Comments 6
Всё верно. Отличный материал. Но одно "но" всё же добавлю: "...работает эффективно и является преимуществом по сравнению с Bitcoin и Ethereum в их нынешнем виде", - тут нужно пояснение. L2 на ETH1 и сам ETH2 + LN в Bitcoin - всё это говорит о том, что возможны несколько путей развития. Параллельно. Собственно, эфир как блокчейн 2.0 не отменил блокчейн 1.0 Биткоина, а EVM в итоге стала первой по-настоящему значимой кроссчейн механикой, поэтому для меня будущее Web 3.0 в глобальной интероперабельности, а не конкуренции как таковой.
В любом случае - жирный плюс и больше подобных публикаций!
Так, теперь по минусам пройдусь (все не буду - но часть укажу):
01. Уровень децентрализации: вопреки распространенному мнению, уровень децентрализации Bitcoin и Ethereum на самом деле низок из-за концентрации пулов майнеров
Это не так. И именно из-за пулов: достаточно проследить историю пулов с 2012 по 2022 гг. чтобы в этом убедиться. Кто-то ушёл, кто-то пришёл, некоторые - исчезли или потеряли хешрейт (Битфьюри - показательный пример) - ничего не изменилось. Это производный миф от того, что хешрейт Биткоина/Эфира лежит в Китае. Нет, это не так и так никогда не было: можно сопоставить по расположению полных нод к пулам, например.
02. Сегодня Ethereum вмещает в среднем 500000 ежедневных активных пользователей, в то время как популярное веб-приложение, такое как Twitter, используется 200 миллионами ежедневных активных пользователей (400x от Ethereum), а Facebook имеет почти 2 миллиарда ежедневных активных пользователей (4000x от Ethereum)
Да, но только что первое заявил Маск после "покупки" того же Твиттера? Что будет бороться с ботами: бота сделать в чейне не сильно сложнее, но как раз из-за наличия внутренней стоимости натиной монеты - он быстро исчерпывает свой ресурс как и разного рода СПАМ-приложения, тогда как централизованный мир годами может жить лживыми показателями. Примеры: MCI Inc и прочие псевдо-доткомы.
03. Отсутствие необходимости заставлять пользователей использовать инфраструктурный токен для оплаты услуг имеет решающее значение для массового внедрения
И это как раз ломает логику Web 3.0 и даёт просто для спекулятивных механик. Уже есть пример как доказательство от обратного: EOS. 04. И производной отсюда - служит децентрализация Cosmos и других сетей. Процитирую, чтобы не повторяться: https://cyb.ai/ipfs/QmcrhVZFonCbk4dHVQ6AVsdr9F9QkbyYMVApoeQAwVEJ5Q/meta
Экономические интересы ставятся выше интересов безопасности сети, что проявляется в: умышленном замалчивании факта, что для безопасности сети лучше делегировать нескольким валидаторам; создании приложений в которых умышленно урезается полный список валидаторов; “информационная блокада” любых новостей об Экосистеме, которые так или иначе касаются других валидаторов;
Сообщество является движущей силой любого проекта! Не зря говорят, что каждый доллар привлеченный со стороны Сообщества равен трем долларам, привлеченным со стороны Инвесторов. Именно Сообщество поддерживает жизнь проекта в трудные экономические моменты: когда Инвесторы продают токены проекта, а делегаторы отзывают средства, именно активная часть сообщества продолжает удерживать токены, и осуществляет информационную поддержку.
Итоги:
Угроза Централизации в PoS реально существует
Связь Экономических Интересов с Процессом Управления является главной
движущей силой Централизации
Ни Валидаторы, ни Делегаты, ни Сообщество не способны изменить ситуацию, так как все они являются непосредственными участниками процесса, а следовательно их действия детерминированы происходящим процессом
Децентралистская Культура и Ценности не способны повлиять на Социально-Экономические процессы, и сами находятся под угрозой полного искажения
Проблема носит “Экосистемный Характер”, и может быть решена только путем модернизации старого программного кода, и создания новых модулей Cosmos SDK, которые помогут отделить Экономический Интерес от Процесса Управления
Единственным реальным актором, способным предупредить угрозу централизации, являются разработчики, так как только они обладают необходимыми компетенциями
Про децентрализацию. Сатоши говорил, что сеть Bitcoin может работать с неограниченным количеством узлов добывающих Монету. Но сейчас более 70% добычи сосредоточено в руках 5 пулов. Договориться пяти пулам легче, чем миллиону независимых, незнающих друг друга участников. Просто этим пулам экономически не выгодно сговариваться, но если пойдет речь о деньгах, то они могут легко разветвить сеть Биткоина и создать свою историю.
Про ботов. Web2 значительно больше чем Web3, даже если и не сравнивать twitter и facebook с их ботами.
Про инфраструктурный токен. Тут имеется ввиду, что создатели самодостаточных цепочек могут создавать свои экономические модели для конечных пользователей, которые не привязаны к инфраструктурным токенам нулевого уровня. С инфр.токенами будут работать создатели проектов, чтобы поддерживать работоспособность своих цепей. Пример с EOS нерелевантен, так как EOS это уровень 1, а обсуждаемые цепочки это уровень 0.
Про экономическую безопасность. Особой разницы между PoS или PoW нет, и там и и там у тебя больше власти, чем больше у тебя денег (на покупку оборудования или на покупку токенов). Тут решается всё чисто экономическим равновесием и рациональным поведением участников (это из разряда теории игр), а также алгоритмических механизмов противодействия (штрафы) для злонамеренных участников.
PoS в этом плане функциональнее, так как можно отнять у злоумышленника его токены (деньги), а оборудование у PoW нельзя отнять.
По факту было даже 51+ в разное время, но никто не делал ничего негативного, потому как атака 51 даст возможность двойного расходования, но резко сократит доверие. Поэтому пулы приходят и уходят, а майнеров единичных всё больше.
А вот так не считаю, потому что W2 - про экономику услуг, а W3 - про экономику деяния.
Так если это не сработало даже на более высоком уровне - почему должно сработать на более низком?
Нет, конечно есть: валидаторы/делегаты получают всё себе с заморозкой, тогда как переключить ASIC/GPU на другой пул/попробвать создать свой значительно легче. Плюс верхний порог PoW ограничен сложностью, а PoS - это всегда строго заданный набор. И про отнять: отнять-то можно - если есть кому после сговора. Сейчас это хорошо видно на всех PoS-системах.
Отличная статья! Является ли она переводом следующей статьи?
https://medium.com/@arikan/a-comparison-of-heterogeneous-blockchain-networks-4bf7ff2fe279
Сравнение гетерогенных блокчейнов (Cosmos, Polkadot, Avalanche)