Comments 30
Приятно что с этим кто-то заморачивается, а то поналепят своих аяксов, и через анонимный прокси уже не совсем то.
В принципе, из нового — только показ диапазонов вместо слайдера.
А вообще, по-хорошему, JS, как и CSS, должен навешиваться на страницу отдельно. Т.е. без них тоже должна быть нормальная страница (читаемая). И прописывать в теге onclick=«javascript:...» или, еще хуже, в href=«javascript:...» дурнейший тон.
А вообще, по-хорошему, JS, как и CSS, должен навешиваться на страницу отдельно. Т.е. без них тоже должна быть нормальная страница (читаемая). И прописывать в теге onclick=«javascript:...» или, еще хуже, в href=«javascript:...» дурнейший тон.
про js всё верно
UFO just landed and posted this here
Без JS я не могу искать по многим критериям, а только по одному.
Без JS я не могу зарегистрироваться на сайте.
Без JS я не могу залогиниться на сайте.
Без JS я не могу зарегистрироваться на сайте.
Без JS я не могу залогиниться на сайте.
хорошо, если за эти телодвижения платят. а то обычно быстрей им всё подавай… никакого творчества :)
Если есть желание творить, то вопрос денег встает на второй план. Если же «хорошо, если за эти телодвижения платят», то действительно, «никакого творчества».
Если хорошо объяснить зачем это нужно, то заплатят (например потеря клиентов у которых js отключен или общий имидж компании).
А вообще, реализовывать функционал без работающего js хороший тон и показывает общий уровень разработчиков.
А вообще, реализовывать функционал без работающего js хороший тон и показывает общий уровень разработчиков.
Да) но, например, для высоконагруженных проектов это существенно
иными словами, все зависит от самого проекта
иными словами, все зависит от самого проекта
спасибо
не судите строго
не судите строго
Скажите, а вы в самом деле думаете, что пользователям с выключенным JS удобно кликать по интервалам и округам, которые вы отдаете им ссылками и каждый раз наблюдать после перезагрузки страницы, сколько же инструкторов осталось?
Это же форма. Почему не отдать два селекта, чтобы пользователь сразу выбрал то, что ему нужно?
P.S. Кстати, если по уму, то нужны даже не два селекта, а набор чекбоксов. Если я хочу выбрать два округа или диапазон «500 — 1250»?
Это же форма. Почему не отдать два селекта, чтобы пользователь сразу выбрал то, что ему нужно?
P.S. Кстати, если по уму, то нужны даже не два селекта, а набор чекбоксов. Если я хочу выбрать два округа или диапазон «500 — 1250»?
А на чем написано, если не секрет?
Хорошо, что такие сайты ещё существуют.
Слабо верится что современные поисковики не умеют обрабатывать страницы на которых навешано много яваскрипта и в частности аякса. Что такого сложного распарсить хмтл, вызвать функцию по событию, открыть сокет, послать запрос, получить хтмл или текст и проиндексировать его.
А Вы правда считаете, что пользователи без включенного js — платежеспособны?!
А для поисковиков можно сделать что-то типа карты сайта и перекрестно все страницы залинковать.
А для поисковиков можно сделать что-то типа карты сайта и перекрестно все страницы залинковать.
включённый JS и платежеспособность — вещи не сильно связанные
У меня большая зарплата, но я использую Noscript на всех сайтах по умолчанию
О.о?
О.о?
Как раз, скорее, пользователи без включенного js более платёжеспособны, чем остальные. Отключенный JS, я думаю, чаще встречается в различного рода мобильных устройствах, которые больше покупают люди, не имеющие особенных финансовых проблем.
Сегодня — да, завтра — нет.
В общем-то так и надо делать, как указано тут, это очень профессилонально. Более того, это может даже дать какой-то выигрыш при разработке, если сначала сделать версию сайта на чистом HTML, а потом навешивать яваскрипт- и аякс-эффекты. Ну и роботы в обиде не останутся:)
Единственная мысль: трюк со сменой класса на body (с noscript на script ) вызывает прикольные эффекты с появляющимся контентом на Опере, если включено отложенное выполенние скриптов (те, кто считает что я сам себе ЗБ, не правы, это слишком удобная опция), потому я стараюсь скрывать контент только через тег [noscript]
Также, бывают чисто яваскриптовые элементы, например, ссылка выполняющая какое-то действие. Вместо того, чтобы писать href=# (и озадачивать non-javascript пользователей), лучше такие элементы управления генерировать тоже яваскориптом, через document.write или node.appendChild, кому что по вкусу.
Отдельная тема — аякс. Его часто реализуют кое-как. Типичная аякс-ссылка, сделанная десятиклассником Васей с фриланса, выглядит как href=javascript:loadAjax('somepage.html'); Стоит ли говорить, что такой горе-аякс несет больше проблем, чем пользы? Смотрите, что перестает работать на сделанном Васей сайте: кнопки назад/вперед, кнопка обновить, остановить, добавить в закладки, открыть в новой вкладке (отсутствие этой функции особо раздражает), клиенты без яваскрипта. Более того, сегодня трудно сделать поддержку всех этих функций, так как onhashchange мало кем поддерживается, а ставить таймер на проверку loaction.href мне не нравится:(
И кстати, насчет применения аякса, он не всегда дает ускорение загрузки страниц, мне кажетя он больше подходит там. где надо сделать какой-то эффект перехода между страницами, или какое-то действие, а не просто для загружки страниц. Что касается якобы ускорения загрузки — при нормальной верстке контент обычно занимает большую часть страницы (а не прячетися где-то между баннерами и лентой «прямой эфир»), и это еще вопос, дает ли аякс выигрыш.
Единственная мысль: трюк со сменой класса на body (с noscript на script ) вызывает прикольные эффекты с появляющимся контентом на Опере, если включено отложенное выполенние скриптов (те, кто считает что я сам себе ЗБ, не правы, это слишком удобная опция), потому я стараюсь скрывать контент только через тег [noscript]
Также, бывают чисто яваскриптовые элементы, например, ссылка выполняющая какое-то действие. Вместо того, чтобы писать href=# (и озадачивать non-javascript пользователей), лучше такие элементы управления генерировать тоже яваскориптом, через document.write или node.appendChild, кому что по вкусу.
Отдельная тема — аякс. Его часто реализуют кое-как. Типичная аякс-ссылка, сделанная десятиклассником Васей с фриланса, выглядит как href=javascript:loadAjax('somepage.html'); Стоит ли говорить, что такой горе-аякс несет больше проблем, чем пользы? Смотрите, что перестает работать на сделанном Васей сайте: кнопки назад/вперед, кнопка обновить, остановить, добавить в закладки, открыть в новой вкладке (отсутствие этой функции особо раздражает), клиенты без яваскрипта. Более того, сегодня трудно сделать поддержку всех этих функций, так как onhashchange мало кем поддерживается, а ставить таймер на проверку loaction.href мне не нравится:(
И кстати, насчет применения аякса, он не всегда дает ускорение загрузки страниц, мне кажетя он больше подходит там. где надо сделать какой-то эффект перехода между страницами, или какое-то действие, а не просто для загружки страниц. Что касается якобы ускорения загрузки — при нормальной верстке контент обычно занимает большую часть страницы (а не прячетися где-то между баннерами и лентой «прямой эфир»), и это еще вопос, дает ли аякс выигрыш.
Правильно говорят выше — обратная совместимость всегда была признаком профессионализма.
дивная (блочная) вёрстка обладает чудесным способом
Дивная верстка — слегка замыленному вечернему мозгу понравилась эта двусмысленность :)
Дивная верстка — слегка замыленному вечернему мозгу понравилась эта двусмысленность :)
Sign up to leave a comment.
И без Javascript всё спокойно