Comments 25
именительный и винительный падежи, ед. число - наём
Спасибо за исправление. Честно говоря, знаю, что правильно писать "наём", но: 1) уже давно привык писать "найм", 2) учитывая распространенность практики употребления именно слова "найм", я склоняюсь к тому, что скоро, подобно многим похожим случаям, филологи просто внесут этот способ написания в справочники как допустимый вариант. Потому что не филологи придумывают правила, они лишь выявляют пути, по которым идет развитие языка и фиксируют употребление в конкретную эпоху :)
не филологи придумывают правила, они лишь выявляют пути, по которым идет развитие языка и фиксируют употребление в конкретную эпоху
Это где Вы подобное чудо услышали/прочитали?
Это очевидная вещь для тех, кто имел дело с изучением развития языка. Я это знаю еще со школы, учился в профильном классе и интересовался предметом. Или Вы думаете, что правила вот так придумывают?) Уральские пельмени
Очень странно. Я так же закончил литературную гимназию и нас учили несколько, скажем так, другому. Если по Вашей логике, так ооооочень устоявшийся в русском языке эвфимизм "трахаться" уже давно должен быть закреплён в словарях с определением "заниматься сексом", но это так не работает.
А можете раскрыть мысль о том, как Вас учили относительно норм языка?
Я все же склонен полагать, что язык развивают люди, пользуясь им в жизненных обстоятельствах. Какая-то его часть находит отражение в литературном языке, какая-то так и остается устной. И в ситуациях, когда практика употребления изменяется настолько, что в употреблении начинает доминировать новая форма слова, ее фиксируют как новую норму.
В случае с Вашим примером мы, скорее, имеем дело с частью языка, которая не относится к литературному и поэтому такой переход не случился.
И кстати, рекрутер посмотрел коммент и скинул материал от самого крупного рекрутингового агентства Анкор, который прям очень похож по духу на мой ответ. Суть в том, что в профессиональном сообществе никто не говорит "наём". Пользуются более благозвучным "найм".
простите, но рекрутинговое агентство не является источником правды для грамматики и орфографии русского языка. Кто-то говорит крайний вместо последний, но это не значит, что они говорят правильно с точки зрения русского языка. Если рекрутёры не очень дружат с орфографией, то плохо дело :) http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=наём&all=x
Если это профессиональная терминология конкретной группы людей, и они считают, что так им говорить удобнее, то так они и будут говорить. В этом и заключается живой язык. Газовики и нефтяники говорят дОбыча, врачи Алкоголь. Я бы не стал со своим пониманием стороннего человека гоняться за каждым представителем той или иной профессии и учить его говорить так, как мне хочется. В этом просто нет никакого смысла.
В этом и заключается живой язык
Типичная отговорка безграмотных людей
Литературная норма отличается рядом свойств: она едина и общеобязательна для всех говорящих на данном языке; она консервативна и направлена на сохранение средств и правил их использования, накопленных в данном обществе предшествующими поколениями. В то же время она не статична, а, во-первых, изменчива во времени и, во-вторых, предусматривает динамическое взаимодействие разных способов языкового выражения в зависимости от условий общения.
полный текст в wiki
Действительно, зачем нам академические источники знаний. Все вперёд в вики!
Давайте Ваш источник)
Источник на что? Я вам чем-то обязан? Я где-то вас просил предоставить источник? Хотя... эйчары, они такие эйчары... бесполезные люди в любой компании
В этом диалоге все понятно. Больше Вас не кормлю.
Жаль только, что бюджеты компаний кормят ненужных эйчаров )))) Мне в своё время очень понравилась серия статей "Русский рекрутинг. Бессмысленный и беспощадный". Вот там очень правильно описали всю суть вашего брата, так сказать.
https://pikabu.ru/story/russkiy_rekruting_bessmyislennyiy_i_besposhchadnyiy_chast_i_4899650
не хватает только камента от авиатора, чтобы он рассказал вам про разницу крайнего и последнего. всем уже пофиг, главное, чтобы по делу писали/говорили
FunFact. Как и в случае с предыдущей, первой, частью статьи про рекрутинг в tech, первые две оценки новой статьи - минусы. Причем и тогда, и сейчас с формулировками "низкий технический уровень материала" и "не соответствует тематике Хабра".
Я даже специальный дисклеймер написал еще в первой части и заранее разместил во второй, что статья находится в разделе про менеджмент, что намекает на то, что она не техническая. Все равно не действует ...
Минусуют за техническую часть, а минус в итоге идет в хабы про управление разработкой (частью которой является набор как разрабов, так и менеджеров), проектами, продуктом, персоналом :)
Техника <исполнения> есть в любой деятельности, от бокса и музыки до рекламы, управления и публицистики. В данном случае имеется ввиду, что качество аргументации или проработка проблема недостаточны с точки зрения оценивающего. Например, в статье может быть много воды, голословных утверждений, внутренних противоречий или проигнорированы базовые сведения из типичного учебника.
Что tech-рекрутеры говорят анонимно:* найм продактов (Часть 2)