Comments 16
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий .
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
Не согласен. К примеру, вас о чем-то спросили. Вы донесли свою мысль, результата достигли. Однако попутно, к примеру, обидели собеседника.
Простой пример: да что такие тупые пользователи понимают. Ну ладно, давай на пальцах: .... Есть шанс, что "на пальцах" вы объяснили. А вот отношение, кхм, пострадало.
Аналогично и с вейпами. Есть шанс, что тот горе-папаша смог объяснить ребёнку вред вейпов. Возможно, что он даже чуть выше 50%. А вот отношение - чтобы там сейчас он себе не говорил, и чтобы там не говорил его сын - пострадало. С шансом в 95%. Допускаю, что оставшемся действительно 5% пофиг, что в их переписке роется родитель.
Тут надо отделять мух от котлет.
Во-первых, если бояться говорить правду ради сохранения хорошего отношения - получается, надо говорить только то, что хотят слышать? Это глупость.
Во-вторых, в педагогике, особенно детской и подростковой работают в основном не апеллированние к разумности, а тупо повторение. Мне столько раз в свое время сказали, что не будешь готовиться к экзаменам - попадешь в сраное ПТУ, и будешь никем, что в последних классах я за 4 ключевых предмета взялся не по-детски. Хотя сообщали мне эту простую истину в весьма оскорбительной форме. Потому что эта истина многократными повторениями ТААКИ БЫЛА УСЛЫШАНА, невзирая на форму. А вот просто задушевные разговоры, что надо заниматься, я разумом принимал, но волевого начала было недостаточна. Осознание же, что оскорбительная негативная истина может таки воплотиться в реальность, давало волевой пинок. Мне очень не хотелось, чтобы они оказались правы, и я действительно оказался безмозглым пролетевшим всюду, кроме ПТУ, лентяем.
В-третьих, конкретно о вейпах - информация о вреде здоровью в подростковом возрасте. и для молодежи в целом, в принципе не работает. По крайней мере для тех, у кого нет хронических заболеваний и кто не лежал месяцами в больницах с очередным обострением. Потому что считают себя и здоровыми и бессмертными. Работает другое. Они сильно хотят считать себя очень свободными. И вопрос о зависимости для них весьма актуален. Для меня хорошо сработал тезис, что свободный человек не имеет зависимостей. Смысл вырываться от опеки взрослых, если становишться зависимым от сигареты. У нас был один деятель - с 12 лет легально курил. К 16 у него уже руки тряслись, если ему на перемене не удалось покурить, и мозги отказывали в абстрактном мышлении без никотиновой вздрючки. Причем это было в 90-94 гг, и тогда он курил по дефициту и безденежью такое, что в рот взять нормальный человек бы побрезговал. Например, в походе курил самокрутки 50.50 с сухими березовыми листьями (запаса не было).. В свое время отец, когда я его спросил, курил ли он, ответил, что в школьные годы пробовал, но с сигаретой в зубах он себя чувствовал не взрослым и крутым, а идиотом, который зачем-то подражает другим идиотам.
Так и не понял как вторая часть статьи соотносится с первой и причём здесь разный подход людей из гос и ком компаний:)
Это просто очень далёкая подводка) откуда пришла мысль противопоставления понятий.
Но показатель качества коммуникации всегда один, ее результативность - если достигнут результат, то значит коммуникация «хорошая», а если он не достигнут - то как такая коммуникация может быть «хорошей»?
Как раз об этом и речь. Зачастую люди считают, что раз они высказались, то успешная коммуникация произошла. Не все рефлексируют.
И правильно / не правильно - это вопрос только в плоскости есть результат / нет результата.
И да - я под словом результат подразумеваю весь комплекс последствий коммуникации - ведь едят после слов условного «боса» подчинены выполнит его указная, но затаит обиду и потом сделает что-то не адекватно, то качественная оценка такой коммуникации будет «плохо», хоть и принесёт результат в ближайшей перспективе без учета последствий .
Тут можно спорить, так как я могу донести мысль, но она упрется в компетентность специалиста. На своем примере могу сказать - меня девушка попросила покрасить стол, я ее прекрасно понял, но кривые руки не позволили мне реализовать задачу, хотя она предельно ясна))
Общение зачастую воспринимается навыком «по умолчанию», который не требует развития. Я говорить могу? Могу. Меня понимают? Понимают. Я понимаю других? Понимаю. Мы можем о чем-то договориться? Можем. Значит общаться умею.
Я больше скажу, есть и обратная сторона (не меньшее заблуждение, как понемногу начинаю осознавать). Меня понимают? Нет. Я понимаю других? Нет. Мы можем о чём-то договориться? Нет. Значит, навыка "по умолчанию" нет, ничего сделать с этим нельзя, только смириться и набивать себе травмы.
У людей, живущих «от головы», есть одна общая проблема – они умные и убедительные.
ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным. Особенно, как бы это грубо не звучало, если другие сферы жизни не задались: можно говорить «зато я умный». Часто ум и высокий уровень интеллекта путают с большим объемом информации (часто очень мусорной) и способностью им жонглировать. По опыту, часто такие люди строят абсолютно логичные и хорошо выглядящие цепочки из рекомендаций, аргументов и причин, которые на самом деле полностью неправильные. И я замечал такие цепочки не потому, что я такой дофига умный, а потому, что они рассказывали мне что-то, по теме, в которой я глубоко разбираюсь.
И часто это не какая-то осознанная попытка обмануть, а просто набор заблуждений с Дзена, помноженный на способность хорошо объяснять.
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).
ИМХО, это мнение - одна из самых больших проблем. Очень приятно считать, что человек, занимающийся умственным трудом, автоматически является умным.
Я имею ввиду здесь не объективный интеллект как способность решать задачи, а, скорее, социальное восприятие, которое через эффект ореола влияет на собеседников. А через них - уже на самовосприятие самого "умника".
PS. Не надо воспринимать мое сообщение как «Айтишники/работники умственного труда тупые», идея в том, что далеко не все такие работники умные по умолчанию, хотя умных много (и это логично).
Я вас понял и даже согласен отчасти. Не все люди умственного труда действительно являются представителями интеллектуалов.
Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника? Мне кажется что описываемое в этой и предыдущих статьях - это всего лишь один из шагов на непрерывном пути саморазвития и его надо просто пройти? Абсолютная уверенность в своей правоте сама по себе не благо и не зло. А умение общаться оно все же развивается и во взрослом состоянии (хотя, безусловно, в детском оно даётся проще - нет толпы условностей).
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?
Чуть не пропустил вашу статью. А она как всегда любопытна.
Спасибо на добром слове :)
Однако... А может вам в силу профессии просто редко попадаются другие "через голову"? Те, кто готов слушать и слышать собеседника?
Может быть. А еще может быть, что это профдеформация моя :) хотя я же работаю в сфере корпоративного обучения и ежедневно общаюсь с большим количеством людей - от линейного персонала до собственников и топов. И в разных сферах деятельности. И пока мои наблюдения говорят о том, что "интеллектуалы" в разных сферах могут показывать схожие модели поведения. А могут и не показывать :) как я всегда оговариваюсь, я не несу истину в последней инстанции, а больше занимают систематизацией и обобщением наблюдений.
Кто его знает, возможно именно навык общения и публичных выступлений и есть нормальный путь если начинать саморазвитие с головы и математики?
Мне кажется, что это параллельные вещи, которые друг друга дополняют)
Положим:
Я тот самый "рациональный IT-шник" с теми самыми проблемами в общении, о которых вы написали.
У меня растёт ребёнок и неправильность своего подхода в общении я осознал и действительно хочу исправиться.
Куда мне пойти во взрослом возрасте учиться (я боюсь, что по интернету эти навыки не передаются - максимум теоретические занния), чтобы исправить ситуацию?
Тут есть очень интересный момент - я бы даже не особо рекомендовал идти к психологу в таком случае (хотя это мой совет по умолчанию :) но не в этот раз), а рекомендовал бы записаться в вашем городе на очные терапевтические или коммуникативные группы в тренинговом формате. Тренинг создает возможность не только открыто себя проявлять, но и реагировать на чужие проявления. А это обратная связь и коррективы, которых вам не хватает.
давайте будем честны - вы впустую потратили чужое время бесполезным чтивом, там где можно было уложиться в одно предложение и один пример, когда начинал читать, ожидал большего :(
Мне немного грустно, что ценность статьи для вас оказалась меньше ценности минут, затраченных на её прочтение :(
Спасибо за обратную связь.
Поясню немного что ожидал и чего не было в вашей заметке. Вот ваш водный абзац.
В одной из недавно прочитанных статей поднималась тема мышления сотрудников государственных служб и коммерческих предприятий. И основной тезис звучал как "не люблю работников, пришедших из госструктур, они заточены на то, чтобы к ним было не придраться, а не на то, чтобы получить результат". И сейчас я хочу попробовать натянуть сову на глобус, то есть, попытаться экстраполировать эту идею на сферу тренингов и психологического консультирования. А потом все это белыми нитками подшить к статье про вейпы, общение и воспитание детей.
Затем вы растеклись мыслью по древу на целую статью, и в конце выдали небольшой абзац который отдаленно и в общих чертах раскрывает суть. Вот как раз было бы намного интереснее прочитать более развернуто о заявленной теме, а все то чему вы уделили столько места сократить до абзаца.
надеюсь такая обратная связь будет вам полезна
А так как люди «от головы» чаще (по моим наблюдениям) потребляют разнообразную информацию, следовательно они уже сформировали своё мнение по бОльшему количеству вопросов, что может усложнить коммуникацию.
Поэтому, с точки зрения результативности в коммуникации, выгоднее занимать роль любопытного ребенка и некоторые переговоры вести именно из нее.
С этим абсолютно соглашусь — сам так начал делать не так давно. Правда, к этому пришел сам — методом проб и ошибок, когда начал ставить себя на место собеседника каждый раз, когда пытаюсь
Да где вы таких людей то видели, которые проблемы через голову решают?
Все знают, через какое место у нас принято решать проблемы! )))
Правильность VS результативность: кассиры и психология, вейпы и коммуникации