C# 4.0, и несуществующие методы

[XaocCPS]

оперативно, статья отличная, спасибо за перевод

* одно только замечание: раз уж это первод, зачем менять стиль повествования? идет от авторского «Я» пусть себе идет, зачем всюду писать от себя «про автора»? Читается труднее и не воспринимается как перевод.

[XaocCPS]

и еще просьба: перенесите плиз в блог .net (кармы у вас достаточно)

[DiverOfDark]

Первый раз что-то перевожу — когнитивный диссонанс. В следующий раз буду использовать «я» :)
В .NET перенес.

[jawbreaker]

А у всех кто пишет в этот блог должен быть такой аватар?

[DiverOfDark]

[sarcasm off]
Такой аватар — это Microsoft Tag. Аналог QR-кодов, с некоторыми преимуществами. У XaocCPS это визитка а-ля .vcf, у меня просто некий текст :)
[/sarcasm off]

[morph]

[sarcasm on]
осталось научиться читать их в уме;)
[/sarcasm on]

[jfkz]

два раза сарказм включился =)

[SynteZZZ]

А у меня когнитивный диссонанс от ваших с XaocCPS аватаров )

[teran]

Даже не хочу думать о том, какое количество времени будет отъедать поддержка подобного кода.

[DiverOfDark]

ИМХО автор задумывал сабж как демонстрацию возможностей, т.н. proof-of-concept, а не реальное применение.
Я бы сам с радостью отрубил руки автору такого если бы мне пришлось это поддерживать :)
А вот как технологическое демо — имхо вполне супер.

[mezastel]

ИМХО, duck typing (а ведь это и есть, по сути) — вполне легитивная вещь которую можно смела использовать в продакшн — например для более простой реализации паттерна Repository.

[mcm69]

Ужас какой :)

А если серьёзно, то хорошо видеть развитие языка, хоть и в спорном для многих направлении.

[Ordos]

Я один такой дурак у которого это не работает? :o)

[DiverOfDark]

Может вы уточните что именно у вас не работает? А то «это» — вещь расплывчатая как сферический конь в вакууме O:-)

[Ordos]

А всё, разобрался, я написал var x = new DynamicDictionary(); вместо dynamic x = new DynamicDictionary();
Всё работает и я рад до безумства :o)

[bethoven]

$) жесть $) все идет к своему началу… к IO Language $)… гм или к концу… я еще не оперделился ))))

[nullbie]

<sarcasm>И эти люди говорят что C++ сложная каша из парадигм, а C# новый чистый язык...</sarcasm>

[Ordos]

На самом деле сложная каша где-то глубоко внутри. На практике программист имеет дело с синтаксическим сахаром, который делает код понятнее. Хотя внутреннее устройство тоже желательно знать.
А в C++ всякие инклуды, дефайны и бог знает что ещё. :o)

[nullbie]

Всякий интеллектуальный синтаксический сахар как раз усложняет докапывание до внутреннего устройства, а дефайны и инклуды как раз наоборот работают до ужаса тупо на уровне склеивания кусков текста :)

А вообще я о другом — постоянно появляется что-то новое, целостное. Потом в него включает все новые модные штучки и делают помойку. Потом все устаканится и появится новый язык, чистый и стройный. И все по кругу :)

[mezastel]

Дефайны и инклуды делают работу с файлами невыносимой, и только. А что касается языков, то ведь мы в дотнете — не нравится C# — есть F#, Boo и другие языки. В этом как раз прелесть .Net.

[name1ess0ne]

Согласен с тобой.
Когда только появился С# говорили: «C++ дает возможность программировать правильно, а C# заставляет», теперь правильность этой фразы для меня сомнительна.

[kurumpa]

все идёт к php :)

[Ordos]

Динамические типы будут использоваться там где это необходимо, строгая типизация в большинстве случаев остаётся.

[kurumpa]

а вот этого в похапэ местами как раз и не хватает. Да, .Net — мощная вещь, имел дело. Только под майкрософтовскую идеологию нужно много хардвейрных ресурсов. Но зато — мало временных затрат.

[akzhan]

php и иные динамические языки априори требуют больше ресурсов по сравнению с C#

это не критерий нынче.

[ARSolog]

У меня вопрос к знатокам:
Можно ли будет биндится к таким «несуществующим свойствам» динамических объектов в WPF?