Comments 25
Мне, как человеку далекому (слава Богу!) от .net, ужасно непонятно, как из foreach можно написать целую статью, причем так, что ее осилить-то можно с трудом.
Или я чего-то не понимаю, или это все overcomplicated.
Если б я писал на .net, я бы использовал более простые конструкции без такого количества подводных камней. А если для того, чтобы использовать foreach вместо for надо знать 50 страниц мануала — а не ну ли его нафиг?
Имхо очевидность и легкочитаемость кода важнее, чем удобство его написания.
Или я чего-то не понимаю, или это все overcomplicated.
Если б я писал на .net, я бы использовал более простые конструкции без такого количества подводных камней. А если для того, чтобы использовать foreach вместо for надо знать 50 страниц мануала — а не ну ли его нафиг?
Имхо очевидность и легкочитаемость кода важнее, чем удобство его написания.
Статья не столько о foreach, сколько о Duck Typing в LINQ.
А тот факт, что foreach поддерживает утипизацию, в основном так и остается лишь «любопытным фактом» и в отрыве от IEnumerable используется крайне редко.
А тот факт, что foreach поддерживает утипизацию, в основном так и остается лишь «любопытным фактом» и в отрыве от IEnumerable используется крайне редко.
Вы просто «чего-то не понимаете». Статья показывает особенности реализации foreach, который сделан через некоторый грязный хак, и поясняет, почему может возникать ошибка, когда в процессе рефакторинга foreach заменяется на LINQ выражение.
Также показывается как можно обойти эту ошибку и как вообще добавить «истиный» duck typing в программу. Это уже на мой взгляд лишнее ( вернее информация которая нужна будет только если захотите использовать). А вот про хак foreach знать надо.
В конце концов все такие статьи объясняют принципы внутренних механизмов. Это как с автомобилем — можно купить права и жать на две педали, а можно разбираться в принципах работы ДВС, тормозной системы, электронного управления в авто и прочих деталях.
Жаль только что знание этого в отношении автомобиля не позволяет ездить быстрей, маневренней и менее аварийно. А в языках программирования — позволяет.
Также показывается как можно обойти эту ошибку и как вообще добавить «истиный» duck typing в программу. Это уже на мой взгляд лишнее ( вернее информация которая нужна будет только если захотите использовать). А вот про хак foreach знать надо.
В конце концов все такие статьи объясняют принципы внутренних механизмов. Это как с автомобилем — можно купить права и жать на две педали, а можно разбираться в принципах работы ДВС, тормозной системы, электронного управления в авто и прочих деталях.
Жаль только что знание этого в отношении автомобиля не позволяет ездить быстрей, маневренней и менее аварийно. А в языках программирования — позволяет.
UFO just landed and posted this here
ИМХО, в этой статье интересно не столько то, куда эту фичу можно вкрутить прямо сейчас, а именно подробности конкретной реализации конкретного языка.
Я несколько раз сталкивался с утиной типизацией foreach, но никогда руки не доходили разобраться и провести границу — так где же так типизировать можно, а где нельзя. А тут человек разобрал проблему и поигрался с кодом, наглядно показав как это работает. Именно поэтому статья и показалась мне интересной для перевода.
Я несколько раз сталкивался с утиной типизацией foreach, но никогда руки не доходили разобраться и провести границу — так где же так типизировать можно, а где нельзя. А тут человек разобрал проблему и поигрался с кодом, наглядно показав как это работает. Именно поэтому статья и показалась мне интересной для перевода.
> Не для кого ни сикрет какого плана разрабатываются приложения на java и C#.
Плохо можно писать на любом языке.
Плохо можно писать на любом языке.
UFO just landed and posted this here
Правильная архитектура и дополнительные уровни абстракции позволяют делать неплохой enterprise-код. Не идеальный конечно, но идеального ничего не бывает — всегда можно сделать лучше.
Нет ничего военного ни в generic, ни в делегатах и ивентах, ни в лямдах, ни в extension methods, ни в linq, ни в dynamic. Можно от всего этого отказаться и писать на сишарпе первой версии, надеясь что качество кода станет лучше, но я бы не стал. Многие возможности сишарпа, которые еще недавно вызывали много скепсиса, стали привычными настолько, что когда пишешь на той же джаве, всего этого добра здорово не хватает, как не хватает, например, решарпера в обычной студии.
Это не нужно «реально вкручивать», знание этой особенности позволит не допускать глупых ошибок. Например полагать что все коллекции вокруг которых работает foreach подходят как источники для linq — наивно. Пример это демонстрирует.
Добавление query comprehension сильно улучшает читабельность кода, с этим даже спорить не стоит. В примере показывается как можно добавить эту фичу для источников, которые не IEnumerable. Задача рефакторинга для вас реальная? Устроит ответ?
Добавление query comprehension сильно улучшает читабельность кода, с этим даже спорить не стоит. В примере показывается как можно добавить эту фичу для источников, которые не IEnumerable. Задача рефакторинга для вас реальная? Устроит ответ?
UFO just landed and posted this here
немного не понял — вы утверждаете что скомпилированное query comprehension может быть некорректным или что?
UFO just landed and posted this here
не знаю почему для вас читабельность кода это рюшечки — ведь даже в решениях первостепенных задач код должен быть читабельным.
А какие конкретно первостепенные для вас задачи на дотнете труднорешаемы, что вы так отдельно это выделяете?
PS читающие — не минусуйте без повода товарища, вроде диалог идет. а то уподобляться будем толпе…
А какие конкретно первостепенные для вас задачи на дотнете труднорешаемы, что вы так отдельно это выделяете?
PS читающие — не минусуйте без повода товарища, вроде диалог идет. а то уподобляться будем толпе…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Видать сильно зацепил тот пример, или это вы постили?
Может вы просто не туда смотрите (или не там работаете)? Откройте например код того же community server — domain model. Любая генерация linq2sql по правильно задизайненной бд — тоже почти domain model.
У нас в компании, например, вообще «ректальные кары» за попытки писать бизлогику и общение с бд через что-либо, кроме domain model.
Многие открытые продукты с очень даже неплохой доменной моделью.
Может вы просто не туда смотрите (или не там работаете)? Откройте например код того же community server — domain model. Любая генерация linq2sql по правильно задизайненной бд — тоже почти domain model.
У нас в компании, например, вообще «ректальные кары» за попытки писать бизлогику и общение с бд через что-либо, кроме domain model.
Многие открытые продукты с очень даже неплохой доменной моделью.
>И как не крутись любой более-менее сложный проект обрастает таким ужасом
Это вот вообще неправда, вернее нельзя так смело это утверждать.
Н-р: работаю в финтехе, пилим хороший продукт, 20 разработчиков, ещё 30 аналитиков и тестировщиков. Пара десятков модулей, 4-5 штук из их числа — по 10-20к файлов исходного кода, и ТАКОГО ужаса, как по ссылке, за более двух лет работы на проекте нигде не встретил даже близко.
Даже лютое легаси, которому уже 5-7 лет, выглядит очень прилично.
P.S. Мб мы везунчики, что нам 20% рабочего времени выделено на качество кода (целая пятница), но с таким количеством бизнес-логики как в финтехе, код по ссылке просто невозможно было бы поддерживать уже через год.
P.P.S. Дискуссия 2009 года :D Сорри за некропостинг =)
пожалуйста, пользуйтесь.
Это так сказать «джедайские» техники.
foreach вообще очень интересный оператор и о нем действительно можно много и долго разговаривать (в какой ситуации во что он скомпилируется и какую производительность будет иметь) — и мне кажется, что это здорово.
Это так сказать «джедайские» техники.
foreach вообще очень интересный оператор и о нем действительно можно много и долго разговаривать (в какой ситуации во что он скомпилируется и какую производительность будет иметь) — и мне кажется, что это здорово.
Нубство — это плохо…
Спасибо, весьма занятная статья.
Sign up to leave a comment.
Возвращаясь к конструкции foreach с Duck Typing для LINQ