Comments 12
Web 1.0: сайты со статичными документами
Web 2.0: сайты с user-generated контентом
Web 3.0: сайты со встроенным выдергивателем ковра (rug pull)
Что-то я не совсем понял: если вы говорите что IPFS — одноранговая сеть, то получается данные там может не только прочитать товарищ майор, но и изменить любой мамкин хакер?
Второй вопрос — это сколько запросов в минуту секунду может обработать этот ваш polygon. Хотя бы десять тысяч потянет? А сколько за это надо будет заплатить?
По-поводу IPFS, там ключевое преимущество, что информация не хранится в целом виде на каком-то одном сервере, а разбивается на блоки и каждый блок хранится на собственном устройстве. Даже взломав одно устройство или 1000, вы никогда не сможете восстановить целостность исходного файла. Это одно из ключевых преимуществ децентрализации.
Вот, что пишет wiki:
IPFS представляет собой одноранговую распределённую файловую систему, которая соединяет все вычислительные устройства единой системой файлов. В некотором смысле IPFS схожа со всемирной паутиной. IPFS можно представить как единый BitTorrent-рой, обменивающийся файлами единого Git-репозитория. Иными словами, IPFS обеспечивает контентно-адресуемую модель блочного хранилища с контентнодресуемыми гиперссылками и высокую пропускную способность.
По-поводу Polygon:
Polygon масштабируется до миллионов транзакций в секунду.
Но на самом деле такое количество транзакций в секунду является избыточным. Сеть Polygon исключительна необходима для проведения транзакций на Блокчейне, чтобы гарантировать прозрачность и исполнение сделки. Мне сложно представить кейс, где вам необходимо совершать миллион транзакций в секунду
По поводу IPFS стало понятно, спасибо.
Мне сложно представить кейс, где вам необходимо совершать миллион транзакций в секунду
Представим форум или чат. Каждое сообщение я понимаю как новую транзакцию: мы меняем состояние системы, это не только чтение.
Представим, что в чате тысяча диалогов в мессенджере тысяча чатов, в каждом из которых пишется новое сообщение раз в минуту. Получаем 10_000 транзакций в минуту. Популярные мессенджеры считают пользователей на сотни миллионов, оценить число активных чатов я не берусь. Но допускаю, что их гораздо больше тысячи.
Как я понимаю, для того чтобы сохранять историю сообщений, нам недостаточно писать в IPFS. Мы должны поддерживать еще и лог через транзакции. Это нужно и для подтверждения что user1 написал сообщение, и для контроля что данные в IPFS сохраняют целостность. Я правильно понимаю?
Все зависит от ваших целей. Если для вас каждое сообщение, как например в Swift представляет ценность, тогда да, действительно, вам нужно проводить каждое сообщение, как транзакцию и за это платить.
Но важно понимать, что децентрализация != блокчейн. IPFS - это не блокчейн. Это технология по хранению информации в децентрализованном виде. Блокчейн же применяется больше для фиксации транзакций, чтобы гарантировать право кого-то на какое-то действие не прибегая к посредничеству 3ьей стороны.
Вообще, неправильно переносить архитектуру решений web2 на web3 и пытаться сделать то же самое. Хороший пример с биржей. В традиционной бирже используется биржевой стакан, когда цена на ресурс определяется исходя из множества заявок на покупку с одной стороны и множества заявок на продажу с другой. Цена будет определяться исходя из некой средней цены. При этом участники торгов будут постоянно корректировать свои заявки в сторону смещения к справедливой рыночной цене. Каждая заявка - это транзакция. При этом чтобы масштабировать такую систему вы вынуждены постоянно инвестировать в инфраструктуру.
В web 3 реализовать биржевой стакан практически невозможно. Но это не значит, что это нужно делать. Современные децентрализованные биржи работают по иной архитектуре. Задача решается через создание пулов ликвидности. Когда у вас с одной стороны в пул ликвидности добавляется одно количество ресурса X, а с другой стороны определенное количество ресурса Y. Таким образом, цена на ресурс будет соотношением X/Y. Выкупая из пула один ресурс, вы увеличиваете его стоимость и наоборот. Таким образом, вы реализуете одну и ту же функциональность, но для этого используете меньшее количество вычислительных мощностей и экономите на транзакциях.
Надеюсь, что моя мысль понятна
Вот вот, у меня такое чувство, что статья майнером написана. Ребята ищут способ вернуть утраченный на криптовалюте доход. Без обид.
"Если вы пользуетесь сторонним сервисом, вам не придется сталкиваться с головной болью, связаной с запуском полного узла самостоятельно"... вот, примерно так и устроен этот ваш блокчей белее, чем полностью. со времени создания до текущего момента это как было колхозом так и осталось. Впрочем, как и большинство модных "технологий".
Я много читал про web 3.0 , и он меня восхищает
Но web 3.0 - это в первую очередь про децентрализацию
Почему все пытаются в него прикрутить блокчейн или эфир?
Блокчейн имеет так много недостатков, что никто в здравом уме не будет и пытаться писать бекенд сайта на блокчейне
Не говоря уже про то, что эфир вообще полностью централизирован, потому строить децентрализованное решение на эфире - либо глупость, либо зловредная диверсия
Чем вам не нравится решение типа gunJS для дентрализации?
Никто не строит децентрализованное решение на блокчейне. Децентрализация != Блокчейн.
Блокчейн нужен лишь для проведения транзакций. Например, вы хотите построить децентрализованное облако. Идея у вас очень простая, вы хотите, чтобы у любого участинка в сети появилась возможность сдавать свой ПК для вычислений тому, кто в данный момент нуждается в таких вычислениях и готов за это платить.
Вот здесь вам и нужен блокчейн, для того чтобы гарантировать исполнение сделки между участниками сети.
Keep It Simple, Stupid
Архитектура приложений Web 3.0