Comments 97
30 лет назад сидел за 14" CRT убожеством по 14 часов в день... сейчас у меня болят глаза от 27" IPS Asus... конечно же дело в мониторе, надо срочно искать 14" CRT убожество и всё станет пучком )
В тексте нет такой рекомендации
зато полно подобных заявлений "За компом сижу уже больше 10 лет, но явные проблемы начались года 3 назад, примерно когда сменил первый ЖК-монитор" итд
За компом сижу уже больше 10 лет, но явные проблемы начались года 3 назад, примерно когда сменил первый ЖК-монитор
И вы не поверите, это так и есть.
Ради эксперимента некоторым людям были выданы мониторы hp lp2475w, поставлены вторыми. В первые дни говорили что мониторы со светодиодной подсветкой - лучше, ярче, "цветастее". Через 2 недели мониторы со светодиодной подсветкой валялись под столами.
А отзывы были у всех одинаковые: глаза стали менее уставать, настольную лампу (люминесцентная лампа) больше не включаю.
P.S. освещение в офисе светодиодное.
>настольную лампу (люминесцентная лампа) больше не включаю
Неужели и кактус убрали?
У меня есть личная статистика - в конторе на 200+ бухов всем принудительно поставили такие лампы. 95% ими не пользовались. Я вообще только из статьи про такой миф узнал, что оназывается надо лампой, а не кактусом от "радиации" защищаться )
95% ими не пользовались
Я думаю вы выбирали лампы chameleon самого синюшного спектра, ведь так дешевле и все для любимых бухов :))) У нас такие тоже есть, там ещё эмпра и лампа мерцает сильно.
что оназывается надо лампой, а не кактусом от "радиации" защищаться
А куда вставлялся кактус от радиации? :)))
Это чужой коммент незнакомого человека и он подробный. В тексте есть рекомендации, которые может использовать каждый, чтобы сделать работу более комфортной. Понятно, что заменить светодиоды нечем, и LED - лучший и наиболее технологичный вариант по сравнению с CCFL и трубками. Не совсем понятно, что вам не понравилось? Вы как будто статью до середины дочитали. Где (в каком регионе) и сколько вы сидите за монитором?
заметил на себе уже давно, при работе с разными мониторами,
как и когда именно повышается внутриглазное давление –
это провоцируют тёмные темы, светлый текст на тёмном фоне,
и это когда монитор без любого другого освещения в комнате,
но если подобрать правильный свет (за спиной работающего),
и вернуть светлую тему, тёмный текст на светлом фоне, то всё
приходит в норму, и внутриглазное давление нормализуется.
а иначе – "сквозь туман кремнистый путь блестит" )
но это субъективное личное индивидуальное восприятие.
Спасибо за комментарий. Поясните пожалуйста, а глазное давление - это кажущееся состояние или вы измеряли его? У меня было желание надавливать на глаза, но уверенности что это было именно глазное давление нет.
Я много раз это на себе испытывал - это зависит от времени суток. Вечером лучше меньше освещения и темные темы, тогда можно читать текст без напряжения глаз.. Днем когда сильно ярко нужно светлую тему использовать. Я так IDE переключаю раз в день
Вечером лучше меньше освещения и темные темы
Да это относительно работает, как и уменьшение синего - как и теплые светодиоды, но это костыли и частичное уменьшение проблемы, но не решение. А здесь речь о решении проблемы в комплексе.
Кстати светлый текст на темном фоне для глаз хуже, ибо контраст больше.
Расскажите про светильник, очень интересно или может поделитесь ссылкой
Потом по нему обзор сделаем или статью, а может и то и другое. В комментарии особо не рассказать. Если только коротко: пока 2 варианта 150 и 70W, комплект с лампой на выбор, но рекомендуем 930, и не любого производителя. На данный момент в постоянном тесте 3 светильника, два по 150 и один 70. Бесшумные. В тесте уже более 6000 часов. Сложностей при разработке было много.
Забыл указать самое важное - это единственный на данный момент светильник-люстра использующий МГЛ лампу. На 150 Вт дает 17500 люмен (комната 20 метров со средней освещенностью 500-600 люкс), на 70Вт - 8500 люмен. Срок службы лампы около 15000 часов.
Мда. Всё что вы предложили стоят более 1.5К.
Для нищебродов есть варианты?
Ну бесплатно тоже есть: работать на улице с гаджетами :)))
А если серьезно, то самое дешёвое решение - это купить настольную лампу под e27 и лапу в нее 4008321927187 (не покупайте n/n, они могут оказаться обычной лампой)
Это далеко не идеальная лампа для этих целей, ибо покрыта дополнительным стеклом, и подойдёт для экрана меньше 17' (учитывая что стоять будет рядом с ним).
Можете представить набор критериев по выбору лампы? Может коэффициент пульсаций, световой поток, температура... Из параметров увидел только "освещенность поверхности экрана была около 300 люкс", думаю этого недостаточно)
Как мне кажется, хорошо подошла бы схема размещения лампы с указанием распределения световых потоков, расстояния от монитора и пользователя и т.п.
Можете представить набор критериев по выбору лампы
Этому будет посвящена отдельная глава, материала наработано очень много. Базовые рекомендации дали в этой статье. Но перед тем как рассказать про искусственные источники света, их плюсы и минусы, будет статья: "что именно происходит в сетчатке глаза под воздействием УФ-А.".
Галогеновая лампа 50W желательно на 12 вольт (на 220 бывает взрываются). Лампа 100 руб, трансформатор 500 руб, но можно купить вдвое дешевле. Обычная лампа накаливания тоже будет работать, но менее эффективно (5-10 лм/Вт против 20лм/Вт у галогеновой).
Это вполне может быть и люминесцентная трубка ватт на 10, ну или аналогичная 5 ваттная светодиодная полоска с рассеивателем. В общем, по деньгам это рублей на 200, если зайти в магазин со светотехникой и что-нибудь подобрать.
Это интересный эксперимент. Слышал подобное от одного офтальмолога - присутствие в спектре УФ-компоненты облегчает работу глазам и замедляет прогрессирование миопии в детском возрасте.
Спасибо, это существенное дополнение. Мы перерыли много материала, но никакой точки зрения по поводу УФ-А от медицины, кроме "возможно вредно" не обнаружили. А нет ли возможности какую-то более подробную информацию получить от этого офтальмолога?
Попробую найти контакт и отправить в личку. Пока навскидку нашёл в западной части мира, правда про UVB: https://www.webmd.com/eye-health/news/20161201/can-extra-time-outdoors-when-young-reduce-nearsightedness
чтобы освещенность поверхности экрана была около 300 люкс
Хм, а как определить эти самые 300 люкс в домашних условиях без спецоборудования?
в домашних условиях без спецоборудования?
Самый простой способ, приложение на телефон https://play.google.com/store/apps/details?id=com.chrystianvieyra.physicstoolboxsuite
У меня освещенность экрана от внешнего источника 240-250 люкс при измерении прямо на его поверхности. Через приложение и прибором одинаково примерно показывает. 300 люкс нужнопри использовании галогеновой лампы, т.к. там % УФ -А меньше.
Есть даже патентованные методики таких разминок. Это скорее вопрос самоорганизации, который доступен единицам. Современная врачебная практика склоняет работать со следствием, а не с причиной. Здесь мы указываем на причину зрительного напряжения, а в следующих статьях объясним биохимию этого процесса в максимально доступном большинству формате. Хотя о доступности сложно судить, т.к. даже подготовленный человек с трудом воспринимает этот материал.
У меня отец был крановщиком, и жаловался на те же проблемы, на которые жалуются программисты — глаза и голова. А мониторов тогда в кранах не было точно. Это может болеть от зрительного напряжения, от избыточной и резкой освещености, от переизбытка кофе и сладкого или алкоголя, от переизбытка эмоций, от возраста. И любое из выше перечисленного усиливается забитостью и ослабленностью сосудов. А у некоторых эти вещи болят вообще без видимой связи с другими проблемами.
Врач условно говорит: я не знаю причин, и выяснение причины это долгий и дорогой процесс, и пациент на это может не пойдет, а по пути еще и не договаривать будет. А следствие известно, так что пока не знаем причины, будем лечить следствие. Если конечно врачу не просто пофиг и он в принципе может лечить. Ну и плюс они перестраховываются.
Вы же говорите, я изучаю проблему болячки от спектра света, я ее знаю и понимаю, значит у всех у кого болит, должно болеть именно от мною изученной темы. И всем нужно лечить именно эту причину.
В некоторых случаях действительно проще самому искать и перебирать возможные причины, если это доступный процесс — по средствам, по условиям и по доступности понимания процессов. А не дожидаться ответа от врача.
Вы же говорите, я изучаю проблему болячки от спектра света, я ее знаю и понимаю, значит у всех у кого болит, должно болеть именно от мною изученной темы. И всем нужно лечить именно эту причину.
Немного не верное толкование, если бы вы написали: "у всех кто работает за монитором"- было бы ближе. Если у человека не болит ни голова ни глаза когда он не работает, а болит только от работы за монитором - это скорее всего наш случай (например как у меня). При этом должно быть сочетание нескольких факторов, которое довольно часто встречается, а именно: работа происходит в помещении где окна далеко от рабочего места, слабое (50-100 лк) или светодиодное освещение; осенне-зимний период в регионе с плохой инсоляцией; в течении дня работник практически не выходит на улицу. Дома у работника тоже везде светодиоды. Каждый из этих факторов дает вклад. Естественно могут быть варианты.
Один из вариантов, который вполне может работать без мониторов и светодиодов будет примерно такой: человек работает на открытом воздухе в кабине строительной техники (я не утвержадю, что именно это - случай вашего отца). Кабина закрыта стеклами, имеющими сильный УФ-фильтр. Видимый свет через стекла проходит нормально. В этом случае может быть недостаток УФ-А и от этого могут быть проблемы. Поскольку я стал обращать внимание на ощущения в глазах, заметил такой эффект в спортзале - там беговые дорожки развернуты на солнце и стекла во весь рост - вот там противно на солнце смотреть.
Длительное ежедневное использование монитора в условиях плохого внешнего освещения приводит к дискомфорту в глазах. Данное состояние постепенно дополняется общим недомоганием, сопровождается головной болью с локализацией в висках и затылке. У некоторых возникает заметное снижение сумеречного зрения (куриная слепота)
А как ваша статья объясняет то, что я, иногда, могу больше 12 часов в сутки проводить за монитором, или за разными мониторами, или за монитором и смартом — в разных сочетаниях.
И все это — без малейшего следа перечисленных вами симптомов. Голова болит редко и совершенно не связано с временем за компьютером или смартом, никакой куриной слепоты — все замечательно
И личная статистика говорит о том, что людей, которые не испытывают таких симптомов — подавляющее большинство, среди всех моих знакомых
Мне 46, первый компьютер появятся классе в 8, примерно. Мониторы, иногда, бывали настолько плохие, что в своей программе читалке я сделал чистый зелёный, чтобы только одна пушка работала, ибо несведение было до 1 мм
До сих пор я различаю отдельные пиксели на экранах, чье разрешение ниже 4к. Причем, настолько хорошо, что это меня бесит и мешает, потому что я различаю артефакты субпиксельного сглаживания
Ваша теория или верна, или я не существую?
Ваша теория или верна, или я не существую?
По вашему не существуют те сотни людей, которые пишут, что у них проблемы от мониторов? Со статистической точки зрения можно сделать некоторые выводы.
Когда будет двойное слепое тестирование, на множестве людей, в совершенно одинаковых условиях, обследованных окулистами и неврологами — тогда можно будет говорить о каком-то научном исследовании
А пока — у одного с детства с глазами проблема, о которой он не знал, у другого монитор говно полное, третий пялится в него в кромешной темноте, десятый пялится в моник с 15 см и тд тп
Нет ребята, это все интересно — но, пока, по доступной на данный момент информации, выглядит профанацией. Без обид, плиз.
Пока, на данный момент, без других статей, которые предполагается выпустить — она выглядит как «основано на каментах». То есть, очень мягко выражаясь — несколько ненаучно
Информация ОЧЕНЬ заинтересовала. Напишу свой кейс.
Анамнез вита: Зрение у меня до 30 было 100% сейчас правый глаз +0,3. И то я это связываю не с десятилетиями смотрения в мониторы, а скорее со смотрением этим глазом в прицел.
Вижу хорошо, очень четко, все цвета (до армии я думал что это у всех так, а оказалось что из отделения вроде как годных, 100% зрение только у меня, приз винтовка), оказалось уйма людей блуждают как ежики в тумане, не различают половину цветов и тд(
Хорошо вижу отличия TN матриц от IPS\VA, прекрасно отличаю на глаз аналоговое подключение ЖК мониторов от цифрового (двойное цифроаналоговое преобразование это какая то техножесть из ВАХи, ИМХО). Вижу включенный джисинк. Вижу ШИМ в его терминальных стадиях периферийным зрением. Отличаю на глаз монитор с раширенным ЦО от обычного. Вижу на глаз отличия плохой LED лампы от хорошей, и тд.
Еще с универа тусил с полиграфистами, откуда вынес что яркость монитора должна быть 90люмен, обязательное фоновое освещение 6500К, а охват sRGB. Со временем и появлением качественных ЖК мониторов яркость ставлю 120-140, а фоновое освещение на потеплее 4000К. Однако к расширенному ЦО до сих пор не могу приноровится, цвета кажутся мерзко-кислотными.
Все рекомендации по эргономике, типа мониторы на расстоянии вытянутой руки, верхняя линия монитора чуть ниже уровня зрения - соблюдаю по дефолту, это просто удобно, не зря же эргономика это про удобство.
Никакими ритуалами типа "каждые n минут, посмотри вдаль, вправо, влево, на потрет нацлидера, в кошелек, отожмись от пола на кулаках 100раз, попрыгай, покукарекай, соверши намаз" я отродясь не занимался, тк когда работаешь на потоке про ритуалы как то забываешь, а эффективность их по мне неотличима от эффективности намаза.
И вот. Я поймал глазами все то что описано в статье. Резь, жжение, сухость с утра, невозможность проморгаться, невозможность вообще смотреть в монитор и тд. Причем ТОЛЬКО на работе (и не всегда, сначала казалось что симптомы плавающие, потом было замечено что при обычном пользовании, иде, иксель, браузер, все ок, но стоит заняться пиксельхантингом в фотошопе и при верстке- и вот оно), дома даже если сутками смотрел в мониторы занимаясь пиксельхантингом - никаких симптомов.
Испугался сильно, для меня потерять зрение страшнее ядерной войны ужас. Первый раз в жизни пошел к людям в белых халатах добровольно. Итоги... очевидны:
Совковое чудовище из поликлиники вылупившее на меня глаза из под очков толщиной с танковый триплекс (офтальмолог карл, в очках!), немало удивилась что пришел кто то моложе 59, и без палки или собаки поводыря. Потыкала в табличку - у тебя 100% пшел отсюда, не занимай мое время, как ослепнешь хотя бы на один глаз - приходи. Ну я на другое не расчитывал, поехал в соседний миллионник, предварительно изучив отывы на врачей.
Докторица отработала свои деньги на все 120%, измерила точным оборудованием (откуда я и узнал что +0,3), прочитала лекцию про гигиену зрения для чайников и тд. Прописала капли увлажняющие искусственная слеза, и тд. Вторая - аналогично.
Я понял главное, люди с опытом в десятилетия, тысячами пациентов, ПОНЯТИЯ не имеют что со мной такое. И не могут в этом прямо признаться, раздавая советы по ЗОЖ. И вообще, тыж айтишник, у тебя профессиональное слепнуть, не жалуйся или иди на завод.
Слепнуть или на завод я не хотел, на фронт тогда некуда было идти особо. Поэтому я стал копать:
Копал долго включая иностранные источники, накопал много интересного, про моники физиологию зрения и тд.
Узнал про тн "Компьютерный зрительный синдром", ну то есть так обозвали то чему толком не знают причину, очень по мне похоже на ЯБЖ, которую тоже писали в синдромы, и "лечили" советами по ЗОЖ и диетами, пока не выяснилась истинная этиология (за это нобелевку даже дали)
Узнал про влажность воздуха, и влияние оной на глаза.
И главное ШИМ и герцовка. Крайне антифизиологичное явление. Более того ШИМ преследует меня не только в мониторах, но и в бюджетных светодиодных лампах!
Добыл моник с ярко выраженным ШИМ, посмотрел на его пару дней - ВОТ ОНО. Все сходилось, на работе мониторы хоть и хорошие DELL, но старые с 60Гц и ШИМ, дома новее уже FlickerFree и 144Гц. Решил вопрос поменяв рабочее место на более освещенное, увеличив яркость мониторов и соответственно снизив ШИМ. Все симптомы исчезли.
Сейчас почитал статью и понял следующее:
Более освещенное место на работе оно потому и более освещенное что тама над головой прямо висит светильник с 4мя люминесцентными лампами. А дома у меня такие лампы полиграфические были в качестве фоновой подсветки. И что выходит... что опять капиталисты со своими 300% прибыли решили выжечь мне глаза, тк покупая даже недешевые мониторы там будет LED подсветка?!
Вопросы:
Дома лампы полиграфические сели, поменял их на более теплые светодиодные REMEZ, с заявленным, из за специального люминофора, более ровным спектром, спектр этот я лично проверял спектрометром. Ламптест тоже проверял https://lamptest.ru/review/03662-remez-rz-106-a60-e27-12w-4k/ однако спектр такой лампы все равно хужее чем хорошей люминесцентной. Симптомов пока нет, но прочитав статью они могут появиться тупо из за эффекта плацебо. Надо что то делать.
Соответственно, если:
чтобы освещенность поверхности экрана была около 300 люкс
То каким по вашему мнению должна быть яркость экрана? Или для какой яркости вы это намерили?! У меня фоновое освещение дома 150, яркость мониторов 140, на работе 250, яркость мониторов 300. Замерялось это не смартфоном, а люксметром. Яркость 300 я дома не хочу, мне комфортнее при низкой яркости.
Люминесцентные лампы с их драйверами громоздкими светильниками обратно не хочу. Заинтересовали МГЛ лампы. НО, я с этим на производстве дело имел. Лампа эта чуть менее опасна чем зажигательная граната. Поджигает все что к ей прикасается и любит взрываться с разлетом осколков. Очень не любит частые включения выключения. Не любит диммеры. Любит специальные стоящие как самолет драйверы, которые ее плавно включают выключают и даже немного диммировать могут.
МГЛ лампа Philips G8.5 CDM-TC Elite 35W/930
Она хоть двойная, но я не хочу проверять что будет если внутренняя взорвется, глаза у меня всего два. Поэтому какой светильник под цоколь G8.5 можно купить? Чтобы с рассеивателем еще, тк она яркая до невозможности. И посмотрев на ее на сетчатке еще долго будут фантомы плясать.
А обязательно светить на экран, или УФО все таки в глаз должно попадать, а не на экран, и можно обойтись бэклайт подсветкой? У меня сейчас активный амбилайт, но можно дополнить его МГЛ так то, и как раз тогда будет отраженный от стены свет, а не лампа прямо в глаза, стоит обернуться.
Еще есть такие "лампы для клавиатуры", которые над верхним краем монитор вешаются. https://www.ixbt.com/live/chome/baseus-i-wok-svetodiodnaya-lampa-skrinbar-s-krepleniem-na-monitor.html такое вот. Если взять CCFL их старого моника, драйвер для их оттуда же, и повесить их на монитор чтобы на экран светили (но я жутко подозреваю что будут проблемы с отраженным светом). Это поможет в данном кейсе?
Поэтому какой светильник под цоколь G8.5 можно купить? Чтобы с рассеивателем еще, тк она яркая до невозможности. И посмотрев на ее на сетчатке еще долго будут фантомы плясать.
Никакого. Почти… нет выбора. Только тот, фото которого в одном из комментариев. В светильнике лампа должна быть закрыта защитным плафоном - в соответствии с требованиями производителя ламп
А обязательно светить на экран, или УФО все таки в глаз должно попадать, а не на экран, и можно обойтись бэклайт подсветкой?
Да, можно светить УФ-А, но нужен верный расчет. Или светить «тем, что есть» например МГЛ или галогенкой, чтобы не испортить глаза «в другую сторону»
Еще есть такие "лампы для клавиатуры", которые над верхним краем монитор вешаются. https://www.ixbt.com/live/chome/baseus-i-wok-svetodiodnaya-lampa-skrinbar-s-krepleniem-na-monitor.html
Объясните, чем, в вашем понимании, это помогает/может помочь. Мне кажется, что производители изделия не понимают сути явления, против которого направлено их изделие.
Никакого. Почти… нет выбора.
Ну вот я тоже не нашел, только самому делать. Надо только где то взять кварцевое стекло, фарфоровые патроны и провод от электроплитки во фторопластовой изоляции(хотя по ходу тут надо провода в стекловолоконной изоляции).
Только тот, фото которого в одном из комментариев.
А за деньги оно продается? а зачем там еще две галогенки сверху? Полусферический отражатель над мгл по мне прекрасное решение. Я правильно понял что охлаждение МГЛ в данном светильнике достигается в том числе за счет использования конвекции?
в соответствии с требованиями производителя ламп
ой, да кто эти требования читает, надо просто воочию увидеть как оно взрывается, чтобы проникнуться необходимостью светильника. Я бы на вашем месте после рекомендации МГЛ лампы широким народным массам, написал крупным шрифтом что ее НЕЛЬЗЯ брать ПАЛЬЦАМИ, нельзя в резиновых ператках, только в хебе перчатках. Ну и что светильник нужен, а то мелкие буквы на даташитах не читает никто. Пользователи, они такие... пользователи. Производитель предполагает что после покупки такая лампа попадет в руки инженера\квалифицированного персонала, в хб перчатках. А не в потные ладошки гуманитария)))
но нужен верный расчет. Или светить «тем, что есть» например МГЛ или галогенкой, чтобы не испортить глаза «в другую сторону»
Я предпочту пока кто то посчитает, потом проверят на морских свинках и посторонних людях, а только потом я лампу для гроверов у себя над головой повешу)
Пока склоняюсь с размещением мгл за мониторами, чтобы отраженным светом от стены светила. Один инженер светотехник, глубоко в теме, мне говорил что отраженный свет всегда лучше прямого рассеяного светорассеивателем, а два раза отраженный в два раза лучше, а три раза отраженный в три)
Мне кажется, что производители изделия не понимают сути явления, против которого направлено их изделие.
Не, я ссылку только для примера на формфактор дал. Идея в чем:
Есть старые ЖК мониторы, в них внутри есть тонюсенькие CCFL лампы. И драйвер для их же. Лампы эти как правило оч хорошие. Я например ими делал фоновую подсветку для микроскопа, места для пайки. Опять же там нужный спектр, соответственно взять эти лампы, собрать их в пучок, распечатать это в формфакторе как по ссылке, и разместить над монитором, чтобы светило на экран и на клаву. Единственное что мене весь опыт подсказывает что светить на монитор нехорошо.
Плюсом будет то что такую конструкцию каждый сможет принести на работу. Тк допустим в казенных учреждениях добиться установки МГЛ лампы это мишн импосибл, там нормативные документы, не зря между прочим написанные, а потому что смерть в огне и дыму очень неприятная штука, и в случае два и более лиц, кто то за это обязательно сядет, будут резко против.
На этом, пока, можно закончить все эксперименты с уф-подсветкой, потому что возможный вред перевешивает. Глаза лечить слишком сложно, долго и дорогого, чтобы стать на них такие опыты
так я и не собираюсь уф лампу для гроверов вешать или солярий из комнаты устраивать, а собираюсь повесить мгл для расширенного спектра ФОНОВОГО освещения, спектрометр у меня есть, пользоваться оным умею
пользу уф для глаз
однако, если выйти на улицу, то там то как раз, от солнышка, этого уф, всех трех видов, больше чем от любой лампы. А детей которые живут там где плохо с солнышком как раз водят под лампу, и возят туда где оно есть. Соответственно есть мнение что эволюционно глаз приспособлен именно к такому свету. Лично я прекрасно вижу спектральную ущербность помойных "синих" светодиодных ламп за $1, которые кажутся яркими, но не светят, под ними ничего делать нельзя, потому чито ничего не видно,тк там пик синего.
Идея которая применяется в лампах с люминофором и полосами подстроенными под колбочки в глазу, мне кажется крайне афизиологичной, проще говоря - это костыль.
верхний график - солнце, и наиболее приближенный к нему это спектр мгл и лампочки ильича (график из точек), но последние имеют неустранимый бай дизайн недостаток, они желтые. Я с цветом иногда работаю, и не могу сидеть под желтой лампой.
А еще "Компьютерный зрительный синдром ", он прямо вот в реальности есть, однако придумав явлению заумное название причины его пока невыявлены. Советы "делать гимнастику для глаз" я считаю равнозначными советам язвенникам не кушать острое, до того как придумали как их одним курсом антибиотика насовсем лечить. Ну или советам для малоимущих - здоровое питание применять. Ну чисто поглумиться. Что этот самый "синдром" обостряется зимой тоже факт, и одно из возможных объяснений приводится автором.
Возможные компоненты вызывающие синдром: ШИМ, герцовку, пульсации, CRI (у мгл CRI не рекордный, но нормальный, это не натрий), влажность воздуха, насыщенность кислородом, пылью, я устранил, следующая на очереди - компонента со спектром. Потратить 5к на это - не деньги, а конструировать лампу - это вообще удовольствие, фо фан
Недостаток МГЛ что ее нельзя повесить в туалете и включать выключать каждые 5 мин, я не особо воспринимаю. Мне перед тем как начинать экономить электричество на освещении, надо сначала выключить вон ту полукиловаттную стойку серверную в коридоре, кондиционер, бризер и райзен научить в спящий режим впадать) Соответственно включилась утром, выключилась как солнце в окно губительным ультрафиолетом начало светить, включилась как солнце ушло из окна, выключилась вечером, ардруина в помощь.
Уверения автора что дескать керамические МГЛ, в отличии от кварцевых не взрываются с поражением осколками всего живого в радиусе их разлета, я конечно прочитал, но мне как то спокойнее если мгл лампа будет сидеть за кварцевым стеклом)
Есть вероятность что синдром вызывает само по себе смотрение на излучающий свет экран, а не на отражающий его, но тогда, реально только на завод идти, там, на заводах, кстати, очень часто применяют МГЛ освещение, и оно ОЧЕНЬ крутое, я первый раз увидел его именно там, и сразу захотел себе. Остановило только уже наличие дома полиграфических люминесцентных, а потом появление качественных лед ламп, однако вот спектр то я и не учел
Я бы сто раз подумал, прежде чем что-то делать
без соответствующего образования и опыта
я не офтальмолог, но уже убедился что офтальмологам по этому поводу сказать неча, кроме капайте капли и воздевайте очи
с инженерной точки зрения, образования, наличия измерительного оборудования, и умения им пользоваться - у меня все ок
Фактически, вы сейчас самолечением занимаетесь, со всеми сопутствующими рисками. Руководствуясь совершенно непонятным рекомендациями, от людей, которые тоже не врачи ни разу
Один врач не смог внятно ответить — ищите другого
Был у четырех, услышал ровно одно и тоже, здоров, зрение 100%, капай капли, смотри вдаль, делай перерывы в работе, кушай манную кашку и брокколи, у тебя "синдром компьютерщика", это нормально.
Нет не нормально. Вообще не нормально. ТАКОЕ не может быть нормальным. Симптомов нет уже пару лет, значит решение было правильное.
Тут скорее надо не по врачам ходить, а следить за исследованиями в данной области, тк она неисследована от слова совсем. Для этого у меня тоже образования хватает.
совершенно непонятным рекомендациями
Зато логичными, я материалист и поэтому верю в логику и причинно-следственные связи. Что именно может быть непонятно на картинке со спектрами я не совсем понимаю. Это же простейшая, школьного уровня физика, а не рассуждения о добре и зле, креационизме, большом взрыве или там природе божественного, тут у всего есть причины, следствия, и закономерности. А также есть приборы позволяющие объективно, не опираясь на пораженный когнитивными искажениями человеческий разум все это измерить.
Я вынес эту проблему из медицинской плоскости, и привел к сфере эргономики, с целью установить наиболее близкие к естественным и оптимальным условия микроклимата в помещениях где я 10+ часов нахожусь. Как то температура, влажность, уровень пыли , и сюда же освещение. При этом естественность спектра я как то упустил, обложившись дорогущими санлайк лампами без шимов и пульсаций. Вот в этом направлении и двигаюсь.
Я все еще жду продолжения, потому что пока — она совершенно не выглядит научной, скорее наоборот
о спектре и проблемами со зрением
нет, из жизненного опыта, я сталкивался с жутью описанной в статье лично, и победил ее путем изменения освещенности и отказа от ШИМ в подсветке мониторов и ШИМ и пульсаций в лед освещении.
Опять же, самоочевидно что под отвратительно синюшной дешевой лед лампой, проблема которой не в освещенности, а именно в спектре, невозможно работать с текстом на бумаге, или заниматься сборкой чего то мелкого.
Тогда почему бы не распространить этот же самый эффект на более качественные лампы, где проблема то по сути та же.
В этой статье я увидел что недоработал в этом направлении ограничившись не самыми плохими лед лампами, и забыв про мгл, хотя такая идея у меня давно была, мгл реально ОЧЕНЬ хорошо светят
Я все еще жду продолжения, потому что пока — она совершенно не выглядит научной, скорее наоборот
Вы уже несколько подобных комментариев написали. Спасибо, мы поняли, вам не научно и т.п. Авторы –без образования. Мыж сантехники, зашли в кабинет офтальмологии сделать операцию на ваших глазах. Спасайтесь))
Ждать, возможно, придется долго, это не от меня и @atrost зависит. По вашему научным выглядит не знание, а полное неведение. Это неведение на уровне доклада ВОЗ и точка. Вы знаете, как реагируют на эту информацию люди, обладающие научными степенями в области офтальмологии? Они открыто говорят, что не будут этим заниматься, т.к. это противоречит линии «партии». Они боятся. Кто и каким образом доказал безвредность светодиодов? Я не в курсе, может подскажете? Доказательств вредности – хоть отбавляй. Напоминает историю с этилированным бензином – почти 50 лет ушло на то, чтобы доказать очевидную вредность, а производителю было с самого начала известно о вредности, просто очень выгодная тема была и всех травили. Вот и здесь та же история - глаза болят, дети в очках уже около 50% - не…. это точно не от этого. А разбираться не выгодно. Обратите внимание, что это единственный на данный момент материал, освещающий проблему именно под таким углом. Ой, я забыл …. у вас же нет этой проблемы, от слова совсем, вы же об этом писали где-то выше.
Вот еще на рассмотрение спектр Солнца с провалом там, где у светодиодов пик, но естественно это вопросов не вызывает:
Л — логика
Об ученых, которые боятся говорить про вред светодиодов — я пока только с ваших слов слышал
Доказать безвредность чего либо — этот как доказать, что на орбите Венеры не летает маленький фарфоровый чайник
На счёт вредности светодиодов, я только всякую желтизну читал, ничего вменяемого так и не нашел
На счёт очков — нельзя забывать, что «впоследствии, не значит, что — по причине». Опять же, статистики никакой на этом счёт
Если только вы одни, во всем мире, написали некий материал, срывающий покровы, при том, ни методологии, ничего про ваше исследование неизвестно — отношение будет соответствующими. Я не из злобы, не язвлю и, тем более, не троллю. Это просто объективный и критический взгляд со стороны. Ибо заявляете много, но ничего не доказываете
Спектр солнца, сам по себе, тоже — ничего не доказывает.
Я не против вашей гипотезы, я просто не могу понять — на чем она основана, кроме предположений. Мне даже нельзя сказать «все свои слова возьму назад, если увижу доказательства», потому что я, пока, только об отсутствии доказательств и говорю.
Я не против существования вашей точки зрения. Я против повторений, особенно, если они прямо или косвенно связаны с переходом на личности.
Гипотеза это основана на показаниях спектромектра. Не на кажется, может быть, а я вот вижу так, а он так, а этот вообще особенная орхидея. Спектрометру не кажется, он не орхидея, он просто показывает график.
Гипотеза простая и логичная, чем ближе спектр лампы к солнечному - тем лучшее.
Причем очень долго (примерно 100 лет)все это было сугубо теорией, тк ламп с нужным спектром не было. Они появились вот, буквально недавно.
Слепые двойные тесты это конечно хорошо, НО, что мы имеем:
Синдром ПОЛИЭТИОЛОГИЧЕСКИЙ ,который возможно вызывается полудюжиной факторов (ШИМ, пульсация, спектр, пики, влажность, и тд), а по времени проявляется примерно за год. Так значит, надо по каждому фактору и по их сочетаниям сделать группу измерения и контрольную, ну хорошо, возьмем для начала три фактора, че там получается три в третьей степени групп умножить на два, ха, ШЕСТЬДЕСЯТ ГРУПП, каждая из, из... ну возьмем самое минимально, 100 человек. Итого, вам для слепых двойных тестирований только подопытных надо ШЕСТЬ ТЫСЯЧ.
Напомню, эксперимент должен проходить минимум год. В КОНТРОЛИРУЕМЫХ условиях, то есть нам нужно шеесть тыщ рабочих мест дооборудовать, озадачить полсотни врачей и тд.
Далее, сообщу следующее, сейчас очень много "исследователей", проводят свои "исследования" методом ОПРОСА. Получается обычно что то типа "наше НАУЧНОЕ исследование путем опроса восьми человек на выходе из гей-бара установило что 89% населения тайные гомосексуалисты". Следующее исследование "На входе в этот же гей бар мы путем опроса 11 человек установили что 100% населения натуралы". Далее, Метаанализ - проведя научный метаанализ множества (два) исследований мы научно установили что восеь человек натуралов в гей баре, убили и съели трех человек натуралов, и после этого 89% из них превратились в гомосексуалистов"
Если мы начнем опрашивать обычного Васю на предмет чего нибудь ответы будут:
нууу...
Кажется да
Может быть да
Кажется чувствую
А может быть нет
Кажется
Вроде бы
А вот у петровича...
Попробуйте взять популярную картинку с платьем из интернетов, и научно путем опросов "научно" установить какого она цвета)))) Добиться повторяемости результатов у вас не выйдет. Да есть фокусы со статкритериями, и после того как цифра ответов переползет за миллион, возможно будет установить цвет платья, но нужны реально большие цифры.
А вот спектрофотометр позволит это сделать реально научно и быстро.
Соответственно кроме опроса Васи о самочувствии, в исследовании необходимы ОБЪЕКТИВНЫЕ данные об испытуемых, допустим состояние слизистой конъюнктивы. Острота зрения и тд. Дать такое заключение не может МНС или волонтер, ТОЛЬКО врач офтальмолог. И что получается, вам надо ГОД оплачивать труд ПОЛСТА врачей?
Не ну прикиньте, год оплачивать труд полста врачей на западе, ыыыыыыыыыы
В СССР такое сделали бы не напрягаясь вообще, вон вам НИИ метрологии, вот вам сто МНСов, а шесть тыщ добровольцев мы вам щас назначим)))
Теперь расскажите мне кто такое сделает сейчас? Что, импортер китайских говнолампочек заложит свой дворец и закажет исследование? А это, если исследование покажет что вредно? Что, ему дворец продавать а его дети в лондоне голодать начнут?
Вы же не будете спорить что свет самой дешевой (с шим, пульсацией, и синий) лед лампы вреден, или нужна бумажка с подписью онищенки?
Без обид, но обсуждаемая гипотеза — в точности соответствует вашему описанию «исследований по опросам». Во всяком случае — пока, потому что автор обещал продолжить цикл статей и рассказать о методологии.
Потому — я обсуждаю только то, что вижу на данный момент, честно говорю о том — что могу диаметрально изменить свое мнение, когда выйдут следующие публикации. Или не изменю. Состояние не определено
Но таки — да, без тестов по перечисленным вами методикам, или, хотя-бы частично, но с двойным слепым — все это вызывает справедливое сомнение.
Как минимум — непонятна распространенность описываемых явлений, потому что, по моим наблюдениям, за бОльшую половину моей жизни, очень мало у кого встречались подобные симптомы, причем, мониторы у коллег были разной степени паршивости, не обязательно хайтек для полиграфистов и фотографов.
И еще раз повторю — корреляция не означает зависимости. Потому — нельзя полагаться только на слова или делать выводы из одних только показаний спектрометра
Вообще, меньше всего проблем со зрением у тех — кто не читает и не сидит весь день за компом ))
корреляция не означает зависимости
Именно, и в данном случае все осложнено тем что предполагаемых факторов приводящих к синдрому, сильно больше одного.
То что лично вы не подвержены синдрому ничего не значит точнее значит что по каким то физиологическим, возрастным, климатическим, генетическим, географическим, техническим, наследственным, либо еще каким иным причинам вы ему не подвержены
вот например несколько процентов людей не подвержены синдрому приопретенного иммунодефицита, генетически, и дети их с высочайшей вероятностью не будут подвержены. И что, это означает что спида нет, или что методы лечения не нужны?
Я сталкивался с описуемым лично, это - жуть. Знаю еще минимум трех человек. Всем дал такой же совет как сделал сам, увеличить освещенность, убрать шим и пульсации. Всем помогло. Но теперь, в ретроспективе я смотрю и понимаю что освещенность то во всех случаях была увеличена люминесцентными лампами. Причем лампы эти не подобраны на помойке за ашаном, а хорошие филипсы\осрамы.
Соответственно теперь непонятно что сыграло, освещенность, избавление от шим, или спектр.
Либо все сразу.
То что синдром обостряется зимой, тоже лично могу подтвердить, я копал в направлении влажности воздуха, но спектр тут тоже может влиять.
Еще раз проверять - я ни за какие деньги не подпишусь
То что лично вы не подвержены синдрому ничего не значит точнее значит что по каким то физиологическим, возрастным, климатическим, генетическим, географическим, техническим, наследственным, либо еще каким иным причинам вы ему не подвержены
Придирка — изучать надо тех, кто подвержен, а не лично меня или других подобных. Ибо их явное меньшинство.
При таком подходе — да, непонятно что именно сыграло. Раз у вас есть эта проблема, попробуйте поэкспериментировать. ШИМ и пульсации восстановить сложно, мбо надо менять монитор. А вот с освещением можно поиграться.
Вы знаете, как реагируют на эту информацию люди, обладающие научными степенями в области офтальмологии? Они открыто говорят, что не будут этим заниматься, т.к. это противоречит линии «партии». Они боятся
Охотно верю наша ученая братия она такая. Да и "светодиодное лобби" это вполне конкретные люди с очень конкретными понятиями. Мне интересно, в их дворцах, дизайнерских интерьерах в стиле барокко и ар-деко, тоже поди синюшные светодиодные лампочки за $1 вкручены? А в аквадискотеке?))))
почти 50 лет ушло на то, чтобы доказать очевидную вредность, а производителю было с самого начала известно о вредности
да какой бензин, 50 лет доказывали вред курения, ну доказали? Ну и что? А на что тогда будут жить дети табачных магнатов?
Может и на лед лампах тоже, как на сигаретах, начнут писать, опасно для зрения, через 30 лет ослепнешь, их от этого меньше покупать не станут.
Но для любого умного человека очевидно, курить вредно и контрпродуктивно, и не несет вообще ни единого положительного аспекта, кроме того что ты всю жизнь будешь платить ежедневную дань, а потом еще очень неприятно сдохнешь.
А за деньги оно продается? а зачем там еще две галогенки сверху? Полусферический отражатель над мгл по мне прекрасное решение. Я правильно понял что охлаждение МГЛ в данном светильнике достигается в том числе за счет использования конвекции?
Да, продается. Галогенки нужны, чтобы решить проблему быстрого или повторного включения (время прогрева МГЛ 1-3 мин, время остывания для повторного включения - около 5-7 мин), но это довольно редкий вариант использования. Я галогенками пользуюсь перед сном, когда яркий свет уже не нужен. Спасибо за высокую оценку решения с полусферическим отражателем)). Да, верно поняли про конвекцию.
ой, да кто эти требования читает, надо просто воочию увидеть как оно взрывается, чтобы проникнуться необходимостью светильника.
У электронных ПРА есть защита от работы в неисправном состоянии, поэтому взрыв лампы с керамической горелкой 2 и 3 поколения крайне маловероятен. Требование связано с температурой возможных осколков горелки выше 650 град и вероятностью возникновения пожара при механическом повреждении лампы в том числе при попадании воды на лампу. Но это скорее ответ, адресованный не вашему комментарию, а для тех, кто наши комментарии будет читать).
Я предпочту пока кто то посчитает, потом проверят на морских свинках и посторонних людях, а только потом я лампу для гроверов у себя над головой повешу)
Да, там довольно узкий диапазон мощности УФ-А, светить "с запасом" не рекомендую. Занимаемся этим вопросом по мере возможности.
Да, продается.
Где, почем?
поэтому взрыв лампы с керамической горелкой 2 и 3 поколения крайне маловероятен.
однако же филипс пишет
Предупреждение и условия безопасности • Даже при проведении испытаний используйте только светильник в корпусе (IEC61167, IEC 62035, IEC60598) • Светильник должен удерживать горячие осколки лампы в случае ее разрушения • Использовать только с электронным ПРА • ЭПРА должен обеспечивать защиту по окончании срока службы (IEC61167, IEC 62035) •
использовать только эпра И светильник. И я все таки думаю что это из другой оперы чем предупреждение не ложить кошку в микроволновку. Лампы реально опасные.
вероятностью возникновения пожара при механическом повреждении лампы в том числе при попадании воды на лампу
При условии наличия женщин и детей, которые могут размахивая разным задеть эту лампу, ИМХО корпус обязателен.
Вопрос, по поводу стекла в светильнике, оно кварцевое, или такое которое пропускает УФ-А? Потому что иначе смысл то?
Вопрос, по поводу стекла в светильнике, оно кварцевое, или такое которое пропускает УФ-А? Потому что иначе смысл то?
Мы попозже раскажем, не в комментариях, отдельно про светильник напишем. Но вы верно мыслите))
При условии наличия женщин и детей, которые могут размахивая разным задеть эту лампу, ИМХО корпус обязателен.
Да, для используемых нами типов ламп обязателен. Какие эмоциональные у вас женщины))
Где, почем?
Пишите Алексею @atrost или мне в лс.
Какие эмоциональные у вас женщины))
Они по определению непредсказуемы, и неспособны разумом осмыслить идею крайней опасности какой то там лампочки без наглядной демонстрации, да и после демонстрации неизвестно насколько запомнят что именно эта лампочка особенная и ее не надо протирать тряпочкой, тыкать разными предметами и плеваться весело наблюдая как она шипит)))
Колба лампы чувствительна к загрязнениям, она от этого то и лопается из за неравномерного расширения.
Вопрос, по поводу стекла в светильнике, оно кварцевое, или такое которое пропускает УФ-А?Кварцевое стекло пропускает УФ-А. Не «или» — просто пропускает. Его и обычное оконное пропускает.
Не далее, чем вчера, развлекался тем, что светил в окна уф-фонариком и наблюдал ярко-синие всполохи на тюле с оптическим отбеливателем. Окна были закрыты, ессно, погода не располагает
Стекло стеклу рознь, я бы не стал говорить настолько однозначно за любое стекло без измерений, может оказаться что именно вот этот, попавший под руку кусок стекла, с какими то примесями, то стекло которое на самой лампе - безусловно пропускает.
Тут вопрос что кварцевое стекло дорогое, редкое и геморное, желательно стекло попроще.
Только надо не забывать о защите глаз, современные УФ-фонарики светят так мощно, что будь он обычный — то прямой свет ослепил бы до боли и долго еще зайчики скакали бы. Обычные солнечные очки справляются с этим без проблем
обычным, массовым УФ-фонариком с диапазоном около 365 нм
А еще компакт диском, с помощью спичек и пластилина, елочной игрушки и морковки, а также доски луиджи))))
Впрочем если фонарик поверен в метрологической службе, то да, можно и фонариком. Но зачем, если есть спектрофотометр, специально для этого прибор.
Спектрометр есть не у всех, а купить забавную и полезную игрушку за полторы тыщи — вай нот? Тем более, что не требуется построить спектр полосы пропускания стекла, а только определить сам факт. Как проверить пропускание стеклом УФ спичками и компак диском я не знаю.
Фонарики — это все ближний УФ, вы же не сварочный аппарат себе в подсветку хотите
ТТХ фонарика китайцы написали, им нужно верить. Всегда.
Где гарантия что китаец в своем подваале поставил в самодешевый фонарик тот самый светодиод, а не "ну вот этот почти такой же"
Где гарантия что светодиод этот не отбраковка?
Что даташит говорит об зависимости характеристик от силы тока?
Вы уверены что драйвер светодиода разработанный в подвале, соответствует рекоменедациям даташита?
Вы точно знаете силу тока через светодиод в момент времени?
Так определять то надо не факт пропускания, а проницаемость, как верно пишут в комменте ниже. И 10% задержки, раскалят это стекло до беспредельных температур.
МГЛ лампа, это изделие предельных, реально предельных, как жесткий диск или турбореактивный движок, параметров.
Подход к таким изделиям с меркой "на глаз" недопустим. Тут единицы процентов играют. Нужен прибор. Если прибор не показывает что ты хочешь, то проверь методику измерения, если все опять, то поверь прибор, если опять не показывает то что хочется, то такова ОБЪЕКТИВНАЯ реальность.
Если покупать фонарик нормальной и известной фирмы, а не подвальный нонейм, то все там соответствуют. Тот же Convoy, замороченные энтузиасты их разбирали на кусочки, промеряли тестерами и осциллографами — все ТТХ соответствуют, диоды японские, пайка не наколенная, драйверы хорошие. Можно взять с черным фильтром — так еще прикольнее
И еще раз — не требуется строить точный спектр пропускания с помощью любительского фонарика. Достаточно только проверить сам факт — пропускает стекло ближний УФ или нет. А делается это элементарно: достаточно посветить через стекло на лист офисной бумаги.
Я проверял, оконное стекло пропускает ближний УФ и засвечивает тюль в квартирах, а через солнцезащитные очки УФ не проходит
не требуется строить точный спектр пропускания с помощью любительского фонарика
С помощью фонарика не требуется, да это и невозможно, либо потребуется мешок фонариков. А вообще, такой спектр для поставленной задачи строить нужно
Тот же Convoy
Конвой и бессменный продавец Саймон, это хорошие фонарики. Но я вот покупал крутой подствольный фонарик игл, американский, на котором было написано что он от отдачи не рассыпается на составные части, и даже не моргает, за около $100, и то не поверил заявленным харкам, и достал прибор, до заявленной тыщи люменов не хватило 4% ай я яй, вот и доверяй после этого человекам... верить же написанному на бюджетной продукции....
А делается это элементарно: достаточно посветить через стекло на лист офисной бумаги.
Имея дело с пожаро и взрывоопасными вещами, как МГЛ лампа например, ничего не надо делать "элементарно", "просто", "а вот васян...". Надо все делать как положено.
оконное стекло пропускает ближний УФ и засвечивает тюль в квартирах, а через солнцезащитные очки УФ не проходит
Я не пытаюсь оспаривать эти очевидные факты, но данный эксперимент не способен показать совершенно критичный для нашего кейса лишний десяток процентов задержки потока.
Я тут прикинул как замерить задержку потока фонариком, споткнуляся уже на этапе "а как сделать терморкалибровку фотоприемника... не, спектрометром как то надежнее)
Но не проще самим фонариком досвечивать этот уф, которого тут все так вожделеют, а не городить сложную и опасную конструкцию, которая может все разнести и спалить? :)
Ну вот смотрите, вон там, люди не едят мяса, СОВСЕМ. А некоторые даже моносыроеды. По нематериальным причинам. Вон там, они себе придумали 146 гендеров, по нематериальным причинам . А вон там они кругами вокруг ритуального сооружения ходят с палками досками песнопениями, по идеалистическим причинам. И ничего, норм им всем.
А тут несколько фриков перфекционистов взяли сугубо объективные показания спектррометра, и решили что люминофор это не тру, используя формальную логику, не достаточно перфекционистично.
Досвечивать уф СВЕТОДИОДНым фонариком не тру по вышеописанной причине.
МГЛ, это совсем новая тема, особенно оказывается есть новые поколения с запредельными параметрами. Когда холивар этот только начинался, лед против люминесцентных, против лампочек ильича, никаких мгл не было толком. Глядишь завтра технологию доведут до ума и массмаркета, маркетологи проснутся, и голые бабы по всем каналам начнут рекламировать самые новые, самые естественные и полезные лампы)))
Я не пытаюсь оспаривать эти очевидные факты, но данный эксперимент не способен показать совершенно критичный для нашего кейса лишний десяток процентов задержки потока.
Процентов немного поболе...
И еще раз — не требуется строить точный спектр пропускания с помощью любительского фонарика. Достаточно только проверить сам факт — пропускает стекло ближний УФ или нет. А делается это элементарно: достаточно посветить через стекло на лист офисной бумаги.
Вы не верно рассуждаете. Полагание на Л - логику здесь не работает. Это не "Да" и "Нет", здесь вполне определенный % пропускания для каждого типа стекла в зависимости от добавок, цвета и прочих параметров.
Было бы хорошо, если бы это так решалось. Если вы хотите потерять на защитном плафоне от 20% светового пототка - можно ставить все что угодно, хоть оконное. Есть еще и показатель прямого пропускания в диапазоне 300-2150 нм (в соответствии с классификацией EN 410), так для прозрачного стекла (не зеленого) он составляет 50% - и это будет греть вашу конструкцию.
Не, я ссылку только для примера на формфактор дал.
Теперь понял, спасибо)
А обязательно светить на экран, или УФО все таки в глаз должно попадать, а не на экран, и можно обойтись бэклайт подсветкой? У меня сейчас активный амбилайт, но можно дополнить его МГЛ так то, и как раз тогда будет отраженный от стены свет, а не лампа прямо в глаза, стоит обернуться.
Еще есть такие "лампы для клавиатуры", которые над верхним краем монитор вешаются. https://www.ixbt.com/live/chome/baseus-i-wok-svetodiodnaya-lampa-skrinbar-s-krepleniem-na-monitor.html такое вот. Если взять CCFL их старого моника, драйвер для их оттуда же, и повесить их на монитор чтобы на экран светили (но я жутко подозреваю что будут проблемы с отраженным светом). Это поможет в данном кейсе?
Пропустил ваш вопрос. При рекомендации освещать монитор лампой (галоген, МГЛ или люминесцентной) как раз и подразумевается использование отраженного УФ-А. При этом желательно, чтобы лампа была "теплой" и имела либо выраженный пик в УФ-А, либо избыток УФ-А размазанный по спектру. Желательно учитывать, что в случае галогенок без УФ фильтра - осветительные лампы для кино, например (кажись КГ называются) будет существенный избыток УФ-В, по крайней мере в сравнении с солнечным спектром. В галогенках с кварцевой колбой мощность УФ-В>УФ-А. В случае люминесцентной лампы нужно смотреть спектр - иногда бывает, что производители сильно глушат УФ-А люминофором и его слишком мало. Если светить прямо в глаза, то это только УФ-А источник - иначе видимый свет сильно мешает работать. Но здесь, как я уже где-то писал нужно знать точно, сколько нужно светить.
Выбрать можно с разными спектрами, стоят они по три копейки, как и драйверы к ним
я лично предпочту освещать что угодно, пол, потолок, стены, но только не монитор прямым потоком света.
в идеале конечно стену за монитором
ЗЫ. Насчет разнообразных поляризующих, цветных, и прочих очков "для компуктера" - это все, как показало копание в теме, лютый развод в расчете на эффект плацебо у купившего (чем больше цена тем больше эффект плацебо), о том что эта жесть на глазах делает с цветопередачей... в общем эффективность на уровне магнита от коронавируса.
Кстати, производители очков обещают защитить глаза, именно от УФ(не уточняют правда какого именно)(а еще страшной радиации и сглазу), бинго!))))))))
ЗЗЫ. По поводу синего спектра, да, я понимаю что тема модная, что даже есть исследования что вечером лучше включать фильтр синего, и эти исследования настоящие. НО, Цветопередача, что ЭТО делает с цветопередачей. Я не могу смотреть на точку белого после активации разных блюлайт фильтров, она становится точкой ЖЕЛТОКОРИЧНЕВОГО. Я и так предпочитаю ЦТ 5000К, а если ее еще и зажелтить... тем кто юзает ЦТ 6500+ может и будет полезно, но я не готов на ЭТО смотреть. А чтобы лучше уснуть есть другие способы, без надругательства над зрением.
ЗЗЗЫ. Почему хочу МГЛ, а не люминесцентную, ну так подумал в итоге получается что все освещение вокруг, оно от люминофора, тем или иным способом. В МГЛ и лампочке ильича свет образуется принципиально иным способом, однако у лампочки ильича, свои ограничения, да можно применить галогенные лампы, но сложность их использования уже близка к МГЛ, и соответственно почему бы и нет.
ЗЗЗЫ. Почему хочу МГЛ, а не люминесцентную, ну так подумал в итоге получается что все освещение вокруг, оно от люминофора, тем или иным способом. В МГЛ и лампочке ильича свет образуется принципиально иным способом, однако у лампочки ильича, свои ограничения, да можно применить галогенные лампы, но сложность их использования уже близка к МГЛ, и соответственно почему бы и нет.
Поддерживаю))
По нагреву она непринципиально холоднее, соответственно придется применять считай все те же ухищрения. Кроме того галогенки - это потолок технологий лампочек ильича, а МГЛ на 3000К это только стартовые изделия, есть и на 4000К и на 5000К и далее.
Из плюсов галогенки доступность и развитость технологии. Не надо быть на переднем крае изобретая домашнюю МГЛ люстру, и наступая на все возможные грабли, доступны готовые изделия. Но с точки зрения перфекциониста не, негодны, делать, так сразу лучшее из доступного, живем один раз)
а МГЛ на 3000К это только стартовые изделия, есть и на 4000К и на 5000К и далее
За полтора года мы перепробовали почти все бытовые МГЛ (20-150Вт) и почти всех известных производителей, скупив "полавито" ламп разных поколений и годов выпуска :) Перепробовали разные ЭПРА и готовы в ближайшее время опубликовать 2 статьи на данную тему: 1 - про лампы, 2 - про ЭПРА.
Спектры МГЛ ламп "третьего" поколения, которые рекомендуем к использованию в бытовом освещении
3000k (лучший выбор для дома)
4200k (не рекомендуется для бытового освещения, без особой необходимости)
Причем белое будет белым под светом данных ламп из-за наличия эффекта фотолюминесценции. А не голубым и жёлтым как при освещении светодиодами.
мы перепробовали почти все бытовые МГЛ (20-150Вт)
Очень интересно будет ознакомиться, я тоже видел много всяких МГЛ, но они скорее всего не третьего поколения, и не такие маленькие, в основном промышленное освещение. Мне всегда ОЧЕНЬ нравилось, но потом появились санлайк лед лампы, свет которых визуально мне зашел, и я как то остановился в этом направлении. А по ходу зря.
3000k (лучший выбор для дома)
Не спорю, но у меня мониторы калиброваны под D50 (5000К), и для этого отдельная лампа есть, люминесцентная, включаю когда надо с цветом работать.
А так я привык к 4000К, наиболее комфортный для меня свет, использую "шайбы" GX53 remez
спектр замерял лично, поверенным прибором, он как у ламптеста, хотя на лампочке написано 4100 или 4200 ЦТ
И я готов легко смириться что CRI будет не 95, а 80, тк это хорошо видно только с помощью приборов, а глаз быстро приспосабливается. Точку белого в синюшный отлично видно и без всяких приборов, в отличии от CRI
Впрочем для дачи, особенно если стены вагонка лакированное дерево, галогенки 3000К конечно выглядят бесподобно, думаю МГЛ будет еще лучшее.
белое будет белым под светом данных
Да, именно вот это и нужно, нереально бесит уплывающая точка белого, я готов смириться с разными дефектами цвета, даже с расширенным ЦО ненастроенным, но белый должен быть белым, а не синим или желтым
Также я знаю достаточно цветовиков старой школы, которые упорно сидят на D65 (6500K), с люминесцентками, и для них я со своими D50 или тем более 4000К - техноренегат. Хотелось бы узнать о годных лампах на 6500, чтобы удивить старую гвардию)
Хотелось бы узнать о годных лампах на 6500, чтобы удивить старую гвардию)
Есть такие люминесцентные лампы, я брал жене для макияжа, но для макияжа не очень ибо маловато красного в спектре. CRI97
И я готов легко смириться что CRI будет не 95, а 80
У керамических бытовых МГЛ CRI91теплая-93холодная (третье поколение) и CRI89теплая-96холодная (второе поколение).
Ого, мегакруто а это измерено, или производитель на заборе коробке написал?
А вот эта какого поколения? Филипс пишет что CRI 80
Есть такие люминесцентные лампы
Да люминесцентками их не удивить, они ими по кругу обложились предавая анафеме светодиjды. А вот МГЛ лампой на 6500, да с CRI 95
А вот эта какого поколения? Филипс пишет что CRI 80
Это лампа 3000k "второго" поколения, к покупке не рекомендуется, полное описание уже скоро.
Для покупки рекомендуем: https://www.lighting.philips.ru/prof/lamps/compact-high-intensity-discharge/mastercolour-cdm/dcdmetc/928189105129_EU/product
Но для комнаты это очень, очень мало. Разве что сортир или собачью будку осветить. Годится как свет для стола. В лампе от IKEA TERTIAL ТЕРЦИАЛ + немного скрепок, синей изоленты :) Световой поток ~1000-1500лк (на максимальной высоте лампы), очень хорошо для ремонта ноутбуков и работы с мелочью. Как постоянный свет не рекомендую - слишком ярко.
Тестовый стенд *так делать на свой страх и риск
**Установка выключателя после ЭПРА недопустимо!!!
Минимально для комнаты 14м2 - это 70Вт, чтобы иметь световой поток около 250-350лк.
Да люминесцентками их не удивить, они ими по кругу обложились предавая анафеме светодиjды. А вот МГЛ лампой на 6500, да с CRI 95
Боюсь вас огорчить, но МГЛ hi-cri лампы с ЦТ6500 относятся только к группе "специальных". Имеют ресурс 500ч, большую мощность и стоят как крыло от "кукурузника". Про цену ЭПРА я уже промолчу.
Коммерческие "массмаркет" hi-cri керамика 3-его поколения только 3000k, немного еще разработок (~8 ламп у Philips и одна лампа Osram) в 4200k. Про второе поколение (выпускают все производители) 4200k - могу сказать что оно крайне удачное, но есть и несколько минусов (об этом напишем в статье про лампы).
Эх, а я уже поверил в чудо... опять старики оказываются кругом правы, ну что за жизнь а(
Лампы на 4200 с CRI 90 меня крайне заинтересовали, с нетерпением жду статью про лампочки, потому что с наскоку разобраться в маркетологическом буллшите и поколениях у меня не вышло.
То что для комнаты мало вообще меня не смущает, я же не в европе сижу с ужасом озираясь на электросчетчик, надо будет повешаю две, три, четыре n+столько сколько потребуется.
К тому же свет от разнесенных источников априори лучше чем от одного, мне театр теней дома ненужон, бестеневое освещение рулит)
Способ снижения зрительного напряжения. Часть 1