Comments 48
Citizendium отталкивает хотя бы своим ужасным логотипом на пол страницы...
Что касается Википедии её главное приемущество над всеми остальными подобными проектами - огромная, многоязычная база. И заставить пользователей достаточно быстро создать ещё одну будет не легко.
Что касается Википедии её главное приемущество над всеми остальными подобными проектами - огромная, многоязычная база. И заставить пользователей достаточно быстро создать ещё одну будет не легко.
Хз, ни разу не встречал глупых статей на вики. И думаю что вероятность эта слишком мала, поэтому можно не париться. =)
"просто глупые", наверное, случайно не найдёшь, это обычно всяческое веселье вики-комьюнити, вроде статьи о мицголе и пр.
Другое дело, что часто попадаются статьи, которые, при отсутствии собственных глубоких знаний предмета, совершенно не противоречят здравому смыслу и легко принимаются на веру, а на самом деле содержат фактические ошибки, вплоть до искажения смысла на противоположный. К сожалению, пример с ходу привести не смогу, может, кто-нибудь более искушённый поможет?
Другое дело, что часто попадаются статьи, которые, при отсутствии собственных глубоких знаний предмета, совершенно не противоречят здравому смыслу и легко принимаются на веру, а на самом деле содержат фактические ошибки, вплоть до искажения смысла на противоположный. К сожалению, пример с ходу привести не смогу, может, кто-нибудь более искушённый поможет?
Я тоже попытался погуглить, кроме ошибки про журналиста USA Today ничего не нашел. Хотя, я гугльщик тот еще, так что это не говорит о том, что больше ничего нет:)
Вспомните хотя бы нашумевшую историю о статье по психологии (создатель довольно "оригинальной" психологической теории добился того что статья вошла в список Избранных, надёжных)
Ну глупых-не глубых, а вот неоднозначных... Поищите статью про Мазепу в русской и украинской википедиях.
Есть глупый статьи в Википедии, особенно на гомосексуальную тематику. Что вы знаете о "Гей-бомбе"? А такая статья существует :)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гей-бомба
Ну а "прогрессивные академики" - это целая песня, они специально пишут НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гей-бомба
Ну а "прогрессивные академики" - это целая песня, они специально пишут НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЕ СТАТЬИ!
PR Ларри Сэнгера понятен. Многие статьи на Wikipedia действительно не отшлифованы - не хватает добровольцев. Бывают редкие случаи вандализма, но Википедия - достаточно дуракоустойчивая.
О Citizendium.org можно будет серьезно говорить лет через ...цать. Не вижу смысла переходить в новый проект (которому не 3 недели - наполнялся с октября 2006 года)
О Citizendium.org можно будет серьезно говорить лет через ...цать. Не вижу смысла переходить в новый проект (которому не 3 недели - наполнялся с октября 2006 года)
Вполне возможно причины где-то гораздо глубже, а на публику преподносится все именно в такой форме.
Сэнгер просто изначально создавал Википедию как проект, где статьи пишут подтверждённые эксперты. Просто при таком устройстве Википедия настолько медленно наполнялась контентом, что не представляла никакой практической ценности. Успех к ней пришёл только тогда, когда писать разрешили всем. Примерно в это же время из проекта ушёл разозлённый Сэнгер, которому это всё не нравилось. Понятно, почему он всё ещё злится. Википедия стала успешной, несмотря на все его усилия. :)
Да будут просто параллельно существовать оба проекта: википедия для тех, кому нужно больше информации с меньшей достоверностью и ситизендум для тех, кому качество важнее количества.
И всё таки это говорит о том, что и Вэбу 2.0 не миновать в будущем внедрения в такие системы инструментов для Publishing Workflow.
Народная революция "Вэб 2.0" приведёт новую правящую элиту цензеров, аппруверов и дистрибюторов информации.
Народная революция "Вэб 2.0" приведёт новую правящую элиту цензеров, аппруверов и дистрибюторов информации.
Вероятно осенью в Википедии появится механизм стабильных версий статей статей, это должно изменить её облик. А вообще хороших энциклопедий хватает, в Википедии изюминка именно в том, что статьи правят люди с различными культурными базисами, что позволяет открыть неизвестные стороны некоторых событий. Например статья про исследование космоса изначально была проамериканской и практически не упоминала о советских достижениях, усилиями русских участников она была существенно дополнена.
Угу, за это время тысячи детей успели узнать, что первыми в космосе были американцы. Вот уж 100% обмен культурными базисами.
Дело в том, что дети, которые учатся по американским учебникам продолжают это узнавать и сейчас, а Википедия, всё-таки, была выправлена как от американского (пример с космосом), так и от советской точки зрения (ну например история с подписание капитуляции Германии в 45-ом году).
С этого места поподробнее, пожалуйста.
Не секрет, что практически во всех странах история изучается с упором на достижениях своей страны. Т. к. в Википедии (английской её части) участвую люди из разных стран, они подробно описывают в отдельных статьях свою историю (например историю России). Если в статье на историческую тему встречаются интересы двух групп людей (например русских и шведов в статье о Полтавской битве), но начинается война правок, которое рано или поздно выливается в приведение источников. Например, оказывается, что русские и шведские исторические документы кардинально расходятся в вопросах о численности войск и потерях. Статья выигрывает тем, что в ней упоминаются две точки зрения (поисками истины Википедия не занимается, она всего-лишь вторичный и даже третичный источник информации). Другой пример подписание капитуляции Германией, в Европе уверены, что оно произошло 8 мая в Реймсе, в России 9 мая в Берлине. Изначально в Википедии был один вариант, потом пришли другие люди и расписали о втором, и в итоге была описана история из-за чего как получилось, что актов два (а также были найдены их тексты и помещены в Викитеку).
В таком раскладе получается хорошо. Особенно с приведением первоисточников.
капитуляция действительно произошла 8-го мая, просто по радио объявили в 9-го. Это еще в советских школах рассказывали
Я тоже так думал, но всё было сложнее. Было две капитуляции. Одна подписана восьмого в Реймсе (советская история считала её предварительной и незначащей), другая в Берлине в ночь с 8 на 9 (западные историки считают её лишь ратификацией первой). Легко догадаться кто был организаторами первого и второго подписания.
Да, когда Википедия была маленькой - она была более точной. Сейчас уже к ней нужно относиться осторожно. Недавно столкнулся. Статья по политической системе Великобритании. В тексте указано, что это парламентская монархия, а в информации о стране справа - конституционная. Думаю - надо синхронизировать. Заменил на конституционную монархию. На следующий день выяснил, что ошибся. Полез - исправил всё на парламентскую. Из-за моей некомпетентности почти сутки Википедия выдавала ложную информацию (сколько народу в это время использовало её для написания рефератов?). Но я это не специально, да потом исправил. А сколько преднамеренных ошибок вносится? А сколько не исправляется?
Если вы про русский раздел Википедии, то можете сильно не беспокоиться. Кто видел топ-100 запросов статей? Очень поучающее зрелище, повышающее знание сексологии и анатомии :)
Так что за сутки могли и не увидеть чью-то правку даже администраторы. Когда одна моя статья стала хорошей, то я понял, что кроме меня её никто целиком не читал :)
Так что за сутки могли и не увидеть чью-то правку даже администраторы. Когда одна моя статья стала хорошей, то я понял, что кроме меня её никто целиком не читал :)
Да я про сам принцип. И обратную сторону популярности. В англоязычной же версии тоже такое возможно. Да, там модераторы быстрее ошибку выловят, но и увидят её бОльшее количество народу.
Хотя не смотря на всё - Википедией пользуюсь. Особенно по части IT-тем. Очень нравится - и история, и теория, и практика есть. :)
Хотя не смотря на всё - Википедией пользуюсь. Особенно по части IT-тем. Очень нравится - и история, и теория, и практика есть. :)
Модераторов в Википедии (пока) нет. Есть лишь люди, исполняющие их обязанности :)
Недавно был такой случай: один из редакторов "Компьютерры" на первой странице разместил критику одной безграмотной статьи из Википедии про мониторы. Википедисты обиделись, возмущались, решили, что "Компьютерра" продалась и всё такое. Но статью так никто и не исправил.
Стоит какому-либо солидному изданию пройтись по всем статьям Википедии, как миф о "великой свободной энциклопедии" рухнет. Как вам статья "прозаик - писатель, пишущий про заек"?
Недавно был такой случай: один из редакторов "Компьютерры" на первой странице разместил критику одной безграмотной статьи из Википедии про мониторы. Википедисты обиделись, возмущались, решили, что "Компьютерра" продалась и всё такое. Но статью так никто и не исправил.
Стоит какому-либо солидному изданию пройтись по всем статьям Википедии, как миф о "великой свободной энциклопедии" рухнет. Как вам статья "прозаик - писатель, пишущий про заек"?
Да ладно. Статья про мониторы (ЭЛТ) была исправлена (хотя и не переписана целиком, что следовало бы сделать).
"писатель, пишущий про заек" - такой юмор появляется регулярно, вот только и исправляется тоже достаточно оперативно
"писатель, пишущий про заек" - такой юмор появляется регулярно, вот только и исправляется тоже достаточно оперативно
Вот что исправили за целый месяц: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?titl…
http://ru.wikipedia.org/wiki/ЭЛТ
http://ru.wikipedia.org/wiki/ЭЛТ
Неужели у Citizendium.org такой маленький бюджет, что им 800$ было жалко потратить на хороший логотип.
Sign up to leave a comment.
Википедия умрет?