Comments 40
Ох уж этот «Закон Сохранения Энергии»…
Сам в детстве, после прочтения книг по физике на чердаке у бабушки, ломал голову над «вечным двигателем»… Пока не объяснили что это невозможно :))
Сам в детстве, после прочтения книг по физике на чердаке у бабушки, ломал голову над «вечным двигателем»… Пока не объяснили что это невозможно :))
Вот тут я нашёл ещё немножко «вечных двигателей». Лично мне из них больше всего нравится вещь, которая у нас зовётся «птичка Хоттабыча». У самого в детстве была такая, тогда, конечно, верил, что двигатель вечный. =) Хотя воду исправно доливал.
«Вечный двигатель» берёт энергию из неоткуда. Сейчас пытаются придумать «вечный» эффективный преобразователь энергии из одного вида в другой. По моему мнению какой-то доли успеха удалось добиться ГЭС и солнечным батареям.
UFO just landed and posted this here
это и есть вечный двигатель
или это тяжёлый рабочий день и я Капитан, или я правильно понял :)
UFO just landed and posted this here
да, Вы правы, это всё таки конец рабочего дня :)
опровергну imps, нет, Вы не правы! :)
КПД не имеет отношения к «вечности» двигателя. если двигатель вечно вырабатывает энергию с КПД 1% (остальное, допустим, тепловые потери), он все равно будет вечным :)
не нужно путать вечно-движущуюся систему с двигателем — суть последнего вырабатывать энергию, а не сохранять ее!
КПД не имеет отношения к «вечности» двигателя. если двигатель вечно вырабатывает энергию с КПД 1% (остальное, допустим, тепловые потери), он все равно будет вечным :)
не нужно путать вечно-движущуюся систему с двигателем — суть последнего вырабатывать энергию, а не сохранять ее!
это вечный двигатель второго рода
Ну условный КПД тепловых насосов 200-600 % :)
UFO just landed and posted this here
Почему??
КПД это термин и он означает разное в зависимости от контекста…
Если брать отношение полученной энергии и реально затраченой (т.е. если не учитывать энергию окружающей среды например) то КПД вполне может быть больше единицы. Например у любого охлаждающего устройства который использует для охлаждения внешнию среду.
Впорос сугубо в определении термина КПД.
КПД это термин и он означает разное в зависимости от контекста…
Если брать отношение полученной энергии и реально затраченой (т.е. если не учитывать энергию окружающей среды например) то КПД вполне может быть больше единицы. Например у любого охлаждающего устройства который использует для охлаждения внешнию среду.
Впорос сугубо в определении термина КПД.
UFO just landed and posted this here
> Например у любого охлаждающего устройства который использует для охлаждения внешнию среду.
тут скорее вопрос, какую работу считать полезной :) холодильник можно рассмотреть как обогреватель внешней среды за счет внутренней, тогда значение КПД станет «привычным».
хотя я мало понимаю в холодильниках :)
тут скорее вопрос, какую работу считать полезной :) холодильник можно рассмотреть как обогреватель внешней среды за счет внутренней, тогда значение КПД станет «привычным».
хотя я мало понимаю в холодильниках :)
Я по вашему просто так подчеркнул слово «условный»?
UFO just landed and posted this here
не верно.
UFO just landed and posted this here
я почти все забыл из физики, но все же это не совсем так!
для изображенного состояния системы моменты сил тяжести, направленных по часовой стрелке превосходят оные, направленные против часовой. это утверждение «на глаз», выкладки делать глупо :) но в данном случае удобно то, что каждая спица имеет «зеркальную» себе пару с обратной стороны от оси вращения. легко видеть, что все спицы правой половины создают бОльший момент за счет бОльшего радиуса цетра тяжести спицы (у «левых», согнутых ц.т. ближе к оси вращения — доказательство элементарное, опустим). исключение составляет лишь вертикальная пара спиц — нижняя не создает момента, ввиду сонаправленности радиус-вектора с вектором силы тяжести, верхняя же создает момент направленный против часовой стрелки (за счет согнутой налево половинки), однако если мысленно отбросить все ближние к оси половины спиц (т.к. они по всему колесу компенсируют друг друга за счет симметричности отн. оси), то легко «на глаз» видно, что колесо в изображенном состоянии провернется по часовой стрелке, если к нему не приложены иные силы, кроме силы тяжести.
невозможность вечного вращения такого колеса обусловлено «точкой равновесия», т.е. таким положением спиц, при котором моменты сил, приложенные ко всем частям колеса в сумме дают 0 (либо почти 0, что будет компенсировано трением). эта точка равновесия проходится системой за счет инерции, но ввиду трения, каждый раз все медленнее, из-за чего рано или поздно в ней остановится.
простите, если слишком нудно и не к месту :)
для изображенного состояния системы моменты сил тяжести, направленных по часовой стрелке превосходят оные, направленные против часовой. это утверждение «на глаз», выкладки делать глупо :) но в данном случае удобно то, что каждая спица имеет «зеркальную» себе пару с обратной стороны от оси вращения. легко видеть, что все спицы правой половины создают бОльший момент за счет бОльшего радиуса цетра тяжести спицы (у «левых», согнутых ц.т. ближе к оси вращения — доказательство элементарное, опустим). исключение составляет лишь вертикальная пара спиц — нижняя не создает момента, ввиду сонаправленности радиус-вектора с вектором силы тяжести, верхняя же создает момент направленный против часовой стрелки (за счет согнутой налево половинки), однако если мысленно отбросить все ближние к оси половины спиц (т.к. они по всему колесу компенсируют друг друга за счет симметричности отн. оси), то легко «на глаз» видно, что колесо в изображенном состоянии провернется по часовой стрелке, если к нему не приложены иные силы, кроме силы тяжести.
невозможность вечного вращения такого колеса обусловлено «точкой равновесия», т.е. таким положением спиц, при котором моменты сил, приложенные ко всем частям колеса в сумме дают 0 (либо почти 0, что будет компенсировано трением). эта точка равновесия проходится системой за счет инерции, но ввиду трения, каждый раз все медленнее, из-за чего рано или поздно в ней остановится.
простите, если слишком нудно и не к месту :)
UFO just landed and posted this here
> с той стороны, где грузики ближе к центру, их «скапливается» больше
не очень понял!
по крайней мере судя по картинке, если отбросить две вертикальные спицы, совершенно очевидно, что левая часть создает меньший момент (каждая спица справа имеет симметричную себе спицу той же массы, но меньшим модулем радиус-вектора центра тяжести — за счет изгиба он ближе к оси). т.е. если просуммировать моменты сил тяжести для всех спиц — получим два рычага с одинаковым усилием, но слева длина рычага будет меньше.
если же вертикальные спицы учесть (а точнее только верхнюю — нижняя ни на что не влияет), ну быть может, одна половинка верхней спицы выравнивает озвученную выше разницу, я этого не считал (да и посчитаю с трудом, с подъемом школьных учебников :)), но по-моему просто очевидно, что сделать она этого не сможет из-за крайне малого «рычага».
возможно, у Перельмана рассматравалась несколько другая система (несимметричные спицы) итд… либо я в конец забыл физику и двоечник :)
не очень понял!
по крайней мере судя по картинке, если отбросить две вертикальные спицы, совершенно очевидно, что левая часть создает меньший момент (каждая спица справа имеет симметричную себе спицу той же массы, но меньшим модулем радиус-вектора центра тяжести — за счет изгиба он ближе к оси). т.е. если просуммировать моменты сил тяжести для всех спиц — получим два рычага с одинаковым усилием, но слева длина рычага будет меньше.
если же вертикальные спицы учесть (а точнее только верхнюю — нижняя ни на что не влияет), ну быть может, одна половинка верхней спицы выравнивает озвученную выше разницу, я этого не считал (да и посчитаю с трудом, с подъемом школьных учебников :)), но по-моему просто очевидно, что сделать она этого не сможет из-за крайне малого «рычага».
возможно, у Перельмана рассматравалась несколько другая система (несимметричные спицы) итд… либо я в конец забыл физику и двоечник :)
UFO just landed and posted this here
я грешен тем, что, наверное, написал много текста пытаясь изложить простую мысль и, видимо, у меня это плохо получилось! :)
попробую еще раз. смотрите.
каждая спица состоит из двух половинок. та, которая примыкает к оси пусть будет «ближняя», вторая — «дальняя».
так вот, глядя на картинку мы можем запросто «стереть», т.е. не учитывать все ближние половинки, посколько каждая имеет симметричную пару, которая компенсирует момент. также мы можем убрать нижнюю спицу целиком.
из оставшихся, рассмотрим каждую _пару_ дальних половинок от симметричных спиц, кроме, разумеется, верхней. как мудрено… :)
как видно, каждой половинке справа, соответствует половинка слева, с той же массой, но меньшим «рычагом». т.е. мысленно, мы можем оставить по небольшому кусочку от правых половинок, а левые убрать вовсе.
т.о. в системе останется 4 куска правых половинок (некомпенсированные остатки от симметричных) и одну целую половину слева (дальняя половина верхней спицы).
если Вы все вышесказанное смогли понять, не смотря на мою клиническую неспособность передавать мысли и образы письменно :), то! мы имеем систему с 4 кусками справа и одним слева, однако, рычаг дальней половины верхней спицы крайне мал! визуально ~ 1/4 от длины спицы, в то время как рычаги кусков справа — ближе к дальнему краю соотвествующей спицы. т.о. даже если масса остаточных «кусков» всего лишь 1/8 от массы спицы, они все равно провернут систему по часовой стрелке, за счет большего «рычага».
попробую еще раз. смотрите.
каждая спица состоит из двух половинок. та, которая примыкает к оси пусть будет «ближняя», вторая — «дальняя».
так вот, глядя на картинку мы можем запросто «стереть», т.е. не учитывать все ближние половинки, посколько каждая имеет симметричную пару, которая компенсирует момент. также мы можем убрать нижнюю спицу целиком.
из оставшихся, рассмотрим каждую _пару_ дальних половинок от симметричных спиц, кроме, разумеется, верхней. как мудрено… :)
как видно, каждой половинке справа, соответствует половинка слева, с той же массой, но меньшим «рычагом». т.е. мысленно, мы можем оставить по небольшому кусочку от правых половинок, а левые убрать вовсе.
т.о. в системе останется 4 куска правых половинок (некомпенсированные остатки от симметричных) и одну целую половину слева (дальняя половина верхней спицы).
если Вы все вышесказанное смогли понять, не смотря на мою клиническую неспособность передавать мысли и образы письменно :), то! мы имеем систему с 4 кусками справа и одним слева, однако, рычаг дальней половины верхней спицы крайне мал! визуально ~ 1/4 от длины спицы, в то время как рычаги кусков справа — ближе к дальнему краю соотвествующей спицы. т.о. даже если масса остаточных «кусков» всего лишь 1/8 от массы спицы, они все равно провернут систему по часовой стрелке, за счет большего «рычага».
Вечный — как я понимаю должен проработать век, т.е. 100 лет, для этого сгодится например крыльчатка приводимая в действие течением реки, вполне вечный двигатель :)
Помню, в учебнике по физике класс за шестой была картинка по этой теме: колесо, нижняя часть которого погружена в воду. На концах спиц у колеса что-то легкое, типа пробки, или легкие сосуды с воздухом. идея была в том, что эти самые легкие концы спиц должны были выталкиваться из воды, как пузыри воздуха, и толкать колесо. Учитель тогда попросил класс объяснить, почему же такая конструкция не будет работать? Стыдно сейчас, что не дошло тогда сразу, что нет силы, которая «вталкивала» бы эти спицы в воду, для того, чтобы они немного прокрутившись вытолкнулись как менее плотные
Когда в детстве первый раз услышал словосочетание «вечный двигатель», долго не мог понять о чём речь, думал что это обычный ДВС или электрический, только с повышенным сроком службы ((:
Если бы только «закон сохранению энерги». Есть проекты вечных двигателей которые не нарушают закона сохранению энергии, но при этом нарушают второй закон термодинамики — так называемые вечные двигатели второго рода.
UFO just landed and posted this here
Ну, я думаю, вечным можно назвать движло которое будет работать не контактируя с внешней средой, так как при любом контакте уже происходят обменные процессы, соответственно нарушается условие. Хотя если подумать даже вакуум нельзя считать идеальной средой, так как там тоже находятся частицы материи, правда другого вида.
> трёх изобретателей (их может было и больше), которые пытались создать вечный двигатель.
может быть. да каждый второй «ученый» в о время пытался (а кто-то даже «успешно») изобрести вечный двигатель
может быть. да каждый второй «ученый» в о время пытался (а кто-то даже «успешно») изобрести вечный двигатель
Sign up to leave a comment.
Вечный двигатель