Как повысить свой индекс Хирша?

[lexasss]

Сервисы для поиска единомышленников для цитирования

известный клип на тему:

[poljarnik]

О да, это классика. Не так давно тоже публиковался, и препод показал мне это видео. Смеялся долго

[flx0]

Мда. Любые KPI перестают работать в тот момент, когда их формулируют. До Хирша n статей по n цитирований каждая было круто. Теперь цитирования "оптимизируют" "нетворкингом", аки в басне про петуха и кукушку...

[x2v0]

Ничего из рекомендуемого не делал, но не так давно с удивлением обнаружил, что у меня пресловутый индекс Хирша = 43 (scopus). При этом с очень высокой "эффективностью" (81 цитируемых работ) = ~1/2, т.е. не за счет "братских могил ".
Знаю людей, которые вообще к науке никакого отношения не имеют, от слова совсем (типа слесарей), у которых индекс Хирша за полтиник. Дело в том, что для того чтобы тебя вписывали в совместные труды эксперимента ("братские могилы"), достаточно было отсидеть определенное количество смен. Сами эти статьи, в которых они были "соавторы" они даже не читали, и скорее всего, даже не подозревали о их существовании.
Все эти разговоры "А, покажи мне свой Хирш" - ИДУТ лесом.

[VPryadchenko]

Шли бы лесом, да вот только на этот хренов индекс во многом завязана система раздачи грантов. Может слесарю оно и не надо, но когда начинаешь делать первые шаги академической карьере, от этого "наукометричества" никуда не деться, и советы, данные в статье, вполне могут кому-то быть полезны (хоть от самого индекса пользы мало).

[serejk]

А в каких фондах Хирш имеет высокое значение? Сколько я читал экспертиз грантов в РФФИ и РНФ, никогда не видел - "низкий Хриш". Как правило, это плохая проработанность самой заявки по плану работ или целям, малый опыт или задел (с точки зрения самих публикаций, а не их цитирования). Бывает, что все экспертизы в целом положительные, но вот не хватило пары баллов на подведении итогов (бюджет ведь конечный, не могут все хорошие заявки выиграть одновременно).

[VPryadchenko]

Так эксперты это явно и не напишут, но в системе оценки того же РНФ (могу ошибаться. 4 года как "ушёл в продакшн"), явно прописана разбаловка по разным критериям, и оценка за публикационную активность коллектива, куда входит входит и число статей, и число цитирований, и квартили журналов, и тот самый хирш, вполне может иметь больший вес, чем за содержательная часть заявки.

[serejk]

Согласен, но это уже дает основания полагать, что на него не настолько сильно все завязано :) Влиять - возможно как-то влияет, но далеко не факт, что имеет решающее значение.

[VPryadchenko]

Ну я так-то и не говорил, что имеет решающее значение, но прочие "наукометрические" показатели, кмк, не лучше, как-то число публикаций, число цитирований и даже импакт-факторы журналов, в которых опубликован, а, при этом, значимость их сильно преувеличена. Опять же, мое мнение.

[mhorn]

Импакт-факторы и квартили журналов РНФ учитываются (в т.ч. при отчётах, где одна статья в первом квартиле идёт за две в более низких), цитируемость и хирш - нет. Единственное где там Хирш указывается - в анкете участника

[VPryadchenko]

А в учреждении, где я работал, вообще в какой-то момент дошло до абсурда : по хиршу (в том числе) рассчитывали индивидуальный рейтинг сотрудников, от чего зависели и выплаты, и возможность продления контракта и много чего ещё.

[serejk]

Ну тут да, все по своему этот вопрос решают, у нас до сих пор балльная система ПРНД. Но я говорил именно в контексте грантов.

[Moskus]

Возможно, если область деятельности автоматически требует участия в поддержании встроенной в эту область схемы "пирамиды рейтинга", это не самый лучший выбор области деятельности.