Comments 14
"Новостники тоже не понимают контакта и большинство из них выдают хрень всегда." вероятно спелчек съел "контекст"
И здесь какая-то странная замена случилась: "В закрытой бутылке углекислый загорел находится под давлением".
Боже, зачем я прочитал это целиком? Т.е. посыл-то правильный, но последняя картинка показывает, что и автор понимает, что это перебор.
Ждем UPD от автора: "эту статью для хабра подготовил AI-редактор" :)
Так и вы впали в ту же ошибку:
"Ударную волну сверхзвукового самолета легко найти на фото, а у космической ракеты сложнее"
Тоже обратил на это внимание и потерял к статье интерес после этого.
P.S. Naked-science, на который вы ссылаетесь -- не самый лучший источник. В основном -- перепечатки из западных изданий, а оригинальные статьи -- часто содержат элементы политической пропаганды. Чего стоит один только Александр Березин, считающий себя специалистом по всем направлениям и не выносящий никакой критики, будучи при этом убежденным нацистом.
Хорошая статья, прочитав которую убедился в том что никаких ошибок нет. Туманный конус вызван сверхзвуковым движением газа. Жерар сравнивает его с туманным конусом от сверхзвукового движения углекислого газа при открытии бутылки с шампанским.
А почему только научные журналисты попали под огонь критики? По мне так они в большинстве своём во всех областях с таким же низким качеством работают
Работал в СМИ. Штат журналистов ~ 200 человек. Из них реальных журналистов - 2 человека. И те ушли. Остальные "новостники", лонгрид писать можно только по особому разрешению. Кто первый запостил - тот получит больше всех просмотров, больше "цитируемости" - а это два основных показателя для бизнеса.
Быть достоверным вынуждает государство, которое законами защищает свою систему. Науку государство не защищает - потому можно писать что угодно.
"Революционные работы светил науки могут опубликовать бесплатно, а вот большинству ученых приходится платить за публикацию."
Нет. Хорошие журналы обычно бесплатные. А так разные есть. Есть хорошие бесплатные, есть плохие, есть хорошие бесплатные, есть плохие.
Хм, глядя на комментарии появилось неудержимое желание "покапитанить", с уважением, так вот:
при выделении текста статьи, можно нажать сочетание клавиш Ctrl+Enter, тем самым сообщив об ошибке автору.
1) Учёные медленно выходят на контакт. Чтобы получить от учёного уточняющие сведения, нужно потратить несколько дней на уговоры и упрашивания. Причина в том, что эти сведения нужны журналисту, а учёному не нужны. Учёный видит работу с журналистом только как помеху.
2) Выступая на научной конференции, исследователь не ориентирован на массового широкого читателя, да и не хочет сюда ориентироваться. Он работает не для популяризации, а для строгих научных результатов. Журналистика ему не нужна, бесполезна для него. Исследователь очень далёк от маркетинга.
3) Учёные не имеют избытка времени, чтобы разжёвывать свои достижения.
4) Учёные не хотят бесплатно делиться своими фотографиями.
На мой взгляд, улучшение в научной журналистике возникнет только после того, как сами учёные перестанут презирать журналистов.
Что можно понять о научной журналистике, читая об открытии бутылки с шампанским?