Comments 50
Тема достаточно интересная, но машинный перевод очень режет глаз
Все логично: Здания упали из-за самолетов, все несостыковки официальной версии это просто параноидальная фантазия и вообще, вам это показалось. Расходимся.
"Детонация" керосина???
Да и тело самолёта очень непрочное, сравнение его со снрядом соверешенно гиперболизировано.
Мне кажется, это скорее столкновение типа «пластилином по пластилину», где всё от плотности зависит, а механика вообще влияет только на грани погрешности.
с чего бы это "тело самолёта очень непрочное"? Плотность невелика, верно - но прочность там большая. Можете погуглить фото или ролики, как при маневрировании на земле самолёты сносят крылом здоровенные стальные мачты. Да, на крыле после этого вмятины - но и только.
Хотя при давлении с боку — конечно поменьше, но всё равно не мало. Тем более когда у самолёта уже частично разрушена конструкция — там прочности очень мало остаётся.
можно вспомнить лишь давнишние публикации более 10 лет назад
Интересно выделить параметры событий, которые становятся основой для "теории заговоров". Что общего у 911, Лунной программы, убийства JFK? Кроме общей известности, конечно.
И по теме: зашел, чтобы поставит плюс статье, как человек со строительным образованием и опытом работы с противопожарными технологиями. Хотя мнение адептов "тайного знания" это конечно не изменит.
Основой для теории заговора может стать что угодно, вплоть до формы нашей планеты.
Мое мнение, тогда: не было там самолетов. Предварительная подготовка здания к разрушению и как финал - ракеты, но не самолеты.
Ровно так же и пентагон, ракета или предварительная закладка взрывчатки.
Все было спланировано.
Когда в 2001 по телеку увидел репортаж о "теракте", первое, что меня изумило резкое точное сложение зданий, как по сценарию, а не заваливание небоскреба. Я того подумал "какого фига?"
И вишенка на торте - падение соседнего здания №7 которое вообще не было причастно. Никоим образом. Имхо.
Пожалуйста, верните клавиатуру медсестре!
Интересно обоснование за минусы от "санитаров" услышать. Так, для сравнения. /sarcazm off
Почитайте по сабжу с других источников, посмотрите видео. Анализируйте, в наше время не всякий это себе может позволить :\
Или вы хотите сказать что башни незаметно добили ракетами?
Ну смотреть можно по-разному: вытращив глаза или пристрастно.
На выложеных видео и вправду отличный монтаж для того времени... на первый взгляд. Но я же написал выше, что анализировать это не удел каждого, даже многих здесь присутствующих, и даже минусаторов.
Посмотрите как минимум выложенные видео медленно, покадрово, с зумом. Рассмотрите все детали зданий и самолетов, прорисовку деталей, расположение света и теней, полутеней на тех и других, фона и т.д., и т.п. Обратите внимание на тайминги и пр.
И вот когда вдумчиво, повторяю, вдумчиво и пристрастно все рассмотрите, проанализируете, вот тогда и можно о чем то рассуждать.
И анализировать нужно не только видео но и другие материалы которые доступны, и все это в совокупности.
На фокусника смотришь и тоже все правдиво, но есть другая сторона которую ты не видишь.
Самые интересные факты для меня это
1) почему по улицам от башен на довольно большое расстояние все припаркованные машины превратились в полуржавые с слетевшей краской (есть много фоток на одном из форумов)
2) почему обрушился подземный этаж у которого конструкция как у ядерного бункера в отличии от остального здания
3) куда делась вся сталь? по оценкам должна быть груда с 7 этажный дом.
4) самый интересный вопрос почему процесс тушения занял месяц? (тоже есть фотки тушения от всех дней)
Если совместить все пункты , то у меня рисуется картина подземный направленный верх взрыв оружия нового образца который влияет на метал. И это объясняет и про машины как некоторая отраженное излучение и куда делась груда метала и самое главное что эпицентр этого оружия тушили месяц.
каждый из которых был загружен почти на 38 000 литров реактивного топлива
После этого опуса дальше не стал читать статью, претендующую на научные и технические доказательства (так в преамбуле.)
Ладно, переосилил нежелание читать.
конструкционные материалы составляли только 5% массы зданий.
А 95% что, мебель что ли? В предыдущем предложении говорится о 95% воздуха в зданиях. Конструкционные материалы имели плотность воздуха?
Тут как с ковидом, умным здравомыслящим давно всё ясно, а глупцов не переубедить. Вобщем и спорить нет смысла.
Как-то не особо-то тема и раскрыта в статье.
У конспирологов вопросов гораздо больше, и вроде бы как надо на большинство из них ответить опровержением не в стиле "это все конспирология, а на самом деле все не так, вы ж понимаете". Цифры, схемы, и доказательства несостоятельности критикунов. А тут тема как-то не раскрыта
Какое раскрытие? Никто ничего не собирался раскрывать. Обычный вброс. Посмотри профиль "вбрасывальщика".
А смысл? Пока будешь доказывать, что это бред, эти еще нагенерируют гов версий еще бредовее и совершенно не связанных с предыдущими. А ваши доводы будут просто отброшены по причине: "пошел_ты_на_вот_почему"
отчет NIST резко искажает размеры основных колонн с 78-го по 83-й этажи.
47 колонн в этом прямоугольном пространстве были изготовлены в основном из стали марки 36 ksi и 42 ksi, а также уменьшены в размерах на верхних этажах. Четыре массивные угловые колонны выдерживали почти пятую часть общей гравитационной нагрузки на основные колонны.
Из этого отрывка следует, что только угловые колонны были "массивными", тогда как на самом деле шестнадцать колонн на длинных гранях ядер имели одинаковые размеры на большей части высоты каждой башни.Шестнадцать основных колонн, расположенных низко в башнях, которые ограничивали продольные грани ядер зданий, имели размеры 54 на 22 дюйма. Подробные чертежи показывают, что эти колонны сохраняли эти размеры примерно до 66-го этажа.
Оба спонсируемых правительством инженерных исследования "обрушения" башен-близнецов - FEMA и NIST - сильно вводят в заблуждение относительно основных конструкций. Ни в исследовании FEMA, ни в отчете NIST не раскрываются размеры основных колонн - размеры, которые четко видны на архитектурных чертежах. В обоих отчетах используются различные методы, по-видимому, предназначенные для минимизации прочности сердечников или для полного сокрытия их структурной роли.
FEMA настолько эффективно скрывала природу ядер, что отчет Комиссии 9/11, ссылаясь на отчет FEMA, отрицал само существование основных колонн.
Иллюстрации в отчете показывают, что основные колонны в зонах крушения Северной и Южной башен имеют одинаковый размер, хотя на самом деле основные колонны были намного шире вокруг 80-го этажа, чем вокруг 95-го. Неспособность NIST подчеркнуть это различие особенно интересна в свете его оценок повреждения колонны активной зоны в башнях. Эти оценки показывают, что 10 основных колонн Южной башни были разорваны, по сравнению только с 6 колоннами Северной башни. Как могло ядро Южной башни получить больший урон, если колонны, подвергшиеся удару, были в два раза больше, чем у Северной башни, и оно выдержало лишь скользящий, а не лобовой удар? Пытался ли NIST объяснить, как Южная башня поддалась "глобальному коллапсу" почти в два раза быстрее, чем Северная башня, несмотря на гораздо меньшие пожары?
это по прежнему не объясняет, как алюминиевый самолет "разрушил" гребенку фасадных колонн, каждая из которых сделана из 2 дюймовой стали - так, на секундочку - сравнимой с броней танка т-34
Так что т-34 — точно сплющится если точно на него упадёт боинг.
Да и на видео повреждения некоторых опор видны явно.
Надеюсь, что пункты 1-3 более правдоподобны чем 4-й. Лучше бы вы его не писали, так как он подрывает веру в предыдущие пункты))
Предварительные результаты представили публике накануне очередной годовщины трагедии, в начале сентября 2019 года. Вывод однозначный: небоскреб не мог обрушиться таким образом из-за пожара. К его стремительному падению привел не отказ одной колонны, а «почти одновременный» слом всех опор где-то в районе нижних этажей. Обрушение, о котором говорят в NIST (когда сначала ломается лишь одна несущая колонна), выглядело бы, по их мнению, совсем иначе — дом не садился бы равномерно вниз без отклонений по вертикали, а просел бы сперва какой-то одной частью, надломился бы уступом и лишь затем рухнул.
На вопрос о том, что же произошло на самом деле, доктор Лерой Халси, соавтор 126-страничной работы отвечать отказался. «Нет, я в это не лезу», — со смехом заявил он в конце презентации.
Источник
Обращение к риторическим излишествам, политическому позерству и параноидальным фантазиям не имеет никакой ценности.
Зато имеет ценность беспрецедентная в истории тотальная перлюстрация всех коммуникаций людей на планете в рамках «борьбы с терроризмом»
В течение четырех лет группа ученых из университета Аляски Фэйрбэнкс (UAF) использовала сложные компьютерные модели
… чтобы их вброс для любителей теорий заговора выглядел правдоподобнее предыдущих.
Все что вам не нравится, то вброс
Эм, нет, вообще не всё, но фейки от правды я отличать, слава богу, более-менее научился.
это мы уже давно поняли.
А «мы» — это кто? Под вашим ником команда работает, что ли? Или вы как учитель в советской школе: «Петров, говоришь, тебе не понравилась „Как закалялась сталь“? Дети, вы слышали, Петров нас всех считает дураками!»
Эм, нет, вообще не всё, но фейки от правды я отличать, слава богу, более-менее научился.
Не поделитесь рецептом?
А «мы» — это кто? Под вашим ником команда работает, что ли?
От лица «конспирологов» в которые меня записали. Теории заговоров пора новые придумывать, старые уже сбылись все.
Конкретно по этому вопросу, как объясните что например корреспондент одного из СМИ сообщила об обрушении третьего здания за 20 минут до того как оно обрушилось? При том что здание было видно в кадре реопртажа.
Накладочка вышла.
Не поделитесь рецептом?
Нет :)
Конкретно по этому вопросу, как объясните что например корреспондент одного из СМИ сообщила об обрушении третьего здания за 20 минут до того как оно обрушилось?
Хм. Да легко, и масса вариантов:
1. Самая простая: это придуманный факт. Корреспондент сообщила об этом уже после того, как здание реально обрушилось. Ну а что оно в кадре за спиной у неё было целым, ну так при монтаже просто всунули первый попавшийся видос, отснятый ещё когда здание стояло.
2. Если факт не придуманный: здание то за 20 минут до полного обрушения уже имело здоровенную дыру со стороны башен ВТЦ, и вовсю полыхало на нескольких этажах, и опоры уже начали гнуться. Что оно вот-вот обрушится, специалисты уже объявили, и корреспондент просто поторопилась доложить.
3. Дама просто перепутала.
Видите, сразу три объяснения, и все они куда более реальны, чем допущение, что какой-то там корреспондент был в курсе коварного заговора ЦРУ, и при этом раскрыл секретную новость раньше времени. Ну потому что это во всех отношениях бессмысленно.
вызванные детонацией реактивного топлива
ох какая клюква. реактивное топливо... это так сложно... ну да, ну да. детонация керосина? 30тысяч литров? почему клюква: керосин не детонирует, это топливо, а не взрывчатое вещество. керосин был в баках и пролился и загорелся, для детонации надо было бы его сначала испарить в воздухе, создав взрывоопасную смесь в большом объеме, и потом поджечь в замкнутом пространстве (это важно- в хорошо плотно замкнутом, чтобы давление могло сильно подняться и создать условия для формирования сильной ударной волны, которая смогла бы запустить процесс детонации- то есть, самоподдерживающейся химической реакции во фронте этой ударной волны). И выглядела бы такая детонация как хороший полноценный взрыв, стекла бы вынесло, перекрытия прогнуло, и все это- за доли секунды. А так как там не было ни замкнутого пространства, ни предварительного испарения керосина с формированием взрывоопасной газовой смеси, был длительный банальный пожар. Такая вот "мелкая клюква" становится прямо подозрительной.
P.S. степень сжатия в дизельных двигателях до 30 бар. и при этом давлении пары керосина не детонируют! а плавно сгорают, давая равномерное плавное давление на цилиндры. так что топливно-газовую смесь для детонации надо было бы зажигать в очень плотном большом помещении с очень прочными стенами, чтобы давление поднялось бар до 50. фантастика в общем.
Детонация паров бензина вполне возможна на открытом пространстве. Насчет керосина — не уверен. (если память не изменяет, лучше детонация у более легких топлив.)
Ну и детонация не обязательно от сжатия — достаточно при близком к стехиометрии воздушно-горючей смеси проинциализировать пламенем. (ну, как в боеприпасах объемного взрыва.)
ну да, пример не очень хороший с дизелем. в общем верный, но числовые показатели на урезать. Сейчас керосина в дизелях не используют, но изначально керосин как раз использовали как топливо для дизельных двигателей. У него октановое число около 50, то есть, самопроизвольное возгорание начинается при давлении выше 4.5 бар, ну и соответственно детонация при нормальных условиях не возможна- при сгорании скачок давления едва-едва достигает 3 бар если смесь стехиометрическая (температура пламени керосина- 800С, то есть, при сгорании температура растет в менее чем в 3 раза, давление продуктов горения- тоже также- чуть менее трех бар).
У дизелей показатель не октановое число, а цетановое.
Цетановое число керосина ниже цетанового числа дизеля, 40 вместо 50.
Насчет детонации про детонацию паров керосина я не слышал, про бензина — слышал, эфира (обычного, диэтилового) — видел и делал, даже детонацию мучной пыли видел.
резюмируя: даже если учесть «погрешности перевода», детонация вряд ли возможна (даже если испарять керосин из баков, подогревая горением вытекшего)
загорелись в результате столкновения двух пассажирских самолетов, намеренно врезавшихся в них
Фактически, 95% объема зданий было просто открытым пространством; конструкционные материалы составляли только 5% массы зданий
полы начали покрываться блинами, один поверх другого, так как их опоры подломились.
А теперь не делайте глупостей, медленно-медленно положите русский язык на землю и отойдите в сторону.
Тот случай, когда думал, что завтрак пройдет за чтением интересной статьи, но вместо этого напился воды и ушел расстроенным.
Что скажете про этот труд?
Непосредственно его версию можно читать с 15-ой страницы.
Фраза Хотя есть и рациональное объяснение применительно данному случаю звучит особенно пикантно.
Большие вопросы к башням-близнецам: наука и техника раскрывают факты 9/11