Comments 20
Конструктор может собрать любую конфигурацию, которую можно собрать из произвольного количества глайдеров. Естественно, он не может собрать абсолютно любую конфигурацию.
Основная суть - ограничение верхнего количества глайдеров. Если есть что-нибудь, что можно собрать из, скажем, 10^100 глайдеров, это же самое можно собрать и из 15 глайдеров.
Существует еще один похожий на жизнь клеточный автомат - critters cellular automaton.
По-моему он сильно обделен вниманием. Его отличие от Life заключается в том, что он обратимый и имеет законы сохранения, чем напоминает реальную физику частиц.
Сидя без работы я как-то начал проект по его исследованию. Пока проект так и лежит здесь:
https://critters.azurewebsites.net/client/#/home
Там есть песочница, можно посмотреть как работает этот автомат.
он обратимый
Т.е. нарушает и принцип причинности, и второе начало термодинамики? В таком случае для "эмуляции вселенной" он слабо подходит))
Правила "Жизни", конечно, можно усложнять, но зачем? Вселенную таким образом все равно не сэмулировать. А "Жизнь" гениальна прежде всего своими необычайно простыми правилами. И тем количеством "контента", которые может вырастать из этих правил.
Как раз реальные законы физики обратимы в том смысле, что информация не теряется и работают законы сохранения.
Второе начало термодинамики в обтатимом автомате точно так же соблюдается - все упорядоченное становится хаотичным, хотя если запустить в обратную сторону то упорядочится обратно.
Правила криттеров не сильно сложнее чем правила жизни и контента там тоже возможно может быть много.
Можно примеры интересных комбинаций? Я потыкал, нашёл только аналог глайдера и жижу с периодом пульсации 2.
Можно посмотреть на вики: https://conwaylife.com/wiki/Main_Page
Самые интересные по мнению сообщества начальные конфигурации участвуют в небольшом конкурсе "Pattern of the Year": https://conwaylife.com/wiki/Pattern_of_the_Year
Когда изучал казалось что интересного много. Автомат интересен устойчивостью и некой философской схожестью с физикой. Очень легко построить нечто натурально напоминающее некие нано-машины. Например, трубу в которой бегают некие конфигурации.
Например, пожно заполнить поле квадратиками (не помню деталей) и пропустить сквозь это поле грейдер. При этом он двигается медленнее разваливаясь и собираясь нова но не разрушает эту решетку. Сверхпроводимость.
Грейдеры здесь почти неуничтожимы и поэтому из них можно собрать любую сложно взаимо действующую конструкцию.
Ну, где-то да, в этом автомате слишком легко создать что-то упорядоченное, поэтому даже не интересно в отличии от необратимой life.
Очень сложно понять, о чём вообще статья. В публикациях, посвящённых игре "Жизнь" существует определённая русскоязычная терминология, которая в данном машинном переводе не используется.
Потрясающе... Вещь абсолютно бесполезная, но жутко интересная ! Мне почему-то напомнило продвинутые (и пока существующие лишь в фантастике http://samlib.ru/s/shuwaew_a_w/scam11.shtml ) нанотехнологии, где всё собирается из зародыша. Кто знает, может в далеком будущем инженеры и правда будут работать примерно как описано в статье. Безоговорочный респект и уважуха энтузиастам за титанический труд. И огромное спасибо публикатору. Утащил в закладки.
Отрубить руки человеку, который писал перевод.
Такую феноменальную тему испоганить своим поносом из ChatGPT
Мне этот «шестометатель» напомнил «Корчеватель», но тема настолько феноменальная, что я ей всё равно восхитился, даже сломав об перевод не только глаза, но и всего остального себя целиком.
Перевод пыточный, конечно. Просто антирекордный по моей памяти. Но тема настолько супер, что устояла под пытками и партизан не сдала.
"Ничего не понял, но было интересно" (c)
Я один из авторов данной конструкции. Если есть какие-то вопросы по техническим деталям и не только, постараюсь ответить.
Как я сказал выше, в целом статья интересная, но постоянно приходится продираться через жаргон лайферов. Было бы хорошо, если бы статью переписали с расчётом на то, что читающий не варился в этой среде последние надцать лет.
а есть ли какие-то расчеты на минимальное необходимое количество глайдеров (т.е. оценка снизу) ?
(например:"если будет только 2 глайдера - то точно нельзя ничего сделать, а вот 3 - неизвестно, может и можно, но мы не знаем" )
Оценка снизу весьма грубая. Минимально доказанная невозможность универсального конструктора - 2 глайдера, если не ошибаюсь. Для них все возможные столкновения перечислены.
Для 3 глайдеров были попытки перечислить все столкновения, но полной и точной классификации, насколько я знаю, нет. Но в любом случае крайне маловероятно, что есть универсальный конструктор из 3 глайдеров.
С 4 глайдерами ситуация интересней. Пространство возможных конфигураций слишком большое, чтобы его можно было полностью перечислить с текущими вычислительными возможностями. Не исключено, что есть и универсальный конструктор среди них, но это, опять же, маловероятно.
Лично я бы оценил нижнюю границу в 8 глайдеров. С данным количеством можно сделать 2 "чистых" (не выпускающих глайдеры во все стороны) Кордер-двигателя, движущихся навстречу или перпендикулярно друг другу, и разнести их на произвольное расстояние. Вполне может быть, что где-то в пространстве возможностей есть удачная комбинация, рождающая универсальный конструктор.
Ещё на данный момент есть предварительный дизайн конструктора из 13 глайдеров (или 12, если использовать один трюк), но на данный момент неизвестно, может ли он оказаться рабочим.
Игра «Жизнь» — как собрать произвольный шаблон всего из 15 глайдеров