Comments 43
Права на собственность нужны там, где есть ограничение ресурса. А там, где ресурс безграничен, собственность бессмысленна.
Ну немного не так. Авторские права нужны для поощрения создания интеллектуальной собственности - изобретений, конструкций, программ, произведений, товаров. Без защиты авторских прав авторам не интересно будет создавать новое. И тут вопрос такой - если с помощью искусственой нейросети я создал что-то полезное, например устройство. Но моё авторство не считается и мои права не защищены. Какой мне интерес что-то создавать? Если и без меня сеть создала бы то же самое, то ладно, это честно. А если всё-же без моей идеи ничего полезного бы не получилось, то мне обидно :-)
Никому, по ходу! Авторке комикса присудили только права на текст и на компоновку картинок на странице.
Если по справедливости — авторские права должны принадлежать художникам, на работах которых эта нейросеть обучалась.
Согласен, это было бы наиболее справедливым решением.
UPD: а еще вдруг дошло, что возможно стоит таки разделять авторское и смежное право, и тогда вопрос становится сложнее. Мои замечания выше относятся к имущественным правам. Что делать с неимущественными я че-то хз.
Нейросеть с реальностью не контактирует
Это временно.
И не упомянуть за события недели в сфере финансов санкции Тинькофф? Ну ок, ноунейм Крис Каштанова, безусловно, важнее.
Если пользовался шуруповертом, часть прав должна отойти шуруповерту, но только которому?
Тому, которым пользовался, или коллективной метасущности, частью которой несомненно является данный уважаемый шуруповёрт?
Также хочу высказать глубочайшее уважение и признательность всем высокочтимым любителям интеллектуальных шуруповерта!
Мы извиняемся перед всеми любителями утконосов и не хотели никого принизить (C)
Аналогия неуместна. Применяя шуруповёрт ты выступаешь в роли исполнителя. То что сделает шуруповёрт целиком и полностью зависит от тебя. А делая запрос в миджорни - ты лишь заказчик. Точно так же как с реальными художниками. Нельзя попросить человека нарисовать арты для твоей книги, а потом присвоить их себе, если он не подпишет разрешение на это. Следовательно нельзя присвоить то что делает нейронка.
Мне кажется, исполнитель таки шуруповерт. То есть, крутит-то все он. Ты его направляешь, и указываешь, куда крутить. Можно, конечно сказать - что шуруповерт - он бездушный механизм, и на самом деле "душу" (смысл) в то, что и где он крутит вкладываешь ты, но тут возникает вопрос о том, а есть ли "душа" у нейронки, или она как шуруповерт - "крутится когда его просят", и не больше. А насчет того, является ли нейронка бездушной можно спорить очень долго.
Демагогию вы разводите. Сами делаете выводы и с ними спорите.
Шуруповёрт лишь инструмент не потому-что у него есть абстрактная "душа", а потому-что он не проявляет творчества при работе. Строго следует твоим указаниям. Самостоятельно он тебе дом не построит. А мижоня на своё усмотрение рисует что-то по твоему запросу самостоятельно. И кто в таком случае автор?
Вся разница в творчестве. Так что и роботы которые как-бы сами что-то делают по чертежам или программе не могут быть авторами. Потому-что чертежи и программы делает человек, а они строго повторяют то что от них требуют. Мижоня не копирует 1 в 1 чужое творчество, она создаёт своё по заказу пользователя. Так что юзер лишь заказчик, исполнитель нейросеть. И права либо принадлежат ей, либо авторам нейросети, либо никому вообще, но уж точно не юзеру который делает запрос.
Так ведь нейросеть тоже лишь повторяет то, что просит человек - по чертежам. Другое дело, что чертежи - это миллиарды параметров нейронов, которые мы не понимаем, и считаем за разум (как, кстати, и у людей).
Снова демагогия. По такой логике интеллектуального права не существует в принципе, все мы мыслим шаблонами и вообще детерминизм, конец близок и вот это всё.
Но оставим философию философам. Это вопрос чисто юридический. Авторское право принадлежит автору, а не заказчику, если не заключались какие-то соглашения. Рисует нейросеть. Она автор. И пока не выйдет закон, говорящий, что нейросети просто инструмент, а все права принадлежат человеку, претендовать на их творчество незаконно.
А мижоня на своё усмотрение рисует что-то по твоему запросу самостоятельно. И кто в таком случае автор?
"Самостоятельно". Мне кажется вы приписываете статистической модели, кои есть современные нейросети, sentience (может и не совсеи точно, да и не знаю как по-русски будет). Как по мне, это то же, что утверждать, что поисковые системы создают выдачу на свое усмотрение. Кто автор выдачи?
если он не подпишет разрешение на это.Просто надо научить нейронку подписывать разрешение)
А кто и как будет выявлять процент содержания продукта искусственных нейросетей в конечном продукте?
Ещё вопрос - если конструктор использует генеративный дизайн в купленном им CAD и создаёт деталь формы, которую заранее предсказать он не мог, хоть и примерно представлял. Это тоже не его интеллектуальная собственность?
Возможно есть некие границы необходимого сходства представления и конечного продукта. Графическая иллюстрация по текстовому описанию с черновикком автора не сойдётся до степени смешения достаточной для защиты авторских прав применяемых в судебной практике до появления нейронных сетей.
А действующее вещество лекарственного средства разработанные с участием нейросети кому будет принадлежать? Где уже бизнес на миллиарды долларов.
Скоро вообще человечество не будет производить ничего без участия искусственных нейросетей. Как почти ничего не производится без электричества. Поискал что-то в поисковике - всё - использовал нейросеть. Проехал по навигатору - всё использовал нейросеть. Отсканировал буквы - использовал. Поискал комплектующие на алиэкспрессе - использовал. и т.д.
А если не нейросетью создано? А программой моделирования (те, что генерируют детали исходя из необходимых ограничений - не знаю как правильно написать, извините). Или программой, но путем перебора вариантов?
весь арт в котором нарисовала нейросетка Midjourney
Джон: ...
Том: ...
Джон: Слушай, это что, теперь кто угодно может загнать текст в Midjourney и за пару дней превратить просто текст в целый комикс?
Том: Да, а ещё этот текст можно сгенерировать с помощью ChatGPT за день.
Джон: То есть теперь к нам любой человек может 2 раза в неделю приходить с новым комиксом? Это ж закопаться можно!
Том: Слушай, а может мы её пошлём куда подальше? Скажем, что не имеет она прав на арт.
Джон: А давай!
Когда я просил сберовскую нейронку нарисовать по моим желаниям, она сразу сказала, что все права принадлежат ей (Сберу). Но если я сам создам свою нейронку и сам её научу и сам ей повелю - то все права могу забрать себе. Кто мне запретит?
По-моему никаких специальных законов для этого не требуется.
Ведь «художник» не может предсказать, что конкретно ИИ сгенерирует в ответ на запрос — так что нечего тянуть свои лапищи к чужому креативу!
Я правильно понимаю что авторские права на картины в стиле "Наброс говна на вентилятор" тоже обнулены?
Я правильно понимаю, что авторские права на лекарства и инженерные конструкции полученные с помощью программ(моделирование сворачивания белков к примеру) обнулены?
В США запретили присваивать себе авторские права на комиксы, нарисованные нейросетью, и другие новости