Comments 19
Вдумчиво все не читал, но не увидел ни одной отсылки к конкретному пункту законодательста РФ об Авторском Праве.
Насколько помню, когда изучал сей вопрос, авторское право распространяется исключительно на признание автора таковым и фсё. Никто не может убрать Ваш копирайт из кода, даже если он "глобально изменен". А вот имущественное право как раз решает вопросы владения кодом как-то: его применение, распространение и покрытие лицензиями.
Может конечно за долгое время что-то изменилось, но в таком случае, хотелось бы увидеть отсылки к пунктам статей.
Есть право авторства. Оно неотчуждаемо. Если вы изобрели пепяку, то никто не может вам запретить говорить, что это вы изобрели пепяку. Даже если вы продадите права на пепяку целиком и в договоре обязуетесь никому не говорить, что это вы её изобрели - этот пункт договора суд не признает, если что. Этот же закон защищает и третьих лиц: если напечатать книгу "Евгений Онегин" и написать, что автор Цбишвилли, это можно счесть попыткой обмана третьего лица, которое не обязано быть потомком Пушкина, чтобы быть пострадавшим.
"Авторские права" - это права автора решать кто как и когда торгует произведением. Их можно продать эксклюзивно в полном объёме. Например, один известный музыкант не имеет права больше петь свои песни и выступать под своим сценическим именем, потому что и то и другое принадлежит его менеджеру, с которым они разошлись. Но сохраняет право говорить, что это его песни.
А вот как вся эта чудесная кухня с зоопарком лицензий выглядит со стороны, на взгляд не имеющего к разработке кода и алгоримов обывателя:
Кучка заевшихся на раздутой зарплате кодеров возомнила себя ещё и мессиями. И начала с одной стороны придумывать, как бы за свой, уже оплаченный работодателем код, получить бонусом статус несущих доброе и вечное для всего человечества, а с другой стороны не упустить шанс срубить бабла в перспективе второй (в идеале бесконечный) раз за уже сделанную контрактную работу. Получилось у них это примерно так: "Ненавижу расизм и негров"
Вполне понимаю минуса от возмущенных разработчиков.
А кто-нибудь возьмется коротко и понятно для обывателя объяснить, в чём он заблуждается, поняв всю это суету с лицензиями именно так, как написано выше?
Вы когда-нибудь пользовались википедией? Работодатели постоянно пытаются не допустить её, потому что она состоит из уже оплаченного работодателями контента. Вот и со свободным кодом такая же ситуация.
Обыватель заблуждается вот в каких тезисах:
а) заевшихся на раздутой зарплате,
б) мессиями,
в) срубить бабла второй раз,
г) оплаченный работодателем код versus сделанная контрактная работа.
В пункте (г) вы называете одно дело двумя разными словами, добавляя себе путаницу.
Я не себе, я другу (С)
У меня вопросов нет. Я понимаю, как это устроено и работает. Но вот просто и понятно обывателю объяснить некоторые моменты не могу.
По пункту г) , например, можете отчетливее грань провести?
Обыватель заблуждается вот в каких тезисах:
а) заевшихся на раздутой зарплате,
б) мессиями,
в) срубить бабла второй раз,
г) оплаченный работодателем код versus сделанная контрактная работа.
а) - согласен, это тяжёлый труд. Оплата чаще бывает занижена, чем раздута.
б) - не на пустом месте появилось это заблуждение, среди сторонников разных типов отношений к лицензиям попадаются очень колоритные, громкие и публичные "проповедники" )
в) тут вот начинаются непонятки, если за разработку заплатили в рамках работы на заказчика, то с какой стати разработчики претендуют на отчисления от продажи этого кода? А именно так можно понять сложные формулировки прав на использование.
г) тут да, реально мутно сформулировано. можно было оставить только пункт в)
(б) Вы, пожалуйста, не забывайте, что у традиционного авторского права, которое обозначено в 1229 статье Гражданского кодекса РФ, проповедников намного больше, они гораздо громче и они постоянно твердят, что мы обязаны платить, ничего не получая взамен оплаты.
(в) сложные формулировки приходится писать, потому что вся жизнь сложная. Покажу вам на одном примере.
(в1) Вот жил-был договор об авторских правах, в котором было перечислено разрешение на всё, что приходит в голову. Например, можно было передавать телепередачу по кабелю и в эфире. А потом внезапно возникли способы, которые никому не могли прийти в голову — передавать телепередачу через интернет со своего сайта и с сайта ютуба. В старом договоре об этом нет ни слова, потому что такого никто не мог вообразить. Следовательно, старый договор теперь не работает, не определяет условия для новых способов.
(в2) Кабы старый договор был написан сложной формулировкой, тогда его условия распространялись бы на все новые способы, которые ещё не существовали во время сочинения этого договора.
(в3) Этот пример показал, зачем нужны сложные формулировки. В частности, они нужны для того, чтобы создать норму, которая регулирует то, чего пока ещё не существует и для нас неизвестное, однако появится в будущем. Или не появится.
В статье есть ряд довольно странных пассажей. Самый проблемный - это утверждение, что если работодатель проглядел указание свободной лицензии в исходном коде служебного произведения, то это исключительно проблемы работодателя. Разумеется, это не так. Имущественные авторские права на служебное произведение принадлежат работодателю, и если финт с указанием свободной лицензии в исходниках приведёт к каким-то убыткам или недополученной прибыли, всё этт вполне может быть взыскано с сотрудника. Поэтому так делать не надо, а следует чётко оговаривать с работодателем вопросы условий распространения созданного произведения.
Друго странный пассаж - о ничтожности права на авторство почему-то для пермиссивных лицензий, с аргументом, что автор замучается доказывать использование своего кода в ПО со скрытыми исходными текстами. В реальности этот аргумент ровно так же действует и в случае копилефтной, и проприетарной лицензии.
Рассуждения про капиталистов - пермиссивщиков тоже странные: не коммерсанты придумали пермиссивные лицензии, и тем более не в пику копилефтным: BSD License - это 1983 год, а GNU Manifesto - только 1985.
В общем, хоть я сам очень-очень позитивно отношусь к копилефту и RMS, но то, как информация изложена в статье, и то, как расставлены акценты, на мой взгляд, неприемлемо.
Может я слишком категорично выражаюсь, но акцент здесь не в том что бы насолить или навредить работодателю, а в том что бы молодежь понимала свои права. Эксплуатация любого невежества аморальна, как со стороны сотрудника, так и со стороны работодателя. И дело в том лишь, что последнее встречается куда чаще. Лучше ведь когда порядочность и порядок цель и той и другой стороны, чем просто наплевательство и безалаберность?
А по поводу пермиссивных лицензий, это я пожалуй скорее для красноречия. С другой стороны история с Unix и BSD тоже с запашком. Если уж углубиться в историю, то Bell Labs передала университету Беркли свою систему не совсем по доброй воле, но отчасти поверив увещеваниям ученых, что они не будут раздавать систему направо и налево. Университет же поступил, прямо скажем, по-свински. Да, GPL была позже, но MIT подобные лицензии это (хорошо, мне так кажется) это реакция именно на неё. Просто посмотрите под какими лицензиями раскрывают свои продукты вчерашние враги FSF, а ныне их, якобы, продвигатели.
Имущественные авторские права на служебное произведение принадлежат работодателю
Почему же они будут принадлежать работодателю, если работодатель не указал этого в трудовом договоре и в заданиях?
... Он разрешает кому попало наживаться на результатах своего труда при этом не отдавая ничего взамен.
А вот тут очень хочется процитировать про "или трусы или крестик".
Если за заказной код получены деньги и права на него у заказчика, то какое дело разрабу, как это код дальше существует в качестве товара?
Если писалось, ради чистого искусства и/или из любви к человечеству, то единственное разумное требование на мой взгляд это не переводить этот код в статус "запрещённо к использованию без оплаты".
А продавать - почему бы и нет? Художнику лень в коммерцию? Кому-то не лень, он получил прибыль, даже если тоже самое любому можно было взять бесплатно. Художник завистлив и алчен, или как ещё понимать все эти тёрки проповедников свободы?
Художник завистлив и алчен, или как ещё понимать все эти тёрки проповедников свободы?
Как правило, все тёрки проповедников свободы сводятся к простому желанию не повторять уже сделанную работу, а применить её результат. Тут вы спросите, почему бы не купить этот результат. А вот почему: на это никаких денег не хватит.
Да кто же против то. Речь лишь о том что бы корректно обращаться с лицензиями. Если заказчику наплевать, то почему должно быть наплевать автору? Нет никакой речи об алчности, речь о правовой обертке и как правильно её понимать. Разве плохо, что разработчик перед внедрением чужих библиотек ознакомится с их правовым статусом? Это в том числе полезно и заказчику. Если конечно заказчику на это тоже не наплевать. Смотрите как получается, заказчику не важно откуда взят код, разработчику вы предлагаете тоже не рассуждать на эту тему. Кто будет виноват в итоге когда к заказчику придет третий дядя и начнет качать права? Я лишь предлагаю разработчику внимательнее обращаться со всем этим хозяйством, что бы не оставаться крайним. Вот и всё. Не про мораль, не про светлое и вечное. Сугубо прагматика.
Патентование продуктового софта, к примеру фреймворка для коммерческого распространения всегда на себе несет крест копилефта, причем изначально в процессе установки среды первичной разработки ядра будщего фреймворка вы подписываетесь что со всеми этими условиями согласны. В противном случае установка инструмента будет отменена. Далее в процессе компиляции своих исходников в закрытый код и дальнейшее его оформление инсталяционный пакет, так же будет обвешано этим соавторством и прикреплением сгенерированных документов в процессе выполнения сценария построителем инсталянта.
Именно так ведет себя (LabVIEW) National Instruments.
В целом я согласен с автором, патентование софта, дело неблагодарно, время и деньги на ветер, но никто не отменял патентование идеи или ее концептуальной модели, которые реализованы посредством той или иной среды разработки в качестве интеллектуальной собственности. Другой вопрос, как успешно отстаивать свои права, и многое здесь зависит от искусства Вашего адвоката в такого рода судебных исках. Практика показывает, что такие иски, удел крупных монстров в качестве инструмента подавления конкурентов.
В контексте публикации, согласен, что перед работодателями можно таким образом все же проводить черту приличия в процессе подписания личных обязательств о нераспространении с отказом от гарантий, при условии, что дядя вменяемый и с пониманием оценит что он далеко не царь своих подневольных.
Begin /* Лицензии