Comments 27
Земля в момент столкновения была ещё очень горячей: около 2 700 Кельвинов!
Т. е. Земля тогда светилась как лампа с теплым белым светом?
Я не придираюсь, но на первой картинке со сравнением фото луны синяя стрелка на современном изображении луны указываем немного не на тот кратер.
Как-то очень спорно местами.
Расчёт вероятности столкновений очевидно не учитывает гравитацию. Сильно не верится, что там 1% разницы, так как при подлёте "снаружи" Земля сильно повышает вероятность столкновения обломков с Луной. А при подлёте "изнутри" - ещё больше сокращает вероятность столкновения с луной. При этом каждый астероид, захваченный Землёй на свою орбиту в конце концов попадёт или в Землю или в Луну. И снова - шансов на попадание по ближней стороне будет намного меньше, так как вектор сближения должен быть такой, что астероид скорее на Землю упадёт.
При подлёте "сбоку" (параллельно Земной орбите) всё совсем плохо, так как встречные астероиды обладают намного большей энергией, ибо mv^2 и две вторые космические. И попасть они могут только в обратную стороны Луны или в Землю.
И ещё в статье идёт речь о гипотезе "совместного формирования", а она не объясняет наклона орбиты Луны. Очевидно, что наклон должен был быть строго 0', а он составляет 5'.
Ну и по наблюдаемому моменту импульса очень больше вопросы.
Наиболее непротиворечиво происхождение Луны описывается столкновением Земли с каким-то крупным небесным телом и выбросом большого количества вещества. Это объясняет вообще всё, включая разность сторон Луны - при таком происхождении Луна наоборот обязана быть неравномерной, что мы и наблюдаем. Либо, опять же, выброс вещества Земли из-за бомбардировки Земли множеством более мелких астероидов. Значительная часть выброшенной массы захватывалась будущей Луной. Это так же объясняет всё, и стороны Луны должны быть разными, так как бОльшая часть вещества поступала с одной стороны (от Земли). Более того, это теория прекрасно объясняет наличие лунных океанов на ближней стороне - там вообще долгое время была расплавленная порода из-за непрерывной бомбардировки.
Эти две теории, насколько я понимаю, сейчас являются доминирующими, а теория множественной бомбардировки набирает всё большее признание.
Я может не очень хорошо понял, либо в статье это смешали, но как я понимаю, речь всё же о совместном формировании и последующем столкновении:
Но существовал ещё один очень большой планетоид размером с Марс, который находился на орбите, почти идентичной земной. В течение десятков миллионов лет эти два объекта неустойчиво танцевали, то удаляясь друг от друга, то приближаясь друг к другу. И вот, наконец, примерно через 50 миллионов лет после образования Солнечной системы они столкнулись.
Если астероид подлетает со стороны земли - он может быть отклонен гравитацией не только в сторону от луны. Он может и наоборот, в луну быть направлен, хотя иначе пролетел бы мимо. В первом приближении не видно причин, почему должно чаще уводить от луны, чем наоборот. А значит, только минус те, что врезались в землю.
А в те стародавние времена, когда Земля грела Луну, она уже перестала вращаться и была повёрнута к Земле одной стороной?
А почему это что-то необычное? На Земле например в южном полушарии 19% суши, а в северном 39%.
Ближняя сторона Луны отличается от обратной из-за эффекта гравитационного захвата Земли. В процессе формирования Луны, ее гравитационное поле было неоднородным, что привело к тому, что ее более тяжелые участки (массы) сместились к более близкой к Земле стороне. Этот процесс называется "гравитационным захватом" и он привел к тому, что более тяжелые участки Луны находятся ближе к Земле, а менее тяжелые – на обратной стороне. Кроме того, на ближней стороне Луны меньше кратеров и более плоская поверхность, что связано с тем, что она была более подвержена воздействию потоков газов и частиц из Солнечной системы.
А как эта гипотеза объясняет масконы? Маскон это локальная область повышенной плотности в коре, обычно под под лунным морем, которая подозрительно похожа на след от удара крупного астероида, который пробил лунную кору и вызвал излияние лавы, которая затвердев и создала лунные моря.
По сравнению с Венерой, следующим по яркости объектом, Луна в тридцать раз больше в диаметре, занимает почти в 1000 раз большую площадь поверхности и выглядит примерно в 1 000 000 раз ярче
Не знаю, что за нейросетка писала этот текст, но диаметр Луны — 3474 километра, а у Венеры — 12104 км.
Полагаю, имелась в виду разница углового диаметра и площадь, занимаемая на небе, но это где-то потерялось. :/
К слову, блеск Луны — -12.7. а Венеры — -4.6, то есть согласно Википедии, Луна ярче Венеры в 2.512^(−4.6+12.7) == 1738 раза.
Хотя тут я не очень хорошо разюираюсь, да.
Если бы у Луны не было собственного вращения вокруг своей оси, то была бы она постоянно повёрнута к Земле одной стороной?
Она не "бы", она повернута к земле всегда одной стороной. ?
Она выглядит повернутой к Земле всегда одной стороной именно потому, что у неё есть собственное вращение вокруг своей оси, со скоростью в 1 оборот за 24 часа.
При полном отсутствии вращения было-бы прикольно - в зените над одним и тем же участком поверхности земли Луна проходила бы всегда одной и той же точкой, но равномерно распределившись по планете люди могли бы наблюдать всю её поверхность.
тёмные области, известные как моря (лат. maria)
Ну какая ещёпростоmaria? Море на латыни — mare. Даже на иллюстрации лунные моря подписаны именно как mare.
Почему ближняя к нам сторона Луны так отличается от обратной?