Comments 88
а вот это можно как-то аргументировать?
Альтернативная энергетика очевидно имеет серьезные проблемы с накоплением излишков производимой энергии
это утверждение достаточно часто попадается, но никто его скажем так не обосновывает.
как бы по определению у ВИЭ проблем нету, проблемы - у потребителей которые хотят условно бесплатно высокую группу по электроснабжению.
если этим "потребителям" адекватный ценник за их хотелки выставлять - у них сразу и потребность исчезает, и размер "проблемы" из гигаватт в киловатты превращается, и всякие внутренние источники "внезапно" появляются
вы ничего не обосновали - о чем я и говорю.
проблеме ВИЭ
пробки в час пик, или купить алкоголь в пятерочке после 9 вечера - это проблемы потребителей, а не автодора. Почему вы пытаетесь желание потребителя энергоуслуг получить высокую группу по электроснабжению - заставить решать поставщиков?
У потребителей есть график потребления
а у собственника пятерочки - нежелание работать ночью, по крайней мере бесплатно
Электроэнергию вырабатывают различные виды генерации
им и платят за это по-разному. Но почему я как физлицо-потребитель должен оплачивать два независимых ввода электроснабжения с минимальными отключениями на время коммутации - за собственника рядом стоящего частного коммерческого предприятия???
Суть в том, что, при использовании ВИЭ, графики генерации и потребления не совпадают
суть в том что никто и никак ВИЭ не оплачивает за гарантированную генерацию. А вот за гарантированное потребление - платят все, ну это в российских реалиях
встаёт проблема накопления излишков электроэнергии во время снижения потребления и обеспечения потребителей энергией во время пиков потребления и снижения (или неизменности) генерации
вы вообще понимаете? за это - собственнику ВИЭ не платят. А за условную котельную рядом - платят все потребители
Если Вы снабжаете свой коттедж
коттедж - мой, а алюминиевый завод дерипаски - какой-то радости стал "общим" во время оплаты счетов.
я не получаю доход от деятельности этих компаний. почему это должно хоть как-то волновать меня?
осчастливить их зелёной энергией
ВИЭ это не про экологию, это в первую очередь про децентрализацию. Условно говоря пусть проблемы Ивана - решает сам Иван. и за свой счет, если ему это так надо
можете узнать, погуглив
судя по всему - гуглить надо вам. я и так "в теме" на профуровне.
вот простой пример - есть доменное металлургическое производство, особая категория по электроснабжению. но - по факту им электричество ВООБЩЕ не надо, замена паровых приводов на электрические - дает ХОРОШУЮ прибыль собственнику и упрощает ему жизнь. А вот платят за это гарантированное электроснабжение - все окружающие. При этом окружающим - вполне имеют право электричество просто на полдня вырубить, или на ночь - в любое удобное время.
А вот если вы эти "неожиданные" обязательства по гарантированному электроснабжению с поставщиков уберете - у вас внезапно окажется что как таковой проблемы - нету вообще, потребители когда у них халяву отобрали в большинстве легко и просто это все порешали сами или путем договоров о гарантированной поставке с соответствующим уровнем оплаты.
Еще раз повторю - такие темы как обсуждаемая - вообще существуют только в условиях когда потребность "некоторых" в гарантированном электроснабжении решается за счет всех остальных. И вот этот момент - почему вообще кто-то должен эти вопросы решать а не тот кому надо? - его никто не обосновывает
Технически это все возможно.
Практически - для небольших установок тоже, хоть сейчас можно строить.
Для масштабирования в крупные формы - через годы экспериментов и разработок.
Для домовладений - сразу нет. Это будет "объект повышенной опасности", равноценный газовому котлу или бойлеру, нужны государственные стандарты безопасности, которые еще нужно разработать и принять, включая систему надзора, страховки и обслуживания.
Танкеры - даже не смешно. Во первых кустарщина, на которой индустрию не сделаешь, во вторых - их хранение и использование (даже списаных) регламентируется кучей надзорных органов, особенно экологических и пожарных. Тупо не разрешат. Во избежание чего угодно. Экспертиза проекта займет годы и кучу денег на юристов и проектировщиков.
То есть в практическом смысле это возможно, если возьмется крупная компания, выбьет на это субсидии, льготы, господдержку, продаст акции... А там как получится.
Предположу, что энергия хранится не в вакууме или сжатом газе,
а, в обоих случаях, в стенках резервуара.
В первом случае - это энергия сжатия. Во-втором - энергия расширения.
Очевидно, что сфера из бетона имеет большую прочность на сжатие, чем на расширение.
Поэтому очевидно, что первый способ должен быть более эффективным, чем второй.
Все экономические выкладки в рассуждениях статьи не выдерживают критики, так как это какая то арифметика дилетанта.
Но ведь газ тоже обладает упругостью. В случае с вакуумной камерой энергия запасается в газе атмосферы планеты, выталкивая газ из камеры мы повышаем потенциальную энергию молекул газа атмосферы. Аналогия с гирями часов с маятником, поднимая гири в гравитационном поле мы аккумулируем в них энергию. Так же и с газом. Но если этот резервуар поднять на ракете на орбиту то энергия останется на земле, в атмосфере.
То же верно с ёмкостью, которую мы будем стараться утопить в толще океана. Чем глубже погружаем тем большее давление на неё будет оказывать вода и тем энергичнее она устремится внутрь (совершая работу).
Если бы это было так. то запас энергии в ресивере был бы пропорционален площади а не объему. Опять же, произведение p*V не случайно имеет размерность энергии.
А где Вы нашли вычисление величины запаса энергии через площадь поверхности?
Вопрос в том, почему путем сжатия газа величина накопленной энергии меньше, чем путем разряжения газа в некоторой емкости. Я полагаю, что причина в том, что в первом случае накопленный газ стремится разорвать емкость, т е разорвать кристаллическую решетку материала стенок, а во втором случае - сжать эту решетку. Сжатие требует большей работы, чем разрыв. Поэтому второй способ позволяет больше накопить энергии, чем первый.
А вот подсчет стоимости такого способа хранения энергии через стоимость бетона, из которого сделали для военных эти шары - это очевидно прикол. Если бы было так, то стоимость любой квартиры считалась бы по стоимости бетона на постройку стен. Но в современной экономике стоимость материалов в реализации какого-либо проекта составляет десятую долю затрат на этот проект.
Остальное - прибыль бизнесменов, пиарщиков, чиновников и банкиров.
В итоге, безразлично на каком принципе будут накапливать энергию- сжимать газ или создавать вакуум - затраты будут "Вам и не снилось".
А где Вы нашли вычисление величины запаса энергии через площадь поверхности?Вот именно, что нигде=)
Вопрос в том, почему путем сжатия газа величина накопленной энергии меньше, чем путем разряжения газа в некоторой емкости.Потому, что запасенная энергия равна энергии совершенной насосом. Вакуум даёт всего одну атмосферу разницы, а накачать на сжатие можно сколько угодно, ограничиваясь лишь прочностью хранилища.
Сжатие требует большей работы, чем разрыв. Поэтому второй способ позволяет больше накопить энергии, чем первый.Кажется. вы запутались, где у вас газ сжимается, а где решетка.
Если бы было так, то стоимость любой квартиры считалась бы по стоимости бетона на постройку стен.Она определяется исключительно спросом, как и цена энергии на бирже. Впрочем, это делает вашу аналогию лишь более верной.
Сжатие требует большей работы, чем разрыв.F=kx, E=kxx/2. Не вижу смысла считать упругость баллона нелинейной в пределах рабочего диапазона.
Я не говорил, что запасется больше, я предположил, что предел запаса больше.
В первом случае - давление изнутри. Во-втором - давление снаружи.
Ну вы ерунду предположили. Запасать пустоту выгодно там, где высокое наружное давление — на газовых гигантах, например, или глубоко под водой. А в нормальной для человека среде — нет. Вакуумные ресиверы всегда минимум в разы больше обычных, а компрессор всегда чистит щели лучше, чем пылесос.
Справедливости ради, нужно отметить, что про зависимость от площади я тоже сказал немного ерунду. Правильной будет такая формулировка: "если бы энергия запасалась в стенках, то она была бы функцией от конфигурации (форма, материал, внутренняя структура и тд) хранилища а не от его объема".
Не я автор статьи. Я не предлагал запасать пустоту. Я лишь пытаюсь объяснить , что вакуум в шаре не содержит энергию. Поэтому запасают не пустоту, а разность давлений на стенки емкости.
Вот эта разность и создает запас энергии. И вся разница лишь в том, в каком направлении создается эта разность.
В общем, вы можете начать со школьного учебника по общей физике. Класс за 7, наверное.
Вы сами-то поняли, что написали? Каким образом Вы его поместили?
Вам очевидно и учебник за 7 класс не поможет. Все просто, У Вас где теперь разность давлений? Вот там и запас энергии.
Переместили одно -переместилось и другое.
Любым. Берем баллон и кладем его в цистерну, например — ничего сложного. Есть теперь во внутреннем баллоне энергия или нет?
Разница давлений нужна для снятия энергии и совершения [полезной] работы. Для запасения она не нужна, тк любой объем любого газа всегда содержит некоторую энергию, которую нетрудно посчитать.
Любым. Берем баллон и кладем его в цистерну, например — ничего сложного. Есть теперь во внутреннем баллоне энергия или нет?
Так вы эээ… самим фактом помещения баллона в цистерну повысили там давление газа ровно на ту же величину, которая у вас "исчезла" из энергии внутри баллона. (ну если конечно принять, что в цистерне у такое же давление как в баллоне, а стенки баллона пренебрежимо малой толщины)
В смысле? Мы просто накачивам цистерну до тех пор, пока не исчезнет разница давления с баллоном. Или даже так — для супер чистого эксперимента баллон помещается открытым, и дистанционно (электроклапаном) закрывается уже после накачки давления в цистерне. Есть в баллоне энергия?)
Давайте упростим задачу. Допустим, у нас не маленький баллон, а большой, на половину цистерны. Мы накачиваем его вместе с цистерной и закрываем клапан. Энергия относительно атмосферы в баллоне есть, а давления на стенки баллона нет, так? Значит, можно заменить тяжелый балллон тонкой мембраной, или даже воздушным шариком, а энергия внутри сохранится, так?
Но ведь это все перестает работать, когда вам потребуется эту энергию куда-то деть, чтобы получить полезную работу: если начать сдувать этот воздушный шарик, то он начнет сдуваться и снижать давление в цистерне, если начать сдувать цистерну, то начнет шарик раздуваться и снижать давление в себе, оба варианта — это уменьшение потенциальной энергии, ничего не выиграть. Если все же вернуться к варианту с баллоном, то в тот момент, когда мы начнем из какой-то половины стравливать воздух, давление во второй половине начнет действовать на стенки баллона, либо наружу, либо внутрь, в зависимости откуда мы начали стравливать. И в конечном счете это будет давление, равное атмосферному в одной из половин и ровно такой же градиент давления на стенках баллона.
Можно, конечно, открыть клапан, но только какой смысл в баллоне?
В отличие от шарика у баллона константный объем. Потому накачан он или нет, не влияет на давление в окружающем его пространстве цистерны.
Ладно. Давайте вместо обычного баллона возьмем сосуд Дьюара (с двойными стенками, между которыми вакуум). Выкачаем из него воздух. Перепад давления на внутренней оболочке — нулевой. На наружной — такой, же, какой был. Энергия запасена в пробке что ли теперь?
Но, если честно, я не очень понимаю, что вы вообще пытаетесь доказать или опровергнуть.
Во1х это, простите, чушь. Что, газ, закачанный в резервуар из гипотетического абсолютно недеформирующегося вещества - не будет нести в себе никакой энергии?
Во2х предложение запасать энергию через откачку чушь, потому что максимальный перепад давления и соответственно запас энергии в такой системе не может быть больше всего лишь 1 атмосферы. Тогда как запасая сжатый воздух можно забивать его в разы и десятки раз больше в емкость того же обьема.
Прикольно Вы понимаете, то что я написал.
Найдите в моих комментариях "Что, газ, закачанный в резервуар из гипотетического абсолютно недеформирующегося вещества - не будет нести в себе никакой энергии "
Предположу, что энергия хранится не в вакууме или сжатом газе, а, в обоих случаях, в стенках резервуара. В первом случае - это энергия сжатия. Во-втором - энергия расширения.
Если энергия сжатого газа/вакуума хранится в стенках резервуара - то оная энергия будет зависеть от материала. В бетоне одна, в стали другая, потому что прочностые характеристики разные, а в гипотетическом абсолютно недеформируемом материале - вообще нулевая, потому что он же не деформируется...
Вообще-то , E=m*C^2, т е если есть вещество то есть и энергия, поэтому это Вы написал чушь. Я же написал о накоплении энергии, а не о ее содержании в газе. В идеальном вакууме нет вещества, поэтому в нем нет и энергии. Поэтому сосуд с вакуумом внутри не накапливает энергию в вакууме. Чем меньше газа внутри него, тем меньше энергии внутри.
Вообще-то, E=m*C^2Только, если у вас на антиматерии работает генератор.
Поэтому сосуд с вакуумом внутри не накапливает энергию в вакууме.Он ее и не накапливает.
добавьте к формуле Эйнштейна "кпд" и получите энергию атомного деления и термоядерной реакции без сказочной антиматерии .
Так устроит ?
кпд - это коэффициент преобразования материи в энергию.
Антиматерия - это сказки или , если вам больше нравится, это вера.
Кроме античастиц, которых нет в реальном мире , никто никогда ничего никакого антивещества не обнаружил.
Я уже морально готовлю себя послушать про эфир.
Читайте последние гипотезы физиков, например, это
Но скорость расширения не остаётся постоянной по окончанию инфляции, поскольку Вселенная наполнена всякими другими формами энергии: излучением, материей, антиматерией, нейтрино, тёмной материей, и небольшим количеством присущей пространству энергии, известной, как тёмная энергия.
Т.е. статья подтверждает наличие антиматерии в природе!
А трудовой народ требует разоблачения буржуазного мифа об антиматерии!
Позитрон был впервые обнаружен банально в камере Вильсона почти 100 лет назад. По логике оратора выше, видимо, вся физика после 3 курса — сказочная (и её нет в реальном мире).
В ваших рассуждениях логика отсутствует. Либо Вы воспринимаете желаемое за действительное.
Я изначально написал, что есть античастицы, которые в реальной жизни, т е вне искусственно созданных условий не существуют. Но за 100 лет , как вы указали, никто не обнаружил и не синтезировал антиматерию. Антиматерия в моем понимании - это не частица, вещество, ну хотя бы первый элемент анти элементов таблицы Менделеева.
Более того, Вам сказали, что сто лет назад на фотопластинке была светлая точка и это позитрон, Вы и верите этому до настоящего времени.
Ну и я не виноват, что у вас какие-то свои определения вместо стандартных.
Вам сказали, что сто лет назад на фотопластинке была светлая точка и это позитрон, Вы и верите этому до настоящего времени.Вот где-то здесь должно начаться про эфир.
Нет стандартных определений. Не согласны?
Дайте ссылку, где в самом начале указано, что это "стандартное" определение.
А далее указано, кто этот стандарт утвердил и почему все должны его соблюдать.
Есть стереотипы - шаблоны поведения и суждений, которые упрощают жизнь и не требуют работы мозга.
Прим: Позитрон был открыт в 1932 году американским физиком Андерсоном при наблюдении космического излучения с помощью камеры Вильсона, помещённой в магнитное поле. Он сфотографировал следы частиц, которые очень напоминали следы электронов, но имели изгиб под действием магнитного поля, противоположный следам электронов, что свидетельствовало о положительном электрическом заряде обнаруженных частиц.
Статья ничего не может подтверждать. Подтверждает лишь эксперимент. В данной статье как и в любой другой для глубинного народа изложены гипотезы.
Гипотеза - это околонаучное измышление, которое не опровергнуто, но и не доказано. Если доказать гипотезу нельзя, но хочется, то ее называют аксиомой. Вне научной сферы деятельности вера - синоним аксиомы.
Поэтому есть желание верить в антиматерию -флаг в руки.
Верите в Бога- он есть, не верите - его нет. Выбор за Вами.
В данной статье как и в любой другой для глубинного народа изложены гипотезы.Глубинный народ — это кто? Ктулху фтанг — воистину фтанг? Конкретно та статья — вообще к теме ветки отношения не имеет: цитата что я привёл — единственное упоминание антиматерии в ней. И это упоминание — не в вашу пользу.
Гипотеза — это околонаучное измышление, которое не опровергнуто, но и не доказано.Нет. Гипотеза — это как раз очень научное утверждение. Причём оно может находится в статусе «опровергнута». Например гипотеза о торсионных полях (исходная — из 70х) — это полностью научная работа по всем критериям научности, которая, однако, была опровергнута экспериментом.
Если доказать гипотезу нельзя, но хочется, то ее называют аксиомой.Нет. Аксиома в физике — это подтверждённое практическим опытом понятие. То что она не выводится из других утверждений — не значит, что она взята с потолка. Например аксиоматическое понятие материальной точки — «выводится» из наблюдения своими глазами очень мелких деталей, составляющих большие объекты.
Вне научной сферы деятельности вера — синоним аксиомы.Не совсем так. В христианской вере есть аналог аксиом: символ веры. И есть аналоги гипотез и теорий — всё остальное богословие. Собственно из этой схемы современная наука и выросла в христианских университетах.
Но научная аксиома — это не про «веру потому что верую», а про классификацию (т.е. выдачу имён) более-менее непосредственно наблюдаемых физических явлений.
Поэтому есть желание верить в антиматерию — флаг в руки.Причём здесь вера? Антиматерия задаётся не аксиоматично. Я лично наблюдал следы античастиц (позитронов) на фотоплёнке на лабах. Так что я не «верю» — меня убедил чужой опыт и мой собственный эксперимент.
"Причём здесь вера? Антиматерия задаётся не аксиоматично. Я лично наблюдал следы античастиц (позитронов) на фотоплёнке на лабах. Так что я не «верю» — меня убедил чужой опыт и мой собственный эксперимент. "
Вы лично наблюдали что? точки на пленке (пардон, Вы называете это "следы", верно?
Но я не возражаю против этого.
Я Вам ранее объяснил, что под антиматерией я понимаю не элементарные частицы, от которых Вы наблюдаете лишь следы, а хотя бы начальные анти элементы из таблицы Менделеева. Например, антигелий, антиводород. И не следы, а существующие где-то в реальном мире, а не только в фантастических рассказах. Вот эта антиматерия и есть сказки.
Ну во-первых не точки, в спиральки — иначе не отличишь.
Во-вторых, антиводород уже 30 лет как делают и изучают. И это не просто "следы" — живёт, зараза, тысячи секунд.
Ну да, но не в реально мире, а лишь в искусственно созданной среде - ускорителях. Да и то, как-то странно, в 1990 как бы создали и лишь в 2002 как бы продемонстрировали.
Т е в единственной лаборатории и через 10 лет после открытия.
Таких открытий было много, потом выяснялось, что эксперимент никто повторить не может.
Ну да, но не в реально миреПросто потому, что в реальном мире слишком много обычной материи, а жить вместе они не могут.
Но это и есть сказка, т. е. то, чего быть реально не может.
"Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.."
Конечно может, просто хранить надо правильно.
Горящая вода тоже вне специально созданных условий (атмосфера фтора) существовать не может, она тоже сказочна?
Если Вы не знаете о горячих источниках и о нагреве воды солнечными лучами, то для Вас, очевидно, горячая вода - это сказка. Относительно фтора не врубился, очевидно, это из другой сказки.
Вне искусственных условий, естественно, не встречается.
А что в этом сказочного?
для реакции окисления надо два вещества. Вы взяли два вещества и получили реакцию. Сказка в том ,что этого нет в природе.
Но в отличии от антивещества оба вещества и вода и фтор существуют без Ваших усилий. И это реальность.
Получается ваша сказка это всё, что есть исключительно в лабораториях? Но ведь антиматерия так-же появляется. К примеру, в следствии столкновения космического излучения с атмосферой Земли. Другой вопрос что любой контакт с материей вызывает аннигиляцию, а материи у нас на порядки больше.
Нет, сказка это то, что существует лишь в виде точки на фотопластинке, т е в виде "следов". Например, снежный человек.
Когда миллиарды долларов (рублей) тратят на то , чтобы сказать что, "Обнаружили следы на фотопленке" ,то это круче чем, просто пилить бюджет.
-------------------------------
"К примеру, в следствии столкновения космического излучения с атмосферой Земли. Другой вопрос что любой контакт с материей вызывает аннигиляцию, а материи у нас на порядки больше. " - Это не сказка, это просто фантазия. Полет воображения за пределы атмосферы Земли.
https://www.nature.com/articles/s42005-020-00494-z.epdf ну вот, статья с экспериментом с антивеществом. Как они эксперементировали с следами на плёнке?
В настоящее время пленку заменил экран монитора, но результат мало чем отличается.
Цитата из Вашей ссылки:
"были получены четкие доказательства обнаружения импульсных сигналов p-аннигиляции, исходящих из области, в которой ожидается сигнал H-аннигиляции, что, кроме того, совместимо с наблюдаемыми скоростями LDA и нашим пониманием процессов, участвующих в образовании H. Однако имеющихся статистических данных недостаточно..."
Опять наблюдают точки на экране:
"В дополнение к детекторам ESSAY и FAST на основе сцинтилляторов используются другие устройства для получения изображения или детектирования заряженных частиц на различных этапах манипуляций. Частицы, захваченные в различных областях устройства, могут быть отображены на MCP, соединенном с люминофорным экраном, оба с разрешением 10K, установленным ниже по потоку Hftrap, и считываться CMOS-камерой при комнатной температуре."
Аннигиляция возможно и на частицах. Антивещество -Ау!
мне с инженерной точки зрения кажется интересным вопрос поиска и ремонта утечек в резервуарах с вакуумом.
Это будет сложно))) для простых форм и точечных свищей можно попробовать акустико-эмиссионные методы - им все равно, куда утечка, внутрь или наружу. Но диффузные протечки, которые не свистят так не увидеть. Ну и в пещерах непонятной формы в анизотропной породе точность наверное будет вроде "тут свистит, где-то травит похоже"
Мне очень хотелось бы посмотреть, как совы-стратеги корабли будут герметизировать. И от имплозии защищать
Автор текста как-то лихо проводит аналогию между сосудами с повышенным давлением и сосудами с вакуумом. Но ведь сосуду под давлением газ внутри придает повышенную жесткость и устойчивость, а вакуумному резервуару - вовсе даже наоборот. Для танкера с избыточным давлением 100 кПа достаточно смешной толщины стенок плюс запас на коррозию, для аналогичного объема вакуума резервуар схлопнется именно из-за потери устойчивости. Боюсь, переделка будет вовсе не простой и дешёвой
Как тут не вспомнить сминающуюся за секунды ЖД цистерну.
В оригинальном эксперименте у разрушителей мифов сперва никак не получалось смять оригинальную б/у цистерну. Для этого пришлось слегка повредить ее форму, сбросив на нее бетонный блок (он виден на этом видео, также сверху на цистерне заметен белый след от удара), что позволило появиться концентратору напряжений - слабому месту - без которого стенки и сама форма цистерны успешно противостояли внешнему давлению в 1 атм.
Вообще-то цистерна не предназначена ни для высокого,
ни для низкого давления внутри нее.
Так никто не пытался ее надуть.
Может было бы еще веселее.
Зря вы так безаппеляционно утверждаете, знаю точно что цистерны для перевозки нефтепродуктов спроектированы чтобы выдерживать небольшое давление, что сделано для того, чтобы ускорять слив продукта - то есть специально повышают давление в наполненной цистерне при разгрузке. Предполагаю, что и на вакуум могут быть заложены некоторые значения...
для справки:
В нефтяной промышленности используются резервуары повышенного давления,
которые представляют собой цилиндрические емкости вертикального расположения с показателем внутреннего давления выше 200 мм вод.ст.
На такие емкости распространяются повышенные правила к технике безопасности.
К такой категории относится, например, каплевидный резервуар – он отличается характерной формой,
которая обладает определенными эксплуатационными особенностями.
Рабочее давление в резервуаре такого типа не превышает 0,4 кгс/кв.см,
то есть в пересчете на вакуум, это 500 мм вод.ст.
Цилиндрические конструкции избыточное давление держат лучше чем отрицательное, можно наглядно убедиться надувая ПЭТ бутылку ртом :)
Познавательно конечно, однако наша вселенная не дура и на низших уровнях для получения энергии она использует солнечную\звёздную энергию и гравитацию. У нас на Земле вроде и то и другое есть, так может не стоит велосипед изобретать?
создается впечатление, что данный проект может быть экологически целесообразным если будет построен Hyperloop а затем заброшен. в том смысле что готовая инфраструктура будет доступна за копейки. и то не факт что обслуживание насосов будет дешевле чем экономическая выгода от работы системы.
создается впечатление, что данный проект может быть экологически целесообразным если будет построен Hyperloop а затем заброшен
Парадокс в том что скорее будет наоборот.
Создавая такую систему чем больше и дальше появятся проблемы социального характера в виде претензий конкурирующего транспорта(много народу работу потеряют, и они явно будут недовольны). Поэтому вначале работы предварительно система будет ограничена по производительности, и надо будет искать пути ее монетизации для компенсации простоев.
Опять же временные ремонтные работы при сбросе вакуума - получается просто обнулить кучу потенциальной энергии впустив воздух в трубу? Нелогично. Гораздо практичнее совместить с условными пиками потребности производства электроэнергии и впустить воздух через ветряк внутрь(а "выгнать" воздух в условный пик "бесплатной" электроэнергии).
Ну и последнее... перевозки сейчас так же не постоянны в течение 24 часов. Иногда бывают простои системы, и глупо не использовать этот скрытый потенциал если условия позволяют.
LiFePo4 стоит от 500 до 1000 долларов за кВтч
Нет таких цен давно, посмотрите на текущие цены на электромобили. С ходу гуглится $111/кВтч для Китая на 2021 год, где эта химия занимает приличную долю https://about.bnef.com/blog/battery-pack-prices-fall-to-an-average-of-132-kwh-but-rising-commodity-prices-start-to-bite/ Но так же в Китае производят более дорогие типы аккумуляторов, плюс последние два года цена так же падала. Текущая цена LiFePO4 меньше $100/кВтч, а будет ещё дешевле и будут ещё более дешёвые химии, типа натрий-ионной. Никакая механизированная конструкция не может с этим конкурировать.
Накапливать электроэнергию конечно не везде получается. Но есть у ВИЭ и два вполне удачных сценария.
1) Энергосеть балансируется газовыми, мазутными, угольными, и гидро блоками. И их в резерве держать один черт придется. Этого не избежать, т.к. ВИЭ негарантированный источник. А вот расход газа/мазута/угля можно и поуменьшить. Особенно если своего топлива нет, а закупки за рубежом негарантированны. Тут просто, есть солнце/ветер - меньше тратим топлива. Пример - Гавайи, вся горючка завозится на острова танкерами и выходит дорого.
2) Есть места где график потребления электроэнергии здорово совпадает с пиками выработки от ВИЭ. Это жаркие солнечные места типа Калифорнии, Техаса. Когда светит солнце - все гоняют кондиционеры. И именно в это время распределительные сети сильно перегружены, а цена бывает и выше 0.35 доллара за кВт*ч. Вот в таких локациях ВИЭ себя отбивают и аккумуляторы не нужны.
и будут ещё более дешёвые химии, типа натрий-ионной.
А что из новостей по этой тематике нового? Если бы удалось снизить цену на батареи до 60-80 $/кВтч было бы отлично.
Есть места где график потребления электроэнергии здорово совпадает с пиками выработки от ВИЭ.
Интересно если ставить современные солнечные панели и питать кондиционер напрямую через инвентор. Чтобы компенсировать потребление когда жарко в с 10 утра до 8 вечера например.В Калифорнии например. Срок окупаемости выше 10 лет или уже ниже ?
Эти функции теоретически выглядят так.Очевидно, что нет, тк в гиперлупе должно быть константное давление, а буферная функция требует периодических колебаний.
1. Быть буферным накопителем энергии.
Я тупенький, наверное, но в чем прикол? Сделать вакуум больше атмосферы нельзя, а накачать избыточное давление можно. Как вакуум может быть эффективнее?
Можно: вон, например, засунуть бетонную сферу на 200м под воду — получишь 21 атмосферу вакуума!
Ну а серьёзнее: сжатый газ много теряет на PV/T=const. При сжатии он сильно нагревается и это тепло теряется. И поэтому там КПД очень низкий — как у ДВС.
А с вакуумом такой проблемы нет (т.к. объём атмосферы — условно безграничен). Т.е. да суммарно объёма вакуума требуется в разы больше — но этот объём дешевле (т.к. перепад всего 1 атм.) и КПД возврата запасённой энергии в разы выше.
Ну так если накачивать до 2 атмосфер, то особо ничего не нагреется и не потеряется, а результат будет тот же! ¯\_(ツ)_/¯
А если у нас есть инфраструктура засовывания под воду, то как в советском анекдоте про директоров кладбищ, предлагаю оптимизацию: добавить еще десять метров и выкинуть вакуумные насосы к чертям!
и это тепло теряется.Если вам не надо хранить годами, то достаточно сравнительно недорогой теплоизоляции на сглаживание суточных колебаний.
Но это не то, что реально происходит, поскольку давление всегда атмосферное с одной стороны и 0,1 с другой. В CAES по мере движения давление изменяется. Вакуумная система имеет постоянный напор, пока вы находитесь под системой C-Rate (в этом случае это будет скорость возврата пара на стороне вакуума в жидкую форму, например, конденсация)Объясните мне почему всегда «0,1 с другой»? Эта вакуумная система имеет
И что за «пока вы находитесь под системой C-Rate»? Гугл мне говорит, что C-rate — это скорость заряда или разряда, которая коррелирует со скоростью литиирования или делитирования электродного материала. Мы вакуум запасаем или электрохимию?
И самый главный вопрос, который в статье вообще не освещен: какое устройство преобразует вакуум в энергию движущихся электронов?
И самый главный вопрос, который в статье вообще не освещен: какое устройство преобразует вакуум в энергию движущихся электронов?Турбина с генератором? Не? На заполнении вакуума.
И что за «пока вы находитесь под системой C-Rate»Понятие «заряда» и «тока» вполне можно расширить и на вакуумный аккумулятор и жидкость. О чём и идёт речь в скобочках в цитируемом вами фрагменте.
Объясните мне почему всегда «0,1 с другой»?Потому что вакуум образуется при откачке жидкости из заполненной цистерны. Предполагается что давление насыщенных паров этой жидкости при рабочих температурах — 0,1 атм. (давление больше — пар конденсируется, меньше — испаряется. Стабилизация-с. Чтоб давление сильно не скакало на «разряде» и нужен «С-rate»)
Турбина с генератором? Не? На заполнении вакуума.Вот этот момент и опущен. А мне интересно, что за турбину предполагает ставить автор для этих целей. Чтобы работала с атмосферного давления до 0,1 атм.
Чтобы работала с атмосферного давления до 0,1 атм.Ну во-первых работают турбины от разницы давлений, т.е. от 1-0,1 = 0,9 атм. А во-вторых, вот эти как раз на десятых атмосферы киловатты выдают (не сильно верю — но люди покупают же). Там есть для 2-6м перепада, т.е. 0,2-0,6 разница давлений уже можно работать
Тут дело в том, что энергия ручья халявная, и потому КПД никого не волнует...
Ну во-первых работают турбины от разницы давлений, т.е. от 1-0,1 = 0,9 атм.А я разве что-то другое написал?
Но дело не в этом. Если там гидротурбина, и мы перекачиваем воду туда-сюда, то ради перепада давлений в 0,9 зачем городить огород с вакуумом? 0,9 — это всего 9 метров высоты. И вообще качать воду — это ГАЭС, у которой нет проблемы с нагревом сжатого воздуха.
А если там газовая турбина, типа как в CAES, то мы имеем существенно снижение этого перепада. То есть вместо air at 100 bar pressure (первое, что нагуглил на тему CAES) перепада в 100, мы имеем 0,9, но с лучшим КПД (я принял на веру расчеты, пусть будет). И вот тут мы понимаем, что для того, чтобы запасти такое же количество мощности надо иметь на порядки больший резервуар.
Автор видимо это тоже понимает
Из недостатков — места хранения и емкости нужно делать прочнее обычных, и они смогут вместить в себя меньше энергии чем сжатый газ в этом объеме.Только не говорит на сколько меньше ;)
И тут конечно Huperloop вне конкуренции. Только непонятно, как он будет одновременно в вакууме перемещать капсулы и этот же вакуум превращать энергию.
Я уж молчу про
Быть линией передачи энергии на большие расстояния без потерь. Тут стоит пояснить. Потери через доставку электроэнергии через ЛЭП примерно равны 10%, и чем больше расстояние тем больше этот процент может быть. Создание вакуума и его потребление это конечно потери на насосах, но независимо от расстояния передачи в трубе пустоты ее потери равны нулю. Т.е. в теории чем дальше Huperloop сможет передать вакуум, тем выгоднее его использование, из-за отсутствия потерь на передачу.Здесь прекрасно чуть более, чем всё /s.
И вообще качать воду — это ГАЭС, у которой нет проблемы с нагревом сжатого воздуха.Но есть большие проблемы с потерями на испарение с верхнего бассейна. Когда объёмы хранилища подбираются к кубокилометрам — такими вещами уже нельзя пренебречь(а ещё при высоком перепаде и больших объёмах потери идут и на вязкость).
А если «закатать» ГАЭС в что-то герметичное (система пещер, например), чтобы не испарялось — то вот и получим уже что-то «вакуумное». Только эта «вакуумность» будет мешать.
Вообще нужен хороший натурный эксперимент чтобы «пощупать» все за и против. Сжатый воздух в металле есть (и давно). Гиперлупа нет (и не предвидеться). Так что неплохо было бы к какой-нибудь вышке на отмелях пристроить на дне (чтоб разность давлений повысить) такой вакуумный аккумулятор и посмотреть как оно. Может именно как часть конструкции таких вышек — будет само то.
Но есть большие проблемы с потерями на испарение с верхнего бассейна. Когда объёмы хранилища подбираются к кубокилометрамДля оценки испарения лучше лучше подойдут квадратокилометры :) Вдруг у нас глубокое, но узкое хранилище?
И если ГАЭС далеко от экватора, то проблемы испарения могут смениться проблемами с замерзанием воды и шугой.
Вообще нужен хороший натурный эксперимент чтобы «пощупать» все за и против.Я бы начал с хорошего ТЭО, а потом посмотрел уже стоит эксперимент в натуре проводить. Ну и не факт, что эксперимент вообще что-то даст. Допустим с хранилищем в 1 м3 он будет удачным, а с 1000 м3 — будет нерешаемая инженерная проблема. Закон квадрата — куба…
Когда объёмы хранилища подбираются к кубокилометрамТо мы понимаем, что путем откачки воздуха из цистерн врядли вообще когда-то смогли бы достигнуть чего-то сопоставимого.
Плевать на всё, если КПД растет на полпроцента :)
Там не полпроцента, а десятки (теоретически).
С учётом что у зелёной энергетики всё очень не в порядке КПД (энергия на постройку-содержание / энергия полученная за срок службы), то можно и похвататься за теоретическую соломинку.
Там не полпроцента, а десятки (теоретически).
Ключевое слово выделил.
Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.
Эх, сейчас бы 300% КПД под страхом виселицы :)
десятки (теоретически).Это у совокупной системы-то? ну-ну
Похоже автор статьи про вакуум только про коня знает на практике - хотя бы пару роликов на ютубе схлопывание сосудов под вакуумом + кпд ни о чем (создание и обслуживание качественных вакуумных компрессоров будет стоить бешенных денег, а профит всего - 1 атмосфера, + персоналу риски получения осколков и перепадов давления)
ps. сколько сварщиков нужно обучить (и где их найти среди всех остальных "рукожопов") которые будут создавать идеальные сварные швы чтоб потом не искать утечки разряжения в трубе.
диффузия атомов через материалы - не, не слышали (детский опыт по получению натрия в лампе через стекло из расплава соли)
к примеру
вакуум -1 атмосфера
углекислота +60-70 атмосфер используем испарительные камеры (аналог баллонов с постоянным стравливанием давления)
>> углекислоту получаем (при сжигании топлива к примеру газ) - котельные возле домов - у них забираем газы и по трубе перекачиваем на завод (поставить компрессор на принудительную подачу воздуха в камеру сгорания и обратный клапан на выходе чтоб другим зданиям не мешать)
>> на заводе разделяем газы (и используем по назначению), углекислоту закачиваем в испарительные камеры и газовые цистерны для длительного хранения
>> углекислота после испарения прогоняется через турбину для генерации энергии и далее передается местным потребителям при пониженном давлении
>> рядом стоит ряд предприятий по производству металлических изделий (сварка в углекислоте, смесях газов и тд.) (гугл сварка в контролируемой среде / сварка в камере)
>> воздух из вытяжек этих предприятий на завод по переработке газов чтоб минимизировать загрязнение окружающей среды и повторное использование газов
ps. пара десятков ядерных реакторов размещенных по теории графов по территории страны уменьшит потери на передаче больше чем попытки сохранения энергии и экологию сохранит лучше так как в на дальние поездки будет использоваться аналог метро для доставки пассажиров и грузов в периоды низкого потребления энергии(торгашам, предприятиям, аналогу Почты России)
Зеленая энергетика и пустота