Comments 83
Хабр превратился из нормального такого серьезного портала про IT, науку.. в то что сейчас есть: политика с делением на лагеря, пересказывание новостей с других сайтов, абстрактное нытье, туториалы для джунов (это не плохо), и рассказов о плохих сеньорах... все меньше и меньше серьезных статей :) Хорошие статьи может и выходят, но не набирают нужного количества голосов и никак не стимулирует писать снова
Простите. Вырвалось
И это не само так получилось, а было сделано целенаправленно редакцией Хабра, поэтому переживаний не стоит.
Они сами же регулярно сообщают, что наконец-то удалось раскрутить такое-то направление; учат писать статьи - и по тому, что входит в обучение, очень заметен общий тренд.
Спасибо за понимание, но я не переживаю. Просто подметил факт, что гораздо приятней было бы в топе все больше серьезных статей видеть, а не холивары\нытье\пересказ новостей
При этом, что обидно вдвойне, такие движения не помогают – посещаемость и количество просмотров кратно падает за последние годы.
Всё это очень напоминает период заката ЖЖ – когда всякими рейтингами и плюшками «привлекали широкую аудиторию», а по факту просто утопили ресурс.
Сколько народу бросило или не пришло на Хабр из-за системы кармы?
Хотя в ЖЖ кармы не было, но его не спасло.
Впрочем, ЖЖ ещё немножко жив.
Ну я знаю таких
Кто-то бросил, кто-то новый ник сделал и сидит не сильно высовываясь
Это я о таких, которые писали технические статьи на десятки тысяч просмотров, а не просто в комментах срались
Про карму совсем недавно один старожил гениально высказался:
«Те, кто согласен, ставит плюс комментарию, кто против – сразу в карму. Вот и вся обстановка. Отбивает желание хоть что-то писать».
При этом, что обидно вдвойне, такие движения не помогают – посещаемость и количество просмотров кратно падает за последние годы
Возможно, из за таких движений посещаемость и просмотры и падают
Перефразируя Давлатова: Мы без конца проклинаем товарища Сталина редакцию Хабра, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов поставил плюсы этим статьям?
Браво )
Есть ооочень скромное, и точно неверное предположение: плюсы ставим не мы. Я каждый раз заходя в лучшее за день - вижу список щит-статей в стиле "как мы начали кормить сеньоров пшеной кашей через трубочку, и как это уменьшило число багов" или "мы попробовали новую херо-практику от тибетских монахов, не работает - но вам советуем". И самое веселое - 20-30 плюсов за час после выхода статьи, и ни одного комментария. Собственно об этом уже писалось: https://habr.com/ru/articles/706072/
Но тут все грустнее, автор не является компанией - т.е Хабр не получает с него деньги. Наблюдаю подобное творчество на vc, там перманентные накрутки.
Удивлен тому, что вижу столько лайков на хабре, возможно я не совсем правильно понимал аудиторию этого сайта.
Ведь тут накрутки невозможны, администрация же бдит!
Это вы про обо мне про "перманентные накрутки на vc" пишете, я правильно понял?
Если вы накручиваете статьи на vc, то о вас. Если нет - то глобально про проблемы сайта, где в популярном раздают «400 бесплатных промптов».
Тем не менее, ваши публикации получают лайки крайне подозрительно. Одна и та же скорость набора сердечек, несмотря на то, что публикуете в разное время суток. Я понимаю, что вы просите оценить ваш труд в своем тг канале, но одинаковую скорость оценки это не объяснит.
Тем не менее, любая накрутка элементарно видна владельцам сайта. Если их это устраивает - тогда ничего не поделаешь.
Я пробовал зайти на vc с публикациями про лампочки - эта тема там никому не будет интересной. Я немного разбираюсь в поиске и начал публиковать свою критику в адрес Яндекса, что собрало определенный отклик.
Я завидую, что ваши довольно специфические публикации удивительным образом заходят людям на абсолютно разных площадках.
Если вы накручиваете статьи на vc, то о вас. Если нет - то глобально про проблемы сайта, где в популярном раздают «400 бесплатных промптов».
А, окей, я чуть было не нахамил в ответ - хорошо, что уточнил перед этим. =)
Одна и та же скорость набора сердечек, несмотря на то, что публикуете в разное время суток.
Почти все свои статьи публикую утром около 8-9 МСК. По какой конкретно статье вам скорость набора лайков показалась "подозрительной"?
Я завидую, что ваши довольно специфические публикации удивительным образом заходят людям на абсолютно разных площадках.
Далеко не все одинаково хорошо заходят везде, к сожалению. Но в целом - это дело опыта в том числе. Как писать популярные статьи я понял только последние года полтора, до этого немного вслепую пробовал разное (с посредственными результатами по большей части).
"пипл хавает" (с) Богдан Титомир
Хабр скатился еще в районе 2010
Никто вроде не мешает публиковать дерзкие технические материалы, которых раньше было много (и у меня тоже бывали). Но почему-то давно уж они стали редкостью.
публиковать дерзкие технические материалы
А зачем? Для технических материалов есть технические ресурсы. Что получит автор потратив часы/десятки часов на написание качественной технической статьи?
Во первых, её мгновенно смоет потоком рекламного корпоративного буллшита или творчества "редакторов хабра" извергающих по 5-6 статей в день.
Если её случайно не смоет, то через два комментария всё обсуждение переключится на то куда лучше эмигрировать от кровавого рэжыма - в Грузию или в Киргизию.
Если чудом не случится и этого - ну что же, администрация скажет тебе спасибо за твой бесплатный труд который будет сконвертирован в клики по рекламе в корпоративных бложиках.
Занятно что Хабр был убит на пике - ровно в тот момент когда он действительно стал лучшим техническим ресурсом страны, писать и комментировать на котором было "знаком качества" - ровно тогда начали агрессивно монетизировать его популярность, и буквально через год Хабр стал рекламной площадкой с блогами компаний, окрытой регистрацией и оптимизацией ровно одной метрики - количества просмотров.
То что в рунете не появилось достойной альтернативы не значит что этот ресурс стоит того чтобы делать для него контент.
я иногда пробегаю rss и нахожу которые пролетели мимо :)
Хабр пытается мигрировать в сторону пикабу, но со своей системой кармы.
Помните анекдот про дворника в Кремле. Так и с Хабром разных лет.
Пост написал на Хабре и он попал в лучшее:
(2012) оооооо!!!
(2022) аааааа…..
В советское время в Кремль устроился дворник. Борода, шевелюра, седина — вылитый Карл Маркс. Ходит, метет Красную площадь.
Ну, товарищи забеспокоились, вызывают дворника в отдел кадров и говорят:
- Вы бы, милейший, бороду бы свою сбрили… А то как-то неудобно перед иностранцами получается… Карл Маркс в коммунистической стране урнами заведует!
Почесал дворник затылок и резонно так говорит: - Товарищи, бороду то я сбрею… А куда я умище-то дену?!!!
Позвольте с вами не согласиться. Да, это не тех. статьи и подача с «мемчиками» многих отталкивает, но есть и те кому нравится.
Например мне, хотя я сам двумя руками за сложные, развёрнутые технические материалы.
У автора данной еженедельной подборки очень своеобразный стиль на грани, и пожалуй чуть за гранью, приличия. Но стиль сдобренный большой долей личного мнения (и кажется основанном на большом опыте в фин. сфере?). Это мнение за всеми «гагами» интересно читать и читать не ежедневно, а именно в недельном формате, когда шуточная часть не вызывает сильного отторжения.
Чужое, качественное, обоснованное мнение вообще всегда интересно читать/слушать - можно не соглашаться с ним и с подачей, но своё мнение становится таким редким событием сейчас, что можно смириться с небольшими негативными нюансами.
Каким образом эти фин-мемчики вписываются в тематику Хабра? На VC я его даже плюсую иногда. Здесь же это не к месту.
К сожалению (или к счастью) я не читаю VC, но это конечно же не повод тащить на Хабр весь новостной шум.
«Мемчики» разбавлены причинно следственным анализом, который хоть и подаётся в юморизированной форме, но вполне интересен.
Я вижу много материалов из одного параграфа, материалы-курсовые, «ментальные высеры» (простите другого слова не нашёл), поверхностные и неточные статьи, тысячи «смотрите чатгпт». И мне приятнее читать финансовый анализ с юмором, чем то, что я привёл в качестве примера плохого контента.
Хабы/теги в статье выбраны корректно и люди, которым тематики не интересна могут просто проигнорировать материал.
туториалы для джунов (это не плохо)
...и туториалы от джунов (а вот это уже плохо)
Поздравляю с разморозкой. Почитайте новости, за последние годы произошло много интересного.
Я помню Хабр, где комментарии были интересней самой статьи, в комментариях давалась дополнительная информация и было реально круто. Это было давно и это врядли получится вернуть.
Копропирайтеры – у них нет слово человек, для них мы лиды, а не люди.
Сильно умный ИИ их волнует. А тупеющие Хомо Сапиенсы, развитие школ по принципам собачьих передержек, наезды на высшее образование, общий тренд на поверхностность и клиповость - не волнуют отнюдь.
Общее количество умных людей не изменилось. Откуда вообще этот вой про "люди стали тупее"? Ну да, дрессировка на ЕГЭ - это тупость. Ну так те кому оно надо одновременно с дрессировкой и концептуальные материалы изучаю, как в кружках, так и в у репетиторов.
От личных ощущений, откуда. Не то что умных не стало - тупость цветет буйным цветом. И при чем тут вообще репетиторы.
Ну так те кому оно надо одновременно с дрессировкой и концептуальные материалы изучаю, как в кружках, так и в у репетиторов.
Оно-то конечно так, да не так. Кружки больше не бесплатные, возможности посещать их падают с каждым годом. Репетиторы стоят ещё больших денег и дают сомнительный эффект, это больше про самоуспокоение для родителей.
Да и заниматься самообразованием не очень легко когда в школе ребёнку долбят мозги основами православия и прочей ересью, банально переключение контекста каждый день отнимает силы. Так что общая деградация системы образования сильно бьет и по тем "кому надо".
С появлением самого понимания что "надо" тоже проблемы. Самостоятельно человек осознаёт ценность образования сильно позже чем заканчивает его получать, так что образование в людей нужно запихивать насильно и на общих основаниях, а для этого образованность нужно пропагандировать в массовой культуре. У нас в массовой культуре за последние 30 лет прочно закрепилось мнение что хорошо живут не люди с образованием а воры, медийные фрики и те кто "умеет вертеться".
Вот вам и поколение школьников мечтающих стать стримерами, блогерами или бьюти-экспертами.
Проблема глобальная, образование сейчас ценится только у азиатов.
А вот отсюда, например
К вопросу о математических способностях студентов или как учить переполненный мозг / Хабр (habr.com)
Вот:
Впрочем, ближе к нашим дням. Как я уже говорил выше — проблемы с деградацией умственных способностей школьников наблюдаются во всех развитых странах. Например, во Франции учеников 6 класса (примерно тот же возраст, что на картине выше) проверяют на одних и тех же тестах по математике с 1987 года. Судя по всему, эти
жестокиелюди не даютбеднымдетям использовать смартфон при написании теста, поэтому результаты выглядят так (оригинал на французском, кому интересно):
И вот:
Мы видим сдвиг пика «колокольчика» оценок примерно на 30% с 250 до 175 баллов за 30 лет (и то, они себе чутка наиграли округлением, пик был не на 250, а правее). Но для меня лично важнее, что практически пропадает «бугорок» справа. Это наиболее талантливые в математике ребята, которые потом будут двигать науку и современные технологии. На этом графике подтверждение моих субъективных ощущений об уменьшении процента сильных студентов, которые готовы и, главное, в состоянии затаскивать сложные задачи.
Общее количество умных людей не изменилось.
Но общее количество населения ведь растет :)
вы в комментах попробуете догадаться, что их объединяет
Back to USSR
>> ну и те тоже не то чтобы отвечали «вы там совсем ебобо, что ли??»
@Boomburumздравствуйте, дорогая редакция. Значит ли это, что теперь можно писать на хабре что угодно или по старинке все равны, но кто-то равнее и остальных всё так же будут банить за неудобные вопросики?
Запилите пожалуйста рубрику гороскопов. Думаю уже пора.
Жаль что нет ссылок на оригиналы высказываний, а только перепечатки.
Ссылок на оригиналы каких высказываний не хватает?
ИМНО лучше давать ссылку на первоисточник, а не на интерпретация с сайта рбк.
На первоисточник чего? Не понимаю, про что конкретно вы говорите.
Вы не в первый раз выдаете свои суждения как факты без подтверждений
Вот в этой статье - https://habr.com/ru/articles/721098/ вы заявили ложную информацию об уголовном сроке за торговлю на p2p бирже, хотя срок был за мошенничество
Даете ссылку на себя, в ней ссылка на вторичный источник, хотя в оригинале четко описано за что срок
Всё ради хайпа, истина побоку
В комментарии выше человек несколько раз просит некие ссылки на первоисточники, но при этом непонятно, к чему конкретно относятся эти просьбы.
Даете ссылку на себя, в ней ссылка на вторичный источник, хотя в оригинале четко описано за что срок
Что вы в данном случае называете оригиналом?
Павел, в статье вы затронили хайповую тему и даже всуе упомянули что Джанет Йеллен, по вашей цитате, "сказала, что введенные санкции против РФ ставят под угрозу общемировую гегемонию доллара"
При этом даете ссылку на yahoo finance, а не на оригинальное интервью с Фарид Закария в котором Йеллен сказала "не совсем так".
Даже если вы внимательно посмотрите на цитату Йеллен на сайте yahoo finance (которую вы приводите как первоисточник, но это тоже интерпретация оригинального интервью), то даже там есть "небольшие" нюансы, о которых вы не упоминаете.
Несомненно вы как автор имеете полное право на "я художник - я так вижу", просто посмел отметить, что было бы хорошо давать ссылки на первоисточники, чтобы читатели могли как минимум сравнить оригинал с вашей интерпретацией интерпретации :)
Первоисточник - это видеозапись интервью с Джанет Йеллен. Давать ссылку напрямую на видео - это моветон (не у всех есть время сидеть смотреть видеозаписи). Я дал ссылку на текстовую интерпретацию, где в самом начале содержится ссылка на оригинальное видео - не вижу проблемы с тем, чтобы все, кто хочет именно видео посмотреть, кликнули туда и его посмотрели.
даже там есть "небольшие" нюансы, о которых вы не упоминаете
Я пересказываю в 1-2 абзаца новости, которым в оригинале посвящены целые статьи - естественно, я заведомо не могу осветить все нюансы. Именно поэтому я привожу ссылки на источники - чтобы люди могли при желании сходить по ним, и сформировать свое мнение.
было бы хорошо давать ссылки на первоисточники, чтобы читатели могли как минимум сравнить оригинал с вашей интерпретацией интерпретации
Эту идею я поддерживаю. Как мы видим на примере выше - в данном случае ссылка на первоисточник находится в самом начале того материала, на который я сослался.
Не вопрос, ваше право писать и ссылаться как считаете нужным.
Я просто обратил внимание что получится даже не "пакет с пакетами", а "пакет с пакетами в которых лежат пакеты".
Эту идею я поддерживаю. Как мы видим на примере выше - в данном случае ссылка на первоисточник находится в самом начале того материала, на который я сослался.
Скажите честно, интервью смотрели?
Ps: я сам не смотрел, но после вашей статьи думаю стоит посмотреть :)
Скажите честно, интервью смотрели?
Да, там не сильно длинный отрывок.
Ps: я сам не смотрел, но после вашей статьи думаю стоит посмотреть :)
Так вы же выше писали, что "в оригинальном интервью не так все сказано", как так? =)
Спросил мнение личных знакомых которые смотрели правда ли что Йеллин сказала "ваша цитата". Ответили что "не все так однозначно".
Теперь вдвойне заинтриговал, что после просмотра у вас получилась такая интерпретация))
PS: Вы пишите "Так вы же выше писали, что "в оригинальном интервью не так все сказано", как так? =)"
А где вы увидели что я такое писал? Или это вы просто так "услышали"?
Лично мне это обзоры очень помогают быть в курсе актуальных для меня новостей.
Ну ничего. Дадут ИИ права, заставят платить налоги и заживут, как заживут ;)))
Вопрос даже не к этой публикации. А то что автор ее запостил и тут и на DTF. Для обеих ресурсов статья не совсем профильная. Но скорее еще много еще где. Раньше такое просто удаляли тут. Зачем все и везде засирать дублями?
Развитие ситуации с долларом и госдолгом США, а также новые налоговые вопросы к блогерам