Comments 28
> Топик находится в блоге «учитесь работать» просто потому, что научитесь уже, блин, составлять классификации!
Ну вы даёте. Я негодую.
Ну вы даёте. Я негодую.
Зря вы так. Очень полезное умение, помогает при рассмотрении многих жизненных явлений уровня выше, чем дебилы в сети. Я специально пытался писать максимально подробно о том, как именно это делается, а не просто давать итоговые варианты.
Представьте, что вам нужно классифицировать аудиторию вашего сайта, чтобы понять, какие функции в каком виде ей нужны.
Представьте, что вам нужно классифицировать аудиторию вашего сайта, чтобы понять, какие функции в каком виде ей нужны.
Нет, это вы зря так игнорируете правила хабрахабры.) Они хоть и рекомендательные, но смысловую нагрузку в себе несут.
Из информации о блоге:
«Хотелось бы, чтобы в этом блоге появились статьи и заметки о том, как работать быстро и правильно, затрачивая минимум усилий. И при этом обойтись без цитирования GTD, разумеется.»
Ваше сообщение — оффтопик.
Из информации о блоге:
«Хотелось бы, чтобы в этом блоге появились статьи и заметки о том, как работать быстро и правильно, затрачивая минимум усилий. И при этом обойтись без цитирования GTD, разумеется.»
Ваше сообщение — оффтопик.
UFO just landed and posted this here
Почему? Минусование — нормальный инструмент внутренней регуляции комьюнити. Кроме того, наличие данного инструмента должно как раз предотвращать троллинг, по крайней мере, я вижу это именно так.
Однако, всегда найдется человек, для которого эффективность этого инструмента будет казаться недостаточной.
Однако, всегда найдется человек, для которого эффективность этого инструмента будет казаться недостаточной.
UFO just landed and posted this here
Так вы договоритесь до того, что любой человек на веб-дванольном сайте суть тролль. Это неверно.
Теоретические принципы работы механизма, я думаю, понятны и без меня. Что мы имеем на практике? Да, на практике мы имеем тот факт, что я получаю +200 за перевод комикса и +20 за статью, посвященную COM Interop в .NET. Что из этого следует? Точно не то, что систему следует уничтожить, возможно — ее неплохо было бы модифицировать.
Определение троллинга еще никто не отменял, и тяжело называть троллем человека, который только и делает, что в минусы тыкает. И если в случае, когда минус открыт и источник локализован — то это еще можно принять как троллинг (троллинг действием), то в случае хабра прикопаться даже не к чему.
Теоретические принципы работы механизма, я думаю, понятны и без меня. Что мы имеем на практике? Да, на практике мы имеем тот факт, что я получаю +200 за перевод комикса и +20 за статью, посвященную COM Interop в .NET. Что из этого следует? Точно не то, что систему следует уничтожить, возможно — ее неплохо было бы модифицировать.
Определение троллинга еще никто не отменял, и тяжело называть троллем человека, который только и делает, что в минусы тыкает. И если в случае, когда минус открыт и источник локализован — то это еще можно принять как троллинг (троллинг действием), то в случае хабра прикопаться даже не к чему.
UFO just landed and posted this here
Без возможности негативного влияния (наказания) любой ресурс рано или поздно столкнется с саморегуляцией методом троллинга, если конечно хозяин ресурса не сможет предложить в качестве альтернативы адекватную модерацию.
Механизм регуляции в любом случае должен быть. Причем, механизм однозначно позитивной регуляции просто не работает для больших сообществ.
Механизм регуляции в любом случае должен быть. Причем, механизм однозначно позитивной регуляции просто не работает для больших сообществ.
UFO just landed and posted this here
Потому что в отсутствие административных методов регулирования «сверху» и возможности наказания «снизу» даже малейший «нестабильный элемент» способен доставить множество проблем простым пользователям.
В случае хабра, когда лента постов едина для всех пользователей — без возможности наказания пользователь способен уничтожить сайт, если не вмешается администрация.
Хабр спасает только карма и инвайты. Иначе бы его давно загадили.
В случае хабра, когда лента постов едина для всех пользователей — без возможности наказания пользователь способен уничтожить сайт, если не вмешается администрация.
Хабр спасает только карма и инвайты. Иначе бы его давно загадили.
Я Ваше предложение читал. До конца дочитал с большим усердием, так как ничего толкового я там не увидел, сплошь усложенения, непонятные условия, множение сущностей и пр. Вы не первый и не последний из тех, кто предлагает какие-то изменения, но не одно из них даже близко не подбиралось к тому, чтобы можно было сказать: «да, это то, что нужно, это лучше, чем есть сейчас». Почему? Да потому, что нет идеальной системы. Любая система сама по себе не может быть правильной или неправильной, хорошей или плохой. Она приобретает эти характеристики только в процессе работы, потому что хорошей или плохой ее делают пользователи. Нож сам по себе — нейтральный предмет, если им начнут резать колбасу — он будет, условно говоря, «хорошим», если людей — «плохим». Но даже в этом случае нож сам по себе остается нейтральным, а плохим или хорошим является его пользователь. Нож, вероятно скажете Вы, можно сделать безопаснее, например, затупить, чтобы им нельзя было мочить человеков. Окей, только и колбаску он резать после этого будет заметно хуже.
Так и тут: плюсы/минусы/карма/хуярма — совершенно нейтральный инструмент влияния на контент Хабра и его пользователей. Он хорош для одних и плох для других, такое распределение неизбежно. Какой бы ни была эта система, она не приблизится к идеалу сама по себе и не отдалится от него, потому что она вообще находится, так сказать, в центре координат и двигается к идеалу или от него только благодаря пользователям, которые используют ее тем или иным образом. И если кто-то срет в карму просто так — это не значит, что минусы нужно убрать, а карма — вообще плохая затея. Это значит, что кто-то воспользовался инструментом не так, как того хотелось бы кому-то другому.
Попытки привести систему рейтингования/кармирования/голосования Хабра к идеалу обречена на провал потому, что заниматься надо не изменением системы, а изменением пользователей. А это, увы, невозможно.
Да, можно изменить систему примерно по Вашей модели, усилив модерацию. Но тогда это будет уже не Хабр, основная и непоколебимая суть которого заключается в саморегуляции при минимальной модерации «сверху». Эта модель имеет свои достоинства и недостатки, и наличие последних никак не означает, что эту модель нужно менять.
Любая система на Хабре — это тот же нож. Он может быть острым, тупым, кривым, прямым, большим, маленьким, с тремя лезвиями или с одним, не важно. Главное, что в любом случае кто-то будет резать им колбасу, а кто-то — убивать людей.
Бонус. Забавный факт: какие-либо изменения в карме/рейтиингах/голосовании и прочем всегда предлагают только те, у кого карма ниже -10, при этом в каждом случае эти минусы заработаны по делу.
Так и тут: плюсы/минусы/карма/хуярма — совершенно нейтральный инструмент влияния на контент Хабра и его пользователей. Он хорош для одних и плох для других, такое распределение неизбежно. Какой бы ни была эта система, она не приблизится к идеалу сама по себе и не отдалится от него, потому что она вообще находится, так сказать, в центре координат и двигается к идеалу или от него только благодаря пользователям, которые используют ее тем или иным образом. И если кто-то срет в карму просто так — это не значит, что минусы нужно убрать, а карма — вообще плохая затея. Это значит, что кто-то воспользовался инструментом не так, как того хотелось бы кому-то другому.
Попытки привести систему рейтингования/кармирования/голосования Хабра к идеалу обречена на провал потому, что заниматься надо не изменением системы, а изменением пользователей. А это, увы, невозможно.
Да, можно изменить систему примерно по Вашей модели, усилив модерацию. Но тогда это будет уже не Хабр, основная и непоколебимая суть которого заключается в саморегуляции при минимальной модерации «сверху». Эта модель имеет свои достоинства и недостатки, и наличие последних никак не означает, что эту модель нужно менять.
Любая система на Хабре — это тот же нож. Он может быть острым, тупым, кривым, прямым, большим, маленьким, с тремя лезвиями или с одним, не важно. Главное, что в любом случае кто-то будет резать им колбасу, а кто-то — убивать людей.
Бонус. Забавный факт: какие-либо изменения в карме/рейтиингах/голосовании и прочем всегда предлагают только те, у кого карма ниже -10, при этом в каждом случае эти минусы заработаны по делу.
UFO just landed and posted this here
Идея Хабра как раз и состоит в том, что инструмент базируется исключительно на его пользователях. Хорошо это или плохо, не важно. Так было, так есть и так будет. Это суть Хабра и менять ее мы не собираемся.
Кстати, а с чего Вы взяли, что Ваша система не только «не ухудшает хабр, использует многое из уже наработанного», но даже «сами собой решаются насущные проблемы и появляются определённые интересные новшества»? Вы проверяли? Доказательства есть?
Мне вот не нужно доказывать, хороша нынешняя система или нет, потому что она работает: у Хабра более 50 тысяч зарегистрированных пользователей, около 200 тысяч ежедневных посетителей, а сам проект приносит прибыль. При всем этом проводить смелые эксперименты по замене фундамента под стоэтажным домом как минимум рискованно. Дом стоит крепко и хорошо. А лучшее — враг хорошего.
Если Вы считаете аудиторию Хабра сплошь детьми, что Вы сами тогда тут делаете до сих пор? Да и с чего вы взяли, что аудитория — дети и нои им в руки давать нельзя? Не слишком ли Вы сгущаете краски, нахватав в свое время минусов и теперь пытаясь свалить это сперва на несовершенство системы, а теперь уже и на аудиторию? Может с аудиторией и инструментами все ок, а дело в Вас?
Кстати, а с чего Вы взяли, что Ваша система не только «не ухудшает хабр, использует многое из уже наработанного», но даже «сами собой решаются насущные проблемы и появляются определённые интересные новшества»? Вы проверяли? Доказательства есть?
Мне вот не нужно доказывать, хороша нынешняя система или нет, потому что она работает: у Хабра более 50 тысяч зарегистрированных пользователей, около 200 тысяч ежедневных посетителей, а сам проект приносит прибыль. При всем этом проводить смелые эксперименты по замене фундамента под стоэтажным домом как минимум рискованно. Дом стоит крепко и хорошо. А лучшее — враг хорошего.
Если Вы считаете аудиторию Хабра сплошь детьми, что Вы сами тогда тут делаете до сих пор? Да и с чего вы взяли, что аудитория — дети и нои им в руки давать нельзя? Не слишком ли Вы сгущаете краски, нахватав в свое время минусов и теперь пытаясь свалить это сперва на несовершенство системы, а теперь уже и на аудиторию? Может с аудиторией и инструментами все ок, а дело в Вас?
UFO just landed and posted this here
Во-первых, то, что об ухудшении Хабра говорят многие (впрочем, ваши друзья и кое-кто в интернете и даже на Хабре — это, конечно, многие, да), еще ни о чем не говорит. Об ухудшении Гугла тоже говорят многие. И Майкрософта. И Эппл. И даже Яндекса.
Во-вторых, если Вы здесь для развлечения, к чему тогда вообще весь этот разговор? Или Вы решили сделать одолжение и, так и быть, помочь в восстановлении справедливости и всеобщего счастья?
В-третьих, на Хабре достаточно не только тех, кто оказывает негативный эффект, но и тех, кто оказывает позитивный эффект. Это называется баланс, и он будет существовать в рамках ЛЮБОЙ системы. Всегда будут «плохие» и «хорошие».
В-четвертых, я нигде не сказал о том, что фундамент наш непрочен. Перечитайте внимательнее мои комментарии и убедитесь.
В-пятых, существенный недостаток внедрения решения заключается в том, что последствия его непредсказуемы и сказать наверняка, то будет после внедрения не может никто, тем более Вы, как человек, имеющий представление о структуре проекта и специфике его пользователей куда меньшее, нежели те, кто этот проект создал и поддерживает. Риск — дело благородное, но мы тут, знаете ли, не настолько долбанулись, чтобы рисковать тем, что имеем сейчас. А «шампанское» у нас есть и без необходимости прибегания к риску.
А теперь, чтобы не ходить вокруг да около, я поставлю точку в этом бессмысленном диалоге.
— мы не планируем менять систему в обозримом будущем, так как не видим в этом смысла;
— предложенная Вами система сама по себе интересна и имеет право на существование, но в нашем случае неприменима;
— каждый сам для себя решает, «тот» Хабр или уже «не тот». Мы глобальной проблемы, заключенной в несовершенстве системы, не видим и не считаем, что Хабр ухудшается. В подтверждение наших слов говорят: рост посещаемости, рост прибыли, увеличение цитируемости в рунете или за его пределами, постоянный рост аудитории.
Если наша позиция в итоге окажется неправильной — да будет так. Спляшете джигу на нашей могилке.
И, кстати, вопрос: у Вас есть опыт построения и поддержки многопользовательского сервиса, основанного на принципе UGC и имеющего в своей основе систему саморегуляции? Мне просто интересно.
Во-вторых, если Вы здесь для развлечения, к чему тогда вообще весь этот разговор? Или Вы решили сделать одолжение и, так и быть, помочь в восстановлении справедливости и всеобщего счастья?
В-третьих, на Хабре достаточно не только тех, кто оказывает негативный эффект, но и тех, кто оказывает позитивный эффект. Это называется баланс, и он будет существовать в рамках ЛЮБОЙ системы. Всегда будут «плохие» и «хорошие».
В-четвертых, я нигде не сказал о том, что фундамент наш непрочен. Перечитайте внимательнее мои комментарии и убедитесь.
В-пятых, существенный недостаток внедрения решения заключается в том, что последствия его непредсказуемы и сказать наверняка, то будет после внедрения не может никто, тем более Вы, как человек, имеющий представление о структуре проекта и специфике его пользователей куда меньшее, нежели те, кто этот проект создал и поддерживает. Риск — дело благородное, но мы тут, знаете ли, не настолько долбанулись, чтобы рисковать тем, что имеем сейчас. А «шампанское» у нас есть и без необходимости прибегания к риску.
А теперь, чтобы не ходить вокруг да около, я поставлю точку в этом бессмысленном диалоге.
— мы не планируем менять систему в обозримом будущем, так как не видим в этом смысла;
— предложенная Вами система сама по себе интересна и имеет право на существование, но в нашем случае неприменима;
— каждый сам для себя решает, «тот» Хабр или уже «не тот». Мы глобальной проблемы, заключенной в несовершенстве системы, не видим и не считаем, что Хабр ухудшается. В подтверждение наших слов говорят: рост посещаемости, рост прибыли, увеличение цитируемости в рунете или за его пределами, постоянный рост аудитории.
Если наша позиция в итоге окажется неправильной — да будет так. Спляшете джигу на нашей могилке.
И, кстати, вопрос: у Вас есть опыт построения и поддержки многопользовательского сервиса, основанного на принципе UGC и имеющего в своей основе систему саморегуляции? Мне просто интересно.
А меня вот что интересует — социалка где профтролли жрут друг-друга сущетвует?
еще есть анти, и тру троли никогда на личности не переходят, они только говорят: фи, как не прилично, на личности переходить…
Ну да, дело тролля — стравить двух гоблинов и потом над ними ржать.
Sign up to leave a comment.
Троллинг и тролли (о том, как составлять классификацию и выделять группы)