Comments 61
однако интересно. Вот фантасты как бы и не задумывались чо происходило бы при телепортации - тоже самое сознание или просто клон... Переносишься ты, как сознание или просто воссоздается твоя копия...
В стартреке было. Они имели копии всей команды в телепортаторе. Однажды его ломанули и заразили. Всё копии. По сути, телепортатор просто стирал (дезинтегрировал) каждый раз человека и создавал нового по инструкции, заранее заложенной из копии. Поэтому для телепортатора им нужно было сначала загрузить копию нового пришельца. Собственно бластер просто деинтегрировал. Хотя был момент восстановления из ионного следа. Опять же по копии + инструкции из телепортатора??
Мне кажется, фантасты как раз хорошенько прошлись по этому вопросу с философами.
Многих людей очень пугает такое бессмертие (копирование в компьютер - это буду не я) или телепортация (разобрать тут собрать там).
Это забавно.
Как по мне, проблема не в том, что при телепортации получится просто клон.
Проблема в том, что вы прямо сейчас - несовершенный клон себя вчерашнего. Целостность и консистентность - всего лишь субъективное ощущение, иллюзия разума.
Не соглашусь, всё-таки субстрат сознания (мозг) день ото дня изменяется достаточно постепенно и относительно стабилен благодаря гомеостазу и +-стабильной ДНК.
Ну и наблюдается непрерывная преемственность между сознанием "вчера" и "сегодня" на уровне объективных метрик типа фМРТ (основные сети мозга работающие в покое индивидуальны и стабильны во времени)
перенос сознания при телепортации/воскрешении всё же эту непрерывную преемственность разрушает, сравнивать его с изменением мозга за день не совсем верно
В Soma как раз обыгрывался сюжет с цифровым бессмертием, единственный нюанс что сам ковчег был не вечен. Мозги в банке.
Что будет, если процесс разрушения не пройдёт, а процесс создания копии пройдёт штатно. Будет 2 меня. Один в новой точке с осознанием, что все хорошо и пошёл дальше заниматься своими делами. Второй понимает, что перенос не удался и что-то надо делать.
Вроде бы в каком-то фантастическом романе что-то такое было.
Вопрос в чём вы видите проблему существования двух копий одной личности.
Единственные проблемы, которые на мой взгляд заслуживают внимания, это вопросы владения и прав. Ну то есть например кто из двух копий должен владеть имуществом? Кто имеет права на детей? И так далее и тому подобное.
Вопрос в чём вы видите проблему существования двух копий одной личности.
Вопрос задан не мне, но ответ давался не раз, поэтому позволю себе озвучить - копирование означает отсутствие переноса, а значит "старому больному мне" от этого нет прока, я не достиг бессмертия через замену тела на более совершенное (тема статьи), всего лишь создал клон, а для такого размножения и передачи моих особо ценных идей потомкам нет нужды в технологиях будущего, давно существуют естественные способы.
Это возникает из-за того, что многие учёные думают, что человек - лишь скопление нейронов в мозге. Но как тогда объяснить, то что я - это я и никто другой, что я живу как я, что я чувствую как я, что я вижу именно от 1 лица, от себя, и думаю от 1 лица, именно от себя? Ни у кого из них пока ответов нет. Я думаю, их большой просчёт в том, что они, хоть сами же людьми и являются, не берут это во внимание. Они вообще не берут во внимание всё, чего не понимают, и это может повлечь за собой большие проблемы в будущем.
Что же ты увидишь, если создадут точную копию твоего тела?
Точную копию своего тела. И никак иначе. А на что можно рассчитывать? Это просто копия твоей тушки, хоть и очень, очень точная. Именно "тебя" туда никто не перенесёт. А если настоящего тебя ещё и убьют после этого, настоящий ты просто умрёшь. Что ты увидишь? Ты увидишь то, что видит человек после смерти. Вот и всё.
Вот насчёт копии, здесь правда есть противоречия. Не известно, как поведёт себя просто скопированное тело без "тебя". Может быть, оно просто не проснётся, может быть оно будет думать, но полагаясь лишь на инстинкты, как животное, а может, появится ещё один "наблюдатель" (но этот исход, я думаю, самый маловероятный).
Мне кажется, одна из проблем подобных мысленных экспериментов, а также рассуждений на тему того, есть ли сознание современных искусственных нейросетей - это крайняя размытость самого понятия "сознание", и то что люди используют его как umbrella term для на самом деле очень разных, и возможно независимых друг от друга, проявлений высшей нервной деятельности человека.
Например, под сознанием часто понимают рефлексию - то есть, в широком смысле, способность делать умозаключения о собственном состоянии, положении, и собственных действиях - "я - успешный студент", "утром я накричал на коллегу, потому что паршиво себя чувствовал", "я иду в продуктовый", и так далее. И да, вполне логично предположить, что рефлексия у человека отличается от таковой у машины не более чем количественно. Кубернетес кластер, делающий вывод о том, что у него упала нода, на основе разрыва подключения - это уже примитивная рефлексия. Но рефлексия - это не сознание.
Сознание - это не про способность выдавать аутпут на основе некого инпута, а про способность субъективно переживать этот инпут, или скорее некую его предобработанную репрезентацию. Оно принципиально выбивается из всего, что мы привыкли видеть в мире материального, и в этом корень представлений о нем как о чем-то мистическом. В отличие от рефлексии, оно не нужно с эволюционной точки зрения, его невозможно измерить, сам факт его наличия или отсутствия у кого-либо, кроме самого себя, невозможно доказать, см. мысленный эксперимент про философского зомби.
Идея о том, что сознание каким-то образом появляется само из ниоткуда, если нейронка сделана из мяса, а не из кремния, мне интуитивно кажется наивной и неудовлетворительной, но точно так же наивной и неудовлетворительной кажется идея о том, что сознание возникает само из ниоткуда, если нейронка обладает достаточно большим размером, или сделана со снапшота мозга хомо сапиенса. На каком основании мы делаем этот вывод?
Можно предположить, что сознание по какой-то причине является свойством любой вычислительной системы, а его интенсивность определяется сложностью системы. Но если мы исходим из того, что нейронка с миллиардами нейронов каким-то образом "генерирует" сознание, то почему мы не можем предположить то же самое про нейронку с десятью нейронами? А почему бы не пойти дальше и не предположить, что выражение "1 + 1" обретает слабые зачатки сознания в момент, когда мы его вычисляем?
Да, верно. Допущение, что сознание само каким-то образом возникает в достаточно сложной нейросети - очень сильное. Но ведь на текущий момент все известные процессы в мозгу вполне легко моделируются в малых масштабах. То есть, похоже, работа мозга сама по себе вполне вычислима
То, что мы можем смоделировать - это вычислительный аспект работы мозга, а способность субъективно переживать мы не то что целенаправленно смоделировать не можем, мы даже не умеем определять, есть она или нет.
Другими словами, у нас нет никаких оснований отождествлять вычислительные функции мозга и способность к субъективному переживанию. Мы этот вывод делаем на основе выборки количеством в единицу. Из тезисов «у меня есть мозг» и «у меня есть сознание» мы выводим «у других людей тоже есть сознание», а иногда также «у животных есть сознание», «у чатГПТ есть сознание», и так далее. Вы вот выводите «у снапшота моего мозга будет сознание». Все эти допущения имеют право на существование, но надо помнить, что это все же огромные допущения. Как кстати и обратные допущения - «у одноклеточного организма нет сознания, потому что он слишком примитивен», «у чатГПТ нет сознания, потому что он выполняется не на мясном компьютере».
Мне кажется, что у нас есть основания отождествлять вычислительные функции мозга и способность к субъективному переживанию, ведь мы можем проводить эксперименты, которые устанавливают связи между субъективным переживанием и, собственно, активностью областей мозга.
Мы ведь знаем области мозга, которые активны во время различных операций, в том числе - субъективных переживаний.
Конечно, могут быть и другие объяснения, можно допустить и мистические трактовки с субъективным опытом вне живых организмов (но космическая пыль не рассказывает нам о мыслях своего больцмановского мозга, поэтому это конечно софистика)
Многие идут дальше и говорят, что в общем то того, что мы знаем, может быть достаточно.
Что достаточно хорошо сделанный философский зомби, авторы которого действительно постарались над реакциями, будет включать в себя некий механизм обратной связи, репрезентацию себя, которая и будет сознанием. А коммуникации робота и табличек в китайской комнате вполне сойдут за рефлексию.
Субъективное переживание - это эмоции, которые вызываются химическими реакциями и так же могут быть запрограммированны на определённые раздражители.. Плюс воспоминани. Мы не можем знать, в какой момент появляется сознание и нервные перестает вести себя неосознанно, может и программа также, до определенной сложности будет неосознанной, пока при запрограммированном саморазвитии не осознает себя..
вызываются химическими реакциями
Не вызываются, как причиной, а сопровождаются и реализуются посредством, как и всё прочее в организме.
И чем по Вашему вызывается? Это понятно, что мыслями человека и рассуждениями, но само ощущение эмоций происходит за счёт химии
Если машина едет из пункта А в пункт Б, то причина этому - не химические реакции в двигателе. Да, химические реакции участвуют в процессе передвижения, без них машина стояла бы на месте и медленно ржавела. Но обычно мы находим какую-то совсем другую причину для поездки.
Субъективное переживание - это эмоции, которые вызываются химическими реакциями и так же могут быть запрограммированны на определённые раздражители
Также можно добавить, что переживания - это не только эмоции. И что эмоции не программируются сверху, а приходят снизу. И эмоции не являются реакцией на раздражители.
И чем по Вашему вызывается?
Что именно вызывается? Я не против попытаться дать ответ, но мне для этого нужен более точный вопрос. Если вопрос про причину эмоций, то нужно определение эмоций, а то их есть много разных. Если вопрос о переживаниях, то нужно определение переживаний. Если вопрос о привязке к раздражителям, то нужны примеры раздражителей.
Если машина едет из пункта А в пункт Б, то причина этому - не химические реакции в двигателе. Да, химические реакции участвуют в процессе передвижения, без них машина стояла бы на месте и медленно ржавела. Но обычно мы находим какую-то совсем другую причину для поездки.
Если машина без них стояла, то это и есть прямая причина движения, а вот причина этих химических процессов уже - это переключение скорости, и т.д
Также можно добавить, что переживания - это не только эмоции. И что эмоции не программируются сверху, а приходят снизу. И эмоции не являются реакцией на раздражители.
Они не программируются в данный момент, но возможно, были запрограммированны как продолжение развития, так же как развитие жизни, клетки, этого никто пока не знает.
Что именно вызывается? Я не против попытаться дать ответ, но мне для этого нужен более точный вопрос. Если вопрос про причину эмоций, то нужно определение эмоций, а то их есть много разных. Если вопрос о переживаниях, то нужно определение переживаний. Если вопрос о привязке к раздражителям, то нужны примеры раздражителей.
Эмоция - психический процесс, выражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру., то есть по сути реакция человека либо на воспоминания, либо на ситуации, что и подразумевал под раздражителями
Если машина без них стояла, то это и есть прямая причина движения
Я поехал на машине из пункта А в пункт Б не потому, что химические процессы в двигателе изменились. И не потому, что обзавелся машиной, или дорогу построили, или границы открыли, или нечто подобное - условия возможности движения могут быть разнообразны, но причиной поездки мы обычно называем не наличие возможности и не процессы реализации, а что-то другое. Считать работу транспорта причиной поездки - это какое-то чрезмерное упрощение.
Так и с эмоциями - они появились не потому, что появилась возможность для каких-то биохимических процессов в мозгу, а потому, что возникла какая-то более абстрактная надобность. Например, в бессознательной части разума возник конфликт нескольких установок, поэтому на уровень сознания подается сигнал, задачей которого является повлиять на поведение, чтобы повысить приоритет действий, которые приведут к устранению внутреннего конфликта.
Эмоция - психический процесс, выражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям и объективному миру.
Я увидел коробку и субъективно оценил размер и прочность как "в это можно спрятаться" - попадает в данное определение "эмоции", но явно не является эмоцией, а значит определение хромает.
Я увидел коробку и субъективно оценил размер и прочность как "в это можно спрятаться" - попадает в данное определение "эмоции", но явно не является эмоцией, а значит определение хромает
Если определение с википедии считаете хромающим, дайте свое, а мы послушаем.
Я поехал на машине из пункта А в пункт Б не потому, что химические процессы в двигателе изменились. И не потому, что обзавелся машиной, или дорогу построили, или границы открыли, или нечто подобное - условия возможности движения могут быть разнообразны, но причиной поездки мы обычно называем не наличие возможности и не процессы реализации, а что-то другое. Считать работу транспорта причиной поездки - это какое-то чрезмерное упрощение.
В контексте обсуждения сознания речь шла о физических химических процессах, вызывающих эмоции, а не в контексте психологической первопричины, это подмена понятий о чем шла речь..
Так и с эмоциями - они появились не потому, что появилась возможность для каких-то биохимических процессов в мозгу, а потому, что возникла какая-то более абстрактная надобность. Например, в бессознательной части разума возник конфликт нескольких установок, поэтому на уровень сознания подается сигнал, задачей которого является повлиять на поведение, чтобы повысить приоритет действий, которые приведут к устранению внутреннего конфликта.
Абстрактные рассуждения, описывающие то же самое определение другими словами. Ещё раз повторюсь, речь шла не о психологических процессах, а о физических. Почему программа на компьютере выполняет свою функцию? Можно сказать потому что ее так запрограммировали, а в физическом (аппаратном) аспекте потому что микросхемы обмениваются сигналами
Если определение с википедии считаете хромающим, дайте свое
В википедии в статье "эмоции" есть примечание:
Эмоции, как и многие другие психические явления, понимаются разными авторами по-разному, поэтому вышеприведённое определение нельзя считать ни точным, ни общепринятым.
И далее приводятся пять "направлений", в которых сгруппированы различные определения. И далее обращаю ваше внимание на раздел "границы понятия", где приводятся примеры разных мнений.
И именно из-за наличия слишком сильных разночтений я предложил вам уточнить ваш вопрос. И показал, что выбранное вами определение покрывает всё подряд, а не только эмоции. Поэтому нужно какое-то другое определение, чтобы одинаково понимать, о чем вообще идет речь.
В контексте обсуждения сознания речь шла о физических химических процессах, вызывающих эмоции, а не в контексте психологической первопричины, это подмена понятий
В обсуждении Вы утвердили химические процессы на роль причины, и я заметил, что транспорт нельзя считать причиной поездки, причину эмоций логичнее искать в хитросплетениях психических установок. Это не подмена понятий, а предмет спора.
Также в упомянутой статье про эмоции на вики обращаю ваше внимание на следующее утверждение:
С физиологической точки зрения эмоция — активное состояние системы специализированных структур мозга, которое побуждает изменить поведение в сторону максимизации или минимизации этого состояния
Это уже как бы не просто "химия туда-сюда", а что-то более долгоиграющее и сложное.
А сюжет наверно закручивался вокруг того, что персонаж однажды уничтожил не тот экземпляр?
"Думать как динозавры", в норме убивать никого не нужно было, техника справлялась сама, но однажды не сразу прошёл сигнал об успешном приёме, пришлось взяться за молоток.
Тоже читал этот рассказ, но не помню - там тушки при сознании были, или оно улетало.
Одно дело утилизировать просто тело, а другое - грохнуть разумное существо.
Есть еще фильм со схожей завязкой - "Петля времени"
стрела времени просто перестаёт быть стрелой. ...
В такой ситуации возможно всё ...
Имхо, тут нет причинно-следственной связи. "Тепловая смерть" означает нулевую энергию, но не распад материи на атомы. Т.е. планеты останутся "висеть" в пространстве камнями, но не распадутся. После чего, останется только энергия случайной флуктуации вакуума, и ей придётся как-то накопиться, чтобы возник кит.
Кроме того, как только случайно начнёт зарождаться кит, возникнет стрела времени и энтропия будет локально уменьшаться.
Я это представлял себе по другому, в какой-то момент скорость расширения вселенной возрастет на столько, что не то что планеты развалятся, даже частицы, все превратиться в очень разряженный кварк-глюонный суп.
Если будет любая неоднородность пространства, а тем более планеты, это значит, тепловая смерть не наступила, можно извлекать энергию хотя бы из разницы гравитационных потенциалов.
Эта статья — о стандартном тестовом образе мозга. О реальном человеке см. Мигель Асеведо.
Статья основана на совершенно высосанных из пальца предположениях и является очередной, 100500-ой попыткой дилетанта пофилософствовать за рюмкой чая. Нелогично, слишком умозрительно, на уровне "предположим, что снесла курочка яичко, а оно не простое, а золотое".
А вот прикиньте, душа действительно есть, а человек это совсем не плохо обученная нейронная сетка. Телепортер вжух, а на другом конце зомби. Который выглядит и действует как Вася Пупкин, но уже не Вася Пупкин.
С другой стороны, все почему то считаю это парадоксом, а почему бы и нет - бац, и 2 Васи Пупкина, идентичных натуральному.
Есть прекрасный рассказ Азимова про изобретение сверхсветового двигателя.
О том как несколько корпоративных позитронных мозга сломались на задаче создания оного, потому что это нарушало законы робототехники.
А когда робопсихологам все же удалось это провернуть, оказалось, что решением было натурально смерть в пути с последующим воскрешением (не корабль убивал, но сама физика сверхсветового полета)
И путешественники в процессе видели врата рая и ангелов.
А еще можно сразу пойти почитать сборник "Глаза разума" Хофштадтера и Деннетта, где практически все подобные вопросы очень грамотно поставлены, и даже есть вполне сносные попытки дать вразумительные ответы.
На самом деле, нам даже не нужно сложное описание "массив чисел и законы" — всё это можно просто склеить в одно очень-очень большое число. И тогда ваша симуляция — просто упорядоченный массив очень больших чисел.
Все мы - лишь очень большие числа. И сама наша Вселенная - просто очень большое число. А раз так, то на множестве чисел возможна функция, которая для каждого числа возвращает другое число, характеризующее уровень сознания своего аргумента. Скажем, для нуля это скорее всего будет ноль. А для числа, соответствующего конкретному человеку в конкретный момент времени - некоторое ненулевое значение.
Я дико извиняюсь, но как запустить симуляцию задом наперёд? Может быть, для начала хотя бы первый doom попробуете так запустить?
Во всяком случае, мы же не оперируем напрямую машинным кодом из последовательностей битов, как какой-нибудь перфокартой. А с симуляцией чего-либо и подавно такого не провернуть.
Бал такой Time Travel Debugging (TTD) в Visual Studio Enterprise с функцией обратной отладки, то есть ставишь точку останова, а потом когда там оказался - можно вернуться на несколько шагов назад, как Ctrl-Z в редакторе, ну и потом вперёд - но вперёд уже можешь не туда попасть, тут как бы каждая личность начинает собственный путь развития.
как вообще течёт время для вас, как для копии
Для человеческого разума время - одна из иллюзий, появляющихся благодаря работе механизма памяти. Вот одна картинка воспринятого, вот другая картинка воспринятого, а вот третья картинка с результатом сравнения предыдущих двух - на третьей картинке мы видим несовпадение, а значит произошло изменение, а значит мы можем разделить прошлое и еще более старое прошлое. Всё остальное, включая направление и скорость течения времени, а также "воспоминания" о будущем - результат разглядывания "третьих" картинок.
Соответственно, копия сможет ощутить движение времени только при условии того, что что-то будет меняться. Хотя бы мысли будут откладываться в памяти - вот я только что подумал "раз", вот я только что подумал "два", причем промежуток между ними был "как можно быстрее", а вот я подумал "сейчас немного подзадержусь" и только после этого подумал "три", а значит между "два" и "три" промежуток времени был больше.
Чем-то напоминает измерение расстояния шагами - разум понятия не имеет ни о футах, ни о метрах, у него есть только шаги между картинками в памяти. И для измерения скорости шага нужны какие-то сторонние ориентиры - быстрее черепахи, но медленнее зайца. Изнутри невозможно измерить абстрактную скорость.
Вы сиюминутно — это просто огромный массив чисел и законы, по которым этот массив меняется со временем.
Нет, поскольку разум способен существовать только в связке с окружающим миром - с постоянным получения информации, позволяющей отсчитывать время и наблюдать свое существование, запоминая кадр за кадром и сравнивая их. Любое состояние остановки - это массив чисел, но не разум.
процесс вашей симуляции — это процесс изменения некоторых чисел с одних на другие
Разум - это инструмент реагирования. Он не самодостаточен. Его задача - обеспечивать существование, а не существовать. Разум обязан выискивать потребности и просчитывать пути их удовлетворения. Соответственно, при отрезании разума от мира мы получаем массив чисел, но не разум.
Что, если записать вашу симуляцию, каждый такт симуляции, а затем проиграть в обратном направлении?
Сломается, поскольку разум опирается не на свои состояния, а на поток информации извне. Вот лодка плывет по озеру, что если все её атомы заставить лететь в обратную сторону, но при этом убрать озеро и вообще всю планету, приплывет ли лодка в исходную точку?
Да и к вопросу запоминания не ясно как подступиться - в процессе проигрывания в обратную сторону мы начнем забывать увиденное, и при этом распринимать решения? Это совсем не похоже на работу разума.
Сможет ли осознать себя последовательность случайных флуктуаций?
Сможет ли появиться топор при отсутствии деревьев? Сможет, археологи в степи выкопали, засунули в музей пылиться, и этот кусок металла больше не работает топором.
Как работает мозг ещё толком то не разобрались. Не говоря у же о том, как в нём появляется сознание - это самый сложный вопрос в психологии, нейрофизике и биоинформатике.
Пока не понятно как стоит представлять собой скажем мозг человека. Да - там есть нейросети - наборы отношений чисел друг с другом по достаточно простым законам, но в очень больших количествах, с "исчезающей" точностью функционирования (законы не всегда работают так как предписано - и таких "сбоев" ежесекундно происходит намного больше любой адекватной погрешности - и причины этих "сбоев" очень плохо изучены). По сути нейросеть - это электроцепь (оставим пока в стороне химические процессы в её узлах). Вот и не ясно как в этой электроцепи появляется сознание. Варианта три:
Блуждающий информационный поток - некий объём данных, который находится в постоянной динамике изменения, но имеющий некое относительно стабильное ядро настроек алгоритма - некий шаблон - который по определённой (нечёткой) схеме взаимодействует с данными памяти и входящими сигналами (и создаёт исходящие команды и инициирует сигналы). Компьютерное моделирование тут требуется очень нетривиальное - у такого алгоритма нет постоянного сегмента памяти (в общем случае), где он обрабатывается, и нет единого узла выполнения - пока человечество не разрабатывает такие системы, где алгоритмы могли бы выполняться "условно" в произвольных местах этих систем. Хотя некие подвиде - в виде распределённой вычислительной сети Ethereum есть. Но объёмы сети человеческого мозга несоизмеримо больше - и пока нет даже представления о технических аспектах такого суперкомпьютера. Впрочем - проекты по воссозданию искусственной (в увеличенном масштабе) нейросети мозга ведутся (его скорость и энергозатраты не берутся в расчёт) - но вот как запустить в ней эту блуждающую программу - пока никто не знает. Без качественно соответствующей программе все её аналоги будут порождать лишь подобие сознание - нкоего уродца, который, вроде бы имеет доступ к данным памяти, но не способен эффективно (идентично) ими пользоваться - а значит искусственность такого "сознания" будет налицо - по сути будет просто продвинутая экспертная система (как ChatGPT).
Удалённое управление - нейросеть в мозгу может оказать не более чем просто удалённым компьютером с локальным блоком памяти, контроллерами и системой связи. Тогда сознания как такового в мозге вовсе нет - это просто приёмник команд управления. Да, это может быть достаточно автономный приёмник, готовый обрабатывать комплексные команды и даже функционировать абсолютно автономно - получив наборы текущих инструкций. Но именно ключевые решения принимаются на другой стороне (кем и как тут не обсуждается - это уже другой вопрос). Компьютерное моделирование тут пока не возможно - не понятно что моделировать. А вот компьютерная эмуляция такого сознания вполне возможна - но это будет опять некий искусственный суррогат - ведь никакое исследование не даст понять истоки формирования удалённых команд от сознания к нейросети организма.
Сознание - это результат электрохимической деятельности триллионов клеток всего организма. А каждая клетка - это отдельный компьютер. С одной стороны программы у них по отдельности тривиальны. Но в своей совокупности они создают гигантскую информационную сеть - причём её система функционирования может оказаться даже за пределами комплексного организма - и вообще располагаться в других измерениях квантового мира окружающего бытия (и по правилам квантовых законов подчиняться и принципу неопределённости, и принципу разнесения по все вселенной, посредством свёрнутых (для комплексного организма не доступных) измерений. То есть сознание оно одновременно и в теле и вне тела (но непосредственно с ним связанно) - это процессы, протекающие в иной плоскости, в информационном поле. А мозг - это ключевое сосредоточение клеток, взаимодействующих в этом поле. Квантовый мир очень сложен - и его моделирование сложно. Да что там - просто считывание данных квантового мира крайне затруднено и защищено принципами неопределённости и очень малыми размерами.
Тогда что Вы там собрались считывать и моделировать? Безусловно - с человека можно будет слить данные его памяти, со временем, вероятно и расшифровать. Но это будет не более чем статическая база данных. А вот как заставить её динамически внутренне взаимодействовать - пока никто не знает даже теоретически
Вот сейчас читаю Виктора Пелевина "Бэтман Аполло" - там есть очень интересное толкование загробного пространства (Лимбо) - но первым делом говорится, что там нет никакой загробной жизни. Зато после смерти остаётся Анимограмма (ещё одно определение - Motiongram)- это как файлы личности (памяти) с некоем информационном поле. Но сами по себе они статичны. Особые загробные дайверы (андэд) могут погружаться в это Лимбо и подавать как бы свет проектора (от себя, или через себя) на эти анимограммы - от чего они начинают воспроизводиться - с ними можно взаимодействовать. Прекращается подача света - и всё замирает (впрочем Граф Дракула потом разъяснил, что это всё иллюзия, но идея всё-равно красивая).
Вот то же, вероятно, и с сознанием (при жизни, и Пелевин там такое же сравнение тоже приводит, подаётся мировой свет - что это я хз - который оживляет анимограмму, которая и движет телом в реальном пространстве). То есть одной только информации (памяти) не достаточно для сознания - нужна какая-то внешняя сила, которая будет считывать эту информацию и производить какие-то процессы над ней. Одного проигрывателя (в книге это некронавигатор) не достаточно!
У Пелевина есть и аналогия попроще: каждый мозг/человек – это большой, сложный и уникальный мозаичный витраж; а сознание – это свет, прошедший сквозь данный витраж. Витраж может существовать без источника света, но сознания тогда не возникает
А тепловая смерть Вселенной со всеми возможными состояниями и комбинациями частиц – это «Гольденштерн все» из пелевинского Трансгуманизма :)
Слишком быстро закончилась статья. В книге Игана были гораздо более глубокие идеи, вроде того, что не нужен физический слой, на котором работает эмулятор. Ожидал, что мысль автора статьи доедет до конца книги.
Каждый следующий момент принципиально неотличим от предыдущего. В такой
ситуации возможно всё — например внезапное появление горшка с петуньей,
кита или мозгов. Но нас сейчас интересует то, что возможны (и точно случатся) все возможные состояния частиц.
Каким это образом из утверждения что каждый следующий момент не отличим от предыдущего, следует что точно случатся все возможные состояния частиц?
Если у нас есть некоторая последовательность чисел, то мы её можем представить в виде битовой строки. Применим к этой битовой строке некую хеш-функцию и мы получим другую битовую строку. Так применяя последовательно хеш-функцию к результату мы получим последовательность битовых строк. А если мы будем применять обратную хеш-функцию, то можем столкнуться с коллизией, когда хеш-функция от двух разных битовых строк даёт один и тот же результат. То есть можно предположить что бесконечная последовательность битовых строк зациклится и в этой последовательности будут появляться не все возможные битовые строки.
Или другой мыслимый эксперимент. Допустим у нас есть вселенная с равномерным распределением частиц в виде газа и каждая частица движется в случайном направлении. Если в нашей вселенной есть сила гравитации, то могут образоваться чёрные дыры, которые притянут к себе все частицы (атомы). И возникает вопрос "Может ли в чёрной дыре появиться горшок с петуньей, кит или мозг?"
Итак, предположим, что ваше сознание оцифровали
Дальше можно не читать.
Всегда удивляюсь, когда говорят про слепок сознания - как копию мозга. Но зачем? Мозг крайне адаптивен. Вполне реально, что в будущем будет возможность некоторой замены, адаптации, постепенного переноса условных частей мозга с химико-электрическими процессами на платформу с электрическими взаимодействиями из условного кремния. Понятное дело, что потребуются небывалые адаптивные аппаратные мощности и кремний тут не вытянет, да и потребуется другая организация но всё же. Тогда мы получим именно что перенос сознания, не так ли? То самое сознание но на иной аппаратной платформе. Хотя с такими технологиями, вероятнее всего проще будет добиться условного бессмертия, по нашим меркам, мозга без таких концептуальных перемен.
А это значит, что нет никаких фундаментальных физических ограничений, мешающих получить моментальный слепок всех связей и весов вашей внутренней нейронной сети и перенести их на, ну, другой hardware, из кремния.
Проблема только в том что человек это не только мозг, но и куча "биохимии", которая на мозг влияет. То есть грубо говоря без эмоций человек будет совсем другим. А эмоции это как минимум в том числе и гормоны. А "эмулировать" гормоны в "кремнии" мы даже близко не умеем. И даже не то чтобы до конца понимаем как это работает.
И даже если мы поймём как оно работает и научимся это делать, то мы автоматом научимся контролировать эмоции "на уровне железа". А человек, который может на 100% контролировать свои эмоции это опять же уже совсем другой человек. То есть опять точная копия не получается...
Опять неверная логика, из которой следует неверное умозаключение. Зато красиво звучит
Не смог "пройти мимо".Понимаю,что никто ничего не читает,если читает,то только в штыки всё принимает,но! Проще улучшить качество жизни,чем количество прожитых лет и тянуть за собой ошибки и множить их.Дорога в никуда ваша цифра. В детстве читал книгу "Звёздные берега", где оцифровали всех жителей планеты.
А кто будет командовать парадом? Всё сводится же к этому.Опять игра во власть.Опять желание стать Абсолютом.Как же это всё достало! Ничего нового.Я не критикую,просто есть и такая точка зрения,да кому нужна какая-то точка?
Теория пыли или как достичь настоящего бессмертия