Comments 14
Даже если нам кажется, что на рынке автомобилей творится дичь, — на самом деле это сложная система, которая отвечает на запросы рынка
Одно другому не противоречит. Только надо маркетинг сюда еще как-то присобачить как двигатель прогресса катализатор дичи.
Вместо прямого вопроса в анкете есть фраза: «Какова по вашему мнению справедливая цена на новый автомобиль?»
Citation needed. Я готов поверить, что между доходом и суммой в ответе на этот вопрос есть корреляция, но хотел бы видеть какие-то данные из третьих источников, её системно подтверждающие.
Без них это выглядит как вопрос почти что в сослагательном наклонении - или вопрос на додумывание - что вообще говоря для исследований харам похлеще прямого вопроса о доходах.
155 респондентов. При том, что автор сам признается, что аудиторию искал под фонарем.
Правильный вывод - среди близкого окружения автора автопотребности удовлетворены. Причем тут отечественный авторынок - непонятно. К тому же, в нашем отечестве есть столицы, есть европейская часть, есть Сибирь и есть дальний восток. Возможно, стоит ещё выделить ЮФО. И что-то мне подсказывает, что авторынок в этих частях разный.
Я даже не про репрезентативность. Я про сам факт того, что один вопрос подменён другим, причём умозрительным.
Ну то есть я бы сначала спросил что-то в духе: "Приценивались ли вы к машинам в последние полгода?" - это же, кстати, дало бы дополнительную проверку к скрининговому вопросу про "Планируете ли приобретение?" А тем, кто ответил "Да" задавал бы вопрос о диапазоне стоимости, который они изучали.
И до кучи третьим вопросом - какую цену они ожидали увидеть на предварительно заинтересовавший их автомобиль - была ли она ниже диапазона на 100 тыс., 200, 500?
Ну из ЮФО и даже дальнего востока знакомые были и в выборке есть. Большую часть респондентов я не знаю и никогда не видел. Но вы правы, изменчивость по регионам должна быть. Просто в это исследование она не влезла.
Я для себя вынес из курса, что маркетинг - это в значительной степени по эксперимент. Вопрос был задан, и люди на него отвечали. Отвечали бы они на него, в вашей формулировке? - Покажет только эксперимент.
И не забывайте о том, что анкета должна оставаться простой.
Дмитрий, спасибо за статью, прочитал с интересом. Но вот не совсем понятно, почему уделено такое внимание именно проходимости и количеству опций. Ведь обе "фичи" заняли самые низкие позиции по обеим шкалам (надо/имею). Какой смысл на них вообще ориентироваться? Если потребность в них низка, то ее и закрывать не будут (точнее, будут по-прежнему закрывать в узкой нише "джиперов" - с "хипстерами все понятно, там достаточно внешнего вида). Кстати, почему в финале статьи говорится, что производители дают много опций, если респонденты оставили их внизу шкалы?
Согласен, выглядит очень тонко. Но получается, что это самые выраженные параметры для разделения сегментов. То есть по самым пупулярным фичам все респонденты единодушны и только тут в хвосте начинается какая-никакая а дифференциация. Думаю по этому преподаватель и требовала 10 параметров, а не 2-3.
С выбором параметров тоже можно поспорить. Например, как отделить комфорт от эргономики? Динамика и управляемость тоже пересекаются, а границы надежности размыты соседними безопасностью и той же управляемостью. С другой стороны, нет явно противоположных параметров, например, мощность как антипод экономичности. А инсайты хорошо искать на разрыве типа "хочу мощный и в то же время экономичный автомобиль, а имею прожорливый и с дорогими запчастями". Ну, и к ответам про внешний вид - удивительно было обнаружить, что он по шкале Надо - "ниже ватерлинии", а по шкале Имею - правее. Своего рода кокетство: "вообще-то мне фиолетово, как эта железяка выглядит, но... вы только посмотрите на эту красотку!"
Новый дивный автомобильный рынок квартал спустя