Comments 53
Сама запись недорогая, арендовать студию и нанять специалиста можно за 100-200$ в час, то есть даже довольно качественный альбом будет стоить не дороже 3000$, ну можно ещё нанять дизайнера для обложки, допустим все выйдет в 5000$, но это ещё зависит от жанра, например, инди группы больше штуки не тратят. Лейблбы, как раз берут деньги за раскрутку (сейчас это не так важно как 20 лет назад, есть интернет, ютуб, форумы...), выпуск крупных партий дисков (можно вообще обойтись без этого), ну и уже налаженная схема распределения по магазинам. Конечно раскрутка самое дорогое: эфирное время радио и тв, постеры, обложки журналов, pr концертов… Сейчас все это должно стоит в разы дешевле.
Вот именно, что сейчас не 90-й год. Запись сильно подешевела из-за компьютеров. Студия первого альбома Продиджи стоила тысяч 5 долларов, сейчас на 90% это достается бесплатно, не считая цены компьютера, который у всех есть. Порог вхождения стал минимальным.
Мейджоры (монополисты из диаграммы в статье) убили популярную музыку. До 80-х ситуация была действительно как на рынке издательств, лейблов было много. Потом пошли укрупнения.
К концу 80-х стало ясно, что проще переиздавать старые хиты, вкладываясь в супер-пупер-мега звезд. Ротация на радио обеднела.
В итоге за 90-е возник разрыв — мейджоры, с небольшим списком звезд, и андеграунд, который в 80-х мог вполне стать поп-музыкой. Большая часть дохода мейджоров — переиздания, бритниспирсы, дающие огромный вклад в культуру.
В 2000-х мейджоры по разным причинам разучились делать мировых звезд, а дела их стали все хуже и хуже. Еще и лишаются дохода от переизданий — финт ушами как с CD не получается (когда можно было выпустить повторно то, что выходило на пластинках), SACD и DVD-audio оказались не нужны. Плюс интернет. В общем, куда ни посмотри — везде враги. Не пираты их убивают, они сами себя убили — ничего хорошего нового они предложить не могут, только переиздания, звезд старой гвардии и однодневок.
Мейджоры (монополисты из диаграммы в статье) убили популярную музыку. До 80-х ситуация была действительно как на рынке издательств, лейблов было много. Потом пошли укрупнения.
К концу 80-х стало ясно, что проще переиздавать старые хиты, вкладываясь в супер-пупер-мега звезд. Ротация на радио обеднела.
В итоге за 90-е возник разрыв — мейджоры, с небольшим списком звезд, и андеграунд, который в 80-х мог вполне стать поп-музыкой. Большая часть дохода мейджоров — переиздания, бритниспирсы, дающие огромный вклад в культуру.
В 2000-х мейджоры по разным причинам разучились делать мировых звезд, а дела их стали все хуже и хуже. Еще и лишаются дохода от переизданий — финт ушами как с CD не получается (когда можно было выпустить повторно то, что выходило на пластинках), SACD и DVD-audio оказались не нужны. Плюс интернет. В общем, куда ни посмотри — везде враги. Не пираты их убивают, они сами себя убили — ничего хорошего нового они предложить не могут, только переиздания, звезд старой гвардии и однодневок.
Забавный пример. Вот только вся суть его в том, что после примерно двадцати лет существования популярная группа смогла выпутить пластинку без помощи лейбла. Получается, лейблы не так уж и плохо поработали :)
Я думаю тут необходим переходный период, сначала государство будет работать с правообладателями и лейблами. Затем ему стоит признать недействительными договора на эксклюзивные права, таким образом убрав лейблы в работе с уже популярными артистами, а затем и ввести материальную помощь в виде субсидий молодым артистам.
Думаю все согласны с тем, что звукозаписывающие компании берут непомерную плату с новичков. Ведь большая часть средств уходит на раскрутку, а сейчас с появлением информационных технологий это должно стоить в разы меньше чем в 90х годах. При наличие такой медиатеки, через API можно было бы выводить независимые не ото кого чарты и топы, а также списки похожих групп и произведений.
Думаю все согласны с тем, что звукозаписывающие компании берут непомерную плату с новичков. Ведь большая часть средств уходит на раскрутку, а сейчас с появлением информационных технологий это должно стоить в разы меньше чем в 90х годах. При наличие такой медиатеки, через API можно было бы выводить независимые не ото кого чарты и топы, а также списки похожих групп и произведений.
Схема уязвима. Очень. Из-за централизации (необходимой для учета статистики) и, как ни смешно, бесплатности. Пример сложностей/уязвимостей:
— ботнет, который будет выкачивать песенки одного автора (который, по логике, получит навар, следовательно, этим выгодно заниматься);
— DDoS/серваки/ненадежность статистики — если делать централизованную систему, он имеет все шансы быть заддосеной, либо придется изрядно тратиться на серваки, либо придется юзать p2p без гарантий на достоверность статистики (клиент и протокол взломают с целью, аналогичной ботнету).
— ботнет, который будет выкачивать песенки одного автора (который, по логике, получит навар, следовательно, этим выгодно заниматься);
— DDoS/серваки/ненадежность статистики — если делать централизованную систему, он имеет все шансы быть заддосеной, либо придется изрядно тратиться на серваки, либо придется юзать p2p без гарантий на достоверность статистики (клиент и протокол взломают с целью, аналогичной ботнету).
Насчет ботнета, я и написал, что доступ должен быть «по паспорту», то есть уникальный ID для каждого гражданина + для библиотек и прочих точек доступа. Ко всему этому, необходима публичность этой статистики, как индивидуальной (что я скачал/прослушал), так и общей статистики (популярность артистов и сколько каждому передадут денег).
Насчет DDoS не вижу опасности, так как заниматься этим должно гос. предприятие и доступ по идее только с территории РФ. А поскольку тут речь идет о сотнях миллионов долларов, то и на сервера врятли стоит скупиться.
Насчет DDoS не вижу опасности, так как заниматься этим должно гос. предприятие и доступ по идее только с территории РФ. А поскольку тут речь идет о сотнях миллионов долларов, то и на сервера врятли стоит скупиться.
Что мешает трояну перехватить этот уникальный ID и качать то, что хочет автор/владелец ботнета?
Тогда надо заразить огромное количество персональных компьютеров, чтобы сильно повлиять на статистику.
как будто сейчас такого нигде не наблюдается. Дайте стимул — а уж как его поюзать люди найдут.
Алсо, забыл написать: можно будет так же делать бодровольный бонет — взял программку, она качает нафигненужныепесенки, а тебе монетка. Врядли будет распотсранено где-то, кроме индии с китаем, ну да регаться на форумах за 0,001$ тоже вродь уныло… но ведь делают же.
Алсо, забыл написать: можно будет так же делать бодровольный бонет — взял программку, она качает нафигненужныепесенки, а тебе монетка. Врядли будет распотсранено где-то, кроме индии с китаем, ну да регаться на форумах за 0,001$ тоже вродь уныло… но ведь делают же.
Интересной была историческая часть, но вот предложение… Кроме уже указанных недостатков и вообще технической, юридической и организационной сложности:
— деньги из бюджета: грубо говоря, спросите у бабушки-пенсионерки, что ей лучше — возможность скачивать музыку бесплатно или 100 рублей (примерно, исходя из 500 млн. $ на 150 млн человек) наличными? Да и с равноправием не очень — довольно большие деньги для проекта, потребителями которого будет не такая уж большая часть населения.
— весьма вероятная (для наших реалий) коррупция, злоупотребления и прочие «прелести»
По-моему, государство могло бы поддержать (лучше не прямыми инвестициями, а законами, льготами и т. п.) создание подобного «портала», но на несколько иной базе, чтобы затрачиваемые уже сейчас нами 500 млн. $ шли к авторам и исполнителям как можно прозрачнее.
— деньги из бюджета: грубо говоря, спросите у бабушки-пенсионерки, что ей лучше — возможность скачивать музыку бесплатно или 100 рублей (примерно, исходя из 500 млн. $ на 150 млн человек) наличными? Да и с равноправием не очень — довольно большие деньги для проекта, потребителями которого будет не такая уж большая часть населения.
— весьма вероятная (для наших реалий) коррупция, злоупотребления и прочие «прелести»
По-моему, государство могло бы поддержать (лучше не прямыми инвестициями, а законами, льготами и т. п.) создание подобного «портала», но на несколько иной базе, чтобы затрачиваемые уже сейчас нами 500 млн. $ шли к авторам и исполнителям как можно прозрачнее.
Согласен насчет нехватки прозрачности, в наших реалиях это серьёзная проблема.
Не согласен насчет соотношения пользователей к бюджету. Сейчас музыку качают/покупают граждане от 10 до 60 лет, это напрямую (правда не все, тут демографическая пирамида или даже ромб), но есть ещё и косвенная связь: родители ставят своим детям музыку, и довольно часто дети покупают (либо скачивают) своим пожилым родителям музыку их молодости. Многие сейчас не приобретают музыки, потому-что надо либо незаконно качать (что для обычного человека все же не просто), либо покупать за деньги, если сделать этот процесс очень простым, как включить телевизор, то будут использовать его очень многие, со временем почти все слышащие люди.
Сейчас по данным IFPI граждане РФ тратят где-то 200 миллионов долларов в год* на музыку (легальную), то есть чуть более одного доллара на человека. Из этих 200 миллионов больше половины идет лейблам и прочим правообладателям, если раздавать эти 200 миллионов на прямую авторам, то они получат в итоге раза в 2 больше, что восполняет эти 300 миллионов пиратской музыки. Дальше, если музыка вдруг стала бесплатной, то мы получили 200 миллионов неизрасходованных, которые мы можем взять в качестве каких-либо налогов (как правило музыку покупают люди с достатком, также возможны непрямые налоги), либо оставить их у этих людей и пусть они воздействуют положительным мультипликатором на экономику страны. Это уже зависит от налоговой и бюджетной политик. То что я пытаюсь сказать, это то что не будут браться у этой бабушки эти 70 рублей в год, они будут исходить из этой массы неизрасходованной на музыку денег.
Не согласен насчет соотношения пользователей к бюджету. Сейчас музыку качают/покупают граждане от 10 до 60 лет, это напрямую (правда не все, тут демографическая пирамида или даже ромб), но есть ещё и косвенная связь: родители ставят своим детям музыку, и довольно часто дети покупают (либо скачивают) своим пожилым родителям музыку их молодости. Многие сейчас не приобретают музыки, потому-что надо либо незаконно качать (что для обычного человека все же не просто), либо покупать за деньги, если сделать этот процесс очень простым, как включить телевизор, то будут использовать его очень многие, со временем почти все слышащие люди.
Сейчас по данным IFPI граждане РФ тратят где-то 200 миллионов долларов в год* на музыку (легальную), то есть чуть более одного доллара на человека. Из этих 200 миллионов больше половины идет лейблам и прочим правообладателям, если раздавать эти 200 миллионов на прямую авторам, то они получат в итоге раза в 2 больше, что восполняет эти 300 миллионов пиратской музыки. Дальше, если музыка вдруг стала бесплатной, то мы получили 200 миллионов неизрасходованных, которые мы можем взять в качестве каких-либо налогов (как правило музыку покупают люди с достатком, также возможны непрямые налоги), либо оставить их у этих людей и пусть они воздействуют положительным мультипликатором на экономику страны. Это уже зависит от налоговой и бюджетной политик. То что я пытаюсь сказать, это то что не будут браться у этой бабушки эти 70 рублей в год, они будут исходить из этой массы неизрасходованной на музыку денег.
Вот насчёт соотношения «будут использовать его очень многие, со временем почти все слышащие люди» сильно не согласен, многим «каченная» музыка и даром, даже легально, не нужна, а есть и те, кому она вообще не нужна, к тому же есть радио, ТВ, диски и т. п.
Опять-таки «если сделать этот процесс очень простым, как включить телевизор» — новые телевизоры, телефоны, каналы? (а, ну да, у нас скоро мегабит за 50 рублей будет у всех, правда не понятно, то ли в секунду, то ли неважно :) ) То есть получается, что к проекту надо «доложить» проект «поголовной» компьютеризации и информационного ликбеза. Сейчас есть «бабушки» лет 30, которые знают только как со своего телефона позвонить из адресной книжки или принять звонок, а номер в контакты (с нормальным именем/«ником») записать они не в состоянии. Далеко не все у нас в стране могут прочитать SMS, даже если будет техническая и финансовая возможность, не говоря уж об отправке, и это не только ровесники прошлого века.
Опять-таки «если сделать этот процесс очень простым, как включить телевизор» — новые телевизоры, телефоны, каналы? (а, ну да, у нас скоро мегабит за 50 рублей будет у всех, правда не понятно, то ли в секунду, то ли неважно :) ) То есть получается, что к проекту надо «доложить» проект «поголовной» компьютеризации и информационного ликбеза. Сейчас есть «бабушки» лет 30, которые знают только как со своего телефона позвонить из адресной книжки или принять звонок, а номер в контакты (с нормальным именем/«ником») записать они не в состоянии. Далеко не все у нас в стране могут прочитать SMS, даже если будет техническая и финансовая возможность, не говоря уж об отправке, и это не только ровесники прошлого века.
Тогда какой может быть выход?
Как вариант — Donate-схема. И сейчас люди не жалеют денег, чтоб просто поддержать своего кумира в каком-нить хит-параде или «фабрике», почему бы не внедрить эту схему повсеместно? Для «продвинутых» веб-сайт, типа last.fm, для «чайников» — «пошли СМС и… получит 10 рублей»
>> Государственный аппарат может выделить, скажем, 300-400 миллионов $ и раздавать их в
>> соответствии с популярностью того или иного автора.
Тратить 12 триллионов рублей в года на одну только музыку? Я аж легкие порвал со смеху.
>> соответствии с популярностью того или иного автора.
Тратить 12 триллионов рублей в года на одну только музыку? Я аж легкие порвал со смеху.
Всё конечно хорошо, но какая выгода от этого государству, чиновникам, компаниям?
Какую прибыль они получат?
Если какая-то из вышеперечисленных сторон не получит денег от вложений — смысл вкладываться? Таковы будут мысли у тех, кто будет думать над этим или уже думал.
Какую прибыль они получат?
Если какая-то из вышеперечисленных сторон не получит денег от вложений — смысл вкладываться? Таковы будут мысли у тех, кто будет думать над этим или уже думал.
Это выгодно гражданам: получение культуры (=музыки) во все слои общества бесплатно, вне зависимости от достояния.
Это выгодно артистам: получение большей выручки в обход лейблов, а также неплохая платформа для раскрутки. Кроме того исчезнет пиратство.
Государству, это выгодно, потому-что это выгодно людям.
Это может быть невыгодно звукозаписывающим компаниям, но их никто и спрашивать не должен. Кроме того, это значит выделения средств из бюджета, но его можно запросто восполнить обложив дополнительным налогом из тех средств, что теперь более состоятельные граждане не будут тратить на музыку (другими словами, более богатые будут платить за музыку для всех, но это им будет стоить не дороже, чем они платили за музыку для себя).
Это выгодно артистам: получение большей выручки в обход лейблов, а также неплохая платформа для раскрутки. Кроме того исчезнет пиратство.
Государству, это выгодно, потому-что это выгодно людям.
Это может быть невыгодно звукозаписывающим компаниям, но их никто и спрашивать не должен. Кроме того, это значит выделения средств из бюджета, но его можно запросто восполнить обложив дополнительным налогом из тех средств, что теперь более состоятельные граждане не будут тратить на музыку (другими словами, более богатые будут платить за музыку для всех, но это им будет стоить не дороже, чем они платили за музыку для себя).
Первое, это нежелание платить, за то, что можно получить бесплатно.… Если со вторым можно бороться, улучшая структуру, например, средствами интернет магазинов, вроде itunes, то с первым ничего не сделаешь, оно противоречит структуре в целом.
Воровство существует по той же причине. Что, тоже сказать «ничего не сделаешь» и опустить руки? :)
Нарушение авторских прав, если оно сделано без желания наживы (всегда денежной), никогда не будет иметь за собой уголовной наказуемости, ни в одной развитой стране. А других способов эффективно бороться с пиратством нет, значит необходимо раздавать бесплатно, компенсируя авторов другим способом (желательно напрямую). Это имея ввиду авторское право, не учитывая патенты и производственные технологии.
Неужели? Чем авториские права в этом смысле хуже например права на тайну переписки? Что за мода такая — сводить всё к деньгам? Нарушение прав есть нарушение прав, даже без материального ущерба.
Ну право переписки, это относится к неприкосновенности частной жизни — фундаментальное право находящиеся под защитой декларации прав человека и Конституции РФ. А авторское право является fictio jure продолжением права о частой собственности, частная собственность является фундаментальным правом, но авторское право им не является. Поскольку интеллектуальную собственность и патенты придумали, чтобы поддержать развитие культуры и технологий, но под ними нет той же юридической базы, что под правами человека.
Когда законодатель ущемляет фундаментальные права одного человека (его свободу), чтобы защитить фундаментальные права других людей (жизнь, частная собственность), то он действует согласно закону и общим принципам права. Но он не будет нарушать фундаментальные права одного человека, чтобы защитить нефундаментальные права другого. Другими словами, если я буду идти по улице и напевать песню которую кто-то там сочинил, меня не могут за это посадить в тюрьму или оштрафовать, это очевидно :)
Когда законодатель ущемляет фундаментальные права одного человека (его свободу), чтобы защитить фундаментальные права других людей (жизнь, частная собственность), то он действует согласно закону и общим принципам права. Но он не будет нарушать фундаментальные права одного человека, чтобы защитить нефундаментальные права другого. Другими словами, если я буду идти по улице и напевать песню которую кто-то там сочинил, меня не могут за это посадить в тюрьму или оштрафовать, это очевидно :)
А авторское право является fictio jure продолжением права о частой собственности, частная собственность является фундаментальным правом, но авторское право им не является.
Почему? Голословных утверждений не люблю.
Его нет в списке фундаментальных прав :)
А, понял о чём Вы. Под «фундаментальными» Вы имеет в виду личные права, видимо. Право на свободу в личных правах означает совсем не право делать что вздумается, как Вы это трактуете :) Это право говорит о том что человек не может быть против воли лишён свободы. А право на свободу информации к личным уже не относится, поучите что ли матчасть :)
Вы все правильно сказали, только вы не поняли меня. Нарушает ли человек, который качает музыку из интернета, права правообладателя? Да! Нарушает. Можно ли за это его наказать уголовно или административно? Только в случае если он делает это с жаждой наживы (всегда материальной).
Кстати, право на свободу информации фундаментально :)
Кстати, право на свободу информации фундаментально :)
Вы правы, я спутал административную ответственность с гражданско-правовой. Кстати, насколько я помню, в декларации прав человека нет деления на фундаментальные и, видимо, не фундаментальные права. Есть деление на личные, политические и ещё какие то.
Ну да, гражданско-правовая ответственность возможна, я писал выше, что RIAA и подает в гражданские иски против частных лиц. Я правда считаю, что это глумление над правом, так как я сомневаюсь, что частное лицо сможет себе позволить такую же защиту в рамках процесса, что и такая организация, кроме того они подают иски выборочно, тем самым терроризируя обычных граждан.
Права в декларации человека и есть фундаментальные, потом их доктрина (ученые юристы) классифицируют по разному.
Права в декларации человека и есть фундаментальные, потом их доктрина (ученые юристы) классифицируют по разному.
«Вы все правильно сказали, только вы не поняли меня. Нарушает ли человек, который качает музыку из интернета, права правообладателя? Да! Нарушает.»
Нет. Не нарушает. Создание копии произведения для личных целей разрешено. И не только в отечественном законодательстве.
Нет. Не нарушает. Создание копии произведения для личных целей разрешено. И не только в отечественном законодательстве.
Кроме уголовной ответственности есть административная, не забывайте :)
Административная ответственность, эта та ответственность, что может предписать государственный аппарат без участия законодателей, но гос. аппарат не может принимать решений противостоящих законам.
А где оно противоречит законам? Есть КоАП Статья 7.12: «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».
«Нарушение авторских прав, если оно сделано без желания наживы (всегда денежной), никогда не будет иметь за собой уголовной наказуемости, ни в одной развитой стране.»
Ну, даже если не относить к числу «развитых» Россию, это утверждение неверно. В Штатах, к примеру, уголовку можно получить, раздав за раз контента на определенную сумму (около 100 баксов, кажется), либо за распространение произведения до обнародования.
Ну, даже если не относить к числу «развитых» Россию, это утверждение неверно. В Штатах, к примеру, уголовку можно получить, раздав за раз контента на определенную сумму (около 100 баксов, кажется), либо за распространение произведения до обнародования.
У них тоже четко сказано: for purposes of commercial advantage or private financial gain. То есть необходим этот animus lucrandi, жажда наживы, иначе нет преступления. Другое дело, что в странах Англии и бывших колоний действует common law (в отличие от нашего continental law) и там судьи более свободны когда трактуют закон, так что если хотят, могут хоть измену родине за уши притянуть.
… то есть, до пункта «А» вы таки дочитали — а теперь прочтите пункты «В» и «С». Они, вообще-то, альтернативные, а не взаимно дополняющие. Для уголовки нужен один, а не все три.
Я всю статью прочитал, не даром же я ее целых 20 минут искал :) Да пришлось теперь ещё учебники через гуглбукс полистать, вы правы, они альтернативные. Хотя когда я читал статью мне показалось, что это дополнительные пункты для отягощения наказания. Что могу сказать, ещё такового вопиющего нарушения принципа уголовного минимализма я ещё не встречал. Но все же, больше врятлb можно ещё найти ещё подобный пример.
Я полностью согласен с Вами в проблеме, которую Вы описали, но к сожалению, ваша статья уже в какой раз повторяет известные всему хабросообществу о проблеме авторского права. И предложенное решение далеко не ново.
Возможное решение — утопия. Начиная с медиатеки, куда, очевидно, в реальной жизни попадут не все, заканчивая распилом бюджетных денег, основанном на «беспристрастной статистике». Все это, в конечном счете, приведет к какому-нибудь союзу композиторов, при котором будет хорошо жить исключительно членам этого союза.
Это если не задумываться о том, как быть с иностранным контентом, которого многие потребляют гораздо больше чем отечественного.
Это если не задумываться о том, как быть с иностранным контентом, которого многие потребляют гораздо больше чем отечественного.
Землю крестьянам, фабрики рабочим(с) Знаем, плавали… СССР рухнул.
Сколько раз нам ещё будут предлагать ходить по одним и тем же граблям? Централизованная система заведомо менее жизнеспособна распределённой, это правда жизни.
Сколько раз нам ещё будут предлагать ходить по одним и тем же граблям? Централизованная система заведомо менее жизнеспособна распределённой, это правда жизни.
Ну почему же, вот допустим армия централизована, государственный аппарат централизован, система здравоохранения и систем образования централизованы. В данном случае централизация нужна, чтобы исключить неэффективные предприятия и пиратство. Если сделать систему полностью прозрачной (публикация всех расходов, статистики...), то думаю это будет более эффективно, чем то что есть.
Идея хорошая, правда. Вот только никогда такого, к сожалению не будет. По крайней мере на в России точно.
Потому как для реализации этой идеи необходимо жить в полностью демократичном и правовом обществе, а это — несбыточная утопия.
Пока такая схема не сможет обеспечивать 70% откатов чиновникам из этих 200-300 млн. вечнозеленых — никто этим заниматься не будет.
И еще интересно было бы найти статистику по количеству акционеров лейблов и прочих гигантов медиаиндустрии, которые кроме этого (или члены семей которых) являются теми самыми чиновниками, которые должны золотой ручеек перекрыть. Ну и резонный вопрос: вы бы отказались от такого бизнеса в пользу общества?
Реалия на сегодняшний день, опять же, такова, что государство прежде всего думает как больше надоить бабла с народа, а не о том, как этот народ культурно развивать, если это не приносит прибыли.
Грустно всё это.
Потому как для реализации этой идеи необходимо жить в полностью демократичном и правовом обществе, а это — несбыточная утопия.
Пока такая схема не сможет обеспечивать 70% откатов чиновникам из этих 200-300 млн. вечнозеленых — никто этим заниматься не будет.
И еще интересно было бы найти статистику по количеству акционеров лейблов и прочих гигантов медиаиндустрии, которые кроме этого (или члены семей которых) являются теми самыми чиновниками, которые должны золотой ручеек перекрыть. Ну и резонный вопрос: вы бы отказались от такого бизнеса в пользу общества?
Реалия на сегодняшний день, опять же, такова, что государство прежде всего думает как больше надоить бабла с народа, а не о том, как этот народ культурно развивать, если это не приносит прибыли.
Грустно всё это.
Sign up to leave a comment.
Рассуждение о роли Государства в мультимедиа индустрии