Comments 22
Обстоятельно, спасибо.
Я чота пэ, а откуда такое восхищение НАСА в области "как четко составлены документы и процедуры, как высока от этого надёжность". Эта та самая НАСА которая вот этим шедевром в шершавом жанре поверпоинтного слайда
Грохнула шаттл и убила семь астронавтов, включая первого израильского. Чел пережил войну Судного дня в действующей армии, летал сверхдальние рейдом бомбить иракский ядерный реактор в 1981-м, участвовал в ливанской войне 1982. Все пережил, не пережил только умельцев делать слайды в НАСА и их стандарты надёжности.
Если хочется каких-то феноменальных иллюстраций надёжности то непревзойденным чемпионом окажется какая-нибудь неизвестная широкой публике контора делающая датчики подушек безопасности в машинах. Устройства стоят миллионными тиражами, по 15 лет ничего не делают, зато когда надо оказываются очень даже рабочими и именно в те миллисекунды, пока это имеет значение.
Это какие подушки? Которые убили больше людей чем шаттл? Самая большая отзывная компания в истории NHTSA?
NHTSA has determined the root cause of the problem: airbags that use ammonium-nitrate-based propellant without a chemical drying agent. As postulated early on, environmental moisture, high temperatures, and age as associated with the defect that can improperly inflate the airbags and even send shrapnel into the occupant. To date, there have been 26 deaths and more than 400 injuries because this problem in the U.S.
Это какие подушки? Которые убили больше людей чем шаттл?
Нет, такие
NHTSA estimates that as of 2017, 50,457 lives have been saved by frontal airbag
Эти подушки только в США сохранили примерно в сто раз больше жизней, чем число людей когда-либо побывавших пассажирами шаттла. Если посчитать погибших 26 к спасенным 50 000, получаем 1 к 2000, у шаттла 14 трупов на 850 пассажиров. 1 к 50. А если считать правильнее, 26 погибших на 300 миллионов людей регулярно являющихся водителями или пассажирами - цифра ещё интереснее. Исчо раз, надёжность любого массового изделия на порядки выше НАСАвской. Даже пикирующий Боинг 737 МАКС сильно надёжнее насовских 2% смертности при полете на шаттле. В гражданской авиации никому в голову не придет выпускать в рейс самолёт с шансом выжить после одного полета в 98%. Как и пассажирам не прийдёт в голову летать на таком.
Имхо не ожидаю большего чем выход на орбиту Луны. Для посадки надо иметь опыт этой посадки. Хотя бы запустить пару тройку аппаратов по проще, чтобы проверить персонал, программное обеспечение, системы дальней космической связи и наконец системы посадки, чего у РФ до этого момента не было.
Кстати полезно узнать как из-за бардака с организацией управления погубили Фобос в 1988-м.
Воспоминания — https://rumlin.wordpress.com/2013/04/03/o-gibeli-ams-fobos/ О гибели АМС «Фобос»
Ну на Луну сажали не раз, на Венеру тоже, а вот с марсом как то не задалось.
Но ведь до первого Лунохода опыта посадки не было ни у кого!..
А вот то, что опасен прежде всего бардак с организацией, - в этом мы недавно убедились, когда изменили траекторию посадки японского модуля Hakuto-R в последний момент без полноценного расчёта, из-за чего бортовая аппаратура, увидев кратер, неверно рассчитала высоту.
Но ведь до первого Лунохода опыта посадки не было ни у кого!..
Луна-9, Surveyor-1, Луна-13, Surveyor-3, Surveyor-5, Surveyor-6, Surveyor-7, Apollo-11, Apollo-12, Луна-16 — это только успешные мягкие посадки до Луны-17 с первым Луноходом. А до них неуспешных куча.
Вы правы. Будем надеяться, что предыдущий опыт неудач не прошёл даром для российских специалистов.
То были советские специалисты. Если копнуть в историю, то есть нюанс.
Аппарат делало много смежников и как оказалось многое утеряно. Например есть описание конструкции спускаемых аппаратов Венера, отчеты. Но нет технологий — вроде вопроса как был сделан парашют из стекловолокна, как его испытывали.
Недавно роскосмос публиковал старые отчеты о Венера и Луноходах — в общем все понятно, но как такое же сделать там не написано.
Последний раз на Луну советские специалисты аппарат сажали 47 лет назад. Я боюсь, что тех людей уже нет с нами.
Интересно, как вообще можно говорить о вероятно успешности единичной миссии. Допустим миссия провалилась, госкомиссия говорит:
— Что ж это вы, говорили надëжность 80%, а вон оно как взорвалось. Она оказывается была 75% — ниже чем в ТЗ.
Миссия состоит из этапов, каждый из которых (кроме прилунения) производился в других миссиях многократно. Также системы проходят наземную отработку. Так что посчитать вероятность можно, другой вопрос - что методика расчёта предписывает делать с той частью, где велика неопределённость. Возможно, где-то берут в качестве аналога успешную миссию (получается что-то вроде ошибки выжившего).
К сожалению, Россия не запускала собственных межпланетных аппаратов уже 12 лет (и это был печально известный "Фобос-Грунт"), а в лунных миссиях последний аппарат был ещё советским и летал 47(!) лет назад. В таких условиях "Луна-25" будет по сути пробной учебной миссией - можно констатировать абсолютное отсутствие преемственности конструкторской школы. Тут и 70% вероятности успеха кажется оптимистичной оценкой.
начали делать ставки на конкретный этап миссии, на котором произойдёт катастрофа.
тогда где голосовалка?
А что так Луна и Луна, только потому что близко или кто-то туда запустил и надо повторить с целью флаговтыка? Воды мало и в труднодоступных районах, углерода так вообще слезы рассеянные, для химпрома совсем неважно с доступностью, телескопы как выяснилось проще в точку Лагранжа L2 выводить. На мой взгляд Луна это вспомогательная база в гипотетической экспансии человека в космос в связи с перенаселением материнской планеты. Марс и пояс Астероидов, ну Ганимед на крайний случай с Титаном.
На эту вспомогательную базу кто-то разучился садиться, а кто-то так и не научился. А вообще - да, почему бы Луне не стать очередным этапом в освоении космоса, разве это недостойно (кого-то или чего-то)?
Луна - полигон для отработки освоения безатмосферных объектов и возможность выводить в космос конструкции по сути любой формы и размера. Орбитальная скорость - ~1 км/с, отсутствие атмосферы, вакуум.
Тут и гадать не надо. Луна-25 надёжна на три девятки и одну восьмёрку. А то что она может отхлебнуть, так это проблемы мясных нейросеток, которые не могут в восприятие вероятности! ☝️
Опять [Луна] двадцать пять, или о самом толерантном материале на Земле