Pull to refresh

Comments 8

Секундочку.. А зачем еще один конь в вакууме?! Начали бы с теории, хотя бы...https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bitemporal_modeling

Ну, или сравнения существующих bitemporal баз данных, или ну.... Datalog или чего-то подобного.

А то сразу формулами сыпать, хрен вьедешь.

Я понимаю, что выкладки "сильно не прозрачные". Имел в виду - что линия времени - неизменная и она одна. Все корректировки которые мы хотим внести в прошлое - это дельта того, что мы считали фактом тогда. И всегда можно посмотреть на "оригинал" и на "дельту" отдельно.

Мне кажется, что BiTemporal - не совсем то. Ссылку изучу внимательнее, может я где-то "глубоко" заблуждаюсь.

Зачем нам нужна "дельта"? если эта дельта вычисляется из просто "таймстемпа", и не нужно этим загружать базу. Причем, если нет дельты, то мы можем крутить события с вверх и вниз по оси времени. И да, несомненно почитайте про temporal базы.

Приведу пример из статьи.

datetime — Дата и время

В Fact(tpast) = «15.07.2023 10:50»

В Delay(tpast) = «+00.00.0000 00:10» - Это Дельта.

State(tpast) = «15.07.2023 11:00»

Да. Дельта Delay тоже живет в Истории и у нее две даты. Дата, когда ее создали и дата, куда ее разместить в истории. У Факта только одна дата, поэтому в истории я их разделил по типу.

И это действительно позволяет "ходить" по линии времени от события к событию, и смотреть как было и что поменялось.

Все - так, как в присланной вами ссылке по BiTemporal. Спасибо!:

  1. The most accurate data possible as we know it now

  2. Data as we knew it at any point in time

  3. When and why the most accurate data we had changed

Посмотрим на это со стороны ИИС:

Объективно описанные факты и ...

Привет, а где вы видели объективно описанные факты? С каждой новой властью все прошлые факты меняются вплоть до противоположных. А многие факты даже и фактами никогда не были, а являются мифами в чистом виде.

Объективно описанные факты и установленная последовательность событий приводит к появлению истории.

Раз нет объективно описанных фактов, то нет и истории. Всё дальнейшее в статье считаю несущественным.

Существенное замечание.

В статье я излагаю позицию с точки зрения Наблюдателя на текущий момент. Если мы в какой-то момент времени считаем Миф за Факт, то это локальная "правда". Пройдет время и мы сможем внести корректировки, например потому, что произошло разрушение мифа, и... появился другой миф. Но и тогда, и сейчас, наблюдатель хочет (и может) видеть, насколько он ошибался тогда, и какая информация у него есть сейчас.

Ок, но тогда не надо писать "объективно описанные".

Sign up to leave a comment.

Articles