Comments 16
Как человека, занимающегося в том числе исследованием механизмов существования и распространения научных теорий, меня смущают в этом тексте минимум две вещи:
Не указано, что данные принципы в первую очередь применяются к естественнонаучным теориям - в частности, к физике. Уже в какой-нибудь геологии, если мы говорим о теориях геологической истории Земли, ввиду невозможности прямого эксперимента часто приходится опираться на модели и интерпретации известных фактов.
Сказать про Поппера, и ну упомянуть следующих за ним Куна и Лакатоса - ну, хотя бы в каком-то приближении - имхо не очень хорошо.
В общем, если мы противопоставляем "точной физике" "гадание на кофейной гуще", то, в целом, всё верно. Но куча серых зон - типа психологии, экономики - в общем, статьей не покрывается.
Есть науки, изучающие результаты действий людей на основании субъективных оценок.
Говоря о тех же пятнах/кометах, если мы оценили влияние этого знания на поведение людей, то появление солнечных пятен/ кометы будет связано с ростом напряжённости, панических настроений, что проявит себя в ценах на активы, ставках процента, вероятности конфликтов. Но в современном обществе - нет, сведения о солнечной активности тут же утонут в потоке текущих новостей. А в средние века висящая на ночном, неосвещенном огнями небе комета вызывала еще какие последствия...
Любые субъективные оценки мене качественные чем естественнонаучные. Информация о комете точно не вызывает болезни. Вызывали ли войны или экономический кризис в средине века - большой вопрос. Это нужно основательно доказывать. А в статье говорилось о пятнах на Солнце. Оперативные сводки по ним появились только в наше время.
Действительно, я уже придумал на каждое правило по характерному исключению. Дополню в ближайшее время.
Очень забавно было это все читать - автор навалил набор догматов с уверенностью, достойной средневекового миссионера. Ещё и отругал философов, которые пытались разбирать проблему аккуратнее, потому что результат не устроил.
Поэтому и наука во всем мире все больше походит на какой-то средневековый орден.
А по сути и физико-математическая мастурбация вокруг пятен, и эзотерическая - неверифицируемая суета. Физики зачем-то пытаются оправдаться, хотя им и так денег на это дают.
Абсолютно все математики Земли глядя на одно уравнение решат его одинаково.
Это абсолютно неверно. У каждого свой способ ( в том числе, его отсутствие)
Под "решат" математики имеют в виду результат. И добавят, что совершенно не важно, как вы это решали, важно только то, что вы решили правильно.
Смещение акцента с этого принципа, т.е. с результата, на процесс решения - характерно для "курсов натаскивания по математике", но это уже "совсем другая боаль" (и издержка массового обучения).
И да, "просто написать ответ", но с доказательством, что этот ответ правильный и других значений ответов нет (в случае, если ответ имеет множественное значение) - тоже означает решить. С т.з. математики :), хотя у учителей неспециализированных классов общеобразовательной школы может быть другое мнение по этому поводу - но это как раз та издержка массового учебного процесса.
Нет, одинаков результат. Способ на результат влиять не должен.
Как известно из современных представлений, на результат влияет наличие или отсутствие наблюдателя. Но чтобы в такие дебри не залезать, на результат влияет, например, аксиоматика. Пример: решите уравнение:
Решение может вообще не существовать, если мыслить в рамках действительных чисел. И это вполне научный подход.
Со времен Ньютона сформировалось логическое, то есть научное мышление.
а до Ньютона не было Архимеда, Аристотеля, Пифагора, Евклида,Галилея, Коперника ?
Они не имели научного мышления ?
Возможно для англосаксов учеными могут быть только англосаксы ?
Да, они не имели научного метода. Именно поэтому гелиоцентрическая система была предложена Аристархом Самосским и была мнением, Коперником и тоже была мнением. У философов существуют только мнения. А вот гелиоцентрическая система Галилея уже стала фактом - объективной и повторяемой реальностью. С подачи Галилея сформировался научный метод и многие ученые принимали в этом участие. Но первая теория, которая соответсвует всем правилам научного метода - теория Ньютона. Поэтому физики часто говорят что именно она отделяет эпоху мнений от эпохи научного метода.
Но первая теория, которая соответсвует всем правилам научного метода - теория Ньютона
правила в студию
научные методы (разные в разных науках) развиваются, считать что до Ньютона не было научного метода нелогично, скажите это Евклиду, Архимеду, Тихо Браге, Копернику.
Hypotheses non fingo
Гипотез я не измышляю чьи слова?
что вы понимаете под теория Ньютона ?
автору известна книга «Земное эхо солнечных бурь» — монография Александра Леонидовича Чижевского, советского биофизика ?
Цитирую вики:
Чижевский установил, что в период повышенной солнечной активности (большого количества пятен на Солнце) на Земле происходят войны, революции, стихийные бедствия, катастрофы, эпидемии, увеличивается интенсивность роста бактерий («эффект Чижевского — Вельховера», 1935).
Монография не является научным знанием. Мнение Чижевского отличается от его научных работ. Научных работ с таким выводом нет.
Мнение Чижевского отличается от его научных работ.
Чижевский в монографии высказывал чужое мнение?
в период повышенной солнечной активности (магнитные бури) у меня резко ухудшается самочувствие, я сердечник и это эмпирический факт. Если ваше научное знание не хочет видеть, можно ли говорить о научности?
Критерии качества научных теорий