Comments 52
А в чем проблема с нелокальностью? Можно представить, что координаты (в пространстве и времени) - это просто еще один параметр частицы, такой же как спин или заряд. Да, правила того "клеточного автомата", по которым работает Вселенная, в большинстве случаев требуют, чтобы координаты взаимодействующих частиц были более-менее близки. Но во всех ли случаях? И насколько близки?
Вот допустим, есть у нас двусвязный список. Какая нам разница, находятся ли два элемента в разных концах адресного пространства компьютера, или рядом буквально один за другим? У элемента есть указатели на предыдущий/следующий, они указывают куда надо - и список работает.
Нелокальность как универсальный принцип всё-таки ближе к голографической теории Бома, а то, что наблюдают в экспериментах, лучше называть нелокальными корреляциями.
Ваше объяснение находится в согласии с голографическим принципом Герарда тХоофта, согласно которому всё происходящее в нашем пространстве-времени можно записать на границе этого пространства или даже в виде строки битов. Вопрос в том, как перевести в двоичный код параметры частиц.
В некоторых моделях квантовой гравитации, допускающих запутанность отдельных областей пространства-времени, расстояние - это просто мера запутанности. Когда квантовые степени свободы сильно запутаны, они находятся рядом, когда слабо – они далеко друг от друга.
В теории Стивена Вольфрама, насколько я понял, вообще всё состоит из нелокальных связей, которые задаются короткими алгоритмами.
Мне тоже нравится модель Вселенной как клеточного автомата или самовычисляющего компьютера, но её эволюция вполне может оказаться и недетерминированной, если не брать в расчёт контрфактические сценарии.
Когда квантовые степени свободы сильно запутаны, они находятся рядом, когда слабо – они далеко друг от друга.
Почему-то никого не удивляет когда спины двух электронов на орбитали запутаны, мол действуют обменные силы, а на большем расстоянии так сразу магия.
Все очень просто!!!
Вспоминаем модель бесконечной вложенности (древние индусы не дадут соврать) протон состоит из 3 кварков, кварк состоит из 3 преонов, преон состоит из 3 .... и т.д. Точно так же мы должны предположить на каждом уровне переносчик
соответствующий этому уровню. Это совершенно логичная модель, не нужно предполагать каких либо частиц или струн не имеющих структуру. Оказывается такие самоорганизующаяся неравновесные структуры действительно есть, И.Пригожин показал что они имеют скейлинговую или фрактальную структуру похожую на фрактал Мандельброта.
Допустим вот 2 запутанных электрона на орбитале и их облако обменных сил, - этому облаку соответствует фрактальный двойник из частиц более глубокого второго уровня, фрактал не просто набор подобий, это определённый порядок структур, то есть это облако более глубокого уровня тоже несёт полную информацию о паре запутанных электронов. Далее, мы переносим один запутанный электрон куда то вдаль, стоп лучше на примере кварков — мы переносим один кварк, за ним тянется глюонная трубка, кварки на концах трубки обязательно запутаны. Так же и с электронами, облако 2, 3 и т.д глубинного уровня переписчиков может простираться и переносить информацию на большие расстояния между запутанными электронами, но чем дальше тем слабее состояние. Сила на расстоянии очень слабая, но все же она будет подсказывать о поведении запутанного двойника,
Теперь о скорости. Известно: чем легче частица - тем выше её характерные тепловые скорости и соответственно их коллективные возбуждения, волны. У гелия 2000 м/с, у водорода 4000 м/с , а вот следующий уровень —электрон это уже половина скорости света. Разница между уровнями примерно 100000, то есть лёгкие/мелкие переносчики глубинного уровня передают информацию почти мгновенно, со скоростью мысли (а также хранят ее). И никакого нарушения скорости света нет (потому что этих мелких тахионных частиц как бЭ нет).
Вспоминаем модель бесконечной вложенности
Формула Бекенштейна-Хокинга вышла из чата...
Приветствую. Допустим Вы выступаете перед залом, в зале сидят учёные все сплошь детерминисты, приверженце волн пилота, скрытых параметров и тд., строители моделей там всякие Буш и др.,таких не мало. Говорите - "Я в детстве баловался фрактальными моделями, но потом постиг суть мироздания, материя дискретна, мамой клянусь. Есть только 4 квантовых параметры, и больше никаких нет, точно говорю. Но теперь вам надо доказать в каком смысле она дискретная то, допустим вот мы спустились мысленно на масштаб электрона, он ведь не точечный (потому что в физике именно в физике сингулярности запрещены), смотрите на него, а он как в компьютерной игре шарик с надписью е-, или струна непонятно из чего сделана, наверное волос ангела. Учёные вам из зала кричат доказательства НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ, не надо нам тут фамилии сыпать, затёртые до дыр штампы, всякую фантастику про раздвоение миров, давай доказательства !
Это перерастает в какой то философский спор, кто то тянет в сторону всякой фантастики, другие реализма. Все дело в психотипах людей, – первый тип это мальчики послушайчики, с детского сада, школы, института они смотрят в рот воспитателя, их интересует только "как правильно" чтобы получить поощрение. Второй тип- перед авторитетами не склоняются, сами все проверяют. Допустим, если им показать фокус не говорит что это фокус, то первый тип будет утверждать да это так и есть, дед мороз положил подарок в коробку мы это читали в книгах и точно знаем. Второй тип будет искать скрытый механизм, верёвочку за которую дёргают
Прошу прощения за занудство
Кстати, словосочетание «жуткое дальнодействие» (spooky action at a distance) Эйнштейн придумал в 1947 г. в переписке с Максом Борном
Если выражение в скобочках - это ссылка на слова Эйнштейна, то он, кажется, использовал термин "spukhafte Fernwirkung"
Последующие эксперименты Клаузера-Фридмана (1972) и Алана Аспе (1982) показали нарушение неравенств Белла. Это означало, что… наш мир нелокален и состояния запутанных частиц могут меняться быстрее скорости света…
Миф №2. Мгновенное дальнодействие. Со слов некоторых популяризаторов можно подумать, что измерение одной частицы мгновенно и независимо от расстояния определяет состояние другой. То есть вторая частица приобретает определённые свойства ещё до того, как её измерит Боб. Это невозможно...
Как всё запутано и противоречиво.
в квантовой механике частица в принципе не обладает определёнными свойствами до измерения.
То есть прав был Эйнштейн и компания, ставя вопрос "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" Ну, а если откроют менее травмирующий носитель информации, чем фотон? Тогда неопределённость Гейзенберга и вероятностное описание событий в квантовом мире уйдёт в историю.
Понятно, что электрон — это частица, а не облако его вероятного нахождения. И что спины запутанных фотонов в любой момент времени имеют вполне конкретные противоположные значения, а не пребывают в суперпозиции этих значений. Отсутствие возможности знать конкретное значение спина до измерения не отменяет его наличия в реальности. Как невозможность лисы допрыгнуть до винограда не отменяет его съедобного свойства. Как говорил Эйнштейн, Луна существует и тогда, когда на неё не смотрят.
Нет, Эйнштейн был неправ. Луна может и существует как макрообъект, когда на неё не смотрят, а вот частица до момента измерения действительно не обладает определёнными свойствами. Я же перечислил эксперименты, которые опровергают теорию скрытых параметров. Никакие слабые измерения тут не помогут, да я и не представляю, что может быть "менее травмирующим", чем прохождения фотона через поляризатор.
Как всё запутано и противоречиво.
Не вырывайте слова из контекста. Нарушение неравенств Белла означало, что нужно отказаться или от реализма, или от локальности. Сейчас большинство физиков выбирают первое, поэтому я тоже считаю нелокальность в бомовском понимании мифом. К тому же наличие корреляций не противоречит СТО.
кто-то отправил вам одну перчатку из пары, а вашему другу – другую. Открывая посылку, вы находите левую перчатку и сразу узнаёте, что у вашего друга – правая. Но от вашего измерения здесь ничего не зависит, перчатки изначально были правой и левой. Именно в этом направлении мыслили Альберт Эйнштейн, Борис Подольский и Натан Розен...
В этом они ошибались: фотоны не сохраняют свои изначальные спины, как сохраняют свою лево-правую ориентацию перчатки в посылках. В КМ принято считать, что у запутанных фотонов суперпозиция спинов. То есть они произвольно и синхронно меняются — до момента измерения фотонов.
Эти две гипотезы и проверялись в неравенствах Белла, как написано в Википедии: "из работы Белла следовали две однозначно распознаваемые ситуации при статистических измерениях состояний запутанных частиц. Если состояния двух запутанных частиц определённы в момент разделения, то должно выполняться одно неравенство Белла. Если состояния двух запутанных частиц неопределённы до измерения состояния одной из них, то должно выполняться другое неравенство."
Неопределённость состояний означает неизвестность конкретного состояния частицы в произвольный момент времени, а не отсутствие этого состояния. Это как неизвестность конкретных координат электрона не означает их отсутствие у этой частицы и не превращает электрон в облако. Поэтому есть неизвестный нам реализм в квантовом мире, и есть вероятностное проявление этого реализма. Как есть просто шахматы и квантовые шахматы.
Сверхсветовым носителем информации могут быть продольные волны вакуума. После открытия поперечных (гравитационных) волн вакуума об их существовании следовало бы задуматься.
Неопределённость состояний означает неизвестность конкретного состояния частицы в произвольный момент времени, а не отсутствие этого состояния.
Принцип неопределённости по-вашему тоже означает неизвестность конкретного состояния? Ну да, и волновая функция...
Поэтому есть неизвестный нам реализм в квантовом мире, и есть вероятностное проявление этого реализма.
Я тоже реалист, но в философском смысле, а не в физическом, как Эйнштейн. Объективная реальность существует, но она включает в себя все возможные состояния, а не одно полученное при измерении.
Сверхсветовым носителем информации могут быть продольные волны вакуума. После открытия поперечных (гравитационных) волн вакуума об их существовании следовало бы задуматься.
Вакуум не является средой, какие ещё продольные волны?
В космосе между космическими телами и в атоме между его ядром и электронами есть одно из двух: или абсолютная пустота или среда, третьего не дано. Это метод исключённого третьего. Правильный ответ выбрали уже давно — с открытия Лэмбовского сдвига электронов, эффекта Казимира и ускоренного разлёта скоплений галактик. Всё это делает не пустота, а среда. Её можно называть как угодно: эфиром, тканью пространства-времени, физическим (космическим) вакуумом — в зависимости о чём идёт речь, и какой термин принят в данном кругу обсуждения.
По моим представлениям эта среда обладает громадной плотностью энергии, которая в космологическом расширении проявляет антигравитационное свойство. Ведь она с одинаковым ускорением движет друг от друга скопления галактик с их чёрными дырами, нейтронными звёздами и менее плотными газовыми туманностями. Поэтому в названии среды я выбираю физический вакуум, которому в КТП насчитывают почти планковскую плотность энергии. А поскольку, повторю, открыты поперечные волны этой среды, возникающие при слияниях чёрных дыр, то должны быть и сверхсветовые продольные волны среды. Допустим, при переходах электронов с орбиты на орбиту, когда они излучают/поглощают фотоны и их масса (энергия) мгновенно меняется.
Объективная реальность существует, но она включает в себя все возможные состояния, а не одно полученное при измерении.
А что такое "все возможные состояния реальности"? Мы постигаем реальность теоретическим и опытным путём, создаём её модели — от философских до математических, отражаем её в своём коллективном сознании. И объективная реальность развивается вместе с нами, материя эволюционирует, и мы часть этого процесса.
Её можно называть как угодно: эфиром, тканью пространства-времени, физическим (космическим) вакуумом — в зависимости о чём идёт речь, и какой термин принят в данном кругу обсуждения.
Эфир в классической электродинамике, пространство-время в теории относительности и вакуум в КТП - совершенно разные понятия. Квантовое поле не является средой, в которой распространяются волны. Электромагнитные волны - колебания самого поля, гравитационные волны - колебания самого пространства-времени. И те, и другие движутся со скоростью света.
А что такое "все возможные состояния реальности"?
Я считаю объективно существующим всё, что входит в наши лучшие теоретические модели реальности. Лучшим описанием квантового мира является волновая функция, значит, все её компоненты тоже реальны, и мы живём в Мультивёрсе.
Вы правы в том, что эфир, пространство-время и вакуум — это совершенно разные понятия в своих частных физических теориях (электродинамика, ОТО, КТП). Но все эти понятия раскрывают свойства одного и того же объекта изучения — среды. Ну, помните про слепых мудрецов, которые с разных сторон ощупывали слона? Так и здесь. Выбор между абсолютной пустотой и физической средой сделан в пользу среды, а какая теория и с какой стороны "ощупывает" этого "слона" — это дело причастных к ней "мудрецов". Философы обязаны интегрировать добытые учёными знания в общую картину мира.
Я считаю объективно существующим всё, что входит в наши лучшие теоретические модели реальности.
Это невозможно: ОТО и КТП, как основы "наших лучших моделей", противоречат друг другу о оценке значения плотности энергии вакуума (проблема космологической постоянной). Поэтому в LCDM-модели нет вакуума с почти планковской плотностью, а в ММИ он есть. Чтобы не выбирать "из двух зол меньшее", можно придумать свою, хотя бы философскую модель мира. Например, после крушения своего советского мировоззрения я придумал пятимерный мультиверс.
Фотоны - разумные вселенные? Серьёзно?
Я не против философских концепций, сам раньше придумывал "теории всего". Главное, чтобы они не противоречили экспериментальным фактам и объясняли весь массив наблюдательных данных. Пока ничего лучше ОТО и КТП нет, хотя они и не согласуются друг с другом. Думаю, квантовая гравитация заставит нас отказаться и от вакуума, и от пространства-времени. Мы не способны выйти за пределы классического мышления в категориях объектов, среды, расстояния и объёма. А на фундаментальном уровне всего этого нет, есть только информация. Поэтому лучше не фантазировать о бесконечно вложенных мирах, а сразу представить себе Вселенную как строку битов.
Если эта гипотеза подтверждается фактами, то уж куда серьёзней. Необычно, непривычно — это да, но не более, чем и то новое, что принесли с собой ОТО и КМ. Пятимерный мультиверс можно считать "философским расширением" фридмонной теории, согласно которой элементарные частицы "изнутри" выглядят как вселенные, а вселенные "снаружи" выглядят как элементарные частицы. Популярно о ней писал академик В.С. Барашенков в книге "Вселенная в электроне".
Согласен с вами, что "пока ничего лучше ОТО и КТП нет", ведь это физические теории, которые используются в нашей жизни. Их несовершенства побуждают учёных к созданию общей физической теории, к теории квантовой гравитации. Правда, путь к ней оказался очень извилистым — через петли и струны — и не в том направлении. Хотя природа гравитации легко открывается из принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы.
Кстати, о "строке битов". Ими тоже можно выразить эволюцию материи в нашем мультиверсе: 0000 — кварки, 0001 — адроны, 0010 — атомы, 0011 — молекулы, 0100 — клетки, 0101 — организмы, 0110 — цивилизации, 0111 — федерации или разумные вселенные, 1000 — кварки (системы федераций во вселенных следующего масштаба пространства-времени).
Ну и фантазия у вас! Я тоже одно время игрался с бесконечной вложенностью и фрактальным самоподобием миров, но потом узнал, что материя дискретна, как и само пространство-время, скорее всего. И вся эта масштабная иерархия сразу рухнула.
Есть немного, я левша. Помогает образная логика — установление общей причинно-следственной динамики в исследуемом явлении и в известном, подобном ему. Соблюдаю последовательность мышления, пользуюсь методом исключённого третьего.
Мой мультиверс, наоборот, стоит на дискретности материи и вакуума. Весь мир — это борьба за выживание квантов материи (фотонов) в энергетически плотной среде. Она начинается с постоянной ликвидации фотонами квантов вакуума, что объясняет постоянное движение фотонов и их энергию. И продолжается в наблюдаемой эволюции материи, двоичную блок-схему которой привёл выше.
Элементы каждой новой формы материи имеют резко увеличенный объём внутренней среды — упорядоченного пространства-времени. Главное, успеть создать разумную вселенную до начала взаимного сжатия вселенных. Тогда она станет фотоном в этом вакууме вселенной следующего масштаба. И выживет в нём — тоже будет ликвидировать давящие на неё кванты внешней среды. А наши потомки будут участвовать в организации эволюции материи во вселенной следующего масштаба. Начнут с установления в ней "животворных" фундаментальных параметров...
Вообще-то дискретность означает предел делимости, в противоположность континуальности - делимости на бесконечное количество частей. Если материя и пространство дискретны, значит есть минимальная длина - длина Планка. Частица с планковской длиной волны будет обладать такой энергией, что коллапсирует в чёрную дыру. А количество информации (энтропии) чёрной дыры ограничено пределом Бекенштейна.
Кстати, ваши идеи насчёт борьбы за выживание и создание новых вселенных перекликаются с теорией Ли Смолина о космологическом естественном отборе и образовании внутри чёрных дыр дочерних вселенных. Интересное направление для философских поисков, весьма советую для изучения.
Странно, в моём понимании, сверенном с Вики, "Дискре́тность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый) — это свойство, противопоставляемое непрерывности, прерывистость. Синонимы к слову дискретный: корпускулярный, отдельный, прерывистый, раздельный и т.п." И соответственно "Конти́нуум (от лат. continuum — непрерывное) — непрерывное, сплошное; непрерывная совокупность; объект, обладающий определёнными свойствами непрерывности; непрерывность при многообразии элементов." О пределе в дискретности ничего не говорится. Как и о бесконечности в континуальности.
В планковских масштабах ОТО не работает, но можно видеть по нашей Вселенной, что в ней кванты материи (фотоны) вполне стабильны. Кванты вакуума (пространства) менее стабильны, но постоянно пополняются из 5-го измерения.
Можно быть солидарным с Ли Смолиным по поводу "космологического естественного отбора". Пожалуй, это самый жестокий, безжалостный отбор. Ведь гораздо меньшее число вселенных успевает стать разумными до их взаимного сжатия. А их основная часть становится квантами пространства во вселенной следующего масштаба. И в них начинается рост плотности вакуума с обратной эволюцией материи, все их обитатели погибают.
Что может происходить внутри чёрных дыр — можно лишь гадать. Но недавно установили непрерывный рост массы СМЧД в галактиках, который продолжается и после исчерпания окружающей их материи. От сумашедшей гипотезы британских учоных, что СМЧД — источники тёмной энергии для Вселенной, меня спасает другая гипотеза. Вблизи и внутри ЧД очень низкая плотность энергии вакуума. Поэтому некоторые из его новых квантов — вселенных предыдущего масштаба — получают достаточно времени для своего дополнительного расширения. И соответственно идущая в них эволюция материи успевает пройти полный цикл — такие вселенные становятся разумными или фотонами. Их энергия, конвертируемая в массу, идёт на непрерывный рост массы ЧД, что и наблюдается. Если Смолин имел ввиду образование внутри ЧД таких вселенных, то он прав. Пожалуй, надо познакомиться с его теорией.
частица до момента измерения действительно не обладает определёнными свойствами
Не понимаю, что здесь может смущать кого-то. Люди просто открыли тот принцип, что некие свойства объектов реальности, в данном случае частиц, включают в себя саму процедуру получения/измерения значений этих свойств - как некий процесс взаимодействия с измерительной установкой/внешней по отношению к частице реальностью, вне какового процесса это свойство не может быть определено ВООБЩЕ. Естественно, что если предположить, что дважды два четыре, а затем непротиворечиво преобразовать это утверждение произвольно сложной цепочкой логических заключений, то можно снова прийти к тому, что дважды два это четыре )) А вы полагали, что свойства частиц существуют как сферический конь в вакууме, в некоем безусловном абсолюте? Вне взаимодействия нет существования, вне измерения нет "свойств", это очевидно. Объекты взаимодействуют согласно своей природе и только изучая это взаимодействие мы из полученных данных о нем конструируем некую "модель" со "свойствами". Если модель расходится с данными, создаем новую, более точную модель. Путаница возникает только когда мы слишком всерьез принимаем очередную промежуточную модель, особенно, когда пытаемся проводить "интуитивно понятные" аналогии, типа классического линейного непрерывного времени или классического локального взаимодействия, или даже пытаясь как-то словами описать "запутанность", спотыкаясь на каждом шагу, вместо того, чтобы просто работать с моделью, как с моделью, математически. Никогда и нигде невозможно в принципе провести измерение, не влияющее на измеряемые объекты, это следует из самой сути бытия. Ни одна модель не может быть окончательной, это очевидно, так как мир не исчерпаем. Ни одна поверхностная словесная аналогия не отражает богатства сложной физико-математической модели, только запутывая читателей в бесплодных попытках красивой популяризации такого уровня физики, какой уже невозможно чрезмерно наглядно упростить в словесном описании ))
Понятно, что электрон — это частица, а не облако его вероятного нахождения.
Почему понятно? Что вообще есть электрон и что есть вообще частица? Вот допустим какая форма и размеры у электрона? Можно ли сказать что в точке (x,y,z,t) электрон есть, а в точке (x+dx, y, z, t) - уже нет, если dx брать сколь угодно малым?
Я могу ошибаться, но мне представляется, что электрон - это скорее какое-то энергетическое поле, у которого есть функция зависимости напряженности от расстояния. А если он еще и в составе атома - то его "форма" меняется, он уже не шарообразная "частица" а "облако"; энергетическое поле как-бы размазывается в пространстве вокруг ядра, приобретает достаточно сложную конфигурацию.
Правильный ответ - "в таком-то диапазоне событий при измерении таких-то эффектов с такой-то точностью электрон достаточно точно ведет себя, как частица", "в таком-то наборе измеряемых эффектов в таких-то диапазонах модель электрона как облака вероятностей наиболее точно отражает измерения в сравнении с другими моделями" и так далее. И поскольку диапазоны этих измерений могут в значительной степени не пересекаться, то НЕТ ответа, что такое электрон. Мы МОЖЕМ СЧИТАТЬ его частицей, облаком, волной, возмущением поля и так далее, тогда, когда результат использования одного из этих подходов нас устраивает с приемлемой точностью предсказания его поведения для текущих задач. Нет и никогда не будет абсолютного ответа, что он такое "на самом-то деле" )))
Давно установлено, что электрон и фотон — это частицы, обладающие волновыми свойствами. Они занимают свои места в Стандартной модели частиц. В экспериментах и на практике у них проявляется корпускулярно-волновой дуализм. Игнорировать одни или другие свойства электрона — значит отвергать научный опыт, что не рекомендуется.
В своих философских исследованиях я представляю электрон в виде фотона, который перешёл от своего прежнего линейного движения к вращению по орбите с малым радиусом. Орбита не замкнута, а смещается в сторону движения электрона с досветовой скоростью. Поэтому фотон в таком вращательном состоянии уже имеет массу покоя, присущую электрону. Если он повстречается с позитроном — фотоном, вращающемся в обратную сторону, то оба фотона сменят своё вращение на прямолинейное движение — так происходит аннигиляция -е и +е. По-моему, такие фантазии не противоречат опытным данным.
В Стандартной модели никакого корпускулярно-волнового дуализма нет, это устаревшее понятие. Электрон и фотон - колебания квантовых полей, т.е. волны, которые при измерении проявляют свойства частиц. Ваши философские фантазии оставлю без комментариев, ибо кринжово.
В Стандартной модели никакого корпускулярно-волнового дуализма нет, это устаревшее понятие.
Вы можете привести источники, где утверждается, что в КТП отказались от концепта частицы? Желательно известных авторов. Обычно такие заявления делают сторонники ММИ, в соответствии со своими представлениями. Дело в том что концепт частицы уже давно не понимается так, как он понимался в классике, как материальная частица, тело. А понимается обобщенно, как локализованный в пространстве набор некоторых свойств. Определение, как локализованный пакет волн вполне укладывается под такое понимание. Сам этот концепт пока в принципе не устраним из физического описания, т.к. на практике квантовые явления проявляют себя, как частицы, даже когда исследуются их волновые проявления. Как это было, например, с концептами эфира или теплорода в 19 в. от которых отказались в связи с тем, что они перестали соответствовать экспериментальной практике того времени. Т.е. использование этого термина не дань привычке, удобства, и т.п., а необходимость продиктованная текущей практикой в области физических исследований. Другими словами, пока ВФ не обнаружат как отдельную физическую сущность, а не как результат стат. измерений распределений отдельных испытаний в экспериментах, корпускулярно-волновой дуализм из физики ни куда не денется, а ВФ будет оставаться элементом описания квантовых явлений.
Называть локализованный пакет волн классическим понятием "частица" некорректно, это приводит к путанице. В КПТ ничего не изменится, если назвать элементарные частицы "частолнами", "волницами" или просто квантами. В любом случае речь идёт о колебании квантового поля, всё остальное - игра слов.
ВФ в принципе ненаблюдаема, что значит "обнаружить как отдельную физическую сущность"? Контрфактическое вычисление можно считать подтверждением реальности ВФ?
Называть локализованный пакет волн классическим понятием "частица" некорректно, это приводит к путанице. В КПТ ничего не изменится, если назвать элементарные частицы "частолнами", "волницами" или просто квантами. В любом случае речь идёт о колебании квантового поля, всё остальное — игра слов.
Не нужно изобретать новые термины без надобности, возбуждения полей являются частицами, хотя с формальной точки зрения они сводятся к описанию полей. Тем не менее они не исчезают из квантового описания как и дуализм. Более того возможно, что во время взаимодействий свойства частиц не сводятся к свойствам полей, цитаты из одной из работ на эту тему:
Elementary particles supervene on fields as discrete, compresent units (sets of properties, necessarily including mass, spin, and energy-momentum, and contingently various charges); although they have space-time propagation possibilities described by the field-disturbances integrated over all space-time and involving the same properties, this propagation is not over strictly spatially localized regions or as distinct plane waves that correspond to free-field quanta—as just noted, the values of all the above properties do not necessarily correspond in a one-to-one relation…
The traditional notion of the elementary particle as a simple free-field excitation of a quantum field fails to be valid in any physical situation in which interactions are taking place; due to the omnipresence of interactions between particles, a harmonic-wave description of field propagation can only approximately apply to what are very nearly free fields. Under general circumstances, field behavior for its part is only well described generally by less orderly distributions, for example, the field propagators appearing in the proba bility amplitudes of the perturbation-theoretical method of predicting the particle-state transitions of scattering processes…
In general, such particles interact with one another via other particles and depend on underlying field disturbances which, however, go “off-mass-shell” during interaction as can be seen in the indeterminacy of energy within the finite times of individual interaction events. The flux of particles is, nonetheless, accounted for in accordance with conservation laws for mass-energy, spin, and the charges involved. One sees that both fields and particles exist and jointly constitute the ontology of relativistic interacting field theories such as those of the Standard Model of particle physics…
Предполагаются возможные пути работы в таком направлении. Дуализм обобщается на многочастичные системы.
Списывать частицы и дуализм пока рано, они имеет под собой основания связанные с методологией познания в физике. В частности, концептуальных моделях, как КМ, так и КТП, как ее обобщения. Концептуальные модели теорий шире нежели их формальные модели, т.к. они основываются не только на эмпирических данных, но и некотором метафизическом базисе имеющем классические корни, связанные с эволюционным наследием. Однако это требует объяснений, которые не изложить несколькими фразами, если интересно, напишу подробнее.
ВФ в принципе ненаблюдаема, что значит "обнаружить как отдельную физическую сущность"?
Есть попытки доказать объективность ее существования. Однако онтологический уровень КТП определяется ее концептуальной моделью, а не формальной, к которой относится ВФ. Чем он определяется, вероятно, найдет объяснение в общепринятой подтвержденной фундаментальной физической теории субквантового уровня, которой пока нет. Как, например, описание ньютоновской гравитации, как предельного, плоского случая онтологии искривленного пространственно-временного континуума ОТО. Однако логично предполагать, что и это не конечный пункт в объяснении.
ОК, спасибо за ссылки. Я не спорю, что с корпускулярно-волновым дуализмом уже покончено, но как сторонник ММИ считаю ВФ объективно реальной, а её коллапс и возникающие при этом корпускулярные свойства - субъективными результатами измерения. Конечно, вопрос вряд ли будет решён до появления теории квантовой гравитации, а до тех пор приходится следовать принципу дополнительности Бора. Однако теория всего не будет полной без включения контрфактических сценариев - в этом я уверен на 93%.
Допустим у нас есть курица, несущая яйца парами. Яйца в парах выглядят совершенно одинаково. Мы разносим их подальше друг от друга, разбиваем по очереди — и всегда одно яйцо оказывается сырым, другое вареным. Другим путем определять состояние яйца мы не умеем, наука еще не доросла.
Можно придумать несколько объяснений данному факту. Наиболее очевидное — яйца уже из курицы выходят разными. Но еще есть теория, что целые яйца находятся в неопределенном состоянии и переходят в сырое или вареное только при разрушении. При этом яйца в парах как-то передают друг другу информацию, чтобы после разбития они были всегда разными. Звучит как бред, но один бородатый чувак составил неравенства, это доказывающие, и эксперименты подтвердили.
Вот если подумать, чем отличаются эти гипотезы? В первой, состояние второго яйца определяется еще до выхода из курицы. Во второй — позже, после того, как разбили первое. Но все равно до того, как его измерили, т.е. разбили. И вот теперь в момент "измерения" нам надо понять, стало ли второе яйцо таким уже давно, или недавно? Можно ли это определить, имея в запасе только одно "измерение"? Заглянуть в прошлое? Здравый смысл говорит мне, что это невозможно.
А что же неравенства Белла и эксперименты? Я пытался их понять. Там странные вещи происходят — направление спина фотона раскладывается на три проекции, как будто они независимые параметры, которые затем квантуются неизвестно как под углами в поляризаторах, далее для них вычисляются и сравниваются вероятности. В итоге получаем какие-то числа, которые не сходятся, но если поверить в квантовую теорию, то сходится. Хотелось бы более простых и убедительных доказательств для профанов типа меня.
Вот если бы научились "измерять", не воздействуя на объект измерения и не изменяя его состояние необратимо, многое бы прояснилось.
Во второй — позже, после того, как разбили первое. Но все равно до того, как его измерили, т.е. разбили. И вот теперь в момент "измерения" нам надо понять, стало ли второе яйцо таким уже давно, или недавно?
Вы неправильно поняли запутанность. Состояние как первого, так и второго яйца становится определённым только тогда, когда их разбивают. Никакая информация никуда мгновенно не передаётся. Кто первый разбил своё яйцо, или это произошло одновременно - зависит от системы отсчёта. В любом случае для установления корреляции нужно обменяться локальными сигналами со скоростью света.
Вот если бы научились "измерять", не воздействуя на объект измерения и не изменяя его состояние необратимо, многое бы прояснилось.
Я бы на вашем месте не надеялся на слабые измерения. Даже если каким-то чудом научатся возвращать измеренную частицу обратно в суперпозицию и тем самым выбирать результат измерения, это будет доказывать не наличие скрытых параметров, а их отсутствие.
Состояние как первого, так и второго яйца становится определённым только тогда, когда их разбивают. Никакая информация никуда мгновенно не передаётся.
Но есть мгновенное влияние (дальнодействие) измерения одной частицы на другую. Именно этим дальнодействием квантовая механика объясняет корреляцию измерений, а эсперименты Аспе и последователей также нацелены на доказательство присутствия дальнодействия, которое выражается в нарушении неравенств Белла.
Нет никакого мгновенного дальнодействия, если признать, что свойства частиц не существуют до измерения. Это каждый наблюдатель при измерении мгновенно узнаёт, какой результат будет у второго наблюдателя. Но знание само по себе не имеет смысла, пока наблюдатели не сверят свои результаты.
Ну как же. Когда первый наблюдатель проводит измерение, он мгновенно узнает, какой результат будет у второго наблюдателя. Значит — вторая частица в этот момент приобретает какие-то свойства, которые предопределят ее состояние в момент измерения вторым наблюдателем. Либо она эти свойства до этого имела. Тут или скрытые параметры, или дальнодействие — другого не дано.
Значит — вторая частица в этот момент приобретает какие-то свойства, которые предопределят ее состояние в момент измерения вторым наблюдателем.
Не значит. Само выражение "в этот момент" применительно к удалённым объектам не имеет смысла. Одновременность относительна. В одной системе отсчёта первым измерил наблюдатель №1, в другой - наблюдатель №2, а в третьей они измерили одновременно.
Скрытые параметры - это локальный реализм, дальнодействие отрицает локальность. Что ещё можно отрицать? Правильно, реализм.
Третье: с точки зрения ММИ, первый наблюдатель в момент измерения переходит в состояние Шредингера, вторая частица как была запутанной, так и остается, только уже не с одной частицей, а с первой частицей и ее наблюдателем (и всей их окрестностью, ибо декогеренция). Т. е. предопределено не то, какое состояние частицы может измерить второй наблюдатель, а то, с какой копией второго наблюдателя после измерения может встретиться каждая конкретная копия первого.
Вы неправильно поняли запутанность
Это вы не сумели правильно объяснить.
Например:
природа недетерминистична и … способна на подлинный акт творения
Зачем писать вот такую кашу из псевдонаучных заявлений? Какой, к чертям, акт творения? О чём это всё? Вы, будучи (судя по вашей подписи) философом, копирайтером, видеоблогером, почему-то не понимаете простую вещь - не надо людям сложного. То есть не нужно вводить какие-то произвольные сущности, не имеющие отношения к теме (вроде акта творения, который можно интерпретировать вообще как угодно).
Вы скажете, что это чья-то там цитата для упрощения понимания, но я вижу, что вся статья состоит из таких цитат, совершенно не приближающих к пониманию.
Вот ещё пример:
Копенгагенская интерпретация выбирает контрфактическую неопределённость
Человек, не знакомый с определение каждого из приведённых слов, не поймёт без существенных дополнительных усилий, о чём вообще речь. И последующее пояснение:
т.е. признаёт субъективность результатов измерения и вероятностную природу коллапса волновой функции
не добавляет понимания. Что такое субъективность? Какое определение в применении к заданной теме у данного термина? Чем вероятностная природа отличается от какой-то другой? Какие другие виды "природы" бывают? Ну и так далее.
В итоге из всей статьи понятно одно:
За последние 40 лет физики убедительно доказали, что между разнесёнными в пространстве запутанными частицами (фотонами, электронами и даже атомами) возможны нелокальные корреляции
То есть физики считают, что они что-то там убедительно доказали. Ну ладно, пусть физики считают, но вы же поставили себе вот такую цель:
Но я всё же попробую объяснить квантовую запутанность простыми словами без страшных формул.
И в результате ничего не объяснили. Если не считать объяснением указанное выше утверждение про неких физиков.
В конце-концов, вам в комментарии выше было очень просто показано, как можно разделить два варианта объяснения квантовой запутанности, но вы отказались от такого простого варианта, переведя рассуждение в сторону произвольно введённых в ответ наблюдателей. Не от того ли, что автор комментария прямо указал - невозможно понять, в какой момент частица получает интересующие нас свойства? То есть вы ушли от ответа на сложный вопрос. И скорее всего, ушли из-за того, что у вас самого нет понимания темы.
Очень жаль видеть здесь очередную некачественную компиляцию из ничего не объясняющих фраз.
Кому не надо сложного, читать такую статью не будет. Я указал, что уровень сложности "средний", значит, читатель уже знаком с базовыми понятиями КМ. Если Жизан по-вашему делает псевдонаучные заявления, то, скорее всего, это вы чего-то не поняли. Почитайте внимательно "Квантовую случайность", там лучше объясняется. При каждом измерении создаётся новая информация или образуются новые ветви Мультивёрса - что это, если не акт творения?
Варианты объяснения квантовой запутанности я в статье перечислил: нелокальность, контрфактическая неопределённость или супердетерминизм. На вопрос "в какой момент частица получает свойства?" я тоже ответил: в момент измерения. Одновременно происходят измерения или нет - зависит от системы отсчёта.
Вопрос по поводу последовательности событий. Ведь не каждые две события могут "менять" последовательность в зависимости от системы отсчёта. Это зависит от расстояния и моментом событий.
Например, две запутанные частицы разнесли по разным городам. Сначала измерили первую частицу. Потом учёные из первого города звонят коллегам во второй город и говорят: "мы закончили, измеряйте!", и они измеряют.
В силу причинности, ни в одной точке отсчёта второе измерение не может произойти раньше первого. Как это согласуется с вашими словами?
Принцип причинности никогда не нарушается. Смотрите мой первый комментарий, пара частиц действительно имеет сверх световую связь. Допустим на одной подоболочке атома находится 2 электрона с противоположными спинами связанные обменными силами. И вас никак не удивляет эта связь, но когда электроны разносятся далеко и связь остаётся вас это удивляет. Кстати вы заметили чем больше расстояния тем слабее связь ? Например пара кварков на концах глюонной струны тоже связанные, когда её растягивают, причём сильно. Так же и электроны, только это связь более глубокого уровня материи, смотрите фрактал Мандельброта там кластеры не просто так набросаны, но связанные порядком между уровнями
Не просто так я считаю большинство научно-популярных статей про квантовую механику, скорее, вредными. С точки зрения ММИ, миф №3 — это не миф, а самая настоящая реальность. Если одна из частиц запутанной пары провзаимодействует с третьей, то это не только не приведет к разрушению запутанности, наоборот, в изначально запутанную пару частиц добавиться третья. Декогеренция — это процесс бесконтрольного распространения запутанности на окружение, в конечном итоге приводящий к расщеплению миров. Разрушение запутанности является субъективным: когда в запутанность вовлекается разумный наблюдатель, то он переходит в состояние Шредингера — суперпозицию своих копий, каждая из которых запутанности уже не видит. Вообще, ММИ в статье описана как-то совсем невнятно.
Замечание принимается, хотя я старался рассматривать вопрос безотносительно интерпретации, а как это работает с точки зрения ММИ - написать в отдельной статье. Всё-таки запутанность там сохраняется на уровне всего Мультивёрса, а с точки зрения наблюдателя она разрушается при измерении, что неотличимо от коллапса волновой функции в КИ.
используя в качестве генераторов случайных чисел спектральные данные от двух квазаров, один из которых образовался 8 млрд лет назад, другой – 12 млрд лет назад. Неравенства Белла снова были нарушены, хотя квазары могли обменяться информацией не позже 7.8 млрд лет назад.
Тут можно придраться, что способ пребразования придумали, всё-таки, существенно позже.
Автору не мешало бы ознакомиться с совсем недавними анонсированными результатами японских опытов по передаче энергии через квантовую зацепленность. Спойлер: опыт удался, энергия передалась. Это автоматически значит, что и информация может передаваться посредством квантовой зацепленности, а текущая физическая модель оного явления идет к черту.
Если вы имеете в виду телепортацию энергии между запутанными кубитами квантового компьютера, то в этом нет ничего революционного. Квантовую телепортацию практикуют с 1997 г., а передача таким способом энергии была лишь вопросом времени. Так что текущая физическая модель никуда не идёт, а отправляет по указанному адресу своих критиков.
По тексту - у Вас в одних случаях один из авторов именуется как Алан Аспе, в других как Алан Аспект - разберитесь с этой спутанностью пожалуйста.
Жуткое дальнодействие. Как не запутаться в квантовой запутанности?