Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 92
А еще, это пример отлично показывает что важную информацию стоит проверить трижды, и самому. :)
Даже если многие твердят о том что что-то «совершенно точно и доказано», в первую очередь стоит задуматься — а может ли это быть кому-то выгодно?
Даже если многие твердят о том что что-то «совершенно точно и доказано», в первую очередь стоит задуматься — а может ли это быть кому-то выгодно?
Вы вероятно плохо себе представляете как устроена наука. Каждое явление многократно и независимо проверяется.
Я в науке какбэ не первый год работаю. Подсидки в самом деле есть — ученые тоже люди. А вот случаи подтасовок и подделок результатов очень редки и довольно быстро выявляются самим научным сообществом.
А что такое «подсидки» в науке?
> Информации настолько много, что все на свете проверить просто никто не успеет.
Совершенно верно, особенно если основываться на данных из PR-статей.
Соответственно, что бы проверить надо, что бы сошлись три фактора: компетенция, желание проверять и доступ к нефальсифицированной информации. А если их нет, тогда должно быть доверие к лицу, удовлетворяющему этим требованиям.
У большинства людей этого нет, поэтому кажется, что есть исключительно лишь PR`ные данные и результаты.
Совершенно верно, особенно если основываться на данных из PR-статей.
Соответственно, что бы проверить надо, что бы сошлись три фактора: компетенция, желание проверять и доступ к нефальсифицированной информации. А если их нет, тогда должно быть доверие к лицу, удовлетворяющему этим требованиям.
У большинства людей этого нет, поэтому кажется, что есть исключительно лишь PR`ные данные и результаты.
Например, глобальное потепление и коллайдер? :)
Если серьезно, очевидно же, что далеко не всё, что говорят ученые, можно проверить.
Если серьезно, очевидно же, что далеко не всё, что говорят ученые, можно проверить.
А причем здесь явление? Наблюдаемые явления — колебания температуры — никто не оспаривает. А вот ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этих явлений как результат деятельности человека — совсем другое дело.
Ну яркий пример этого — т.н. «муха Аристотеля», когда все доверяют авторитету и даже если кто скажет что-нибудь против его мнения — его голос потонет в общем хоре.
этот пример — обычная спекуляция.
Вместо фактов подтасовки статистики, привели переписку якобы свидетельствующую о подтасовках. Ну а пипл, которому только дай сенсации, проверять сам не станет и схавает. Как схавал и автор.
Вместо фактов подтасовки статистики, привели переписку якобы свидетельствующую о подтасовках. Ну а пипл, которому только дай сенсации, проверять сам не станет и схавает. Как схавал и автор.
А что же это как не подтасовка, в примерах по ссылкам?
Manipulation of evidence:
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
Private doubts about whether the world really is heating up:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
Прямым текстом написано что скрывают понижение температуры.
Да еще при этом измерительное оборудование у них неверные данные выдает.
Т.е. явно строят отчет о потеплении манипулируя статистикой в пользу потепления.
И в принципе совсем не удивительно что подобное встречается в архивах переписки.
Вы конечно правы насчет того, что из этого не стоит делать сенсации. И тем более «открытий» типа «потепления нет».
Но ведь так же не стоило бы делать помпезных сенсации из самого факта потепления. И вот, случился так-сказать симметричный ответ на раздутую проблему, которую уже замучали пиарить и приплетать везде по делу и не по делу.
Глядишь информационных перекосов в мире будет меньше. :)
Правда, конечно, репутацию серьезных ученых которые работают в том институте жалко.
С другой стороны, посмотрим каков будет их ответ. Возможно наоборот скандал всколыхнет новую волну исследований, проверок и тестов. — получится вклад в науку.
В общем неоднозначно тут все.
Однозначной правды нет вообще. :)
Manipulation of evidence:
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
Private doubts about whether the world really is heating up:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
Прямым текстом написано что скрывают понижение температуры.
Да еще при этом измерительное оборудование у них неверные данные выдает.
Т.е. явно строят отчет о потеплении манипулируя статистикой в пользу потепления.
И в принципе совсем не удивительно что подобное встречается в архивах переписки.
Вы конечно правы насчет того, что из этого не стоит делать сенсации. И тем более «открытий» типа «потепления нет».
Но ведь так же не стоило бы делать помпезных сенсации из самого факта потепления. И вот, случился так-сказать симметричный ответ на раздутую проблему, которую уже замучали пиарить и приплетать везде по делу и не по делу.
Глядишь информационных перекосов в мире будет меньше. :)
Правда, конечно, репутацию серьезных ученых которые работают в том институте жалко.
С другой стороны, посмотрим каков будет их ответ. Возможно наоборот скандал всколыхнет новую волну исследований, проверок и тестов. — получится вклад в науку.
В общем неоднозначно тут все.
Однозначной правды нет вообще. :)
это не пример подтасовки, это якобы разговор о якобы подтасовке.
Интересно Вам понравилась бы ситуация если бы к примеру хакеры перехватив разговор нескольких молочников слили бы в газету информацию о том, что молоко это подделка. После чего Комсомолка заговорила бы о заговоре молочников, которые согласно перехвату специалистов, толкают подкрашеную воду под видом молока.
Вокруг ГП намешано столько коммерческих интересов, как против, так и за, что стоит игнорировать любые слухи о существовании фактов. А именно на эти слухи, а не на факты опирается и этот пост.
Интересно Вам понравилась бы ситуация если бы к примеру хакеры перехватив разговор нескольких молочников слили бы в газету информацию о том, что молоко это подделка. После чего Комсомолка заговорила бы о заговоре молочников, которые согласно перехвату специалистов, толкают подкрашеную воду под видом молока.
Вокруг ГП намешано столько коммерческих интересов, как против, так и за, что стоит игнорировать любые слухи о существовании фактов. А именно на эти слухи, а не на факты опирается и этот пост.
Данный пост не опирается ни на что, т.к. не ничего не доказывает.
Пост чисто новостной и он _сообщает_ о фактах происшествия:
1. Стало известно о взломе.
2. Украли внутреннюю переписку.
3. В переписке идет речь о манипулировании данными.
4. Это привело к большому скандалу.
Еще есть обстоятельства:
1. Пострадавшая организация — серьезный институт.
2. Вероятность подделки данных — возможна, но не велика, в следствии большого объема.
3. Есть вероятность что хакер из России. :)
Это все что я хотел сообщить. Выводы (абсолютно любые) читатель волен делать сам.
Так же как и проанализировать источники. Я специально старался максимально сохранить нейтралитет и написал «PS» с «компенсирующим» мнением.
Слухи и факты в интернете — сложно разделимы. Нужен анализ.
О чем я собственно тоже специально написал, в первом комменте.
Пост чисто новостной и он _сообщает_ о фактах происшествия:
1. Стало известно о взломе.
2. Украли внутреннюю переписку.
3. В переписке идет речь о манипулировании данными.
4. Это привело к большому скандалу.
Еще есть обстоятельства:
1. Пострадавшая организация — серьезный институт.
2. Вероятность подделки данных — возможна, но не велика, в следствии большого объема.
3. Есть вероятность что хакер из России. :)
Это все что я хотел сообщить. Выводы (абсолютно любые) читатель волен делать сам.
Так же как и проанализировать источники. Я специально старался максимально сохранить нейтралитет и написал «PS» с «компенсирующим» мнением.
Слухи и факты в интернете — сложно разделимы. Нужен анализ.
О чем я собственно тоже специально написал, в первом комменте.
1. верно
2. верно
3. верно (но действительно ли переписка принадлежит ученым, уже вопрос)
4. верно, но это в никуда, к скандалу приведет и слух о том, что Киркорова в детстве мама одевала в розовую кофточку и просила спрятать свои некрасивые сиськи.
далее
1. верно
2. неверно
там же не данные а разговоры о фальсификациях. в разговоре легко подделать как авторов разговора, так и сам предмет разговора
3. верно, но этот факт не имеет отношения к предмету обсуждения, допустим хакер из Занзибара, что сразу оспорите факт взлома?
прорезюмирую что действительно содержится в Вашем сообщении
Факт взлома? достоверен
Место взлома? достоверно
Там говорится о фальсификации? Достоверно.
Авторы разговора? Недостоверно
Предмет разговора? Недостоверен
Есть ли в перехвате сами фальсифицированные стат данные? Нет
Итог: скандал основан на реальных фактах или высосан из пальца? Высосан из пальца.
2. верно
3. верно (но действительно ли переписка принадлежит ученым, уже вопрос)
4. верно, но это в никуда, к скандалу приведет и слух о том, что Киркорова в детстве мама одевала в розовую кофточку и просила спрятать свои некрасивые сиськи.
далее
1. верно
2. неверно
там же не данные а разговоры о фальсификациях. в разговоре легко подделать как авторов разговора, так и сам предмет разговора
3. верно, но этот факт не имеет отношения к предмету обсуждения, допустим хакер из Занзибара, что сразу оспорите факт взлома?
прорезюмирую что действительно содержится в Вашем сообщении
Факт взлома? достоверен
Место взлома? достоверно
Там говорится о фальсификации? Достоверно.
Авторы разговора? Недостоверно
Предмет разговора? Недостоверен
Есть ли в перехвате сами фальсифицированные стат данные? Нет
Итог: скандал основан на реальных фактах или высосан из пальца? Высосан из пальца.
В перехвате есть документы немалого объема, в том числе со статистическими данными. Но с какими данными и что за документы, разбираться не мне. )
Ваша точка зрения мне понятна.
По идее никакая не подписанная цифровая информация не может служить доказательством. Да и в случае наличия подписи можно утверждать что хакеры угнали ключи и подписали все сами.
Но в любом случае, если затевать дискуссию, количество версий будет только увеличиваться:
1. CRU, либо кому-то имеющему влияние на сотрудников CRU, — выгодно потепление, они иногда подтосовывают отчеты.
2. Кому-то невыгодно потепление, они решили дискредитировать CRU и наняли хакеров для угона и подделки переписки.
Второе звучит не менее странно чем первое. Такая же теория заговора.
Еще может быть очень простой вариант:
3. За 10-с лишним лет активной переписки прошло достаточно времени, что бы кто-то из сотрудников проявил халатность подгоняя как-то данные в отчете (считал что это не существенно в тот раз). Написал об это в письме. А теперь это вдруг привело к скандалу.
Или.
4. Просто кто-то из студентов (или внутренних недругов) по решил сделать бяку организации.
Возможно все что угодно.
Но я еще раз говорю, я не ставил целью определить кто тут прав. Моей задачей было донести информацию о данном событии.
На лицо скандал с хакерским взломом. И даже если этот скандал — спекуляция, он затрагивает темы информационной безопасности и возможных методов информационного воздействия. (спасибо вашему комменту — раскрыли тему:)
Если вам так угодно, напишу UPD с вашим мнением, для большей нейтральности.
Ваша точка зрения мне понятна.
По идее никакая не подписанная цифровая информация не может служить доказательством. Да и в случае наличия подписи можно утверждать что хакеры угнали ключи и подписали все сами.
Но в любом случае, если затевать дискуссию, количество версий будет только увеличиваться:
1. CRU, либо кому-то имеющему влияние на сотрудников CRU, — выгодно потепление, они иногда подтосовывают отчеты.
2. Кому-то невыгодно потепление, они решили дискредитировать CRU и наняли хакеров для угона и подделки переписки.
Второе звучит не менее странно чем первое. Такая же теория заговора.
Еще может быть очень простой вариант:
3. За 10-с лишним лет активной переписки прошло достаточно времени, что бы кто-то из сотрудников проявил халатность подгоняя как-то данные в отчете (считал что это не существенно в тот раз). Написал об это в письме. А теперь это вдруг привело к скандалу.
Или.
4. Просто кто-то из студентов (или внутренних недругов) по решил сделать бяку организации.
Возможно все что угодно.
Но я еще раз говорю, я не ставил целью определить кто тут прав. Моей задачей было донести информацию о данном событии.
На лицо скандал с хакерским взломом. И даже если этот скандал — спекуляция, он затрагивает темы информационной безопасности и возможных методов информационного воздействия. (спасибо вашему комменту — раскрыли тему:)
Если вам так угодно, напишу UPD с вашим мнением, для большей нейтральности.
если затевать дискуссию, количество версий будет только увеличиваться:
более того это пойдет на пользу если дискуссия основана на фактах :)
но мы опять упираемся в достоверность переписки и остутствии в ней самих фальсифицированных данных.
Второе звучит не менее странно чем первое. Такая же теория заговора.
я не делал второго вывода, я всего лишь считаю что информация недостоверна и рано делать вывод как и в первом, так и во втором направлении
я привел бы точно те же доводы, если бы Вы сказали что данные перехвата — подделка.
более того это пойдет на пользу если дискуссия основана на фактах :)
но мы опять упираемся в достоверность переписки и остутствии в ней самих фальсифицированных данных.
Второе звучит не менее странно чем первое. Такая же теория заговора.
я не делал второго вывода, я всего лишь считаю что информация недостоверна и рано делать вывод как и в первом, так и во втором направлении
я привел бы точно те же доводы, если бы Вы сказали что данные перехвата — подделка.
А «Комсомолка» бы была, если бы я написал в заголовке что-нибудь вроде «Глобального Потепления не существует! Заговор Века раскрыли русские хакеры.»
И конечно же КАПСОМ. :)
И конечно же КАПСОМ. :)
в Вашем заголовке присутствует все что использует Комсомолка для «хороших заголовков», вот только он излишне многословен
«скандал» присутствует
«взлом» присутствует
«Глобальное потепление» присутствует
3 из 4 слов необходимых для «комсомольского» заголовка
не хватает еще «русские хакеры» и пары слов для связки
пример Скандал! Русские хакеры взломав сервер опровергли сказку о ГП.
«скандал» присутствует
«взлом» присутствует
«Глобальное потепление» присутствует
3 из 4 слов необходимых для «комсомольского» заголовка
не хватает еще «русские хакеры» и пары слов для связки
пример Скандал! Русские хакеры взломав сервер опровергли сказку о ГП.
Как по вашему, не по Комсомольски, можно написать передающий суть статьи заголовок, если статья про скандал произошедший в результате взлома? :)
Я придумывая заголовок просто ужался до ключевых слов.
«Комсомольские» же примеры или врут или занимаются софизмом, подменяя понятия\делая необоснованные выводы.
Я придумывая заголовок просто ужался до ключевых слов.
«Комсомольские» же примеры или врут или занимаются софизмом, подменяя понятия\делая необоснованные выводы.
делая необоснованные выводы.
вот об этом я с Вами и говорю
если бы Вы просто констатировали факт перехвата осветив его полностью, у меня не было бы вопроса.
Но заголовок претенциозен слово скандал точно ни к чему.
А в содержании есть вывод основанный на недостоверной информации. Т.е. необоснованный.
вот об этом я с Вами и говорю
если бы Вы просто констатировали факт перехвата осветив его полностью, у меня не было бы вопроса.
Но заголовок претенциозен слово скандал точно ни к чему.
А в содержании есть вывод основанный на недостоверной информации. Т.е. необоснованный.
С большим количеством неглупых ученых. Дискредитировать все их работы было бы неправильно. Конечно, вера в Антропогенное Глобальное Потепление теперь изрядно поубавится.
переместите в «Информационную безопасность» что ли
По этому поводу очень рекомендую изучить комментарий Игоря Иванова. Там очень ясно, трезво и компетентно оценена этот очередной коспирологичекий скандал.
только вчера на ввф.ру зарегистрировался и передачу смотрел про пингвинов которым жарко. прям диссонанс какойто получился
кстати с тореентс.ру тоже можно скачать: torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2448633
Решил погуглить что такое Mike's Nature trick и первая же статья была от самого СА, где они описывают что и как произошло и почему, вместе с комментариями.
www.climateaudit.org/?p=7810
Там же есть ссылка на журнал с описанием того, что произошло
www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
Результат: как обычно газеты выдергивают предложения из контекста.
«Трюк» — потому что это так называется хороший способ решить какую-то проблему (как хак).
В данном случает трюк заключался в добавлении реальных температур на график с измеренными чтобы изменения были лучше видны и скрыть температуры до 1960гг не рекомендуемык к использованию.
www.climateaudit.org/?p=7810
Там же есть ссылка на журнал с описанием того, что произошло
www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/
Результат: как обычно газеты выдергивают предложения из контекста.
«Трюк» — потому что это так называется хороший способ решить какую-то проблему (как хак).
В данном случает трюк заключался в добавлении реальных температур на график с измеренными чтобы изменения были лучше видны и скрыть температуры до 1960гг не рекомендуемык к использованию.
Хм… если это реальные данные и ученые их фальсифицировали, то по крайней мере этим они добились того, что уже на уровне ООН и G20 постоянно обсуждаются темы экологии и вводятся новые программы. И вообще, насление планеты всё больше думает об экологии — в развитых странах стали модны компании, помогающие экологии, экологически-чистые предметы, вроде экосумок вместо обычных пакетов. Очень жаль, что эти данные вскрылись и кто-то надолго забросит экологию.
Глобальное потепление, солнечные батареи, вегетарианство, свиной грипп, СПИД, бог — это брэнды, на которых зарабатываются миллиарды, пока мы тут их обсуждаем :)
Кстати, потепление, видимо, правда идет, ведь, такой теплой погоды в ноябре еще лет десять назад не было, а сейчас, что ни год, зима какая-то ненастоящая.
А лето? 20 лет назадв средней полосе была нормой температура 25-30 градусов, преобладание ясных солнечных дней. А сейчас — холодное противное лето. Средняя температура существенно ниже.
Если ГП и идет, то как-то очень странно.
Полагаю, что произошло перераспределение тепла в течение года. Так же оно могло произойти географически, то есть где-то потеплело, а где-то похолодало.
Если ГП и идет, то как-то очень странно.
Полагаю, что произошло перераспределение тепла в течение года. Так же оно могло произойти географически, то есть где-то потеплело, а где-то похолодало.
Т.е., наблюдая за погодой в ноябре, вам и впрямь показалось, что повышение температуры на 0.25 градуса — не шутка?
Ведь теория глобального потепления говорит именно о таких ничтожных отклонениях.
P.S. Вчера на сайте погоды в Москве было написано, что температурный рекорд 22 ноября был в 1996-ом году.
Ведь теория глобального потепления говорит именно о таких ничтожных отклонениях.
P.S. Вчера на сайте погоды в Москве было написано, что температурный рекорд 22 ноября был в 1996-ом году.
Блин! Да вы ничего не понимаете! 0.25 — это повышение среднегодовой температуры, это не значит, что каждый день стало на 0.25 теплее! Лето стало на 4 градуса холоднее, зима на 5 теплее — а в среднем 0.25 (ничтожная величина), а в реальности — изменение времени выпадания/таяния снега, к примеру, изменение каких-нибудь там ветров и течений.
Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
Вообще-то вам указали, что ваше утверждение о том, что:
> такой теплой погоды в ноябре еще лет десять назад не было
— ложно (я, кстати, тоже вчера заметил, а в 1946 году, к слову, было -22). Причём здесь среднегодовая температура, если вы писали о погоде в ноябре? Вот такие мелкие несоотвествия и дают ощущение субъективности данных о потеплении.
> Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
Каким образом, опишите (или дайте ссылку).
> такой теплой погоды в ноябре еще лет десять назад не было
— ложно (я, кстати, тоже вчера заметил, а в 1946 году, к слову, было -22). Причём здесь среднегодовая температура, если вы писали о погоде в ноябре? Вот такие мелкие несоотвествия и дают ощущение субъективности данных о потеплении.
> Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
Каким образом, опишите (или дайте ссылку).
> Вообще-то вам указали, что ваше утверждение о том, что:
>> такой теплой погоды в ноябре еще лет десять назад не было
> — ложно
Ну может я не так выразился, я имел в виду, что в последние годы начало зимы на мой субъективный взгляд теплее, а раньше (т.е. в 90-е) было холоднее. Я не имел в виду, что *каждый год* зима теплее предыдущего.
>> Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
> Каким образом, опишите (или дайте ссылку).
Википедия пойдет? Водяной пар — парниковый газ: ru.wikipedia.org/wiki/Парниковые_газы, и тоже задерживает тепло в атмосфере.
Также слышал про исследование, что увеличение испарения воды позже может приводить к увеличению числа облаков, и соответственно, меньше тепла будет попадать на Землю от Солнца, и она может немного остыть назад. Но этого что-то пока не видно.
Кстати, что касается всей шумихи вокруг потепления — сами промышленники и производители (и лоббируемые ими правительства типа американского), скорее всего сами не знают, как их заводы влияют на атмосферу, но так как им невыгодны любые меры по защите природы, то ясное дело, они будут с любыми вещами вроде Киотского протокола бороться.
>> такой теплой погоды в ноябре еще лет десять назад не было
> — ложно
Ну может я не так выразился, я имел в виду, что в последние годы начало зимы на мой субъективный взгляд теплее, а раньше (т.е. в 90-е) было холоднее. Я не имел в виду, что *каждый год* зима теплее предыдущего.
>> Но самое опасное то, что пловышение температуры увеличивает испарение воды, концентрацию водяного пара и усиливает потепление.
> Каким образом, опишите (или дайте ссылку).
Википедия пойдет? Водяной пар — парниковый газ: ru.wikipedia.org/wiki/Парниковые_газы, и тоже задерживает тепло в атмосфере.
Также слышал про исследование, что увеличение испарения воды позже может приводить к увеличению числа облаков, и соответственно, меньше тепла будет попадать на Землю от Солнца, и она может немного остыть назад. Но этого что-то пока не видно.
Кстати, что касается всей шумихи вокруг потепления — сами промышленники и производители (и лоббируемые ими правительства типа американского), скорее всего сами не знают, как их заводы влияют на атмосферу, но так как им невыгодны любые меры по защите природы, то ясное дело, они будут с любыми вещами вроде Киотского протокола бороться.
> я имел в виду, что в последние годы начало зимы на мой субъективный взгляд теплее
Сделал запрос к Вольфраму: www.wolframalpha.com/input/?i=weather+moscow
Так вот, 23 ноября стало теплее только в 63 году, и с тех пор примерно на одном уровне (а доходило даже до 10).
Интересно где-нибудь получить более полные данные по средним температурам ноября за прошлые годы. Может в Вольфраме можно как-то запрос для этого построить?
> увеличение испарения воды позже может приводить к увеличению числа облаков
Вот и я к этому же. Никто не проводил адекватное моделирование, да оно и невозможно — слишком много факторов учитывается в системе. Поверю любой теории на этот счёт только когда научатся останавливать ураганы или с точностью до десятка километров прогнозировать путь ураганов на срок более суток.
Сделал запрос к Вольфраму: www.wolframalpha.com/input/?i=weather+moscow
Так вот, 23 ноября стало теплее только в 63 году, и с тех пор примерно на одном уровне (а доходило даже до 10).
Интересно где-нибудь получить более полные данные по средним температурам ноября за прошлые годы. Может в Вольфраме можно как-то запрос для этого построить?
> увеличение испарения воды позже может приводить к увеличению числа облаков
Вот и я к этому же. Никто не проводил адекватное моделирование, да оно и невозможно — слишком много факторов учитывается в системе. Поверю любой теории на этот счёт только когда научатся останавливать ураганы или с точностью до десятка километров прогнозировать путь ураганов на срок более суток.
кто занимался измерениеями и накоплением статистики 1000 лет назад? такая статистика всего несколько сот лет ведется, и не более того
Занимается этим сейчас куча народа, в рамках климатологии и палеоклиматологии, и не на 1000, а на миллионы лет назад изучают.
А вы слышали про такое явление как «малый ледниковый период»? Последний такой период закончился в 18 веке. В 70-е, кстати, наоборот «брендом было „глобальное похолодание“. Можете погуглить. Ёлки палки люди… как у Пелевина… а народ пялится в ящик и поглощает.
Не знаю, но когда я был маленький (лет 15 назад) у нас (Укариан, Киев) снег выпадал в средине ноября и лежал до конца марта. В деревне можно было кататься на санках по полю, играть в хоккей на естественных катках и ходить на лыжах. А сейчас…
кто все эти тролли?
мы все умрём.
Плохо то, что сейчас глобальное потепление может быть дискредитированно полностью, а ведь оно действительно есть. Безусловно, не настолько раздутое и попсовое, каким его сделали политики, но факт пагубного влияния человека на окружающую среду отрицать глупо.
Главное, чтобы из-за этого сейчас не стали сворачивать программы по экологизации и энергосбережению.
Главное, чтобы из-за этого сейчас не стали сворачивать программы по экологизации и энергосбережению.
Не переживай уж так за нашу планету;)
© George Carlin
“Save the Planet? The Planet is Fine!.. The People are Fucked!”
© George Carlin
Кто переписку читал? Про нейтрино там написано что-нибудь?
А разве данные о потеплении распространялись только специалистами данного университета?
Чо хотите делайте, даже параноиком зовите, но имхо эта статья чотко задуманный акт имеющий целью посеять сомнение. Предидущая новость была более однозначна. Одно упаминание о незначительной возможности фальсификации данных и уже столько сомнений. И мысли о том что «нам всем лгут» на столько неприятны, что заставляют верить. Скорре бы космическая программа продвигалась… Улечу остюда… домой :)
Тоже думаю что вся история со взломом подстава. Был расчет на то, что какому-то анонимному хакеру поверят больше, чем правительству. И это сработало. Хакер вообще может абсолютно без подозрений скрываться (ведь его же ищут). Да даже если он реально и существует, то что стоит индустриальным гигантам скинуться на скромный гонорар, который по сравнению с потенциальными многомиллиардными потерями просто капля в море.
Климат меняется и далеко не в самую лучшую сторону. Сейчас практически каждый день слышаться фразы «произошло %событие%, такого не было за последние 10,50,100… лет». А все поверили какому-то анонимному хакеру. Обычный социальный вирус.
Климат меняется и далеко не в самую лучшую сторону. Сейчас практически каждый день слышаться фразы «произошло %событие%, такого не было за последние 10,50,100… лет». А все поверили какому-то анонимному хакеру. Обычный социальный вирус.
о глобальном потеплении говорят уже давно, и эта тема для большинства людей была чем-то абстрактным и далеким. редкий обыватель думал об этой проблеме больше пяти минут. или просыпался с мыслью — «е-мае, ледники тают, мы все утонем».
а потом по телеку показали фильм, что потепление это выдумки. и на каждом углу стали трубить о «всемирном заговоре ученых и вселенской мистификации». и мне почему-то стало немного не по себе. почему проблеме, которая мало кого серьезно волновала (я говорю об обычных людях), вдруг стало уделяться так много внимания? почему меня, человека, который редко думал об этом потеплении, и думал туманно и недолго, вдруг стали убеждать, что проблемы нет. что все хорошо. что беспокоится не о чем.
неужели пи3дец настолько близок, что уже пора утешать???
а потом по телеку показали фильм, что потепление это выдумки. и на каждом углу стали трубить о «всемирном заговоре ученых и вселенской мистификации». и мне почему-то стало немного не по себе. почему проблеме, которая мало кого серьезно волновала (я говорю об обычных людях), вдруг стало уделяться так много внимания? почему меня, человека, который редко думал об этом потеплении, и думал туманно и недолго, вдруг стали убеждать, что проблемы нет. что все хорошо. что беспокоится не о чем.
неужели пи3дец настолько близок, что уже пора утешать???
касательно потепления, есть 2 варианта:
1) это фейк, как свиной грипп
2) если потепление будет, то для России это только плюс :)
1) это фейк, как свиной грипп
2) если потепление будет, то для России это только плюс :)
Когда 25-го ноября на улице +10 и идёт дождь, лучше чтобы кто-то меня поубеждал что глобального потепления нет и то, что за последние лет пять нормальной зимы не было — только случайность.
Ага, а я сейчас опубликую хакерски угнанную рентгенограмму всего правительства, на которой будет видно, что у них внутри гуаулды!
«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» Марк Твен
Ох уж эти британские ученые — просто неостановимый поток сенсаций.
А так, новость, конечно, бомба. Полетят головы…
А так, новость, конечно, бомба. Полетят головы…
ну вобще там много русских.
чего стоит только 0826209667.txt из mail
From: «Tatiana M. Dedkova»
…
Subject: schijatov
…
I and Eugene…
…
The best wishes to you and Phil.
Yours sincerely Stepan Shiyatov
чего стоит только 0826209667.txt из mail
From: «Tatiana M. Dedkova»
…
Subject: schijatov
…
I and Eugene…
…
The best wishes to you and Phil.
Yours sincerely Stepan Shiyatov
сооори, это было в топик habrahabr.ru/blogs/popular_science/76482/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Взлом сервера Climatic Research Unit привел к большому скандалу вокруг глобального потепления