Comments 186
тонкая структурная постоянная
Чем переводили?
Половина всего этого - суеверия и детские вопросы
Ну в отличие от темной материи темную энергию можно считать не свойством Вселенной, а свойством чего-то, в чем Вселенная заключена (непонятно только, замкнута ли Вселенная как система по отношению к этой внешней темной энергии - грубо говоря, нагревают ли звезды тот "воздушный шарик", которым в детских книжках иллюстрируют космическую инфляцию).
Что до фундаментальных постоянных, то тут все просто - антропный принцип. Может, существуют миллионы попыток вселенных с другими постоянными, но там не могло быть гравитации, элементарных частиц, химических элементов и так далее, и люди бы не образовались и не обнаружили это. То есть, это чисто парадокс наблюдателя. Очень малая вероятность, что ты выйдешь из дома сегодня, и тебе на голову упадет самолет; в то же время, падающий на жилые районы самолет 100% убьет кого-то, то есть (не)вероятность - это с чьей стороны посмотреть; вот и с антропным принципом то же самое.
Тёмую энергию и тёмную материю можно смело поставить в один ряд с ТФКП (комплексный анализ). В моделях используется, а прямого физического представления не имеет. Так что врядли мы когда нибудь тёмненького пощупаем.
Темная энергия — да, однако темная материя по текущим наблюдениям что-то вполне реальное, просто не реагирующее со светом.
Есть примеры галатик только из темной материи, галактик где почти нет темной материи, столкновение галатик, где темная и обычная материя ведут себя по разному. Тут все выглядит не так как если бы это были просто проблемы с теорией гравитации.
В конце концов, нам известно нейтрино, которое ведет себя практически как та самая темная материя. Другое дело, что по ряду критериев обычное нейтрино не подходит (слишком легкое, например), но более тяжелое нейтрино ничему не противоречит.
Ну почему же, строите три ортогональные комплексные плоскости, получаете трехмерное пространство координат, чем не физическое представление?
Антропный принцип не идеален. Во-первых, мы не знаем, есть ли ещё мириады других вселенных. Во-вторых, это отчасти идёт вразрез с тем, что надо принимать свои условия типичными, а не исключительными. Этот аргумент, правда, слабее.
Мне тоже нравится антропный принцип, но он не даёт ответа на вопрос где\когда постоянные меняются.
а)есть мультивселенная, с разными физическими константами в разных вселенных
б)постоянные непостоянны. Постоянными они кажутся только на достаточно малых расстояниях (а данном контексте десятки миллиардов световых лет могут быть достаточно малыми расстояниями)
в)Вселенная циклична и постоянные меняются со временем.
г)мы живём в симуляции. Реальная же вселенная существует по другим законам, которые имеют какой-то механизм к стремлению к тем постоянным, при которых возможен разум.
По поводу Навье-Стокса.
"В связи с этим природа хаоса плохо понимается. Физики и математики задаются вопросом: может ли погода быть всего лишь труднопредсказуемой, или она в принципе непредсказуема?".
Можно переформулировать. Можно ли измерения и расчеты проводить с абсолютной точностью? В плане расчетов - пусть найдется гипотетическое аналитическое решение уравнений Навье-Стокса, очевидно, что в зависимости от количества значащих цифр мы будем получать разные решения. Ну и окажется (например), что для получения разумного решения, количество цифр будет расти, скажем, как экспонента от времени.
С измерениями ситуация тоже не лучше, измерять - плохо, хорошо - считать, т.е. надо как-то перейти к дискретным величинам. По идее (гипотетически) можно как-то считать отдельные молекулы, но тогда мы уйдем от сплошной среды для котрой УНС и написаны.
Рассчитать вселенную невозможно. Не важно на сколько мощный компьютер. Потому что есть иррациональные константы. Ну условно даже в первом приближении мы не можем рассчитать распространение волны, которая идет по сфере от источника. Так как там пи. И сфер у нас во вселенной много. Даже если мы возьмем триллионы знаков после запятой, это все равно округление. И рано или поздно мы попадем на гистерезис, гже в зависимости от того, в какую сторону мы округлим и сколько цифр после запятой возьмем, весь дальнейший расчет пойдет в ту или иную сторону.
Всё так. Но давайте максимально упростим. Классическая механика, задача трёх тел. Всё то же самое - дело не в мощности, а в конечной разрядной сетке и точности задания начальных условий. Бесконечно малые различия в последних могут привести к качественно разным решениям.
Это если в физической реальности есть бесконечно малые величины. ЕМНИП уже 50 знаков у числа пи дают точность в размер атома для окружности размеров в наблюдаемую вселенную.
Проведите над этой величиной 10^50 операций, и вот уже точность ответа +/- одна вселенная.
Дальше 15 знаков вроде можно не идти.
Слово "гистерезис" вы не поняли.
Ну вот и вопрос, а сколько конкретно нам знаков до гестерезиса? Если сотни хватит "планковские" ячейки описывать? Не преувеличиваем ли мы проблему?
Не важно сколько знаков. Смотрите, допустим есть нож. Он разрешает яблоко. Проходит между молекулами яблока, отделяя одну часть от другой. Представим, что какая то молекула оказывается по центру ножа. Ровно по центру. Вопрос, в какую сторону от центра она сдвинется? Теперь представим, что мы пытаемся рассчитать это. Вот у нас число пи. 3.1415 которое. Если мы возьмем в расчете 3.141, то молекула сдвинется вправо при разрезании, если 3.1411, то тоже вправо, если 3.1412, то тоже в право, а если мы возьмем 3.1413, то влево. Ну думаю логично и понятно, почему так, и не надо объяснять. У нас там есть радиус молекулы, радиус закругления кромки ножа и все это. Но мы понимаем, что молекула так или иначе сместиться в одну или другую сторону. И вот то, в какую, зависит от того, какое число мы подставляем в уравнение в качестве константы. И как только мы решили, что, она, допустим, окажется в правой половине яблока, а не в левой, весь дальнейший расчет пойдет по одному месту.
И прикол в том, что мы не знаем, до какого числа округлять пи. Округилили до 10^10 степени знаков, молекула в правой части яблока, округлили до 10^20? Она все еще в правой части по расчетам. Округлили до 10^50, все еще в правой. Можно ли сделать вывод, что она всегда будет в правой части яблока? Или может когда мы округлим до 10^1370 степени знаков, вдруг окажется, что молекула будет в левой части? И проблема в том, что мы не знаем, сколько знаков надо взять, пока мы их не возьмем.
Или может когда мы округлим до 10^1370 степени знаков, вдруг окажется, что молекула будет в левой части?
Не окажется, если у нас погрешность в виде планковой длины — то элементарная частица будет либо точно в известной половине, либо никакими аналитическими способами вычеслить где она окажется невозможно.
Проходит между молекулами яблока, отделяя одну часть от другой.
Нож сам по себе состоит из атомов и молекул, причем его толщина это плюс минус сотни и тысячи атомов.
Вообще, что принцип неопределённости Гейзенбе́рга отменили что-ли? В квантовом мире частица легко может быть и правой и в левой половине яблока и перемещатся между ними хаотичным образом.
Что касается УНС то всё не так плохо - в кванты можно не ходить, достаточно ограничиться малыми пространственными масштабами - вязкостными, по Колмогорову, что делается в численных расчетах (DNS).
Ну так результат выхода из суперпозиции приведет к тому, что вся вселенная пойдет по тому или иному сценарию. Причем даже одна частица может запустить череду событий, полностью меняющую весь дальнейший сценарий. Вы можете определить расчетными методами, жив кот или мертв? А если вы хотите просчитывать вселенную, вам нужно совершенно точно рассчитать, жив он или мертв. Иначе не имеет смысла.
Нет, не достаточно. Потому что "планковская длина" не определяет положение частицы. Расстояние между частицами не кратно планковской длине. То-есть это не сетка, где частицы расположены в узлах этой самой сетки.
Почитайте что такое гистерезис. Там нет понятия "сколько знаков надо". Историю про кота знаете? Вот он жив или мертв? Если окажется, что он мертв, то ВЕСЬ дальнейший просчет будет отличатся от того, если бы он был жив.
Если транзистор у нас полузакрыт или полуоткрыт, это разные вещи, это гистерезис. И определяется предысторией (был ли транзистор закрыт или открыт до того, как принял среднее значение). Стакан наполовину пуст и наполовину полон - это тоже гистерезис. Кот полумертв или полужив? Но прикол в том, что мы не можем рассчитать, жив ли кот или мертв, потому что мы находимся на границе состояний. И любое округление недопустимо. Но только представьте, на сколько скажется на всем расчете и симуляции тот факт, что мы не правильно рассчитали, жив у нас кот или мертв.
от факт, что мы не правильно рассчитали
Как рассчитать жив кот или нет невозможно. Поэтому вообще идея аналитически описать вообще все в мире где существует Кот Шрёдингера и Принцип неопределённости изначально провальная.
Да, верно, я об этом и говорю. Только люди обычно понимают суперпозицию как "фундаментальный закон", а не следствие чего то. Я же говорю, что сама суперпозиция - это следствие математической иррациональности.То-есть иррациональные зависимости в нашей вселенной, это такой своеобразный "фаервол", не дающий ее просчитать. Иначе, если бы ее можно было просчитать, но не было бы смысла в ее текущем состоянии. Можно было бы сразу получить ее конечное состояние без всей этой текущей "движухи" и прочей симуляции.
То-есть и суперпозиция, и принцип неопределенности и т.д. являются таковыми потому, что нет возможности посчитать эти состояния в принципе, какой бы мощный у нас не был калькулятор. Потому что мы имеем дело с иррациональными числами при попытке посчитать это, и просчет никогда не остановиться, пока мы его не остановим принудительно, округлив до какого то значения наше число. И эта принудительная остановка и являет собой "эффект наблюдателя".
А квантовая запутанность - это когда у нас в уравнении, описывающем частицы, в правой и левой части иррациональные константы взаимно сокращаются.
мне кажется, что сводить всю нерассчитываемость к иррациональности констант - неправильно. Иррациональность всего лишь не дает привычным нам компьютерам с представлениями чисел в виде десятичных дробей абсолютно точно вычислять результаты каких-то пороговых сравнений. Но ведь есть и аналоговые компьютеры, и символьные вычисления, и квантовые вычисления.
Тут много причин, как минимум - существование тех же квантовых флуктуаций и других хаотических процессов.
А если мы все-таки живем в симуляции, то невычислимость может быть связана всего лишь с чуть-чуть разным пониманием физики нашим и создателей симуляции.
А если мы все-таки живем в симуляцииА те, кто нас симулирует — тоже живут в симуляции или как?
Да, но доказательство иррациональности числа пи не привязано к десятичной системе исчисления. То-есть дроби по своей сути - это зависимости, части. Половина - это не 1/2, 1/2 это выражение половины в десятичной системе, но никак не наоборот, половина - это не выражение 1/2 в своей сути. То же касается и многих других чисел.
Ну например если мы возьмем какие то фундаментальные константы, то мы увидим там довольно странные числа. Ну я о таких константах, как скорость света, магнитная постоянная и т.д. Но я склонен полагать что они такие, потому что мы пытаемся представить их в десятичной системе, а десятичная система - не "система исчисления вселенной" (очевидно). Ну так же, как, например, у компьютерных систем это двоичная система, так и у вселенной это определенно"ичная" система. Я полагаю, что у вселенной это "трехмерная система". Не троичная, а многомерны числа (на сколько ни многомерные пока не понятно, ну пример многомерных чисел, это кватерион). А десятичная система - это одномерная система, и она для вселенной не подходит в принципе. Потому и получаем такие странные константы.
Но вот что касается иррациональности того же пи, то она сохраняется в любой системе исчислений. Что многомерной, что одномерной, что двоичной, что шестнадцетиричной. То-есть иррациональность - это некий "базовый закон" или "базовое соотношение" вселенной.
Да и если мы посмотрим на то же число пи, то оно довольно простое с логической точки зрения. Это соотношение длины окружности к ее радиусу. И тут не важно в какой мы системе исчисления работаем, так как соотношение по сути "сокращает" систему исчисления в числители и знаменателе, оставляя "суть". Не важно в какой системе мы считаем, не важно как измеряем, не важно в каких единицах. Все эти величины сократяться. Ну аналогично, как я писал про "половину", что половина - это не математическая величина. Половина есть половина в любом виде. Не бывает чуть больше половина, или чуть меньше половина, как это не считай.
Половина есть половина в любом виде. Не бывает чуть больше половина, или чуть меньше половина, как это не считай.
Половины вообще не бывает. Это чисто человеческая абстракция, даже если вы разрежете яблоко на две части, они не будут равными — у них будет отличаться количество и состав атомов, в одной из половин может быть червяк, а в другой нет.
Надо понимать, что в реальной жизни целых цифр нет — два разных яблока это два разных яблока и сложение 2 + 2 в реальной жизни не существует (у нас просто будет 4 разных неравнозначных объекта). То есть вся математика это чисто человечская абстракция с упрощением свойств объектов до нужных человеку.
посмотрим на то же число пи,
Число пи это геометрия, оно будет всегда таким в любой плоской N-мерной вселенной.
касается иррациональности того же пи, то она сохраняется в любой системе исчислений
Оно рационально в системе счисления на основе пи.
Вообще иррациональность это свойство только математической системы, ну вот мы придумали абстрактный математический мир, где окружность круга можно вычеслить бесконечно. Но в реальном мире возможно пространство квантуется (то есть бесконечно уменьшая размер клетки пространства мы в конце концов достигнет некоторой координатной сетки, которая округлит длину окружность до некоторого целого числа), тогда для такого круга в реальной жизни число Пи будет рациональным.
Вполне возможно все иррациональные числа на самом деле в реальном мире — рациональные (достаточно добавить кванты пространства и времени), просто очень большие.
Половина как раз таки бывает. Я потому и сделал на это ударение (именно на половину). Волна - это две перпендикулярные составляющие. Кварки - пары. Они не существуют по одному. Молекулы по типу O2 и H2 могут быть легко "ополовинены". Половин в нашем мире очень много. Квантовая запутанность - это тоже "две половины".
Вы говорите что два яблока - это два разных яблока. Но два атома азота - это два абсолютно одинаковых атома азота. Да, раньше можно было сказать, что нет, они не одинаковы, так как у них электроны в разном положении, но сейчас уже известно, что электроны у них не существуют как частицы, а существуют как одинаковые поля вероятности, что делает эти атомы одинаковыми. А вместе они создают целую молекулу газа.
На счет пи. В этом же и прикол, что оно будет таким в любой системе. Потому что оно выражается через отношение. Аналогично иррациональны е и корень из 2 и т.д.
А что за система исчисления такая на основе пи?
Нет, это не свойство только математических систем. Математика - это просто выражение числовое его иррациональности. Там доказательство иррациональности без цифр, исключительно функциями (зависимостями). А зависимости - это не математика. Гравитация зависит от массы и т.д. - это не математика. Математика - это просто способ описать зависимости. Посмотрите доказательство иррациональности числа ПИ.
На счет квантования, нет, так не получится. Собственно если бы так было, то ПИ не было бы иррациональным.
Ну вот смотрите (дальше философия).
Парадокс всемогущества. Создай камень, который никто не сможет поднять, и теперь подними его. Что это? Это доказательство того, что всемогущество в этой вселенной недостижимо и не возможно, иначе, если бы оно было возможно, такого парадокса не существовало бы в ней. То-есть его нельзя было бы просто придумать.
Аналогично и с ПИ. То, что оно было получено именно как иррациональное число, говорит о том, что нет какой то точки где вселенная квантуется. Да, мы можем иметь какую то границу, дальше которой ничего нет. Но мы там не увидим сетки. Это будет безразмерное поле вероятности, в котором будут происходить флуктуации (или не флуктуации, а что то другое, сейчас это не важно).
То-есть я к тому, что то, что мы "создали" число пи (а мы его именно создали), и то, что оно такое, как есть (иррациональное) говорит о том, что нет никакой "сетки". Иначе мы могли бы абсолютно точно вычислить длину окружности исходя из радиуса.
Вообще еще важно понимать, что вселенная не только "материальна". Вот тут посмотрите, я там пишу о том, что вселенная глубже, чем "только материальна", и затрагиваю концепцию метареальности. https://habr.com/ru/articles/757706/comments/#comment_25957960
так может вопрос системы счисления, мы же оперируем десятичной системой. Как-то попадалась статья, где за основу бралось е, вроде как раз решались подобные проблемы. Подробностей не помню, лет 20 назад читал. В общем я не математик, но что мешает вывести формулу в которой вплоть до последней операции участвует Пи как символ, тогда погрешность не будет накапливаться.
Можно переформулировать. Можно ли измерения и расчеты проводить с абсолютной точностью?Можно переформулировать и дальше — можно ли меньшим количеством чисел описать большее? В некоторых частных случаях — можно. В общем случае — очевидно нет.
О! Какая классная переформулировка! Вписываются и законы физики и архиваторы.
Собственно, тогда остается вопрос - а какие именно частные случаи нам нужны. С той же турбулентностью - нужны средние пульсации, средняя энергия, и т.п... а гоняться за каждой отдельной пульсацией не нужно.
Теперь возьмем неописываемое количество чисел - настоящий несжимаемый хаос. И вот вопрос - а нужно ли нам это? Это философский вопрос кстати. Возможно действительно случайные числа (без ограничений сверху-снизу, и еще без каких-то характеристик) неприменимы. (Так-то ясно, что криптография, Монте-Карло и т.п... использует случайные числа).
Тот факт, что энтропия увеличивается, является вопросом логики: более
беспорядочных расположений частиц, чем упорядоченных, и, следовательно,
по мере изменения вещей, они склонны к беспорядку.
А вот эволюция живых организмов на Земле более миллиарда лет идет вопреки - глобально идет усложнение структур вплоть до целой биосферы где все взаимосвязано и очень упорядочено, то есть идет уменьшение энтропии!
Живая материя - это очень хороший ускоритель энтропии "вокруг себя". Можно сказать, что она попросту жадно питается низкой энтропией.
Если взять систему, включающую в себя в том числе и живую материю - то энтропия там растет быстрее чем при ее отсутствии и при прочих равных.
Биосфера — не замкнутая система и получает энергию извне (окисляя железо или серу на заре, преобразуя энергию Солнца сейчас и т.д.). Эта энергия и тратится на уменьшение энтропии.
Ну как бы усложнение - это и есть рост энтропии. Молекула Н2О может иметь только одну конфигурацию, а белки - тысячи. Их информационная энтропия намного выше.
если признать, что всё было создано, то всё становится на свои места
какой то не полный список проблем физики. уж лучше тут посмотреть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
Перевод и форматирование местами хромают, но шести минусов не заслуживает. Поставил плюсик за ликбез.
В 1900 году британский физик Лорд Кельвин...
Джон Лорд из Deep Purple с достоинством нёс свою фамилию Лорд.
А лорд Кельвин с достоинством нёс свой титул.
Улавливаете?
Как сам писал лорд Кельвин в своих мемуарах, на его публичные лекции часто приходили фанаты Deep Purple, потому что они путали его с Джоном Лордом. Просили сыграть партию из Sweet Child In Time, или из Picture Of Home. Кельвин только руками разводил - "Ну как же я это сыграю, когда электроорган Хаммонда ещё не изобрели?" Но фанаты не унимались, и просили сыграть хотя бы вступление из Lazy на фисгармонии. Келивину пришлось даже брать экспресс курс игры на фисгармонии, чтобы не огорчать восторженных поклонников и играть для них после лекции.
А вот насчет сонолюминесценции - вы не правы. На основе спектрального анализа понятно как минимум то, что она имеет тепловую природу. А как максимум - это излучение связанное с изменением вакумного состояния. И экспериментально доказано, что термоядерные реакции тут не при чем
Заголовок неполный, должно быть "18 самых больших неразгаданных тайн в физике с точки зрения бьюти-блоггера"
И не плохо было бы достаточно просто находимые данные (скорость света и т.п.)перевести из имерской британской системы измерений, в православную СИ
Раз тут такая пляска, у меня есть два глупых вопроса про черные дыры:
1) Про ЧД. Почему там такая завязка на скорость обязательно? Разве нет других вариантов покинуть поверхность какого-либо объекта? Например лестница?
2) Я правильно понимаю что в результат излучения Хокинга в конце концов ЧД перестанет быть ЧД? ну т.е. на каком-то этапе ее масса станет ниже необходимой?
1 на dxdy недавно обсуждали про лестницу;
2 да, перейдет в излучение; но это если оно (излучение Хокинга) вообще есть.
Разве нет других вариантов покинуть поверхность какого-либо объекта? Например лестница?
Нет. Гравитация, способная удержать свет, просто сложит вашу лестницу (как и любой другой материальный объект).
Гравитация это искривление пространства. Любая мировая линия (траектория в пространстве-времени) в кривом пространтсве тоже искривляется. Все тела, движущиеся под действием гравитации (планеты, луны, спутники, звезды) — движутся строго по прямой. Но из-за кривого пространства их траектория становится замкнутой. Если скрость тела достигнет скорости убегания, то тело вырвется из ловушки кривого пространства, если скорость меньше круговой — будет двигаться в место с наибольшей кривизной. Горизонт событий же это условная граница, за которой кривизна становится настолько большой, что все
дорогимировые линии ведут вРимцентр. Таким образом, ваша прямая лестница будет представлять собой стремительно падающую петельку, и никуда выбраться по ней не получится.И устроит BigBadaBoom, да. Хотя, возможно, от нее останется максимон
ну так в том и прикол, что зачем нам двигаться только под действием гравитации? Что нам мешает ускоритель на пару тысяч же на пару миллионов лет включить? Ну чисто теоретически? Ну или как с лестницей - спустить её от внешнего наблюдателя и двигаться за счёт электромагнитного взаимодействия ног со ступенями лестницы?
И под действием чего вы собрались двигаться, если даже свет недостаточно хорош?
А-а-а, ум-м-м. Я думал каджит умеет читать! Чётко же написано: реактивная сила и электромагнитное отталкивание.
А свёт? Что свет? Чем он хорош? Он безвольно летит вдоль геодезической линии проложенной тираническими внешними силами гравитации, даже не в силах на них как-то повлиять ... (или всё таки может? ну там Е=pc, собрать достаточно массивный (буквально) пучок света ...)
К счастью, в отношении вас каджит не питал таких иллюзий.
Парой комментов выше:
Если скрость тела достигнет скорости убегания, то тело вырвется из ловушки кривого пространства, если скорость меньше круговой — будет двигаться в место с наибольшей кривизной.
Круговая в рассматриваемом случае — больше c. Черная дыра-с. Так что вам надо очень быстро разогнаться быстрее света, если не хотите последовать за ним. Причем, если учесть замедление времени, у вас будет несколько зептосекунд на это.
Пока что ваши способы разогнаться не вышли дальше псилоцибина с метом.
Ну мы же про теорию говорим, а не про практику? Я не жадный, я - не каджит, мне и зептосекунды достаточно
если учесть замедление времени, у вас будет несколько зептосекунд на это
Собственное время не замедляется. В достаточно массивную ЧД даже в свободном падении до сингулярности можно хоть день, хот год лететь.
Не замедляется восприятие собственного времени, если уж так.
Само понятие собственного времени возникает из-за необходимости отличать его от времени покоящегося наблюдателя вследствие замедления.
Я больше к тому, что говорить про зептосекунды не корректно. Для падающего наблюдателя время падения зависит от массы ЧД, стороннему же можно только удачи пожелать в его стремлении дождаться пока первый таки упадёт.
Зептосекунда в данном случае выполняет роль бесконечно малой величины, иллюстирующей, что решение о начале ускорения, подготовительные операции и разгон надо уместить в пренебрежимо малый промежуток времени (по часам независимого наблюдателя).
Системы отсчёта, связанные со сторонним наблюдателем, такие, в которых момент перехода наблюдаемого тела через горизонт находится не в бесконечно удалённом будущем мне не известны. Так что сторонний наблюдатель может только рассчитать время падения в СО, связанной с падающим телом. Но это время, как мы понимаем, будет зависеть от массы ЧД, и не обязано быть чем-то "бесконечно малым".
Емнип, чтобы избежать бесконечных времен слияния (еще одна сингулярность, кстати: место, где вылезают бесконечности), договорились считать, что горизонт локально расширяется и поглощает тело.
Таким образом, поглощение происходит очень быстро, и дальше остается только движение по времениподобной кривой, к сингулярности.
договорились считать, что горизонт локально расширяется и поглощает тело
Если это действительно так (не слышал ранее), то это уже вообще ни в какие ворота научности не лезет. У нас вылазят бесконечности где не надо - давайте просто забъём и заменим буквальной магией. Эх-хех.
И эти люди критикуют методологию торсионщиков!
Это просто аппроксимация. Мол, у нас объект "красносместился" настолько сильно, что мы его уже не видим (или видим на уровне 1 фотон в миллион/миллиард/триллион лет), и в таком случае можно считать, что у нас как бы ЧД с массой ЧД + массой падающего тела.
Это место, где текущая теория приводит к странным выводам, не согласующимся с наблюдаемыми фактами (ЧД растут аккреционно, значит, захват должен происходит за конечное и довольно малое время). Все равно лучшей модели пока нет.
Но это не значит, что асимптотами следует размахивать как догмой.
Погуглил массу Стрельца А, там погрешность измерения порядка десятков тысяч солнечных масс. Мы правда можем говорить о том, что пронаблюдали рост массы?
Масса электрона существенно меньше погрешности самых точных весов — мы правда можем говорить, что наблюдали электрон?
Можем: для того, чтобы электрон наблюдать (или наблюдать явления, вызываемые присутствием объекта с характеристиками элетрона, если угодно) знать его массу с большой точностью не обязательно.
Для того чтобы заявить, что мы наблюдаем рост ЧД, нужно наблюдать увеличение массы. Тут получается, что либо она должна поглощать материю в поистине фантастических объёмах (а на это существует предел), чтобы за какой-либо промежуток между измерениями её масса изменилась больше чем на погрешность, либо лыжи всё-таки не едут.
Для того чтобы заявить, что мы наблюдаем рост ЧД, нужно наблюдать увеличение массы.
Слияния двух ЧД недостаточно? Вполне соответствует моделям, причём в варианте "сначала вычислили, затем нашли", и в этих моделях остаток таки растёт. Разумеется, не то же самое, что лично пронаблюдать, однако к нашему счастью поблизости таких слияний не ожидается.
Так вы ж хотели подвести к выводу, что если разница масс меньше погрешности оценки, то невозможно утвеждать, что явление имело место быть.
Вот и выходит, что раз разницу в один электрон измерить низзя — точно ли вы можете говорить о том, что пронаблюдали электрон (а не что-то похожее, но иное)?
Вы писали, что аккреционный рост ЧД — наблюдаемый факт. С этим (с тем, что факт) я не согласен по причине того, что не вижу способа наблюдать такой рост кроме как довольно точным измерением массы. Причём как-то ещё надо отделять массу ЧД от массы аккреционного диска, и от массы издалека падающей материи. Возможно, конечно, есть какие-то другие способы установить рост через поглощение, но мне они неизвестны, и нагуглить я тоже не смог.
а не что-то похожее, но иное
Электрон это модель. Если мы наблюдаем поведение, согласующееся с моделью, то мы, по определению, наблюдаем электрон. Модель, возможно, когда-нибдуь станет лучше, правильнее, точнее, но это не изменит того, что наблюдаем мы электрон. Но это-то речь про сам объект, а не про его свойства. Одно дело сказать, что где-то тут в какой-нибдь трубке летит электрон это одно, а сказать с какой, например, скоростью он летит — совершенно другое.
Лестница будет бесконечной длинны и кривизны из-за спагеттификации. Ну и ЧД не гарантирует, что внутри точки невозврата будет что-то достаточно твёрдое. Та же теория струкн предполагает здоровенную одномерную струну - поди поставь на неё лестницу. Во многих случаях ЧД ещё и вращается. Ну и естественная гравитация со скоростью света будет требовать произвести бесконечную работу для того чтобы поставить что-то ортогонально поверхности.
Да, и будет прелестный кабум. Пенроуз думает, что как-то так и случаются переходы между эонами вселенной.
Лестница будет бесконечной длинны и кривизны из-за спагеттификации
Она еще должна быть бесконечной прочности, но это не поможет — банально силы удерживающие атомы вместе небесконечны, при переходе через горизонт событий любой протяженный объект просто развалиться на куски.
При переходе - нет. Только при попытке там постоять.
Развалится, еще как развалится: градиент-с. Только монстры массой в миллиарды солнечных имеют изогравы достаточно гладкие для объектов размером в метры.
Как я понимаю, если лететь достаточно быстро - то нет. Т.е. для каждого градиента можно подобрать такую скорость, что не развалиться и до сингулярности долетит. Для "обычных" ЧД, правда, эта скорость будет весьма релятивистской - но это уже другой вопрос
Чтобы продолговатый объект не развалился нужно его заталкивать с постоянным ускорением, просто большой скорости не достаточно. Это справедливо, насколько я понимаю, для Шварцшильдовских дыр, горизонта Риндлера. Насчёт вращающихся не уверен
Хорошо, и какая скорость позволит пройти градиент объекту метровых размеров неповрежденным в самом простом случае — случае максимона?
Спойлер — никакая, он слишком велик.
Она еще должна быть бесконечной прочности
Вот этого тоже не понимаю. Сила гравитации же конечная? Как она может быть бесконечной? Значит и прочность должна быть конечна?
Приливные силы растут очень быстро по мере приближения к сингулярности (насколько близко — зависит от её массы). Т.е. в определённый момент их станет достаточно чтобы, не знаю, порвать все эти ваши протоны и нейтроны на кварки, не говоря уже о том чтобы разорвать атомарные и молекулярные связи.
Даже при условии, что гравитация- самое слабое из базовых взаимодействий?
Для очень большой ЧД, размером со Вселенную, приливные силы на горизонте будут сколь угодно малыми. А само существование сингулярности внутри — лишь предположение, мы не знаем. Может там, за горизонтом, всё перемешано и размазано равномерно. А может, там свои цивилизации (см. Горькавый)
вики говорит, что вращающаяся ЧД постепенно устаканивается в радиусе Шварцшильда и т.к. внутри радиуса всё сводится в сингулярность, то вектор момента импульса перестаёт существовать. Ну и вики говорит, что вращающиеся они получаются при коллапсе звёзд и групп звёзд с ненулевым общим моментом импульса. То есть теоретически оно может сколлапсировать сразу в Шваршильдову.
Это, конечно, если я правильно понимаю как работают вектора в пространстве.
Разве нет других вариантов покинуть поверхность какого-либо объекта? Например лестница?
Лестница состоит из атомов, которые держутся вместе за счет разных взаимодействий (гравитационного, сильного, электромагнитного и прочих). За горизонтом событий такие взимодействия не проходят, следовательно даже если мы создадим сверх прочную лестницу и засунем его в ЧД — она развалится на куски.
Про лестницу ты прав и не прав одновременно. Чтобы оторваться от любого лета не обязательно нужно сильно разгоняться. Можно подниматься медленно, но уверенно. Но на практике лестницу в космос построить невозможно даже на Земле. При том, что уж у Земли гравитация в миллион раз слабее.
1а. Лестница тоже не нужна. Ничто не запрещает двигаться медленно на неком двигателе. Первая космическая скорость нужна, чтобы не упасть обратно без этого двигателя. Но если у тебя двигатель может работать без перерыва, то ты можешь взлетать с любой скоростью. Лишь бы хватило тяги оторваться. Но на практике, именно с этой тягой проблемы и возникают. Опять же про лёгкую гравитацию Земли: нужны огромные ракеты, чтобы вывести на орбиту груз в 100 раз легче самой ракеты. Сможешь изобрести двигатель, который будет на каждый килограмм массы (включая топливо) часами давать тягу в 1,1 кг? Если сможешь, то откроешь дверь в космос с Земли (а ещё станешь миллиардером). Но чтобы взлететь с очень массивных тел, придётся изобретать двигатель, который будет давать тягу в миллионы тонн при собственной массе в тот же килограмм.Да, есть такая теория, что ЧД о-о-о-очень медленно, но "испаряются". И через квадриллионы лет ЧД может испариться настолько, что оставшаяся часть взорвётся. Но это всё сугубо теоретически и математически. И даже теоретически - без особых деталей.
Сможешь изобрести двигатель, который будет на каждый килограмм массы (включая топливо) часами давать тягу в 1,1 кг? Если сможешь, то откроешь дверь в космос с Земли (а ещё станешь миллиардером).
Особенно если вывод 1 кг будет обходится в миллиард. Так-то двигатель на антиматерии построить инженерно может быть не сложно, но каждый грамм антивещества на дороже тонны золота.
Ничто не запрещает двигаться медленно на неком двигателе… Но чтобы взлететь с очень массивных тел, придётся изобретать двигатель, который будет давать тягу в миллионы тонн при собственной массе в тот же килограмм.
Из ЧД невозможно вылетить ни с такой тягой, даже близкой к бесконечной. Чтобы вылететь из ЧД нужно разогнаться быстрее скорости света, а на это потребуется бесконечная тяга и бесконечная энергия.
Ну это примерно как пытаться выплысть вертикально вверх по водопаду. Какой двигатель ты не поставил — вода будет падать быстрее.
Лишь бы хватило тяги оторваться.
В том-то и дело, что тяга для отрыва от черной дыры равна бесконечности.
Ну это примерно как пытаться выплысть вертикально вверх по водопаду. Какой двигатель ты не поставил — вода будет падать быстрее.
Ну тут вы сильно не правы. Хвоста рыбы хватает, чтобы по водопаду вверх плыть. И вообще
И с ЧД вы тоже не совсем правы. Есть большая разница между движением по инерции и ускоренным движением. Особенно ОТО (там всякие кажущиеся горизонты событий, эффект Унру, увлечение системы координат и т.п.).
Т.е. по инерции вылететь - да нужна сверхсветовая скорость.
А вот с ускоренным движением всё сложнее (намного).
Ну допустим, а если ВАРП?
Или обратная реакция Танева, да.
Поскольку они оба не описываются ни ОТО ни СТО — вопрос остается открытым. Но, ввиду и так закрученного в бараний рог вплоть до появления временеподобных траекторий, пространства — варп имеет шансы породить сингулярность прямо по курсу. С аннигилятором сложнее: технически, генерируя достаточно большие объемы пространства можно вообще размотать всю ЧД обратно, с эффектами бадабума.
Ученые утверждают, что под горизонтом событий все пути ведут в сингулярность. Причем пространственное измерение меняется местами с временным, и сингулярность становится не на Х метров впереди, а на Y секунд, и таким образом попадание в сингулярность становится неизбежным.
Ученые утверждают, что под горизонтом событий все пути ведут в сингулярность.
Согласно ОТО, это так.
А вот осмысленность того, что радиальная координата меняется местами с временной, куда более сомнительна. "Привычные" сферические координаты имеют фиктивную (координатную) сингулярность на горизонте — один элемент метрики Шварцшильда зануляется, а другой обращается в бесконечность. Фиктивная она потому, что если посчитать кривизну через пределы, она получается конечной, в отличие от случая настоящей сингулярности в центре шварцшильдовской чёрной дыры. При переходе через эту координатную сингулярность координаты ведут себя странно, но не похоже, чтобы в этом был физический смысл.
Были разработаны координаты, в которых сингулярность на горизонте устранена. Наиболее полные — координаты Крускала-Секереша, в которых ещё и появляются две новых области — белая дыра и второе внешнее пространство по "другую" сторону чёрной/белой дыры от нашего. (Само по себе это не совершенно удивительно, ведь даже в простом плоском пространстве можно построить координатную систему Риндлера, которая принципиально может покрыть лишь его часть.) Хотя тут рассматривается вечная чёрная дыра, в то время как реальные вроде бы должны в какой-то момент сформироваться.
В итоге считается, что при переходе через горизонт наблюдатель локально ничего особенного не почувствует, и собственное время для этого нужно конечное. Другое дело, что информация, выходящая наружу, по мере приближения к горизонту будет всё сильнее задерживаться (с точки зрения внешнего удалённого наблюдателя), вплоть до бесконечности.
Насколько я понимаю, где-то я видел очень упрощенное объяснение этого процесса. Там образуется пара вещество-антивещество, антивещество затягивается и таким образом ЧД медленно испаряется. Но опять же, откуда мы про это знаем? :) Может у ЧД другая реакция на антивещество.
Это объяснение на пальцах, действительности не соответствующее. Простое популярное объяснение, о чём сам Хокинг и говорил.
Из оригинальной работы
One might picture this negative energy flux in the following way. Just outside the event horizon there will be virtual pairs of particles, one with negative energy and one with positive energy. The negative particle is in a region which is classically forbidden but it can tunnel through the event horizon to the region inside the black hole where the Killing vector which represents time translations is spacelike. In this region the particle can exist as a real particle with a timelike momentum vector even though its energy relative to infinity as measured by the time translation Killing vector is negative. The other particle of the pair, having a positive energy, can escape to infinity where it constitutes a part of the thermal emission described above. The probability of the negative energy particle tunnelling through the horizon is governed by the surface gravity K since this quantity measures the gradient of the magnitude of the Killing vector or, in other words, how fast the Killing vector is becoming spacelike. Instead of thinking of negative energy particles tunnelling through the horizon in the positive sense of time one could regard them as positive energy particles crossing the horizon on pastdirected world-lines and then being scattered on to future-directed world-lines by the gravitational field. It should be emphasized that these pictures of the mechanism responsible for the thermal emission and area decrease are heuristic only and should not be taken too literally.
На самом же деле именно механизм потери массы не очень понятен, ведь само излучение относительно: наблюдатели в разных системах отсчёта, если можно так выразиться, не согласны в том, что считать частицей, и что для одного будет выглядеть как вакуум, для второго будет выглядеть как излучение. Тогда можно предположить, что один наблюдатель спокойно дождётся пока дыра испарится полностью, и горизонт исчезнет. После чего он в довольно плоском пространстве (чтобы релятивистские эффекты были ничтожны) может спокойно долететь до второго для "синхронизации" наблюдений. Но с точки зрения второго горизонт никуда деться не должен, и настоящий горизонт вообще инвариантен (т.е. все наблюдатели согласны, что он либо есть, либо его нет). Этот парадокс разрешить я уже не осиливаю :)
Что интересно, такое излучение это не свойство ЧД, а горизонта: ускоряющийся наблюдатель будет регистрировать поток частиц от мнимого горизонта за ним (только это излучение Унру, а не Хокинга), в то время как наблюдатель, покоящийся относительно первого, не будет наблюдать ничего необычного.
Кажется, у вас не вполне получился парадокс. Горизонт локально так просто не обнаружить, его, согласно ОТО, можно пересечь и не заметить (особенно если наружу не смотреть). Кроме того, в примере с ускоряющимся наблюдателем положение и вообще наличие горизонта явно зависит от ускорения. Для того, чтобы наблюдать одно и то же, нужно не только оказаться в одной точке, но и с одинаковыми скоростью и ускорением.
Вы напомнили мне недавно просмотренное видео с пояснением излучения Хокинга. Насколько я понимаю, там не всё строго правильно, но как раз акцентируется внимание на относительности понятия частиц.
Что касается пояснения: я как-то ознакомился с первыми работами Хокинга и, насколько я помню, вы цитируете вторую. Оригинальный аргумент из первой (разный выбор базисных волн) мне кажется сейчас более похожим на смену перспективы между свободно падающим и "ускоряющимся" для удержания себя на месте наблюдателями.
Световой конус не про скорость, а про причинно-следственные связи. Конус прошлого - все события, которые повлияли на данное, конус будущего - все события, на которое данное событие повлияет.
Под горизонтом событий гравитация искажает конус будущего для любой точки так, что он тоже целиком находится под горизонтом. То есть никакое событие в вашем будущем не сможет произойти вне черной дыры.
Горизонт событий это не поверхность в бытовом понимании, на которую можно что-то поставить. Горизонт светоподобен, т.е. в момент его пересечения с точки зрения падающего наблюдателя он "пройдёт" мимо со скоростью света. Попытка вылезти по лестнице закончится настолько же успешно, насколько успешно закончится любая попытка по лестнице обогнать луч света из фонарика, светящего в направлении верха этой лестницы.
Ну тут вы говорите про скорость. Это понятно и я вроде даже понимаю как это получилось. Но не понимаю почему есть привязка к скорости, если гипотетически мы можем покинуть планету взобравшись по лестнице. Или например, альпинист лезет на Эверест, он же не со скоростью 11 км/c лезет.
На вопрос: "можно ли долететь до Луны со скоростью 60 км/ч", - из десятков моих коллег (инженеры, учёные (не специалисты в этом вопросе) и программисты) только двое дали хоть сколько-нибудь правильный ответ и только один дал правильный развёрнутый. Стереотипы очень сильны.
Про лестницу: проблема в том, что на горизонте событий для неподвижного (и не ускоряющегося) тела время по сути останавливается. И если у вы стоите на чудо-лестнице (никакая теоретическая не выдержит - см. дальше), то половина тела внутри горизонта событий никак не сможет провзаимодействовать с половиной тела вне горизонта событий. У этих половин даже понятие времени будет разным. Т.е. вас не то что бы разорвёт силами - вас само пространство-время пополам разрежет. Причём даже если нижняя половина попытается сделать шаг вверх - она тупо упрётся в область с бесконечно медленным временем - так же как и если верхняя половина попытается опуститься в дыру. И только в конце всех времён они встретятся!
Это если объяснять популярно, с некоторой потерей смысла.
И если у вы стоите на чудо-лестнице (никакая теоретическая не выдержит - см. дальше), то половина тела внутри горизонта событий никак не сможет провзаимодействовать с половиной тела вне горизонта событий. У этих половин даже понятие времени будет разным. Т.е. вас не то что бы разорвёт силами - вас само пространство-время пополам разрежет. Причём даже если нижняя половина попытается сделать шаг вверх - она тупо упрётся в область с бесконечно медленным временем - так же как и если верхняя половина попытается опуститься в дыру. И только в конце всех времён они встретятся!
Это если объяснять популярно, с некоторой потерей смысла.
По-моему, тут существенная потеря смысла.
Объекты внутри и снаружи горизонта действительно не могут провзаимодействовать. Однако объект снаружи может воздействовать односторонне на объект внутри. И объект снаружи может провалиться внутрь за конечное собственное время объекта, который уже внутри; другое дело, что внешний наблюдатель никогда не сможет получить об этом сигнал.
Определение временной координаты завязано на возможность синхронизации, для которой нужно взаимодействие, ограниченное горизонтом. Объекты, остающиеся снаружи, могут рано или поздно провзаимодействовать друг с другом, а произвольные два объекта внутри ЧД не смогут — сигнал пройдёт только дальше внутрь дыры.
В более общих координатах тоже получается, что траектория на горизонте без вращения светоподобна, т.е. собственное время для гипотетического объекта, движущегося по ней, идти не будет. Однако траектории, "заходящие" под горизонт, могут быть времениподобными (доступными для материальных объектов). А вот траектории, "выходящие" из-под горизонта, неизбежно пространственноподобные, т.е. объекты в разных её точках взаимодействовать не могут совсем, как в обычном плоском пространстве на расстоянии больше c|Δt|. Тут, правда, не очевидно определение "входящих"/"выходящих" по новой времениподобной координате T; да и с другой стороны появляется горизонт белой дыры, в который наоборот, ничто не может войти.
Суть в наличии или отсутствии горизонта. В определённый момент пространство искривлено настолько сильно, что нет никакой разницы как и куда вы пытаетесь двигаться, вы будете двигаться в направлении сингулярности. Вот простая диаграмма для свободнопадающего в Шварцшильдовскую дыру тела. Вертикально у нас расстояние, горизонтально время. Прямая сплошная — горизонт, ребристая — сингулярность, кривая — траектория, треугольники — световые конусы (т.е. возможное будущее падающего тела) на соответствующих участках траектории. Как видно, после пересечения горизонта пространство искривлено достаточно сильно чтобы конус, построенный из любой точки траектории, за конечное время упёрся рёбрами в сингулярность. Световой конус лестницы тоже "смотрит" на сингулярность, т.е. нет такого участка лестницы, на котором вы бы могли оказаться, и который не попал в сингулярность за конечное время.
Но вопрос то не про свободно падающее тело!
Никакого значения не имеет, так только диаграмма проще. Ускоряясь, вы можете только приближаться к ребру этого конус (но не можете пересечь), но т.к. ребро за конечное время "сталкивается" с сингулярностью, то сталкивается и любая траектория внутри этого конуса.
Повторюсь, это для Шварцшильдовской дыры. Для астрофизических дыр всё сложнее, но матаппарат их описывающий, к сожалению, за гранью моего понимания.
@net_racoon, с вашего позволения отвечу здесь, т.к. у меня лимит на количество комментариев.
Даже при условии, что гравитация- самое слабое из базовых взаимодействий?
Да, вопрос только в том, насолько необходимо будет приблизиться к сингулярности. Чтобы начать рвать уже молекулярные связи, на самом деле, никаких чёрных дыр и не надо. Нагуглил, что Сириус Б (белый карлик, т.е. даже среди не-ЧД это довольно скромный объект) порвёт свободнопадающий вертикально 650 метровый стальной прут с пределом прочности 500МПа на высоте ~30км от поверхности, и ~5870 от центра. Даже интуитивно понятно, что обычная, звёздная ЧД в условный пяток солнечных масс будет рвать даже очень короткие и чрезвычайно прочные "ломы".
Ускоряясь, вы можете только приближаться к ребру этого конус (но не можете пересечь)
Одни из значимых отличий ОТО от СТО как раз и заключается в том что ускорение искажает световой конус. Т.е. ускорением можно манипулировать своими причинно-следственными связями, например, - отрезать от себя половину вселенной.
Т.е. такого простого объяснения в условиях существенно отошного объекта - недостаточно.
А где ссылка на оригинал?
Очень поверхностно. Как насчёт Проблемы Космологической Постоянной?
Дааа, ребят, изи, расслабьтесь. Нет никаких случайностей. Все это придумано больными мозгами пытливых ученых умов. Не суждено на данном этапе развития понять вселенную. Это все равно, что муравей (если бы обладал разумом, но ограниченным своим биомом) будет пытаться понять мир людей.
Закон планетарных расстояний
предложенный ещё И. Д. Тициусом и И. Э. Боде − до сих пор неизвестно, является ли это правило случайным совпадением, или существуют физические причины для закономерности расстояний до планет.
Отсутствует законченная теория, объясняющая происхождение Солнечной системы[63] и Земли[64] в частности и планетарных систем и экзопланет в целом.
Нет никакой случайности, это все рукотворные объекты. За пруфами, сами знаете куда.
а вот плоская - только Земля? Или другие планеты Солнечной системы и экзопланеты тоже? /s
>Не суждено на данном этапе развития понять вселенную
Но мы всё таки попроубем! И возможно перейдем к следующему этапу!
Тот же оритальный резонанс вполне объясняет закон планетарных расстояний и выглядит вполне здраво, и предсказания дает которые подтвердились.
По мере расширения пространства создается больше пространства, и вместе с ним - больше темной энергии
то есть темная энергия постоянно создается?
Увеличивается. но вроде физики как-то обосновывают закон сохранения энергии тем что при этом увеличивается потенциальная энергия разлетающихся галактик.
Впрочем, закон сохранения энергии для Вселенной не самая беспорная штука, так как никто не доказал, что наша наблюдаемая Вселенная замкнутая система.
Энергия в масштабе всей вселенной как раз не сохраняется, а всё время увеличивается. И галактики разлетаются друг относительно друга не с замедлением, а с ускорением - увеличивается и потенциальная и кинетическая энергия галактик относительно друг друга. А вот то, что их активно расталкивает и называют термином тёмная энергия.
Потенциальная энергия — это фикция, она существует только для удобств подсчета.
Кинетическая энергия галактик не увеличивается.
Кинетическая энергия чего-либо прямо зависит от системы отсчёта. В собственной системе кинетическая энергия всегда =0 по определению (за вычетом тепловой и прочей внутренней, естественно). В нашей системе отсчёта — чем старше=дальше галактика, тем выше её скорость при той же массе, тем больше кинетическая энергия.
Но всем пофиг, использовать её всё равно никак.
А почему кинетическая энергия не увеличивается? Галактики же ускоряются.
Просто надо эти три сущности (т.э, т.м, гравитация) сократить до одной. В начале мы имеем инфлатон, после охлаждения он становится полем Хиггса - это скалярная то есть бесспиновая жидкость. Её можно сравнить с глюонной плазмой, её частицы имеют 3 степени поляризации, две степени отвечают за калибровочные поля (они нас не интересуют), третья продольная степень полязации переносят только импульс, то есть частицы могут сталкиваться (как глюоны например).
Вещество, конкретно заряды упорядочивают поляризуют эту плазму локально (локальная энтропия убывает хотя во вселенной наоборот возрастает) что эквивалентно охлаждению, например при электрокалористическом и магнитноколалистическом эффекте. Таким образом в вакууме образуется тепловой градиент, около вещества вакуум холодный, внутри войдов наоборот горячий (нагрет во время большого взрыва) , на частицу находящиеся в этом градиенте температур из горячей области будут приходить бо́льшие импульсы чем из холодной, то есть частица будет двигаться в сторону вещества с ускорением свободного падения (аналогично энтропийной теории гравитации Верлинде). Пример: электрон в термопаре движется из горячей области в холодную из за больших импульсов (соударений) в горячей области. Так работает гравитация, это эмерджентная сила в отличии от калибровочных полей.
Далее, тёмная энергия. Из выше сказанного становится понятно что в масштабе скоплений галактик (аттракторов) всё приталкивается, а в большем масштабе (репейллеров) все расталкивается, вселенная раздувается с ускорением свободного падения. Как мы видим решена главная загадка тёмной энергии, - с расширением её плотность не падает, не нужно рождать новую тёмную энергию, просто вещество дрейфует вниз по градиенту.
Далее, тёмная материя. Звезды на краю галактики вращаются быстрее расчётного. Известно что само пространство может увлекаться например в момент инфляции или вращаться вместе с чёрной дырой. Так же и галактика увлекает своё пространство во вращение, таким образом реальные скорости крайних звёзд на самом деле не такие большие. Или столкновение в "скоплении пуля" , газ и пыль при этом сталкиваются (затормаживаются) а звезды пролетают дальше. Объяснение: звезды могут увлекать пространство из за своей массивности и размеров, а газ и пыль не могут
Ага. Пока кто ни будь не найдет Лаксианский ключ. :-)
Читая материал, подумал, что сейчас в комментах все неразгаданные тайны разложат на лопатки
"...мне этот мир абсолютно понятен, и я здесь ищу только одного - покоя, умиротворения и вот этой гармонии, от слияния с бесконечно вечным, от созерцания великого фрактального подобия и от вот этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь? А ты мне опять со своим вот этим... Иди суетись дальше, это твоё распределение, это твой путь и твой горизонт познания и ощущения твоей природы, он несоизмеримо мелок по сравнению с моим, понимаешь?" (с) Серж Дур-Дачник
Меня очень веселят пункты 1 и 2. Наблюдения не сошись с теорией и что бы это подправить - ввели подгоночные коэффициенты с красивыми названиями. Теперь ищут эти подгоночные коэффициенты и найти не могут.
Не раскачивайте лодку пространственного-временного континуума.
Чтобы разгадать тайну тёмной энергии, тёмной материи и гравитации нужно в рассуждениях заменить пространство-время с нестационарной метрикой на расширяющийся физический вакуум с неизменной плотностью энергии. И предположить, что вакуум — квантованная среда. Тогда его расширение можно объяснить постоянным и повсеместным поступлением в него новых квантов вакуума из особого пятого измерения.
Да, нужно предположить и существование пятого измерения. Но его существования требует и природа гравитации, которая раскрывается из эквивалентности инертной и гравитационной массы. Эквивалентность двух масс можно выразить следующим образом. Если тело ускоряется вдали от гравитационных полей — относительно неподвижного вакуума — и приобретает там вес, и тот же вес это тело приобретает, покоясь в гравитационном поле массивного тела с таким же по значению ускорением свободного падения, то гравитационное поле — это ускоренное движение вакуума относительно покоящегося тела. Значит, материя постоянно поглощает вакуум и снижает плотность его энергии, из-за чего внешний более плотный вакуум постоянно расширяется в сторону материи, и его ускоренное движение к ней проявляется как её гравитационное поле. А поскольку материя не лопается от поглощения этой квантованной среды, то кванты вакуума в материи каким-то образом выводятся в то особое пятое измерение.
Если нет другого, более логичного объяснения эквивалентности двух масс, то можно двигаться дальше… и отказаться от гипотезы тёмной материи. Дело в том, что кванты вакуума поступают во вселенную в гораздо большем объёме (количестве), чем выводятся из неё с помощью вселенской материи. Поэтому вселенная и расширяется, скопления галактик расходятся друг от друга. Сами скопления остаются более менее стабильными. Это значит, что поступающий в межгалактическое пространство дополнительный вакуум полностью поглощается материей галактик. Втекая в галактики, он должен сообщать её звёздам дополнительное центростремительное ускорение и оставлять на орбитах только быстро вращающиеся звёзды. То есть звёзды в галактических дисках должны иметь не кеплеровское распределение скоростей, а их "плоскую шкалу". Которая и наблюдается и привела к рождению гипотезы тёмной материи.
Может, сторонники МОНД тоже заметят поглотительную природу гравитации, и их теория будет точнее описывать вращение не только галактик, но и их скоплений. А там и до теории квантовой гравитации рукой подать.
Чтобы разгадать тайну тёмной энергии, тёмной материи и гравитации нужно в рассуждениях заменить пространство-время с нестационарной метрикой на расширяющийся физический вакуум с неизменной плотностью энергии. И предположить, что вакуум — квантованная среда.
В рамках другой физической модели гравитация элементарно обсчитывается по модели термодиффузионного процесса, и легко обходится тремя измерениями. А аналитический вывод уравнения гравитации не имеет так называемого "гравитационного парадокса".
Спасибо, прочитал немного об этой модели ("Гравитация как термодиффузия в физическом вакууме" Захид Закир). Да, есть её сходство с поглотительной природой гравитации. Только что понимать под энергией вакуума и под её передачей частицам материи?
Я понимаю некое количество квантов вакуума, допустим, в планковском объёме пространства. И если фотон постоянно ликвидирует некоторую часть этих квантов, что выражается в его энергии (частоте) и в его световом перемещении в пространстве, то означает ли это передачу ему этих ликвидированных квантов вакуума? Остатки ликвидированных квантов всё равно куда-то деваются, и этим "куда-то" является 5-е измерение. Без него космологическое расширение вакуума всё равно не объяснить.
То есть уменьшение энергии вакуума в моей философской модели не есть следствие энергии фотона, а наоборот. Когда фотон делится на два запутанных фотона, то следствием их уполовиненной энергии является в два раза меньшая ликвидация каждым фотоном квантов вакуума — снижение их гравитации. Это как деление массы материи на две части. Тут дело не столько в терминологии, сколько в понимании сути процесса. Математику проверить не могу, ибо неуч.
Гравитация как термодиффузия в физическом вакууме" Захид Закир
Не могу ничего прокомментировать, я имел в виду вихревую модель Ацюковского, с моделью Закира не знаком.
С моделью гравитации Ацюковского я не согласен. Его "частицы вещества представляют собой вихревые образования эфира" — не серьёзно.
"Гравитационое взаимодействие тел, происходящее в результате термодиффузионного процесса в эфире, окружающем эти тела, следует рассматривать, в первую очередь, как следствие охлаждения эфира поверхностными слоями нуклонов, образующих ядра атомов."
Что значит "охлаждение эфира"? Как могут охлаждаться частицы эфира — эфироны или амеры (или лесажёны)? Путём соударений с атомами вещества? Я почему-то больше доверяю Максвеллу, который просчитал такую же модель "теневой гравитации" Лесажа и нашёл, что для наблюдаемых проявлений гравитации частицы эфира должны так долбить по телам, что вызовут их расплавление.
Для объяснения гравитации нужно всё-таки пользоваться передовыми знаниями о физическом вакууме, его проявлениями в космологии, в слиянии чёрных дыр, в эффекте Казимира, в Лэмбовском сдвиге. Ну, и ключевой момент — эквивалентность инертной и гравитационной массы.
С моделью гравитации Ацюковского я не согласен. Его "частицы вещества представляют собой вихревые образования эфира" — не серьёзно.
Почему? Кмк, его модель получается более логичной и стройной, чем стандартная.
"Гравитационое взаимодействие тел, происходящее в результате термодиффузионного процесса в эфире, окружающем эти тела, следует рассматривать, в первую очередь, как следствие охлаждения эфира поверхностными слоями нуклонов, образующих ядра атомов."Что значит "охлаждение эфира"?
А за счет чего охлаждается газовый вихрь(то же торнадо) в атмосфере? Снижение давления приводит к охлаждению, - закон Шарля. А давление снижается потому, что в условном объёме атома распределение эфира становится не равномерным - в теле вихря плотность выше, значит в окружающем объёме давление ниже. Еще существенный момент - поскольку атом = вихревая структура, то можно говорить о частоте этого вихря, а значит можно определить температуру единичного атома как частоту.
Атом, нуклон, не может быть вихревой структурой эфира, поскольку известно, что нуклоны (и мезоны) — это системы взаимодействующих кварков. Кварки взаимодействуют посредством обмена глюонами, превращаются друг в друга. В этом нет сомнений, всё просчитано в теории и подтверждено в ускорителях.
Торнадо в атмосфере не может быть аналогом гравитации. Поток воздуха сообщает разное ускорение телам с разной плотностью материи, а потоку вакуума эта плотность пофиг, проверено ещё Ньютоном в колбе без воздуха. У эфира с твёрдыми эфиронами или амерами та же проблема. Потоку эфира, как и потоку газа, послушны менее плотные тела, а плотные ему сопротивляются.
Для гравитации есть другая модель — "притяжение" двух дырок, пробитых в плёнке растений ряски. Самые плотные тела — это почти "дырки" в вакууме, менее плотные — это почти сам вакуум, только менее плотный. Поэтому такой вакуум в своём космологическом расширении движет скопления галактик без их разделения по плотности галактической материи.
Ряска расширяется за счёт постоянного и повсеместного внедрения в неё новых (дочерних) растений ряски, образующихся из дополнительного (вертикального) измерения — толщи воды и воздуха. Дырки в ней — аналоги массивных тел — задаются в ней постоянным бросанием камней в центры дырок. При этом камни отрывают кольца сжимающейся плёнки и уносят её ряску на дно, то есть — в то же дополнительное измерение.
Мысленно задайте рядом две таких дырки. В каждый квант времени между бросанием камней центры дырок смещаются друг к другу. Потому что между дырками протяжённость плёнки ряски меньше, чем вокруг этой пары дыр, и её расширение к дыркам происходит на меньшую длину. Вот вам и аналог притяжения двух тел по формуле Ньютона.
Частота фотона — его энергия, пересчитываемая в массу по E=mc^2, определяется количеством квантов вакуума, ликвидируемых им в единицу времени. Энергия или частота атома может выражаться через энергию фотонов, на которые он в итоге распадается при полной аннигиляции.
Атом, нуклон, не может быть вихревой структурой эфира, поскольку известно, что нуклоны (и мезоны) — это системы взаимодействующих кварков. Кварки взаимодействуют посредством обмена глюонами, превращаются друг в друга. В этом нет сомнений, всё просчитано в теории и подтверждено в ускорителях.
Представление о структуре атома зависит от используемой модели.
Судя по Вики кварки являются - "точечными (бесструктурными) вплоть до масштабов порядка 10−18 м.", то биш математической абстракцией. Можно ли из математических абстракций собрать реальную частицу (атом)? :)
Если бросить кирпич в воду, то результатом будет "бульк" и куча брызг. Можно ли говорить, что "бульк" состоит из брызг? ;)
Можно столкнуть два вихревых кольца, сравнительно устойчивые и долгоживущие структуры - результатом будет куча мелких, быстрорассеивающихся клочков (завихрений), но говорить о том, что начальный вихрь состоит из этих мелких клочков ....?, на самом деле вихрь состоит из газа, который на этом уровне можно считать сплошной средой, потому, что элемент этого газа имеет размеры на много порядков меньше размеров вихря. По Ацюковскому размеры амера порядка 10^-45м.
Поток воздуха сообщает разное ускорение телам с разной плотностью материи, а потоку вакуума эта плотность пофиг, проверено ещё Ньютоном в колбе без воздуха. У эфира с твёрдыми эфиронами или амерами та же проблема. Потоку эфира, как и потоку газа, послушны менее плотные тела, а плотные ему сопротивляются.
Никто не говорит, что амеры - твердые тела. Ацюковский считает, что амер вполне может быть аналогичным газовым вихрем, состоящим из "амеров2", на несколько десятков порядков меньших, чем просто амеры.
Поскольку атом не просто находится в среде эфира, атом состоит из эфира, но атомная структура(кристаллическая решетка) для эфирного потока примерно как волейбольная сетка для ветра. Будет увлекаться ветром, но сколь-нибудь заметно изменить скорость потока не может.
Вот, на Хабре было в свое время https://habr.com/ru/articles/408409/
Кварки реально существуют, кварк-глюонная плазма — это не мат. абстракция. В моей модели мира они являются переходной формой материи между вселенными смежного масштаба пространства-времени. Образуются из фотонов и при аннигиляции распадаются обратно на фотоны. Полагаю, продолжать спор нет смысла.
Кварки реально существуют, кварк-глюонная плазма — это не мат. абстракция.
На мой взгляд правильнее говорить чуть корректнее: - существуют эксперименты результаты которых интерпретируются как наличие кварк-глюонной плазмы. В другой физической модели те же самые результаты могут быть интерпретированы совсем по другому.. :)
Почитайте в Вики про кварки, это интересно. Они предсказаны в 1964 году, последний из 6 кварков открыт в 1995 г. Кварковая модель была признана физическим сообществом уже в 1976 г. Она даёт предсказания их свойств, особенностей взаимодействий, предсказания оправдываются в экспериментах, и физики уже думают о внутреннем строении кварков. То есть это не просто интерпретация результатов экспериментов, а доказательство верности кварковой модели.
Конечно, можно долго заблуждаться и находить подтверждения ошибочным гипотезам — как в случае с тёмной материей. Но с ней так происходит потому, что физикам не известна природа гравитации — процесс, в результате которого материя искривляет пространство-время. С кварками — другой случай. Ещё можно разбираться, что представляют собой бозоны Хиггса, и как они "наделяют частицы" массой покоя. А кварки — просто примите к сведению.
Если хотите экзотики в понимании мира — рекомендую свой пятимерный мультиверс. Это синтез эволюции материи и космологии. Подтверждается фактами, предсказанными с помощью ОТО и КМ.
Почитайте в Вики про кварки, это интересно.
К сожалению в Вики не пишут каким образом из кварков, имеющих время жизни в доли пикосекунд, получается протон, имеющий время жизни порядка 10^17 лет.
Из чашки, разбитой на горсть осколков, при некотором усердии можно собрать целую чашку, а вот собрать целый протон из кучки кварков пока никому не удалось.. :)
То есть это не просто интерпретация результатов экспериментов, а доказательство верности кварковой модели.
Сам Эйнштейн, однако, утверждал: «Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть»
физикам не известна природа гравитации — процесс, в результате которого материя искривляет пространство-время.
Искривление пространства-времени тоже очень теоретическая штука, пока никому не удалось сделать опыты, показывающие саму возможность такого искривления, хотя, возможно, я чего то не знаю.. :)
Примерно так же, как и из нейтрона со сроком жизни в 15 минут получаются атомы со сроками жизни до…
А из нейтронов получаются атомы? Вроде как в атоме протон непременно должен присутствовать.. ;) А время жизни протона вполне велико.
Именно. Вы не знаете...
Ок, можете в меня бросить ссылкой на эксперименты, доказывающие возможность искривления пространства-времени? Мне не попадалось.., спасибо.
И короткий (я бы сказал аномально средний) жизненный цикл нейтрона не мешает существовать атому к примеру железа 56 около вечно.
кмк, аналогия не совсем корректна. Горсть кварков в составе протона и горсть нейтронов вместе (!) с долгоживущими протонами в составе атомного ядра все таки сильно разные структуры.
Гуглить по Laser Interferometer Gravitational-wave Observatory (LIGO)
Про LIGO почитал немного, спасибо. Обоснования, что гравитационная волна, искажающая путь лазерного луча, не влияет на геометрию измерительной системы не увидел. Поэтому мне не очень понятно, что же именно измеряет LIGO..
Сталкивался с тем, что температура среды распространения искажает путь световых лучей (миражи и т.п.)
В LIGO, насколько сумел заметить, никто не меряет температуру среды распространения луча.. :)
И там и там взаимодействие с другими частицами "продлевает" им жизнь.
В случае протона все составные части весьма короткоживущие, и, кстати, общей массой порядка 9% от массы протона. В случае ядра того же железа 26 протонов обеспечивают некоторую стабильность, хотя и не всегда..
Спасибо Эйнштейну (а так же куче других физиков и математиков) которые решили эту проблему ещё 100 лет назад.
Вроде кварки лет 50 только как открыли.. :)
Да существует куча математики, которая вроде должна объяснить физическую сторону процессов обеспечения стабильности протона. Мне, к сожалению, не удалось обнаружить внятных объяснений. В этом смысле модель Ацюковского гораздо понятнее и обходится без кварков и даже без квантовой механики.. ;)
В смысле не всегда? Железо 56 это самый стабильный изотоп.
Да,, железо 56 стабильно, но стоит чуть поиграться количеством нейтронов, как стабильность волшебным образом исчезает. Не помогают даже "сильное взаимодействие".. :)
типичная псевдонаучная теория,
По Вашему комментарию понятно, что самого Ацюковского Вы не читали, ограничившись мнением незнакомых Вам людей. :)
Это Ваш выбор, живите с этим. :)
Спасибо за дискуссию.
По Вашему комментарию понятно, что самого Ацюковского Вы не читали, ограничившись мнением незнакомых Вам людей
Ну вот я читал. Причём меня нельзя отнести к ярым сторонникам Эйнштейна - я люблю в нём посомневаться. И знаю довольно неплохо и историю критики ТО и её слабые стороны.
Но сов натянутых на глобусы у Ацюковского на несколько порядков больше, чем у Эйнштейна. Но даже не это не самое плохое.
Эфиродинамика намного бесполезнее ТО. Т.е. с помощью ТО - вон и современная космология построена и термоядерный реактор рассчитывается. А эфиродинамика не даёт возможности рассчитать проблемы космологии, ускорителей и т.п. Т.е. формулы -то у него есть, но вот как ими воспользоваться для конкретных расчётов? Какие цифры они дают?
Таким образом если выбирать между эфиродинамикой и ТО - то для расчётов лучше подойдёт ТО. Просто из практических соображений.
А для качественных объяснений сойдёт что угодно.
А эфиродинамика не даёт возможности рассчитать проблемы космологии, ускорителей и т.п.
Аналитический вывод уравнения тяготения - это не решение проблем космологии? ТО за 100+ лет не сумела предложить аналогичную модель. Причем получившееся уравнение не имеет следствием "гравитационный парадокс", присущий эмпирической формуле Ньютона.
К тому же не забывайте, что в развитие ТО влито достаточно много сил и средств, а в эфиродинамику несравнимо меньше, просто разные "весовые категории".
модель Ацюковского гораздо понятнееМодель мира из плоской земли на 3-х черепахах ещё более понятна и гораздо более широко распространена.
Вселенная или "универc" -- это уже всеобъемлящее определние, которое нельзя ограничить познанием ума или границами. Думаю грамотным будет заменять эти слова, если речь о теориях. Скажем "пространство в пределах нашего познания", но не вселенная. Как может образоваться что-то, скажем взорваться, если нет пространства в котором следует произойти взрыву, без расстояния? А где ещё взрывы? Если моя комната например -- это "результат большого взрыва", то это не значит что нет дома, земли, атмосферы, нет солнца.... просто потому что этого мне не видно из наличия потолка, стен, пола. Граница -- это результат модели, теории, религии. Поэтому, вероятно выходя за границы теорий, можно про всех про них сказать, что эти весьма условны, даже если они сравнительные и опытные, как например опыты со спектром света. Предположим, модель большого взрыва. Кто-то зажёг спичку в помещении, рядом кто-то зажёг вторую, на ещё большем расстоянии кто-то зажёг костёр. Чтобы чему-то образоваться, необходимо прежде уже пространство, с определённым свойством. Границы уже придумывают люди, в пределах одной спички. Где предел всему? Предела нет, есть необъятное-вселенная, уни верс. В необъятном ясно можно столкнуться с чем-угодно, скажем с неоднородным пространством. Рыбы живут в воде, люди "в воздухе", среда неоднородная, хоть и взаимопроникающая.
Друзья! А кто вообще сказал, что скорость света постоянная константа. Она тоже меняется под действием различных пространственно- временных участков. Так же с теорией относительности Эйнштейна. Кто сказал что Эйнштейн был прав. Дядя какой-то придумал теорию и всё в один голос твердят что это истина в последней инстанции. Теоретики млин. Всю сегодняшнюю физику надо пересматривать. Вселенную с еë Конами, нам не понять, ещë не доросли, так как не разумны.
всё в один голос твердят что это истина в последней инстанции
"Истины в последней инстанции" не являются предметом научных изысканий. Наука пытается строить модели, которые а) описывают наблюдаемые явления, б) непротиворечивы, в) обладают предсказательной силой. За "истиной в последней инстанции" можно проследовать в ближайшую церковь/мечеть/синагогу/подставить_нужное, наука в этом никого и никак не ограничивает.
Автор упустил маленькую деталь. Константой считается скорость света в вакууме. А так то она может быть ниже в иной среде.
Ну как бы в ОТО именно скорость света в вакууме может и больше ("пузырь" Алькубьере) и меньше (в зонах сильной гравитации, в частности около сферы Шварцшильда) для "внешнего наблюдателя".
Вот про такое каджит и сказал глюки против науки.
Пузырь Алькубьерре не меняет физических законов, он взаимодействует с пространством. Скрость света не меняется ни внутри, ни снаружи. Но на пространство не распространяется ограничение скорости передачи информации, потому что пространство — не информация.
Т.е. я правильно понял, что каджит отрицает ОТОшное замедление времени "измеренное", например, GPS и на поверхности Солнца?
Ключевой момент про информацию. Скорость всевозможных квазисущностей, информацию не переносящих, ОТО никак не "регламентируется". Солнечные зайчики можете запускать с люыбми угодными скоростями и без пузырей Алькубьере. Но локально скорость света в вакууме постоянна.
Шта, простите? Ваш ход мысли слишком пунктирен, чтобы его можно было отследить, нужна поясняющая бригада.
Спасибо за статью. Она очень качественная
16. - думаю это не решаемая задача. В лучшем случае от кучи чисел удастся прийти к одному (42, например :-)). Ну не можете вы создать объективную вселенную, её содержащую в себе необъяснимой обусловленности. Если думаете, что можете - то попробуйте. Обусловленность - это первое, с чего вам придётся начать. Только отсутствие объективного более совершенно, потому что представляет собой безграничный потенциал чего угодно. Но как только вы хотите этот безграничный потенциал обтективизировать - вам нужна будет конкретика, обусловленная, без нее никуда
Исправьте неточности перевода (?):
"она постоянно расширяется все быстрее и быстрее" - кто Она?
Без обид, но это дичайший перевод, к тому же без понимания сути статьи. Некоторые заявления не соответствуют действительности, но это видимо уже ошибки оригинала.
Возня с тёмной материей и энергией напоминает двух тысячелетнюю историю космического эфира. Он есть, но его не увидеть и не измерить...может рано про эфир забыли. Не прошло пары лет после победы теории относительности и официального запрещения эфира, как учёным опять понадобилась неизмеряемая субстанция.
18 самых больших неразгаданных тайн в физике