Comments 18
Спасибо, весьма доходчиво. Особенно любопытным показалось то, что квантовый компьютер фактически является аналоговым и вероятностным. Дело в том, что нейроны мозга тоже "аналоговые", т.к. их состояние зависит от концентрации нейромедиаторов. То есть их моделирование тоже должно быть подобным квантовому.
Нейрон выдает аналоговый сигнал, но никакого сопутствующего параметра вероятности в параллель с ним он не выдает. Во всяком случае, наука пока такого не обнаружила, иначе это был бы жуткий фурор. Аналогом нейрона является обычный операционный усилитель (полупроводниковый прибор такой), никакой квантовой физики там нет.
Речь не о сигнале, спайк от нейрона как раз дискретен, как и выдача квантового компьютера, а вот состояние нейрона зависит от того, сколько в нем молекул медиаторов, и там уже сплошная статистика и вероятности, черный ящик, как и в случае квантовой машины. Мало того, в нейроне еще вовсю ДНК работает и на лету меняет настройки.
Но понятно, что это, скажем так, просто достаточно отдаленная аналогия.
Конечно, нейроны не кубиты и мозг не квантовый компьютер. Но вопрос о влиянии квантовых процессов на передачу нервных импульсов остаётся дискуссионным. Есть гипотеза "критического мозга", амплифицирующего квантовые флуктуации до масштабов "нейронных лавин".
Идёт-идёт логика разъяснений, а потом прерывается. Похоже на журналистику
Почему всегда когда описывается двоичное вычислительное устройство, идет конкретика? Есть физический транзистор, который является куском кремния (и не только) на подложке, на который можно подать физический ток, чтобы ввести его в открытое состояние единицы, или закрытое нуля, а потом позже проверив по физическим проводам из металла его состояние, считать с него единицу или ноль чем угодно, хоть китайским тестером.
Когда описывается квантовый компьютер - всегда какая-то вода.
Могут быть. Возможно использовать. Позволяющего.
Вот даже взять пункт №3.
"Соединение. В классическом компьютере транзисторы связаны между собой локально полупроводниковым чипом – интегральной схемой."
Ну что это за филологическая чушь? Транзисторы не связаны никаким локальным индивидуумом способным игнорировать тенденции парадоксальных эмоций локально полупроводниковым чипом - они сами формируют полупроводниковый чип, а связаны они банальными двумя проводниками, по которым течет банальный электрический ток с его плюсами и минусами. Бит в транзисторе, транзистор подключен проводами, по которым считывается его состояние, т.е. передается бит, в том числе в другие элементы компьютера, например клавиатуру или дисплей.
"В квантовом компьютере кубиты запутываются между собой с помощью нелокальных корреляций."
Это понятно. Не понятно, что же это за устройство такое, кубит, из чего оно состоит, и при помощи какого физического явления и химического вещества связывается с другими кубитами для обмена состоянием.
Хочу понять чем будет подключена моя кубитная видеокарта к моей кубитной материнской плате, и что потребуется для соединения с не менее кубитным роутером.
Рискую нахватать минусов, но реально раздражают статьи, которые пишут без понимания о чем пишут.
Представьте встроенный в ПК или стоящий рядом холодильник, а в нём "люстру" с квантовым процессором. О физических реализациях кубитов я написал: токи на сверхпроводящих кристаллах, ионы в магнитных ловушках и т.д. Между собой они ничем не связаны - в этом и есть смысл нелокальных корреляций. Управляют ими косвенно с помощью магнитных импульсов, а классические биты извлекают локально измерительным прибором. Дальше эти биты передаются по традиционным проводам. Весь интерфейс реализован на обычном ПК.
Тогда, если можно, объясните как это работает. Возмем пресловутое число 21. Как его "ввести"?
Алгоритм Шора состоит из классической части и квантовой, на квантовом компьютере идёт только перебор простых чисел для нахождения периода функции. Я не силён в математике, почитайте лучше здесь: https://habr.com/ru/articles/592413/
Предполагается, что число 21 "вводят" путём создания сложной (даже для такого небольшого числа) "квантовой схемы", которая, теоретически, должна физически реализовать заданную функцию (некоторую экспоненту, в случае факторизации). Как именно реализовать, какие должны быть "физические элементы", сколько их нужно (потому что "помехи") - тут, так сказать, мнения расходятся. Поэтому чёткого, конкретного ответа, что называется, "на проводах", пока и нет. Как нет ответа и относительно физической реализации квантового преобразования Фурье, тем более, для большого количества разрядов (кубитов). Популярные статьи обычно строятся вокруг подсчёта "количества кубитов" и "суперпозиции", а не вокруг обсуждения методов задания состояний (например).
Что касается разрядности, предположим, порядка 2^300, то тут непонятно, в какой момент и по какой шкале должен наступать переход от "квантового" к "классическому". То есть, в книжках нередко пишут, что "с ростом количества частиц начинается статистика и классическая физика". Однако, когда именно это начинается в случае гипотетического квантового компьютера? Как измерять порог: по количеству ли кубитов, по количеству ли состояний, должен ли наступать означенный переход вообще - мнения, опять же, разнятся, и среди физиков, и среди философов. Конкретно к реализации алгоритма Шора это имееет, кроме прочего, и такое отношение, что ошибки в представлении результата преобразования Фурье, вообще-то, тоже могут "квантоваться", а это, предположим, не позволит факторизовать большие полупростые числа в принципе (почему аксиома непрерывности должна прямо транслироваться в физику измерительного оборудования?).
Но, в отличие от ММИ, одномировые интерпретации квантовой механики не
объясняют, откуда в нашей вселенной, состоящей примерно из 1080 атомов, берутся вычислительные ресурсы для одновременного осуществления 2300 операций.
Очень просто: никакого одновременного осуществления операций не происходит.
Думаю, это жалкое подражание природе, но уж точно не сущность природы. Например, в природе семечка может умножаться и прогрессировать, тем более в благоприятных условиях, а здесь просто пустые кубиты, для которых в сущности даже ещё нет подобаемых алгоритмов. Кто-то смог воспроизвести семечку, кроме как раз жалкого клонирования её? Не говоря уже об отдалённых там чёрных дырах? Дабы простые вычислители (транзисторные), в руках людей, так и не принесли челавечеству никакой по-сути пользы, кроме груды мысора, кроме военной идиократии, то и эти проекты, на мой взгляд, так и останутся пылиться в лабораториях. Ну или, возможно, это прикрутятся к алгоритмам ИИ (жалкое подобие мозга), которое будет работать на ту же груду мусора, на уничтожение поколений (борьба корпораций, борьба идиократии -- кто выше, кто дальше, кто громче). Создаваемые вещи почему то делаются для уничтожения самих создателей. Можно согласиться? Кто не согласны с этим, смотрите не на выводы Мура, а на выводы полезной работы вещей, с их прогрессированием. Например, ручной труд -- производительность, механический труд -- производительность, труд автоматический.... Что сейчас есть с увеличением количества транзисторов? Люди больше птиаются? Увеличилось число и осчастливелось население Земли?
Семечка состоит из тех же элементарных частиц, что и квантовый компьютер. Алгоритм её эволюции очень простой: репликация, вариация и отбор. Сложнее "тонко настроить" обратную связь между репликатором (ДНК) и средой. Но квантовые компьютеры скоро смогут моделировать разные органические молекулы, автокаталитические реакции и химические среды. Так что искусственное создание новых форм жизни не за горами.
Отрицать прогресс глупо, качество жизни в целом по планете улучшается с каждым днём, это реальная статистика. Просто никто и не гарантировал, что технологии будут делать нас счастливее. Раньше фантазировали, что будем отдыхать и заниматься творчеством, пока машины делают за нас грязную работу - оказалось всё наоборот: с ручным трудом пока лучше справляется человек, а нейросети заменяют представителей креативных профессий. Что ж, конкуренция - один из двигателей эволюции, это нормально. Чтобы люди не уступали машинам, нужно не отказываться от машин, а улучшать людей: генетически, технически и т.д. А для уничтожения людей машины не нужны, мы с этим и сами прекрасно справлялись во все времена.
Всё это очень спорно (о генетических опытах). Опять же, без использования природного материала, ничего не выйдет. То есть, из пустоты, из силикона не сделать живой организм, необходим ведь живой материал. Птица, как самолёт, изобретена раньше чем самолёт людей. Да и люди, между прочим, также часть природы, а до преодоления чёрных дыр ещё очень-очень далеко пока. Ну, а чтобы что-то об этом уверенно заявлять (о генетике), надо кому-то взять и попробовать прежде себя, проверить несколько своих поколений, своих детей, внуков, а уж затем делать выводы и предлагать это другим. Кто готов поставить опыты над собой? Есть такое желание у генетиков? Не многие на это согласятся, но зато подставить кого-то могут запросто. Это называется принесением в жертву, это не наука, в хорошем смысле понимания науки. Эти опыты могут быть весьма жестоким подходом, с точки зрения гуманизма. Ну уж если конечно считать конкуренцию двигателем прогресса, а гуманизм состоянием чепухи из нежизнеспособных голов философов, то вероятно всё так. Тут и законы не нужны, не нужны школы, институты. Но и это известно лишь точка зрения. Если речь о точной науке, то речь не о прибыли, не о жертвах, а о действенных опытах, речь о проверенном, речь о логичном. Наука из голов таких, кто верят в высший разум требующий жертв, требующий борьбы -- это наука? Тоже споров хватает. Касательно квантовых компьютеров, опять же, считаю -- всё это быстро загнётся, тем паче с бестолковым подходом, в борьбе за то, кто сильней. Если одно поколение компьютеров не сдвинуло с точки полную автоматику, но подвело к борьбе, то ничего хорошего не выйдет. Понял вашу/твою(как угодно) точку зрения, также выразил свою.
Так что искусственное создание новых форм жизни не за горами.
До разложения числа 77 на множители или после?
Квантовый компьютер: его превосходство, несходство и недосходство в сравнении с классическим