Comments 120
Разрешите пошатать?
Но эта форма, как таковая, не может быть воспринята никем кроме самого конкретного человека, в чьей голове она возникла. «Мысль» - это идеальная форма.
Вкус, боль, радость в конкретном человеке точно так же не могут быть восприняты никем кроме самого человека, в чьем туловище они возникли. "Ощущения" - это идеальная форма.
Я правильно понял алгоритм?
Вкус, как химический процесс вполне материален и объективен, а его осознание уже нет, то есть не материально и субъективно.
В эту игру можно играть в двоем ;)
Мысль, как химический процесс вполне материальная и объективна, а вот ее осознание уже нет, то есть не материально и субъективно.
Так все верно, мозги, которую эту мысль хранят и думают находятся в физическом мире, а сама мысль в идеальном. Можно, конечно, свести все к механисцизму и отринуть идеальное, но от этой концепции, в основном, отказались.
Мозги хранят мысль, но мысль находится не в мозгах, как результат работы, а где-то в идельном мире.
Я правильно понял?
На мой взгляд нужно определиться с термином "идеальное".
Я исхожу из того, что только субъекты могут судить о существовании чего либо. Если нечто воздействует на субъекта в более менее оформленном виде, то значит оно и существует.
Но если это нечто оформленное воздействует только на данного конкретного субъекта и не может также воздействовать на любого другого субъекта, то я называю это "идеальным".
Как говорил Спиноза - "Определить, означает ограничить. Одно тело может ограничить другое тело. Одна мысль может ограничить другую мысль. Но тело не может ограничить мысль, а мысль не может ограничить тело".
То есть в мире могут присутствовать различные ограниченные, конкретные сущности, которые хоть и влияют друг на друга (через посредство субъекта), но не сравнимы в объективных единицах измерения.
Я исхожу из того, что только субъекты могут судить о существовании чего либо.
С помощью чего они судят? Какой инструмент?
Если нечто воздействует на субъекта в более менее оформленном виде, то значит оно и существует.
Что такое "более менее оформленый вид"? Очень расплывчатое понятие без четких границ, которым можно манипулировать в рамках дискуссии.
Но если это нечто оформленное воздействует
А здесь вы уже используете "оформленное", как законченое, понятное определение. Вот и пример манипуляции (осознанной или неосознанной).
воздействует только на данного конкретного субъекта и не может также воздействовать на любого другого субъекта
Вы про только прямое воздействие или косвенное тоже? Серотонин - это идеальное, с точки зрения данной фразы?
Но тело не может ограничить мысль, а мысль не может ограничить тело
Ложное утверждение. Шизофренические мозги вполне себе ограничивают тело. Инвалидное состояние очень ограничивает мысль.
Да и вообще, нет определения термина "мысль". Осознание чего либо - это мысль?
То есть в мире могут присутствовать различные ограниченные, конкретные сущности, которые хоть и влияют друг на друга (через посредство субъекта), но не сравнимы в объективных единицах измерения.
Можно было короче. Разные размерности не равны ) Ну есть килограммы и есть метры. Да, они не сравнимы.
Или вы хотели сказать, что есть сущности без объективных единиц измерения? Если да, то приведите пример.
С помощью чего они судят? Какой инструмент?
Вы можете представить себе "суждение" без субъекта, который это "суждение" высказывает? Наверное нет. С моей философской точки зрения при возникновении субъекта Мир условно делится на самого этого "субъекта" и "внешний по отношению к нему мир" который у каждого субъекта свой, особенный. Как и почему это происходит наверное вне рамок нашего понимания. Но когда это уже произошло, субъект имеет возможность существовать в своём мире взаимодействуя с ним в том числе и с помощью своих органов влосприятия.
Что такое "более менее оформленый вид"? Очень расплывчатое понятие без четких границ, которым можно манипулировать в рамках дискуссии.
В том то и дело, что я считаю, что все существующие в мире субъекта предметы, явления, процессы - условности. Они существуют и таковы только с точки зрения данного субъекта, он является критерием их существования именно в таком виде (форме) с их условными границами, которые для него в некоторой степени абсолютны. Но (почему то) их в таком же примерно виде (форме) могут воспринимать и другие субъекты. И тогда возникает "объективность".
Они существуют и таковы только с точки зрения данного субъекта, он является критерием их существования именно в таком виде (форме) с их условными границами, которые для него в некоторой степени абсолютны. Но (почему то) их в таком же примерно виде (форме) могут воспринимать и другие субъекты. И тогда возникает "объективность".
А точка зрения субъекта об объекте откуда берется? Каким образом? Что за процесс формирующий точку зрения? И что такое "точка зрения"? А то вы множите термины, не раскрывая их суть: мысль, идеальное, суждение, точка зрения....
А здесь вы уже используете "оформленное", как законченое, понятное определение. Вот и пример манипуляции (осознанной или неосознанной).
Пример: из всего спектра электромагнитных волн мы выделяем некоторую узкую его часть и называем словом "красный". Это и есть один из способов условного оформления некоторой части мира субъекта. Из всего потока времени мы условно выделяем некоторую часть и называем словом "секунда". "Красный" и "секунда" это условные формы нашего человеческого субъективного мира. Их границы условны, но для нас они в некоторой степени абсолютны
"Красный" и "секунда" это условные формы нашего человеческого субъективного мира. Их границы условны
Секунда - это термин, имеющий границы, достаточно четкие (можете прочитать определение в палате мер и весов)
Красный спектр - если этот термин используется, то он имеет четкий отрезок, границы, т.е. должен быть формализован, чтобы его можно было применять.
А я напомню, что это все относится к фразе:
Но если это нечто оформленное воздействует только на данного конкретного субъекта и не может также воздействовать на любого другого субъекта, то я называю это "идеальным".
Так "секунда" это идеальное или не идеальное?
И если неидеальное то, можете привести пример оформленного идеального?
Секунда - это термин, имеющий границы, достаточно четкие (можете прочитать определение в палате мер и весов)Красный спектр - если этот термин используется, то он имеет четкий отрезок, границы, т.е. должен быть формализован, чтобы его можно было применять.
Конечно всё формы в мире субъекта (и красный цвет и секунда) имеют более менее чёткие границы (это есть в моей аксиоме "любое восприятие Мира субъектом ограниченно и конечно"). Но там же я утвеждаю, что все эти формы с их чёткими границами субъективны, условны. Так как для других субъектов этих форм с их границами может и не существовать.
Например с "точки зрения" летучей мыши, что очень хорошо описано здесь «Летучая мышь» (мысленный эксперимент)
О
Так "секунда" это идеальное или не идеальное?
И если неидеальное то, можете привести пример оформленного идеального?
Секунда - это не идеальное, так как эта форма времени примерно одинаково воспринимается всеми людьми
Оформленное идеальное это как раз какая-то конкретная мысль пришедшая вам в голову, или некий образ в вашем сновидении
А здесь вы уже используете "оформленное", как законченое, понятное определение. Вот и пример манипуляции (осознанной или неосознанной).
Я полагаю, что Мир представляется субъекту в виде условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) которые взаимодействуют между собой условным, конечным, ограниченным образом. Это одна из моих философских аксиом (или гипотез). Как и всякая аксиома она недоказуема, но на мой взгляд подтвеждается всем опытом нашего существования. Всё с чем мы имеем дело всегда ограниченно и конечно, и я так считаю ещё и условно
Я полагаю, что Мир представляется субъекту в виде условных, конечных, ограниченных сущностей (форм) которые взаимодействуют между собой условным, конечным, ограниченным образом.
Мир представляется субъекту таким, каким его прошили в течение взросления. Основой является язык, на котором субъект думает.
К примеру, если ребенка не учить языку, то получится маугли. И сделать из него человека не выйдет. А у вас в человеке сущности взаимодейтсвуют сами собой, независимо от обучения и языка.
Всё с чем мы имеем дело всегда ограниченно и конечно, и я так считаю ещё и условно
Все наше восприятие - это результат вычислений, сложных, вложенных, но все таки вычислений. Все ограничения следуют из ограничений самой вычислительной машины, т.е. человека.
Мир представляется субъекту таким, каким его прошили в течение взросления. Основой является язык, на котором субъект думает.К примеру, если ребенка не учить языку, то получится маугли. И сделать из него человека не выйдет. А у вас в человеке сущности взаимодейтсвуют сами собой, независимо от обучения и языка.
Вы появились на свет и в этот момент оформления вас в качестве субъекта Мир непостижимым (и условным) образом разделился для вас на "вас самих" и "внешний по отношению к вам мир". И всё это я вместе с Шопенгауэром называю Представлением вам Мира. Мир таким вот образом представлен Вам как уникальному субъекту.
Но Вы не есть некая неизменная сущность, Вы меняетесь и меняется всё ваше Представление в котором вы так или иначе проживаете.
Вы замечаете что в вашем мире имеются и другие субъекты и начинаете с ними взаимодействовать. То общее что вы с ними примерно одинаково воспринимаете вы обозначаете "словами" и прочими "символами", которые также начинаете использовать и в своей голове тоже
Вы появились на свет и в этот момент оформления вас в качестве субъекта Мир непостижимым (и условным) образом разделился для вас на "вас самих" и "внешний по отношению к вам мир".
К зайцам, лисицам и макакам это тоже относится?
Вы замечаете что в вашем мире имеются и другие субъекты и начинаете с ними взаимодействовать. То общее что вы с ними примерно одинаково воспринимаете вы обозначаете "словами" и прочими "символами", которые также начинаете использовать и в своей голове тоже
Нет конечно. Это результат работы многих поколений людей. Информация прошивается в детстве. С алгоритмами построения слов и звуков передается способ мышления для данного языка.
Пока я вижу литературные метафоры без четкого фундамента.
К зайцам, лисицам и макакам это тоже относится?
Конечно, даже и к бактериям
Нет конечно. Это результат работы многих поколений людей. Информация прошивается в детстве. С алгоритмами построения слов и звуков передается способ мышления для данного языка.
Полностью согласен с этим, родившийся человек генетически запрограмирован на определённые типы поведения, в том числе на взаимодействие с остальными людьми и впитыванию информации от них.
Я не отрицаю ни одной закономерности материального нашего мира. Я только говорю о том, что это наш общечеловеческий, интер-субъективный мир, условная часть глобального Мира. И все наши законы условности, но условности действительные для нас людей.
Материализм - это частный случай субъективного идеализма. Идеализм шире материализма и включает материализм как свою условную часть.
Доказательством служит наличие в нашем действительном мире нематериальных сущностей - мыслей. А также то что люди неспособны воспринимать квантовые поля (они тоже не материальны) и большую часть Мира вообще, например мы почти не воспринимаем тёмную материю и тёмную энергию
Доказательством служит наличие в нашем действительном мире нематериальных сущностей - мыслей.
Почему это мысль - не материальная сущность? Без носителя мысль невозможна. Т.е. как вы определяете материальность для мысли в отрыве от носителя? А если без отрыва, то почему это мысль не материальна?
Звук материален? Ведь это колебания в среде.
люди неспособны воспринимать квантовые поля
Молекулу вы тоже не способны воспринимать. Это разные уровни мироздания. Но тем неменее она есть.
Все наше восприятие - это результат вычислений, сложных, вложенных, но все таки вычислений. Все ограничения следуют из ограничений самой вычислительной машины, т.е. человека.
Вы можете считать весь мир оцифрованным. Другой человек может считать весь Мир творением Бога. Пожалуйста, нет никаких проблем, представляйте Мир как угодно.
Важно то, что в любом случае вы будет представлять Мир в виде условных (субъективных), конечных, ограниченных форм взаимодействующих между собой условным (субъективным), конечным, ограниченным образом.
В этом и суть моей гипотезы. Как бы вы не навязывали своё восприятие Мира другому субъекту не всегда это у вас будет получаться
Вы можете считать весь мир оцифрованным. Другой человек может считать весь Мир творением Бога. Пожалуйста, нет никаких проблем, представляйте Мир как угодно.
Я не считаю мир оцифрованным. Каждый воспринимает мир в силу своего матаппарата в голове. Это восприятие не разное по качеству, а разное по количеству, т.е. зависит от интеллекта.
Важно то, что в любом случае вы будет представлять Мир в виде условных (субъективных), конечных, ограниченных форм взаимодействующих между собой условным (субъективным), конечным, ограниченным образом.
Не понял смысла фразы. В чем ограниченность форм? Окружность - это форма и она ограничена. Какие выводы можно из этого сделать? Можете яснее выразить мысль?
Я использую единственно верный на данный момент времени язык - язык математики (логика часть математики). И мир представляю через ее призму. Математика упаковывает сложные концепции в компактные формулы. Человеку прошлого вы наврядли бы смогли объяснить текущее представление устройства вселенной.
В этом и суть моей гипотезы. Как бы вы не навязывали своё восприятие Мира другому субъекту не всегда это у вас будет получаться
Нет никакого моего восприятия мира. Есть описание мира с помощью математического языка. Я вам предлагал своими вопросами детализировать спорные моменты. Вы же, уходя от нити разговора, предлагаете вариант, что "все мы разные и видим мир по разному". В такой конфигурации работают такие вещи как, например, эфир, вечный двигатель или религия.
Я не считаю мир оцифрованным. Каждый воспринимает мир в силу своего матаппарата в голове. Это восприятие не разное по качеству, а разное по количеству, т.е. зависит от интеллекта.
Мне кажется самое сложное в предлагаемой мною философской концепции это понять разницу между Представлением и восприятием.
Возможно поможет такая аналогия – вы устаиваетесь работать на огромный завод и вас знакомят с ним. Но вам не показывают весь завод, а только ту часть, которая актуальна для вас в связи с вашими обязанностями. Это и есть представление мира вам как субъекту. И вот эту представленную вам часть мира (всего огромного завода) вы можете изучать своими органами восприятия сколько угодно.
Глобальный Мир представлен нам людям в виде небольшой его части – материального нашего мира и мы изучаем его нашими органами восприятия.
Мне кажется самое сложное в предлагаемой мною философской концепции это понять разницу между Представлением и восприятием.
Ваша философская коцепция рождается у каждого на пути познания себя. Просто каждый использует свою терминологическую базу в силу своих знаний и опыта. Я же поэтому и детализирую ваш глоссарий, чтобы понять модель.
Возможно поможет такая аналогия
А давайте без аналогий. Определений терминов "представление" и "восприятие" будет вполне достаточно.
Глобальный Мир представлен нам людям в виде небольшой его части – материального нашего мира и мы изучаем его нашими органами восприятия.
Я изучаю его с помощью языка математики и построения моделей, что предлагаю и вам.
Не понял смысла фразы. В чем ограниченность форм? Окружность - это форма и она ограничена. Какие выводы можно из этого сделать? Можете яснее выразить мысль?
Томас Гоббс, английский философ (XYII век): «Все, что мы себе представляем, конечно. Человек не может иметь в своём уме образ бесконечной величины, точно так же он не может себе представить бесконечной скорости, бесконечного времени, бесконечной силы или бесконечной власти. Когда мы говорим, что какая-либо вещь бесконечна, мы этим обозначаем лишь, что не способны представить себе конец и пределы названной вещи».
Человек не может иметь в своём уме образ бесконечной величины, точно так же он не может себе представить бесконечной скорости, бесконечного времени, бесконечной силы или бесконечной власти.
Ложное утверждение. Мы легко можем иметь в своем уме образ бесконечной величины. Т.к. бесконечность - это процесс, а не завершенное действие. Бесконечную рекурсию вы же можете представить? Вот бесконечная длина туда же. Представьте в голове сферу и замкнутый путь по ней. Вот бесконечность это то же самое только без замыканий, процесс бесконечный.
Когда мы говорим, что какая-либо вещь бесконечна, мы этим обозначаем лишь, что не способны представить себе конец и пределы названной вещи
В то время - конечно. Сейчас - легко.
На данном этапе развития мы имеем возможность проверять свои мысли на ложность/истинность очень быстро, а так же мгновенно обмениваться информацией. Это дает возможность развития интеллекта быстрее (если этим заниматься конечно). Да даже лет 30 назад такой возможности просто не было.
Раньше составляли таблицы синусов косинусов. Сейчас этого не надо. Даже проверку математических доказательств уже автоматизируют.
Ложное утверждение. Мы легко можем иметь в своем уме образ бесконечной величины.
Да, вы имеете в мозгу некий КОНЕЧНЫЙ ОБРАЗ какой то величины, которую вы условно называете "бесконечной". Через секунду в вашей голове родился другой образ и образ "бесконенчной величины" тут же закончился, то есть ограничен был другим образом
Я вам пишу вроде русским языком, что бесконечность - это процесс. А не законеченное действие или конечный образ.
Человек не может иметь в своём уме образ бесконечной величины,
Я вам пишу вроде русским языком, что бесконечность - это процесс. А не законеченное действие или конечный образ.
Мы же вроде обсуждаем как бесконечность мыслится человеком, а не бесконечность мира к примеру. Я убеждён что мир бесконечен, но в моей голове мысль о бесконечности конечна, как и любая другая мысль.
Я полагаю Томас Гоббс это и имел ввиду
Я убеждён что мир бесконечен,
Да как бы вот не оказалось что это только в наших представлениях он бесконечен, возможно ведь что бесконечность это просто придуманая нами концепция которой в реальном мире ничего не соответствует и всё включая время и пространство (ограниченое) когда то создалось и когда то исчезнет
Мы же вроде обсуждаем как бесконечность мыслится человеком
Верно. И это процесс. Вы понятие "перемещение" можете понять как процесс? Вот "бесконечность" так же.
Я убеждён что мир бесконечен, но в моей голове мысль о бесконечности конечна, как и любая другая мысль.
Мысль не может быть конечной или бесконечной. Дайте определение термина мысль.
Мысль не может быть конечной или бесконечной. Дайте определение термина мысль.
Я уже дал определение в своей публикации
Определение «мысли»
Люди придумывают различные слова и прочие символы для удобства общения друг с другом. «Мысль» - это условное слово, применяемое людьми для обозначения некоего процесса или явления происходящего в их головах, недоступного, как такового, для других, но в общем понятного, что под этим подразумевается. «Мысль», «мышление» - определённые процессы в наших мозгах как-то связанные с электромагнитными и химическими процессами там же. Но если электромагнитные и химические процессы можно как-то объективно наблюдать, регистрировать и измерять, то «мысли» в объективных единицах мер измерить невозможно.
Итак, теперь мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого. То есть, по моему мнению, «мысль» идеальна, но не объективна и не материальна.
«Мысль» - это условное слово, применяемое людьми для обозначения некоего процесса или явления происходящего в их головах, недоступного, как такового, для других, но в общем понятного, что под этим подразумевается.
Ну значит и говорить вы ни о чем не можете, раз в других головах все по другому и вам не доступно и говорить вы об этом другим людям не можете.
Но если электромагнитные и химические процессы можно как-то объективно наблюдать, регистрировать и измерять, то «мысли» в объективных единицах мер измерить невозможно.
Т.е. тот факт что на базе элетромагнитных процессов происходит математический расчет и математические абстракции вы игнорируете и делаете вывод, что мысль измерить невозможно.
Итак, теперь мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого.
Не можем. Вы говорите одно и то же, вставляя "таким образом".
Мысль - это состояние определенной связанной области в мозге, как результат предыдущих вычислений.
Всё.
Остальное - фантазии.
То, что у вас в голове отсутствует модуль понимания некоторых процессов не значит, что у всех так, и мозг впринципе не познаваем, а мысль идеальна и не измеряема. Я, кстати, по образованию метролог, так что мне вдвойне интереснее )
Могу порекомендовать вот эту статью
https://habr.com/ru/articles/518206/
здесь вы увидите как из правил рождаются системы. Для того, чтобы глубоко понимать эти процессы, вы должны спроектировать и смоделировать сотни раз разных систем, тогда у вас в голове появится понимание как работает мысль.
Я использую единственно верный на данный момент времени язык - язык математики (логика часть математики). И мир представляю через ее призму. Математика упаковывает сложные концепции в компактные формулы. Человеку прошлого вы наврядли бы смогли объяснить текущее представление устройства вселенной.
Джон Сёрл, американский философ (ХХ век): «Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности».
Имре Локатос, англо-венгерский философ (XX век): «Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория».
Вычислительную модель физического процесса никоим образом не следует отождествлять с самим процессом, происходящим в действительности
Это разговор о МОДЕЛИ, а не о самой математике.
Логическая теория математики такая же увлекательная, изощрённая спекуляция, как и любая научная теория
Ложное утверждение. Так еще и бездоказательное. Т.к. логика - это основа математики. Без нее не работает базовый фундамент - причинно-следственная связь.
Может вы будете говорить за себя, как вы понимаете?
Может вы будете говорить за себя, как вы понимаете?
Оперируя математическими символами, мы получаем те или иные результаты, которые могут совпадать с действительностью, но могут и не совпадать или оказываются бессмысленными
Символические обозначения и операции с ними имеют смысл только в мире определённых субъектов. И они не имеют никакого абсолютного, якобы действительного для всех существующих в Мире субъектов значения и смысла (хотя многим людям кажется что имеют).
В квантовом мире 2+2 не всегда = 4. Мы всегда должны конкретизировать что значит 2 и что значит 4
Оперируя математическими символами
Мы оперируем математическим языком, а не символами. Т.к. помимо символов есть правила.
мы получаем те или иные результаты, которые могут совпадать с действительностью, но могут и не совпадать или оказываются бессмысленными
Если на вход подали чушь, не стоит ожидать нечуши на выходе. Это инструмент, а не черный ящик с кнопкой "Сделай как надо".
Символические обозначения и операции с ними имеют смысл только в мире определённых субъектов. И они не имеют никакого абсолютного, якобы действительного для всех существующих в Мире субъектов значения и смысла (хотя многим людям кажется что имеют).
Символические обозначения и операции имеют смысл только в рамках своего контекста (алфавит, азбука морзе, программный код, блок-схемы). Вы же говорите о каких то абстрактых символических обозначениях и говорите что нет в них нет абсолютного значения и смысла. Раскройте мысль, пожалуйста.
В квантовом мире 2+2 не всегда = 4. Мы всегда должны конкретизировать что значит 2 и что значит 4
Не вижу смысла в этих двух фразах. Это по какому такому правилу в квантовом мире нужено конкретизировать что то? )
И когда это в квантовом мире 2+2 не всегда 4? Как вообще это выражение попало в квантовый мир?
Не вижу смысла в этих двух фразах. Это по какому такому правилу в квантовом мире нужено конкретизировать что то? )И когда это в квантовом мире 2+2 не всегда 4? Как вообще это выражение попало в квантовый мир?
Разве в квантовом мире не могут как то слиться две пары частиц? И результат такого слияния будет зависеть от того, каковы конкретно эти частицы
Разве в квантовом мире не могут как то слиться две пары частиц?
Т.е. вы сейчас на полном серьезе говорите, что если мы возьмем 4 капли жидкости на поверхности и, к примеру, ударим по ней, то, если получится в итоге 3 капли жидкости, то делаем вывод что в материальном мире не всегда 2+2=4? )
/ в материальном мире не всегда 2+2=4?
Это утверждение правильно если все объекты при таком действии максимально однородны и не способны, к примеру, в процессе сложения аннигилировать или превращаться в что то совсем иное
Про 2+2=4 можно ещё почитать тут https://habr.com/ru/articles/167475/
Это утверждение правильно если все объекты при таком действии максимально однородны и не способны, к примеру, в процессе сложения аннигилировать или превращаться в что то совсем иное
2+2 ничего не говорит и не содержит об объектах. Это ваша задача при переносе реальности в абстракцию правильно сделать формализацию. Так что ваша манипулятивная фраза про квантмех и 2+2 до сих пора не объяснена.
Про 2+2=4 можно ещё почитать тут
Зачем? Чтобы понять что это цитата из постскрипутма: "чушь и демагогия" как у вас с квантмехом и 2+2?
Нет никакого моего восприятия мира. Есть описание мира с помощью математического языка. Я вам предлагал своими вопросами детализировать спорные моменты. Вы же, уходя от нити разговора, предлагаете вариант, что "все мы разные и видим мир по разному". В такой конфигурации работают такие вещи как, например, эфир, вечный двигатель или религия.
Материалисты утверждают, что мир и все содержащиеся в нём предметы и процессы существуют независимо от субъекта и субъект их пытается воспринять и познать.
Те субъективные идеалисты к которым я себя отношу, тоже считают что мир существует независимо от субъекта, но все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта.
То есть каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом.
Но некоторым субъектам мир почему то представляется похожим (это отмечал Кант).
«Каковы предметы в себе и обособленно от нашей чувственности, нам совершенно неизвестно. Мы не знаем ничего, кроме свойственного нам способа воспринимать их, который к тому же необязателен для всякого существа, хотя и должен быть присущ каждому человеку» - Иммануил Кант (XVIII век).
И вот всем людям мир представляется примерно одинаково, и то что одинаково для нас мы люди определяем как материю. И мы изучаем эту материю наши органами восприятия и находим в ней те или иные закономерности, которые выражаем общими для всех людей символами.
Эпикур, древнегреческий философ (III век до н.э.): «Впоследствии у каждого народа с общего согласия были даны вещам свои особые названия, для того чтобы сделать друг другу (словесные) обозначения менее двусмысленными и выраженными более кратко».
Уиллард Куайн, американский философ, логик и математик (ХХ век): «Язык является социальным искусством, которым мы все овладеваем целиком и полностью на основании явного поведения других людей при общественно распознаваемых обстоятельствах».
Материалисты утверждают, что мир и все содержащиеся в нём предметы и процессы существуют независимо от субъекта и субъект их пытается воспринять и познать.
Те субъективные идеалисты к которым я себя отношу, тоже считают что мир существует независимо от субъекта, но все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта.
То есть каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом.
Так "все предметы и процессы, которые субъект воспринимает, уже как-то зависят от каждого субъекта" или "каждому субъекту мир представляется некоторым особенным образом"
Вы понимаете, что это противоположные по смыслу фразы?
И, кстати, вторая фраза никак не противоречит материалистам из приведенного вами определения.
И вот всем людям мир представляется примерно одинаково, и то что одинаково для нас мы люди определяем как материю. И мы изучаем эту материю наши органами восприятия и находим в ней те или иные закономерности, которые выражаем общими для всех людей символами.
Мир представляется людям так, как они его "занесли" себе в мозги. В науке есть такая штука, называется повторяемость. И оказалось, что если делать не "как хочется", а как "логично", то описание мира получается одно и то же. Осознавать мир через органы восприятия - это ложный путь. Вам же знакома концепция "показалось"?
Вы про только прямое воздействие или косвенное тоже? Серотонин - это идеальное, с точки зрения данной фразы?
Нет серотонин это не идеальное. Вы же можете измерить его концентрацию в объективных единицах мер
Погодите, вы ничего не говорили про измерение в объективных единицах.
Вот же ваша цитата:
Но если это нечто оформленное воздействует только на данного конкретного субъекта и не может также воздействовать на любого другого субъекта, то я называю это "идеальным".
Вы же можете измерить его концентрацию в объективных единицах мер
Так я и мысль могу в объективных единицах измерить. Логичность и скорость. Если непонятно, задавайте вопрос, раскрою подробнее.
Ложное утверждение. Шизофренические мозги вполне себе ограничивают тело. Инвалидное состояние очень ограничивает мысль.
Я и не отрицаю что между идеальным и объективным в человеке может происходить (и постоянно происходит) взаимодействие. Тело влияет на мысль, а мысль так или иначе влияет на тело, активизирует его. Всё в мире субъекта взаимосвязано, любые границы условны, но для самого субъекта они в какой то степени абсолютны
Да и вообще, нет определения термина "мысль". Осознание чего либо - это мысль?
Мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого.
Осознание - это мысль (то есть идеальное), так как осознание всегда субъективно, но именно в таком виде воздействовать на других субъектов не может
Мы можем определить «мысль» как нечто конечное, ограниченное, порождаемое активным мозгом, действительное для субъекта-человека, но не воспринимаемое таким именно образом никем, кроме него самого.
Каким "таким именно образом"? Уровнем сигнала в нейронах?
Какой процесс отвечает за восприятие? Восприятие - это осознание?
Осознание - это мысль
Т.е. осознание мысли, "как нечто порождаемого активным мозгом", тоже мысль?
Мысль о мысли?
Каким "таким именно образом"? Уровнем сигнала в нейронах?
Какой процесс отвечает за восприятие? Восприятие - это осознание?Т.е. осознание мысли, "как нечто порождаемого активным мозгом", тоже мысль?
Мысль о мысли?
Вы же воспринимаете свои мысли и сны "некоторым образом"? Вот "таким же образом" никто другой ваши мысли и сны воспринять не можем, потому что они не материальны.
Сигнал в нейронах это материальная составляющая мысли, она может быть измерена в объективных единицах. Но есть и идеальная составляющая мысли недоступная никому кроме самого этого мыслящего субъекта.
Да осознание мысли тоже мысль. Мысли могут взамодействовать друг с другом.
Вы же воспринимаете свои мысли и сны "некоторым образом"? Вот "таким же образом" никто другой ваши мысли и сны воспринять не можем, потому что они не материальны.
Вы не отвечаете на вопрос. Каким "таким именно образом"?
Хорошо, перезадам: каким "некоторым образом"?
Но есть и идеальная составляющая мысли недоступная никому кроме самого этого мыслящего субъекта.
Вам так тяжело принять факт, что мы биологические вычислительные машины? )
Да осознание мысли тоже мысль. Мысли могут взамодействовать друг с другом.
А какие мысли мы осознаем, а какие нет? А есть базовая мысль? Ведь если осознание мысли - это мысль, то это иерархическая структура.
Можно было короче. Разные размерности не равны ) Ну есть килограммы и есть метры. Да, они не сравнимы.Или вы хотели сказать, что есть сущности без объективных единиц измерения? Если да, то приведите пример.
На мой взгдяд мысль (идеальное) невозможно измерить ни одной привычной нам объективной мерой. Мы можем говорить что одна мысль глубже, ярче, шире другой мысли. То же самое можно говорить про сновидения, галлюцинации и про многое другое возникающее в голове человека. Но выразить это в объективных единицах измерения невозможно. Так как всё это не материально, не объективно
Так как всё это не материально, не объективно
Математика нематериальна, но очень объективна. Логичность или нелогичность любой мысли мы можем измерить. Скорость мышления мы тоже можем измерить.
Если вы сформулируете, что именно вы хотите измерить, то можно будет судить, можно ли это измерить или нет.
То же самое можно говорить про сновидения, галлюцинации и про многое другое возникающее в голове человека.
И что именно вы хотите и не можете измерить?
Математика нематериальна, но очень объективна. Логичность или нелогичность любой мысли мы можем измерить. Скорость мышления мы тоже можем измерить.
Если вы сформулируете, что именно вы хотите измерить, то можно будет судить, можно ли это измерить или нет.
И что именно вы хотите и не можете измерить?
Мы не можем измерить идеальное, пока оно у нас в наших мозгах, но когда оно проявляется в нашем материальном мире в виде какой то нашей деятельности, мы конечно можем это измерить, а через это как то соотнести с тем, что творится в нашей голове
Мы не можем измерить идеальное, пока оно у нас в наших мозгах
Пока что вы так и не дали определения "идеальное", так что оно скорее в ваших мозгах, чем в наших.
Я вам уже показал самым первым комментом, что ваше определение нечеткое, под него можно много чего подвезти, в частности ощущения, не сам факт срабатывания датчика, а его ощущение этого датчика через восприятия мозгом. Таким образом ощущение это тоже идеальное.
А дальше давайте подумаем, чем это отличается от мысли?
Пока что вы так и не дали определения "идеальное", так что оно скорее в ваших мозгах, чем в наших.
Под "идеальными" я понимаю сущности, которые действительны и таковы только для конкретного субъекта, и не могут восприниматься так же никакими другими субъектами. Например сновидения, мысли.
Они могут конечно как то быть отражены и в объективном мире, но не так как это воспринимает сам данный субъект.
В ощущении тоже можно выделить объективную часть и идеальную часть
Под "идеальными" я понимаю сущности, которые действительны и таковы только для конкретного субъекта, и не могут восприниматься так же никакими другими субъектами. Например сновидения, мысли.
Т.е. тот факт что уже можно снимать сигналы с мозга и их интерпритировать вас ни на что не наводит? Сновидения и мысли могут восприниматься другими субъектами. Просто не на текущем отрезке нашего развития. Но уже понятен принцип этих устройств будущего.
Они могут конечно как то быть отражены и в объективном мире, но не так как это воспринимает сам данный субъект.
Этого вы, кстати по вашему же алгоритму, не можете утверждать. Откуда вы знаете, что я не могу воспринимать ваши мысли, если вы не можете воспринимать то, что я могу воспринимать?
В ощущении тоже можно выделить объективную часть и идеальную часть
Нельзя, т.к. вы до сих пор не привели определений этим сущностям. А те что привели, не являются определениями, т.к. объясняют себя через себя: идеальное - это что-то такое, как, например, мысль, а мысль состоит из идеального и неидеального ) Вы попробуйте описать так, чтобы эти два определения не пересекались и не противоречили смыслу. Я вам на ваше "идеальное" накидываю примеры, которые тоже подходят под определение, типа артериального давления, но вы как-то обходите неудобные моменты )
Важно понимать, что все наши определения условны и любые, кажущиеся субъекту абсолютными границы, тоже по большому счёту условны. Если мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами.
Я согласен что можно создать очень сложное устройство которое будет считывать самые минимальные инпульсы в мозгу человека и как то их визуально интерпретировать исходя из огромной накопленной предварительными сопоставлениями информации, как сейчас это делает автоматические переводчики со словами на разных языках.
Но всегда, я уверен, можно будет найти сотни различий между тем, что на самом деле чувствует, воображает, мыслит человек и тем как это отражается на визуализируюших это внешних мониторах.
Я полагаю, что когда субъективные идеализм станет мейнстримом в исследованиях, нас ожидаем много невероятных, но очень полезных открытий.
Если мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами.
Отмечу что по этому определению "идеальным" также можно назвать камень у меня в сейфе, который я никому не показываю. А если я падаю при этом в черную дыру на космическом корабле вместе с этим сейфом то и показать то не могу в принципе.
Конечно в этом определении кое-что подразумевалось само собой. Но можно указать это дополнительно - "Мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами находящимися рядом с вами".
При этом уточнении и при падении вас двоих в чёрную дыру ваш мир также будет делиться на объективное и идеальное
Мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами находящимися рядом с вами".
Хорошо, допустим другие субьекты находятся рядом со мной, но при этом мы разделены некой стеной через которую им ничего не видно, причем такой стеной которую никак не уничтожить.
Либо допустим я остался единственный человек на свете чьего интелекта хватает чтобы плюс/минус понять что происходит в компьютере, а другие ну никак не могут воспринять что же это вообще такое "компьютер" и что это такое он делает. Получается что в таком случае процессы внутри компьютера это тоже "идеальное"?
Либо допустим все вокруг меня внезапно стали глухие и соответственно не могут никак воспринять звуки скажем флейты, тогда звук флейты это "идеальное"?
Либо допустим у меня просто в кармане есть некая инопланетная штука которую по неизвестной причине никто из других субьектов не видит сколько я ни стараюсь ее показать.
Ну то есть можно много придумать причин по которым нечто может воспринимать только один субьект. И для уточнения эпитета "идеальное" хорошо бы сказать конкретную причину почему это самое нечто называемое "идеальное" практически не воспринимается другими субьектами.
Ну то есть можно много придумать причин по которым нечто может воспринимать только один субьект. И для уточнения эпитета "идеальное" хорошо бы сказать конкретную причину почему это самое нечто называемое "идеальное" практически не воспринимается другими субьектами
Причина существования "идеального" заключается в том, что каждому возникающему в Мире субъекту Мир представлен особенным, уникальным образом. И деление данного субъективного мира на "идеальное" и "объективное" происходит в основном в том случае, когда данный субъект начинает общаться с другими субъектами. То, что он воспринимает примерно одинаково с другими субъектами, то и будет "объективным".
К примеру слепо-глухо-немым людям (к сожалению бывают и такие) гораздо сложнее ранжировать воздействующее на них по степени идеальности-объективности из за того что их общение с другими субъектами очень ограничено
Причина существования "идеального" заключается в том, что каждому возникающему в Мире субъекту Мир представлен особенным, уникальным образом.
То, что он воспринимает примерно одинаково с другими субъектами, то и будет "объективным".
Тогда получается что либо все в Мире является "идеальным" так как оно представлено субьекту так что только он может воспринимать все нюансы того как оно ему представлено, либо нужно ввести степень "примерности" после превышения которой можно назвать что то "идеальным". Но как это сделать?
Например сравним ситуации: 1. только я понимаю что такое процессы в компьютере, а для остальных это просто "что-то что происходит вот в этом ящике" (ну типа некий вирус привел к тому что все кроме меня поглупели). 2: только я понимаю свою мысль а для остальных это просто "что-то что происходит вот в этом человеке". В обоих случаях остальные как то воспринимают и "мою мысль" и "процессы в данном компьютере", то есть понимают что "что то вот тут вот происходит", но не понимают что именно происходит. Как тут определить "примерность" и соответственно решить что является "идеальным" а что нет?
Также про эпитет "идеальное" не совсем понятно, "неидеальное" может стать "идеальным" или нет? Из ваших объяснений следует что вроде как может.
Если мы называем нечто "идеальным" это означает что это нечто практически не воспринимается другими субъектами.
А значит это невозможно повторить, а значит это является непознаваемым, а значит всё это - фантазии.
Важно понимать, что все наши определения условны и любые, кажущиеся субъекту абсолютными границы, тоже по большому счёту условны.
Словоблудие. Формализованные определения имеют четкие границы. При появлении новой информации идет уточнение. Процесс итеративный.
Я согласен что можно создать очень сложное устройство которое будет считывать самые минимальные инпульсы в мозгу человека
Дело не в импульсах, а в том, что сами расчеты на этих импульсах есть мыслительный процесс. Вы мета-уровень называете "идеальным", но это не нечто непознаваемое.
Но всегда, я уверен, можно будет найти сотни различий между тем, что на самом деле чувствует, воображает, мыслит человек и тем как это отражается на визуализируюших это внешних мониторах.
Конечно. А это тут при чем? Каждый раз когда вы солите еду, даже если вес соли всегда будет один и тот же, вы все равно крупинки уроните по разному, крупинки будут разные, но в целом это не имеет значения. Вы же почему-то упираете на то, что "вот смотри крупинка чуть другой формы, значит это важно". Нужно понимать, что является общим, а что составным. Постройте модель, которую можно будет проверить. А не вот это вот непознаваемое. Смысл об этом говорить, если оно не познаваемое?
Я полагаю, что когда субъективные идеализм станет
Не станет. Вы, к примеру, уходите от неудобных вопросов. Если вы представитель "субъективного идеализма", то у меня для вас плохие новости )
, нас ожидаем много невероятных, но очень полезных открытий.
Нас ждет много невероятных и полезных открытий, когда человек перестанет считать себя чем-то уникальным, непознаваемым, творением божьим, <любая метфора собственной исключтельности>.
А значит это невозможно повторить, а значит это является непознаваемым
Это можем повторить сам человек в своей голове. И да это будет непознаваемым для других людей
Формализованные определения имеют четкие границы. При появлении новой информации идет уточнение. Процесс итеративный
В своей публикации я как раз и стараюсь доказать что нечто в нашем мире (например мысли) не имеет объективных границ и не может быть измерено объективными мерами. Это и есть идеальное
В своей публикации я как раз и стараюсь доказать что нечто в нашем мире (например мысли) не имеет объективных границ и не может быть измерено объективными мерами. Это и есть идеальное
А я в свою очередь показываю вам (не глумления ради, а помощи для), что у вас пробелы в логике.
1. Вы уходите от неудобных ответов
2. Вы используете манипулятивные доводы
3. Вы множите ветки, чтобы распылить смысл
4. Вы доказываете, то что сами же говорите нельзя доказать
Это все составляющие такого явления как "демагогия". Я больше склонен к термину "анти-логика".
Если вы не с могли в "мышление", это не значит, что никто не может. Попробуйте принять эту простую "мысль". Я вам уже напрямую сказал, что то, что вы называете "идеальным" - это мета-уровень вычислений.
Дело не в импульсах, а в том, что сами расчеты на этих импульсах есть мыслительный процесс
Идеальное можно так или иначе сопоставить с объективным, то есть мысли как то сопоставить с импульсами в мозгу. Но вся моя публикация как раз и посвящена тому, чтобы показать что точного соответствия не будет никогда и поэтому идеальное можно считать существующим самостоятельно.
Можно же утверждать что вы построили дом в каком то соответствии с некоей первоначально возникшей в вашей голове идеей дома. Но он не является точной копией вашей идеи. Тоже самое мысль возникает под влиянием каких то объективных восприятий, но она не является точной копией этих восприятий.
И импульсы в мозгу не рождают там какие то образы этих импульсов в вашем мыслительном процессе, а рождают некие совсем другие образы и мысли
Идеальное можно так или иначе сопоставить с объективным,
Ваше "идеальное" равно "непознаваемое". Что там с чем сопоставлять - непонятно.
Тоже самое мысль возникает под влиянием каких то объективных восприятий, но она не является точной копией этих восприятий.
Она и не должна быть точной копией восприятий, т.к. это не копия восприятий, а отображение. И с чего вдруг восприятия стали объективными? И что такое восприятия? Восприятие на уровне мысли или чуств и эмоций? Опять новые термины вводим для объяснения?
И импульсы в мозгу не рождают там какие то образы этих импульсов в вашем мыслительном процессе, а рождают некие совсем другие образы и мысли
Вы что то сами выдумали и сами с этим спорите. Я сказал, что на импульсах идет расчет, результат которого мы воспринимаем как мышление.
Смысл об этом говорить, если оно не познаваемое?
Оно познаваемо, но каждым субъектом индивидуально и в некоторой степени другими субъектами. То есть нам нужно признать что в нашем мире присутствуют и необъективные сущности воспринимаемые каждым субъектом индивидуально, и которые другие субъекты могут изучать только по косвенным объективным признакам
Оно познаваемо, но каждым субъектом индивидуально и в некоторой степени другими субъектами.
Это называется шизофрения. Вы буквально даете определение непознаваемого.
То есть нам нужно признать что в нашем мире присутствуют и необъективные сущности воспринимаемые каждым субъектом индивидуально, и которые другие субъекты могут изучать только по косвенным объективным признакам
Либо вам нужно признать, что вам еще не хватает знаний и опыта, чтобы заниматься такого рода вопросами. Вы даже логическую цепочку без ошибок на два шага вперед построить не можете. О чем тут говорить?
Чуть не стал жертвой собственной любознательности лет в 14, заинтересовала меня хитрая шторка в удлинителе -тройнике, снял крышку, взялся ладонью. Шибануло как доской по голове, так что дух вон вылетел (точное определение люди дали). Следующее мгновение уже вижу себя сидящим на диване, с точки чуть выше затылка, вижу завиток волос на макушке. Все предметы в комнате стали полупрозрачными, тусклыми, градиент черно белого.
Так то, сознание имеет гораздо сложнее устройство чем кусок холестерина, тимина и гуанина, - скорость сигнала в нейронах слишком мала
Так то, сознание имеет гораздо сложнее устройство чем кусок холестерина, тимина и гуанина, - скорость сигнала в нейронах слишком мала
Те или иные процессы внутри нашего организма влияют на восприятие нами как «внешнего мира», так и «нас самих» в этом мире. Можно сказать, что в нас постоянно создаётся некая довольно сложная и целостная картинка, как «внешнего мира», так и «нас» в этом мире.
В большинстве случаев мы можем считать эту картинку более-менее правильной, так как она, в общем, способствует нашему самосохранению, развитию и самораспространению. Ведь если бы это было не так, мы вряд ли бы могли в мире сколько-нибудь долго продержаться. Но у некоторых особенных людей, и в некоторые моменты почти у всех людей эта картинка может быть искажена, как правило, из-за тех или иных процессов внутри нашего организма.
К подобным же эффектам относится и так называемый «Внетелесный опыт» (Out-of-body experience). Когда в результате некоторых процессов внутри организма человека картинка внешнего мира и его самого в мире становится необычной. Человек может какое-то время восприниматься себя как бы вне своего физического тела. Его мозг по-прежнему привычно строит образ мира, как он строит его постоянно и имеет определённую память об этом, но образ самого человека помещает не в привычное место, в его физическое тело, а отдельно, создавая иллюзию перемещения его в прежнем, сохранённом в памяти, мире.
создавая иллюзию перемещения его в прежнем, сохранённом в памяти, мире.
ну да я читал как это объясняется, это создают иллюзию того а это создают иллюзию этого.
Только непонятно, если тебя так крепко шибануло зачем именно такая иллюзия. Зачем видеть завиток волос у себя на макушке?
Только непонятно, если тебя так крепко шибануло зачем именно такая иллюзия. Зачем видеть завиток волос у себя на макушке?
Пока что все эксперименты доказывающие, что при выходе из тела можно увидеть то, что находясь в обычном теле видеть невозможно, например "завиток волос у себя на макушке? " не дали достоверного результата.
Широкую известность приобрёл случай мисс Z, описанный Чарльзом Тартом, когда испытуемая будто бы смогла прочитать число, расположенное на полке выше её кровати. Однако позднее этот эксперимент был подвергнут критике в связи с недостаточным контролем за испытуемой. Полагают, что она могла просто встать и подсмотреть число. Попытки повторить этот результат не увенчались успехом, и в настоящее время научное сообщество считает, что убедительных доказательств паранормальных явлений в ходе внетелесных переживаний не существует
Да интересно. Я в детстве поймал тритонов посадил в трёхлитровую банку с водой. Через 2 дня смотрю там что то прозрачное плавает, пригляделся это кожа тритона, повторяет форму тритона до мельчайших подробностей глаза , пальца, этакий прозрачный призрак.
Человек состоит из электронных облаков с перекрытием волновых функций (молекулярными связями. Эти облака повторяются более тонкой материей, которая может оторваться от толстой материи и существовать вечно
Человек состоит из электронных облаков с перекрытием волновых функций (молекулярными связями. Эти облака повторяются более тонкой материей, которая может оторваться от толстой материи и существовать вечно
Роджер Пенроуз (ХХ век): «Сама материя есть нечто неопределённое и недолговечное (согласно квантовой теории), поэтому вполне разумно предположить, что постоянство человеческого «Я», возможно, больше связано с сохранением моделей, нежели реальных частиц материи».
Фотоны живут вечно. Душа это стоячие фотоны особым образом запутанные. Только это не -обычные фотоны а тонкие фотоны. Такая структура живёт вечно, но есть проблема она не может развиваться как например компьютерная игра ходит по кругу, в определённых рамках
Фотоны живут вечно. Душа это стоячие фотоны особым образом запутанные. Только это не -обычные фотоны а тонкие фотоны. Такая структура живёт вечно, но есть проблема она не может развиваться как например компьютерная игра ходит по кругу, в определённых рамках
Я бы сравнил человека с бегущей по океану волной. Мы можем проследить за "одной и той же волной" хотя составляющие её частицы воды всё время меняются.
Субъект - это особая форма, распространяющаяся в Мире. Чтобы существовать он должен постоянно взаимодействовать с Миром. Если полностью изолировать человека от окружающего мира от тут же погибнет.
Мы можем проследить за "одной и той же волной" хотя составляющие её частицы воды всё время меняются.
да так и есть, не важно распространяется ли фотон либо это стоячий фотон частица его составляющая меняются со временем а структура остаётся прежней. Надо понимать структуру вакуума, она устроена по принципу бесконечной вложенности. Как считали древние астральный эфир, ментальный эфир и тд. Так вот структуры состоящие из более толстого " эфира распадаются допустим за день тогда как более глубокие уровни могут существовать вечно потому что почти не взаимодействует с зарядом
Скорее мозги находятся в некоем состоянии и само это состояние мы определили, как идею. То есть идея как отражение реальности.
Мне кажется, тут уже нужен несколько более прошаренный философ, чем любитель вроде меня.
а его осознание уже нет
Аргументируйте.
Похоже, все-таки автор говорит о мышлении, а не об ощущениях и эмоциях, которые можно угадать по физическим проявлениям.
Что значит "физические проявления" в данном контексте?
Если я правильно понял фразу, то у мышления тоже есть физические проявления. Активность электро-химическая.
Упрощенно - если человек съел горькое, это можно увидеть по роже)))
Тем не менее мышление vs эмоции и ощущения - вещи очень разные, поэтому в данном контексте лучше их не смешивать.
Упрощенно - если человек съел горькое, это можно увидеть по роже)))
Когда я нахожу решение сложной комбинаторной задачи, вы можете увидеть на моем лице эмоцию облегчения )
Тем не менее мышление vs эмоции и ощущения - вещи очень разные, поэтому в данном контексте лучше их не смешивать.
Я лишь использую алгоритм автора, чтобы проверить рассуждения.
Что-то слишком много воды
То, о чем говорит автор, сейчас называется "информация".
вполне очевидно
я полагаю
Ну как-то знаете...
Раз уж автор не против того, что электрохимию можно измерить, то почему ставится крест на идее о том, что со временем наука продвинется в этой области и сможет что-то большее сказать по измерениям? Хотелось бы увидеть более весомые доводы, что существуеют неизмеряемые, но воспринимаемые человеком субъективно, сущности.
Сомнительны все утверждения. Введенные понятия некорректны и нелогичны.
Автор смешивает и мысль и мыслительный процесс.
И просто удивительные сравнения и выводы из них, если нельзя точно сказать куда отскочит биллиардный шар,
точно также мы, никогда не сможем со 100% уверенностью сказать, какое ощущение, образ или мысль они вызовут в итоге в голове исследуемого человека.
" часть форм (почему-то) будет восприниматься всеми указанными субъектами приблизительно одинаково. Такие формы мы будем называть «объективными». Таким вот образом субъективность может переходить в объективность."
Это точно? Абсолютное большинство верующих мыслят и воспринимают предмет веры одинаково и что тут стало объективным и действительным?
Как то странно получается. Есть значит "глобальный мир"(мир1) а есть мир- представление/модель(мир2) и все объекты представлены в виде пары: объект1 в мире1 и его упрощённое и слегка искаженное представление/модель обьект2 в мире2. И объект1 тесно связан с обьектом2, второе является искаженным и упрощённым представлением/моделью первого а первое является причиной к существованию второго и как бы целью/тем на что мы указываем когда говорим о обьекте2. Я правильно понял?
Однако когда вы рассматриваете объект "мысль" то вы отказываетесь давать ему пару в виде его упрощённого и слегка искаженного представления/модели: определенных электрохимических сигналов, говоря что эти электрохимические сигналы производят мысль но сами не являются ее представлением/моделью. Как так, почему для мысли нет пары?
Однако когда вы рассматриваете объект "мысль" то вы отказываетесь давать ему пару в виде его упрощённого и слегка искаженного представления/модели:
Пара, как вы называете (хороший термин) а я называю "квази-процесс" есть в глобальном Мире для всего, что существует (проявляется) в мире субъекта, в том числе и для мысли (идеального). Если что то существует в мире субъекта, то оно конечно же существует и в глобальном Мире.
То есть когда Вы появляетесь на свет глобальный Мир представляется Вам в виде "Вас самих" и в виде "внешнего для Вас мира". Что на "самом деле" происходит в это время в глобальном Мире мы не знаем и никогда не узнаем. Наши возможности познания глобального Мира принципиально ограничены и не надо тут обольщаться.
Вы некоторым образом воспринимаете самого себя со своими мыслями и прочими процессами (формами) внутри своего организма и внешний по отношению к вам мир в котором вы проживаете.
Всему что происходит в вас и внешнем вашем мире соответствует нечто (квази-процессы) в глобальном Мире, что Вам представлено имено вами с вашими процессами внутри и вашим внешним миром.
Формы в вас которые воспринимаются исключительно только Вами, я называю "идеальными". Но в вас есть формы, которые воспринимается и другими субъектами примерно также и я называю их "объективными". (Но в то же время я не устаю повторять что все эти формы условности, которые для тех или иных субъектов могут быть достаточно абсолютными.)
Цель публикации показать, что в организме человека присутствует как идеальное, так и объективное. Они могут влиять друг на друга, потому что всё в мире так или иначе взаимосвязано, но в то же время мы можем их различать и не смешивать в одно.
Мы можем говорить что электро-химические процессы в мозгу порождают (запускают) мысли, как некий триггер процесс. Но как бы посторонний исследователь не изучал эти электрохимические процессы в голове другого человека, он никогда не ощутит то, что ощущает при этом сам этот человек. У которого в голове возникают некие образы, мысли и пр. недоступные больше никому. Это и есть пример идеального (которому конечно же соответствует некий квази процесс в глобальном мире, пара)
не изучал эти электрохимические процессы в голове другого человека, он никогда не ощутит то, что ощущает при этом сам этот человек.У которого в голове возникают некие образы, мысли и пр. недоступные больше никому.
Но это же вполне ожидаемо от искаженного и упрощённого представления объекта "мысли других людей", на то оно и искаженное и упрощённое чтобы не давать всей информации. А по вашему получается что в мире1 есть объект1: "мысли других людей", но в мире2 ему никакого соответствия в виде представления/модели/объекта2 нет.
Но это же вполне ожидаемо от искаженного и упрощённого представления объекта "мысли других людей", на то оно и искаженное и упрощённое чтобы не давать всей информации. А по вашему получается что в мире1 есть объект1: "мысли других людей", но в мире2 ему никакого соответствия в виде представления/модели/объекта2 нет.
ха-ха, круто вы завернули. Именно для получения таких комментариев я и принял решение публиковаться на Хабре. В маленькой Эстонии я публикую свои книги довольно давно, но дискуссии по ним, в итоге, ноль. А на Хабре находятся люди которые заставляют меня самого глубже анализировать свою же философскую концепцию.
Ответ по моему будет такой - в глобальном Мире есть некий квази-процесс (как часть несколько большего квази-процесса под названием "конкретный человек"), который одному субъекту (этому "конкретному человеку") будет представлен как электрохимический процесс + мысль, а всем другим субъектам-людям будет представлен как только электрохимический процесс.
Ответ по моему будет такой - в глобальном Мире есть некий квази-процесс (как часть несколько большего квази-процесса под названием "конкретный человек"), который одному субъекту (этому "конкретному человеку") будет представлен как электрохимический процесс + мысль, а всем другим субъектам-людям будет представлен как только электрохимический процесс.
Ну да, c этим согласен. Хотя мне всегда казалось что данные взгляды это не какая то экзотика называемая "субьективным идеализмом" а обычные взгляды среднестатистического ученого.
Ну да, c этим согласен. Хотя мне всегда казалось что данные взгляды это не какая то экзотика называемая "субьективным идеализмом" а обычные взгляды среднестатистического ученого.
Материализм - это частный случай субъективного идеализма. Идеализм шире материализма и включает материализм как свою условную часть.
Время тоже не материально, однако люди научились его измерять. Определим единицы измерения для мысли - научимся измерять.
Время тоже не материально, однако люди научились его измерять
Время не сущность, так как само по себе оно не действительно. Поэтому время не может быть ни материальным, ни идеальным
Время есть мера изменений объективных сущностей. Если изменений нет и ничего не происходит, то нет и времени.
Время связано с инертностью. Если объект "не желает" меняться, то есть более инертнен, то и время на нём течёт медленнее. Именно поэтому, как мне кажется, время замедляется вблизи очень массивных, инертных тел.
Время одно из базовых человеческих условных понятий. Его практически невозможно определить через другие понятия.
Как говорил Блаженный Августин: Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю что такое время.
Однако, здравствуйте!
Что такое феномен? Это когда что-то в чем-то проявляется! И это очень древняя идея и подход: например, дух Божий проявляется в земной реальности в феноменах - например, в Православии: иконы, слово Божее, святоотеческое предание и т.п. В Советской философии материя проявляется в феноменах - конкретных материальный вещах.
Вообщем, что в чем проявляется - это и есть феномен. Еще Гегель фундаментально в глобально-историческом контексте это изобразил на современный манер в "Феноменологии Духа": как мировой дух через ряд своих последовательных воплощений проявляется, в конце концов, в гражданском обществе, разумно организованном просвещенным монархом!
Но, один дядечка в 19 веке... Решил взглянуть на феномен иначе! Оказалось, что как только дело касается познания, то феноменология обычно ко всем поворачивается только одним боком - в нашем сознании проявляются вещи, которые мы познаем, и вот образы этих вещей, знания об этих вещах - они и есть феномены.
А, вот дяденька, интересуясь предметом психологического познания, почти как Кант исходил из представлений о реальности человеческого сознания, и как у Канта был "чистый разум", как некая абсолютная реальность, непреложно существующая, так и у него - человеческое сознание - непреложная реальность, находящаяся у нас в голове! А, коль скоро эта непреложная реальность существует, то стало быть она, и это крайне логично, тоже должна как-то проявляться, только проявляться во вне!
Т.е. во всех предшествующих феноменологиях - мир проявляется в сознании, а у дяденьки - сознание проявляется в мир и его проявление в мире и представляют собой феномены!
И он разрабатывает целую методологию и философию, которая позволяет ему эти феномены анализировать, определять и, в частности, он показывает одну замечательную вещь - он очень четко определяет основную предметность и проблематику гуммантарных наук, если их понимать как науки о культуре!
Что же получилось? Таким образом, наше сознание, которое он представляет как "чистое сознание", воспринимает, буквально по-Кантовски, только некоторую внешнюю оболочку, как "чистая математика" у Канта, некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании. Как для русского человека - китайская философия написанная иероглифами. Вот смотришь и думаешь, что они что-то означают. А воспринимаешь просто эти черные мязюки и черточки. И можно, хрен знает что нарисовав, сказать, что это - культурное наследие поэта, и мы будем верить, потомучто не знаем значения!
Но, что мы можем сделать? Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями. И вот ценности, смыслы и значения становятся теперь главным предметом гумманитарного познания культуры, вместе со знаками. Вот знаки и - вот смыслы и значения, но эти смыслы и значения - мы создаем и помещаем в эти самые знаки.
И тогда знаки становятся для нас понятными. А так между знаками и смыслами непреодолимая пропасть, но мы можем эту границу пересечь трансцендентально и делаем это, т.е. можем осуществить ценностно-смыслову интерпретацию знака. И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
P.S.
Читаем название поста в 21 веке "Можно ли измерить мысль?" (спойлер - мысль не материальна).
Содержание - я, автор, тут придумал кое-что, по-моему мнению как говорится: материализм - это идеализм!
Резюме: согласен с Википедией, но на мой авторский взгляд имеются все основания признать существования в нашем мире каких-то идеальных сущностей, которые оказывают вляние на каких-то субъектов и вызывают через них какие-то изменения в каком-то, есть все основания признать его наличие, мире! Через человека вообщем все взаимодействует, переплетается так сказать как-то так через так! Хотите, можно это назвать материализмом, хотите идеализмом, хотите - пох*измом - всё вопрос случая как говорится субъективно по-объктивному! Вот!
Да, уж, становится болезненно и стыдливо понятен нигилизм Ф.Ницше, как противопоставление идеи сверхчеловека - Бургерским лавочникам!
Хотя, известнейший вопрос не даёт уверенного покоя: что нужно сделать обезьянее чтобы съесть банан? - только протянуть ногу! Что нужно сделать современному человеку, что бы съесть банан? - получить образование культурой, заработать денег, найти магазин, выбрать не кормовой банан! Хотела бы обезьяна стать человеком?
Но, имхо, даже если смотреть на этот пост как личностное индивидуальное постмодернисткое самовыражение в рамках искусства, то нужно не забывать, что для того что бы оно привлекло хоть какое-то внимание оно должно быть хотябы наполовину банальным, желательно только не в параметре "глупость", как в случае автора!
Этот дяденька - Эдмунд Гуссерль! А, его феноменология становится одной из важнейших методологий гумманитарной науки 20 века!
Не являюсь знатоком Гуссерля, но данные его утверждения полностью совпадают и с моим мнением
- "Обнаруживая другое тело, подобное моему, я по аналогии с собой приписываю ему и свойство быть психо-физическим «живым телом», то есть субъектом. Вслед за этим и «мой окружающий мир» оказывается общим для меня и Другого объективным (интерсубъективным) миром. ...появляется интерсубъективная природа — «первая форма объективности» всякий природный объект приобретает теперь, помимо первопорядковой данности мне, второй слой — объективный, — становится объектом для каждого "
"Представление это объективирующий акт — всякий акт, делающий нечто объектом для нас"
некие внешние знаки реальности, и эти знаки сами по себе не имеют никакого значения, просто некие насечки на мироздании.
...Мы можем феноменологически наполнить эти знаки внешней реальности своими собственными смыслами, ценностями и значениями.
...И тогда знаки становятся для нас понятными.
.... И тогда главная проблематика в рамках феноменологии, главная проблематика любого гуманитарного познания - это ценностно-смысловая интерпретация знака. Проще сказать - смотрим на знаки - и думаем - что собственно говоря они означают?
С моей точки зрения Мир оформляется для каждого субъекта в виде действительных для него (действующих на него так или иначе) условных форм, но мы не можем понять почему это происходит именно так. Субъект делит эти формы на объективные (которые примерно также воспринимаются и другими субъектами, и об этом он узнаёт из общения с ними) и идеальные, которые действуют только на него, но на других субъектов таким же образом не действуют.
Субъект приписывает всем эти формам некие условные, субъективные параметры (объективным формам эти параметры субъект приписывает вместе с остальными субъектами по договорённости) и пытается установить некие взаимосвязи между различными формами и их параметрами.
Цель субъекта продержаться в этом мире как можно дольше.
Скромности Вам не занимать! Нечего сказать!
Я, впрочем, и привёл Вам информацию из лекции профессора А.В.Павлова, чтобы показать, что то, что Вы пишите в своём посте - вымучивая термины с горем в пополаме, давно уже осмысленно известным мировым философом и не просто осмысленно тезисно, а разработана целая философию и гармоничная методология!
Но, конечно, если рассуждать, что Гуссерль не противоречит Вашему мнению, а не наоборот - Ваше совпадает отдельными скомканными обрывками с его, то, уверен, Вам вообще незачем марать электронную бумагу в рамках такой дисциплины как философии ибо в этом нет никакой логики. А, философия, и в этом её сходство с наукой - крайне логичная дисциплина!
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы" и, даже, говорите о "субъекте" и его задаче "продержаться в (каком-то) мире как можно дольше"...
И, снова, для Вашего просвещения: понятие "субъекта" в рамках феноменологического подхода было сформировано экзистенциалистами уже 20 веке - Сартр Жан Поль дал классификацию и трактовку понятия "экзистенции", а Мартин Хайдегер уже рассмотрел до мельчайших деталей какова природа этого понятия и что такое человек и какого его положение в мире с такой философской позицией!
Предположу, что Вы не знакомы с работами ни Сартра, ни Хайдегера... но, зачем "затирать" дальше о "своём" , будто их и не существовало!
Я хочу обратить Ваше внимание, что они существовали и оставили серьёзные вклад в философское наследие человечества!
Однако, если "Ваше мнение" - всему голова, то хотя-бы ознакомьтись с этими значимыми именами в контексте кратких лекций, хотя-бы, чтобы отличить где "Ваше мнение" , а где нет! Если конечно Вы не собираетесь повторять в исковерканом виде чужие идеи выдавая их за свои философские прозрения!
Ибо, это выглядит, как будто, я, лично, вдруг додумался, что природа "поля" - это мера искривления пространственно-временного континиума, черканул об этом в посте своём и на комментарий - уже Энштейн это сказал и разработал целый методологический аппарат, активно используемый по сей день... Я отвечаю, ну... Эйнштейн не противоречит моему мнению!
На мой взглял - это было бы с моей стороеы просто настоящее сумасшествие! Но, видимо у Вас другой взгляд на этот счёт!
Призываю Вас быть немного скромнее просто, а ни как Шариков из экранизации Булгакова...
Вы же продолжаете, после моего комментария, опять накидывать "своей темы"
Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат? И Сартр и повлиявший на него Хайдеггер были философами и теологами, но не физиками. Если кому то нравятся их философско-литературные труды и он готов тратить годы на их доскональное изучение, то это его личное дело.
Мне очень нравится цитировать таких философов как Кант, Беркли, Шопенгауэр, Ницше, Шпенглер, Витгенштейн, Поппер, Пенроуз за книгами которых я провёл достаточно времени. Довольно неплохо понимаю Гегеля, хотя с ним и не согласен. Из современных авторов мне наиболее близки Томас Нагель Каково быть летучей мышью? и Томас Метцингер Туннель Эго. А вы их читали? А "Существование Бога" Ричарда Сунбёрна? Многотомный "Фейнмановский курс лекций по физике" был моей настольной книгой много лет.
Так что не надо осуждать тех, кто мыслит не в вашей терминологии. Хотя я вам благодарен за ваши интересные комментарии
"Вы наверное не против того, что одну и ту же тему в философии можно описывать разными словами, используя и различный понятийный аппарат?"
- Конечно же я против, и пытаюсь донести, наконец, до Вашего понимания "почему? "! И, меня просто поражает Ваше удивление, ведь это не мой какой-то личный каприз, это требование построения любой философской и научной структуры знания! И, если Вы хотите позиционировать себя как "философ" или" ученый", то Вы обязаны очень хорошо разбираться и аккуратно использовать соответствующий терминологический аппарат, существовавший и существующий, и понимать на каком из них Вы разговариваете и почему и какие цели преследуя!
Но, как Вы отметили, позиционировать ли себя как-то или не позиционировать - это личное дело каждого! Согласен полностью!
Поэтому, если бы исходно Вы написали, что, к примеру: Я, фантазёр-пизд*бол, Такой-то, и как свободный художник-просветитель из страны Оз, хочу представить всем, в том числе поклонникам Лавкрафта (желающим лицезреть моё представление), моё личное мнение и творческий порыв! Жду отзывов и комментариев, да и просто поп*здим за жизнь как говорится...
Тогда к Вам вообще с моей стороны никаких претензий и оговорок! Тусите, отжигайте, кайфуйте на здоровье, главное слюной не подавитесь, от смеха не задохнитесь и соседям спать не мешайте!
Но, когда Вы заявляете себя как "физик-философ" и, типа, представляете "свою" философскую систему! То, извините, но Вас будут анализировать на соответствующем терминологическом языке и предъявлять соответствующие требования! А это как, наверное, спрашиваете Вы?!
Пример, из Вашей любимой Википедии о Вашем любимом авторе:
"Философский метод Суинберна отражает влияние Фомы Аквинского и отражает занятия Суинберна естественным богословием. Он ПРИЗНАЁТ (выделил для Вас специально - он знает и признает, а не утверждает, что его мнению вдруг внезапно не противоречит учение Фомы Аквинского), что заимствовал у Аквината систематический подход к философскому богословию. Суинберн, подобно Аквинату, идет от основных философских вопросов (например, вопроса о возможности того, что Бог может существовать), к более специфическим христианским положениям веры (например, к утверждению в своей книге «Откровение», что Бог общался с людьми в Иисусе Христе). Суинберн идёт в своей программе от философии к теологии (ЗАМЕТЬТЕ КАК РАМКИ РАЗГРАНИЧЕНЫ), он стремится заново подтвердить классические христианские верования с помощью метода апологетики, который, как он полагает (ОН ПОЛАГАЕТ!) , совместим с современной наукой. Этот метод опирается главным образом на индуктивную логику и стремится показать, что христианская вера в наибольшей степени удовлетворяет данным опыта"
Т.е. если бы Вы начали свое повествование со слов типа: в онтологическую основу своей философии Я заимствовал утверждения Позитивистов - такие-то и такие, но с таким то аргументом не согласен потому-то и потому-то (желательно со ссылками на философов которые также выражают Ваше негодование)... Особенно мне хотелось бы остановиться на эпистимиологических элементах моей концепции, на понятие "сознание" в моем философском взгляде и вопросе объективности и субъективности термина "мысль", ведь несмотря на общий с позитивистами критерий автономности познающего субъекта (ссылки на Попера вашего любимого), я все-же полагаю возможным провести параллели с идеями экзистенциалистов (ссылки) и их концепцией познания, и предполагаю заявить о возможности рассмотрения "сознания" субъекта как непреложной реальности на основе таких-то и таких-то феноменологических предпосылок описанных, в частности, Гуссерлем (ссылки) ... и т.д. и т.п. Как то так!
И, не обещаю, что Вам бы зарукоплескали коллеги после этого, но, по крайней мере, отнеслись бы с пониманием и уважительной солидарность к Вашему труду и, возможно, оценили Вашу оригинальность в синтезе философских направлений и идей! Либо критически разбили в пух и прах Ваше "детище" создав огромный задел для Вашей дельнейшей философской и научной работы!
И да, в таком подходе, придётся всё в вопросе о чем Вы пишите поизучать досконально! И на это потребуется не один год возможно!
А может уйдёт и вся жизнь, чтобы открыть одну идею или новый подход философско-научный, как показывает практика известных учёных и философов! Но, именно эта работа и делает из учёного учёного, а из философа-философа! И да - это пипец сложное занятие, особенно в сегодняшнем изобилие информации!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите! Так ещё и вы*бывает*сь, когда Вам на это указывают! По сути, подчеркивая это вообще ненужным и не необходимым. И на чиле и пропаганде лени и нежелании серьёзно, по-настоящему, работать, с лёгкой руки хотите повесить на себя ярлык "философ" и получить одобрение просто неся "отсебятину". Это так не работает!
Но, все мы ошибаемся и можем впадать в заблуждение! Бывает! Я лишь хочу сказать: Вы, ошибаетесь! Вот и всё собственно!
Хотя, уже начинаю сомневаться в своем комментаторском натиске! Может Вы всего лишь хотите, грубо говоря, повесить на себя ярлык "философ в своей квартире (или доме)", как говорится, переиначивая известную поговорку - в семье не без философа!
Тогда, простите-извините, не правильно Вас понял и "наехал" несправедливо и незаслуженно! Мир Вам и Вашему дому!
А, у Вас получается, что Вы них*я не знаете ни основателей ни последователей высказываемых Вами идей и, выходит, знать их не хотите!
Я вам привёл довольно большой список философов которым я следую и которых неустанно цитирую (правда Хабр рекомендует мне не увлекаться этим и больше выражать именно мои собственные мысли и поэтому цитат и отсылок в моих публикациях меньше, чем мне бы хотелось).
Мне нравятся ваши комментарии и я готов дискутировать с вами и дальше. Но просто представляю как бы вы накинулись на Витгенштейна, который в самом начале главного своего произведения "Логико-философский трактат" пишет буквально следующее:
"Я не хочу судить о том, в какой мере мои усилия совпадают с усилиями других философов. Ведь написанное мною не претендует на новизну деталей, и я потому не указываю никаких источников, что мне совершенно безразлично, думал ли до меня кто-либо другой о том, о чем думал я. Хочу только упомянуть выдающиеся работы Фреге и моего друга Бертрана Рассела, которые в значительной степени стимулировали мои мысли". И всё, больше никаких ссылок или цитат, а только собственные мысли Витгенштейна.
Я не сравниваю себя с Витгенштейном, но просто считаю, что философские публикации могут быть разными по стилю изложения (как это и делает Витгенштейн), а не следовать какому то единому стандарту, описанному вами.
о Вашем любимом авторе (Суинберне)
Кстати я вовсе не фанат Суинбёрна, хотя считаю его "Существование Бога" интересной и позавательной книгой, особенно первые главы где он описывает свой метод доказательств
Можно ли какую-нибудь «мысль» взвесить или ещё как-то количественно сравнить с другой «мыслью» в объективных единицах измерения?
Поскольку указали в списке хабов физику, то с точки зрения ее методов можно измерить энергетическую (физиологическую) цену мыслительных процессов. Однако мышление предметная область исследования других наук - психофизиологии, нейрофизиологии и когнитивных наук (некоторые полезные ссылки 1, 2, 3, 4, пример моделирования чувства численности, примеры исследования категоризации цветов 1, 2, 3, 4, аналогичные работы можно найти по измерениям категоризации других свойств и действий).
Наиболее адекватным общим методом исследования мышления является информационный подход. Информация дуальна по своей природе. Она имеет количественную строну связанную с ее носителем, его физические характеристики можно исследовать, в том числе, методами физики. И качественную, содержательную сторону, которая имеет смысл только в определенном контексте, окружении, связанным с ее происхождением, эволюционным, включая социокультурную составляющую, в случае мышления. Подробнее про информационный подход можно почитать в этом коменте. Там же затрагивается вопрос о возможной причине возникновения представлений о "идеальности" некоторых информационных процессов, в частности, связанных с мышлением.
В самой статье речь больше не о физических, или даже психофизиологических аспектах измерения процессов мышления, а о философских вопросах сродни вопросу о природе субъективности, квалиа, и тп. При таком подходе произвести измерения чего-либо связанного с мышлением вряд-ли представляется возможным.
Можно ли измерить мысль?