Comments 20
Хороший пример того, что избиратели всегда были, есть, и будут biased.
Это доказывает то, что если результаты выборов где-то и "рисуют", то лишь "подрисовывают", несущественно подправляя цифры в политтехнологических целях, не меняя и без того огромного отрыва провластного кандидата от других неправильных. Люди сами вполне честно в большинстве голосуют за кого надо, получается.
при всем "богатстве" выбора, остальные еще страшнее
в большинстве голосуют за кого надо, получается
Получается, что реальные выборы заканчиваются до голосования.
Ну так голосование - это лишь последняя "линия защиты". "Поляну" от неугодных кандидатов начинают зачищать намного раньше. Потенциальным оппозиционерам мешают становиться известными (полезные дела могут делать только власти а оппозиция не имеет даже возможности донести свою позицию до многих избирателей), тех кто все-таки стал известен не допускают до выборов. В итоге на выборах уже давно по сути идет сугубо протестное голосование, люди приходят не за тем чтобы выбрать кого-то а чтобы показать что они не согласны с провластным кандидатом. Это не очень продуктивная стратегия и потому так популярно нежелание ходить на выборы вовсе, ну а власти всячески это желание поддерживают, им оно выгодно ибо логично завершает картину где провластный кандидат легко получает большинство.
Поставил Бог перед Адамом Еву и сказал: Адам, выбирай себе жену.
Это слишком сложно и не имеет особого смысла. Спрашивают не за правдоподобные результаты, а за соответствие результатов требуемым.
В ДЭГе невозможно искать аномалии по географическому принципу, результат идет единым за всю область, уж не знаю как будет при всероссийских выборах, покажут результаты по областям или выдатут общую цифру.
Вы слишком сложно мыслите :-}
Раскройте подробней, что по Вашему с графиками не так? Графики на основе открытых первичных данных. Хотя конечно, можно манипулировать этими первичными данными, можно не тупо добрасывать за одного кандидата, а на 16 плюсиков за одного по 1 плюсику за каждого соперника и в итоге получаться красивые кривые Гауса. А по ДЭГу вообще никаких кривых Гауса не предвидится.
Мешает огромное число исполнителей, отработывающих по разному. В итоге результат оказывается композицией двух случайный величин, одна реальное предпочтение граждан, вторая искусственная поправка в это предпочтение, которая может варироваться от наличия/отсутствия дотошных наблюдателей, КОИБов, готовности членов избиркомов и тд.
Это все вполне автоматизируется. Раньше звонили и сообщали что процент должен быть не ниже чем столько-то, завтра будут просто присылать в телеграмм нужные цифры. Наблюдатели по сути единственный механизм мешающий этому, в теории участки "с наблюдателями" могут выступать контрольной группой, но и только.
Наблюдатели.
Комиссии, которые не станут рисовать голоса.
Невозможно разослать по сотне регионов сто тысяч цифр без утечек, особенно учитывая п. 2.
Сложно сгенерировать результаты, не только не имеющие аномалий, но и воспроизводящие естественные электоральные особенности (например, красный пояс).
Слишком поздно спохватились.
Странно было ожидать какие-то другие результаты.
Этот как проводить на хабре голосование вроде "на каком языке программирования в нынешних реалиях стоит разрабатывать мегапроект N" с условными вариантами ответа C++, Forth, Алгол, Brainf*ck
Тут даже подделывать ничего не надо
"Наши президентские выборы это не совсем демократия, это дорогостоящая бюрократия" - пресс-секретарь президента РФ.
Электоральная статистика выборов губернатора Московской области 2023 года