Небольшой отладчик в Javascript

[@Mephistophele]

а можно каким-нибудь образом это сократить до
breakpoint function (_$) { return eval(_$); };
?

[@akaj]

можно до breakpoint(function (_$) { return eval(_$); }); (со скобками) — просто уберите параметр name.

Или речь о показе контекста брэйка?

[@jil]

Страшно стало от мысли — поставить такой брейкпоинт в цикле… Сколько раз надо нажать «нет, пока не останавливаемся».
Я понимаю что можно поставить кучу условий на возникновение брейка, но часто эти условия становятся известны уже после отладки, а до этого: приходится следить за многими параметрами.

[@akaj]

Насчёт условий входа — спасибо за мысль, я займусь. А насчёт цикла — что поделать, в этом суть точки останова. :^) Или я неверно понял вашу мысль?

[@jil]

Я не понял Вашу мысль, что именно Вы не поняли в моей мысли? :)
В цикле for(var i=0;i<x;i++) нет проблем, а вот в while(true){… (if(somеthing) break)^n ...} очень трудно представить, где бряку ставить + когда ей срабатывать.

Вообще сакральный замысел «изобретения» непонятен.
Особенно учитывая ниже сказанное Во всех браузерах есть отладчики: habrahabr.ru/blogs/javascript/76485/

[@akaj]

> while(true){… (if(somеthing) break)^n ...}

Если честно, то «вечные» циклы лучше не писать совсем — всегда имеет смысл добавлять сто-то типа __continue в качестве условия продолжения в целях удобства отладки: while(__continue)…
А в такой точке останова можно написать __continue = false, и всё такое… :^) Можно сделать из всего этого большой отладчик с условиями, отловом ошибок и т.д. — только зачем, если такие уже есть? Вы же не станете отрицать, что иногда испольуете alert в целях отладки? :^)

> Вообще сакральный замысел «изобретения» непонятен.

Да нет никакого особо сакрального смысла. Просто может, где-то пригодится — иногда очень нужно протестировать состояние скрипта там, где отладчик не установлен (комп Маши, см. ниже). Дебагер не является частью браузера, а доустанавливается отдельно — не будете же вы секретарше дебагер ставить. :^) А рассказывать о «фантомных» багах, я думаю, не нужно — и так известная проблема.

[@bolk]

Во всех браузерах есть отладчики: habrahabr.ru/blogs/javascript/76485/

[@akaj]

Во всех типах браузеров, если точнее. :^) Этот маленький отладчик можно использовать по какой небудь специальной директиве, которая включает отладку (например, двойной клик на копирайт :^), чтобы протестировать код в нужных местах с любого браузера, даже того, где отладчик не установлен (например, комп Маши из бухгалтерии).

Но вообще говоря, способ и не претендует на полноценный отладчик — так, на всякий случай. :^)

[@Aux]

А что такое ИА?

И да, я не знаю ни одного браузера без дебаггера.

[@akaj]

ИА я по привычке называю Internet Explorer (и известный осёл, и созвучно :^).

> И да, я не знаю ни одного браузера без дебаггера.

В ie особо не разгуляешься. Но, может быть, я и не прав. В любом случай, я привёл пример, где брэйк может пригодиться, выше.

[@Ntropy]

Lynx
в мире много чего мы не знаем.

[@david_mz]

А разве задачу передачи контекста нельзя решить при помощи arguments?
https://developer.mozilla.org/En/Core_Javascript_1.5_Reference/Functions_and_function_scope/arguments

[@akaj]

Мне самому не нравится этот аппендикс function ..., но я не смог от него избавиться (хотя очень пытался) — возможно, удастся это сделать в будущем. Проблема в том, что передать контекст функции в eval можно, но не везде. А объект VO (var object) — это не более чем «олицетворение» из стандартов ECMAscript.

[@asmolianinov]

Не могли бы вы подробнее остановиться на «передать контекст функции в eval можно, но не везде»?
Что имеется ввиду?

[@akaj]

Вот в этой статье вы можете найти пример, когда eval'у передаётся два аргумента — выражение и контекст. Сейчас механизм работает через with, но применим только к объектам, т.е. к внутренним переменным функции вы так доступ не получите.

[@asmolianinov]

Спасибо, я не знал про второй аргумент eval!
А как это можно было бы использовать для вашего отладчика?

[@akaj]

Технически, можно было бы передавать ссылку на функцию, чтобы использовать её в eval функции breakpoint. Но это, к сожалению, будет работать только в ранних версиях sidermonkey. Я ищу способ избавиться от аппендикса function ..., но пока безуспешно. Если найдёте способ — поделитесь, если не жалко. :^)

[@asmolianinov]

Ну что ж, мне кажется способ есть. Что если сделать так:

function breakpoint (name) { 
  return eval('breakpoint.exec("'+ name +'", function (_$) { return eval(_$) })');
}
breakpoint.exec = function (_name, _context)
{
  ... // цикл вашего отладчика
}

После этого в отлаживаемой функции можно просто вызвать:

  breakpoint('name');

или даже просто:

  breakpoint();

[@akaj]

Боюсь, это не совсем то, что нужно. Eval действует в том контексте, в котором его вызвали, так же как любая другая инструкция — т.е. в данном случае return eval('expr') эквивалентно просто return expr, то есть контекст будет задан для функции break, что, в общем-то, ни к чему.

Впрочем, я могу ошибаться, ибо сделать полноценную проверку мне мешает то, что я уже засыпаю. :^) Но я обязательно протестирую пример завтра в начале рабочего дня.

Возможно, вам поможет использование переменной arguments.callee.caller, которая ссылается на функцию, которая вызвала функцию arguments.callee — ведь для функции breakpoint именно к контексту .caller нужно получить доступ.

[@asmolianinov]

Мм… а вот FF вроде согласен с моей идеей )

Мне кажется, return eval('expr') действительно эквивалентно просто return expr, НО вызванному в контексте отлаживаемой функции. Нет?

[@akaj]

FF, как и любой другой браузер, запустит такую точку останова. Но контекст вызвавшей функции будет, увы, недоступен.

Eval выполняется точно так же, как и любой другой оператор — в том контексте, в котором он вызван. Насколько мне известно, никаких исключений на этот счёт не предусмотрено.

Но ваш пример с eval('breakpoint.exec...') сработает, если вызвать его не внутри функции breakpoint, а непосредственно в отлаживаемой функции. Это даёт нам возможность просто определить константу и писать eval(breakpoint) — не так красиво, как просто breakpoint, но тоже неплохо. :^) Смотрите последний UPD в топике. Благодарю вас за отличную идею!

[@asmolianinov]

Действительно, вы правы. А мне надо раньше ложиться :)

Самое лаконичное что можно придумать — eval(breakpoint). Вот если бы можно было передать второй аргумент eval…

[@akaj]

Попробую придумать как добиться просто breakpoint(); :^). Если придумаю — обязательно напишу UPD к этому топику.