Comments 124
Дисклеймер: никакой политики, правых‑левых‑виноватых и репрессий в данной статье не будет.
И прямо следом за этим.
Несколько лет назад вышел сериал "Чернобыль", который показал большую технологическую катастрофу и человеческую драму. При этом по одной из версий в данное художественное произведение вложено очень много пропаганды с целью очернить советскую атомную энергетику, а через неё - и российскую.
Никакой политики не будет, но про "вражескую пропаганду" нельзя не упомянуть в статье про "эффективных менеджеров СССР". )
Очень хорошее замечание, согласен, сейчас поправлю, чтобы было нейтральней
Спасибо большое!
«Дисклеймер: никакой политики, правых‑левых‑виноватых и репрессий в данной статье не будет ... пострадали многие люди» — мне кажется, такие ремарки в принципе не нужны, даже несмотря на ангажированность позиций многих читателей. Если брать 20-й век, времена действительно отличались, и все это очень спорное в своей причинности. Чего стоят Первая Мировая, эпоха колониализма, который рушился лишь по итогам Второй Мировой, Великая Депрессия, охватившая и Европу, и Японию, последствия которой до сих пор в дискуссиях у историков. Конечно, и нашим предкам нелегко приходилось в эпоху индустриализации и урбанизации. И, действительно, это же касается и техногенных катастроф, какие случались и в самое недавнее время (чего стоят неоднократные разливы нефти или Фукусима). Но и радостно видеть материал, обращающий внимание на теоретические аспекты планирования, вот это действительно полезно и ценно.
К сожалению, даже такой дисклеймер не особенно помог. Больше половины комментариев не про экономику( Да ещё и я в изначальном тексте накосячил и допустил излишнюю и ненужную оценку.
Скоро ещё будет про лонгрид про бюджетирование, он уже написан, осталось вторую половину переписать для лучшего прочтения)
Надеюсь, тоже будет полезен.
Спасибо большое за комментарий
В частности, если первые пятилетки планировались в тоннах, ваттах и
километрах, то поздние как раз перешли к "валовому планированию" в
денежном выражении.
Золотые слова.
А фишка еще в том, что если тонны, ватты и километры еще можно измерить в денежном выражении при условии фиксации курса валюты, то в жизни страны есть вещи которые деньгами не измеряются. И многие этого не понимают.
То же качество выпускаемой продукции как минимум, когда гнать брак проще, выгоднее и удобнее, чем делать на совесть.
Взять, например, тот же завод ЗИЛ. Там в какой-то момент для производства нового автомобиля были повышены требования к качеству моторов. Даже купили иностранный шлифовальный станок. Но при этом общий уровень качества деталей был низким, и этот станок работал слишком долго, чтобы довести размеры деталей до необходимых, пропускная способность была невысокой, план был под угрозой
И вместо того, чтобы улучшить качество поставляемых под шлифование деталей, советские инженеры снизили выходные требования к зазорам детали и срок шлифования сократился, план выполнялся
На выходе - ЗИЛ стал громче рычать, чаще выходить из строя и ломаться, потому вырос спрос на новые двигатели. Но к тому моменту уже был дефицит качественного металла, и пришлось перейти частично на материалы низкого качества, не соответствующего уровня.
Так одно сокращение в качестве уронило общее качество моторов.
Хотя план успешно выполнялся.
Да, да, это частый случай.
Ивана Ивановича пригласили на совещание и объяснили, что его отдел должен решить вот эту задачу. Иван Иванович сразу рассчитал, что нужно потратить 2500 рублей. Однако участники совещания объяснили ему, что есть 16 рублей 42 копейки. Иван Иванович спросил, откуда взять остальные деньги, и услышал, что может доплатить из своей зарплаты. А если задачу не решить, Ивана Ивановича уволят с волчьим билетом и лишат прописки.
были повышены требования к качеству моторов
уронило общее качество моторов.
Хотя план успешно выполнялся.
Если у вас в плане "Не менее 100 моторов с ресурсом 100 километров", а вы выпустили 120 моторов с ресурсом 50 километров, то это означает, что план не выполняется.
Да, плохо объяснил, согласен
Был разработан новый, более качественный двигатель
План поставлен в стоимостном выражении
Новый шлифовальный станок не позволял производить достаточное количество моторов, порезали качество, чтобы производить достаточно
И в стоимостном выражении стали выпускать достаточно "в деньгах", хотя и хуже, чем предусматривалось изначально
Из-за этого моторы работали хуже и быстрее выходили из строя
Что привело к увеличению спроса на моторы
Для которых уже не хватало качественных материалов
И качество упало ещё сильнее
И в стоимостном выражении стали выпускать достаточно "в деньгах"
А это следствие фактической монополии ЗИЛа на "рынке" грузовых автомобилей СССР. "Покупатель" не мог "походить по рынку" и купить автомобиль другого завода, поэтому был вынужден покупать грузовики у ЗИЛа с плохими моторами. И, поскольку аналогичная история происходила примерно во всех отраслях - экономика навернулась.
Сейчас мы нечто подобное - и, что интересно, снова с автомобилями - наблюдаем на примере УАЗа. Он делает отвратительные по качеству автомобили, которые продаётся за счёт госзаказа и установленного пошлинами (а сейчас - ещё и санкциями) неконкурентного положения на рынке.
На самом деле речь о постепенной деградации научного планирования в пользу около-рыночного хозрасчета. Когда еще не рынок, но внутри планового хозяйства наращивается взаимодействие между производственными единицами в сторону стихии, самостоятельного обмена. Что в целом, чаще всего, упускают. Планирование это такой механизм, что в принципе имеет потенциалы развития. Вроде как сегодня или годами получается плохо, но будет получаться лучше и лучше, если совершенствовать механизмы расчета, учета — как у науки вообще, у этого нет ограничений в развитии. И когда говорят, например, что планирование «нежизнеспособно» или «малоэффективно», это все равно что сказать, что химия или физика 17-го века нежизнеспособны и малоэффективны в априорном ключе. И наоборот, рынок ограничен плановым потенциалом атомарных единиц, отдельных хозяйств, а их бизнес-планирование (никем не порицаемое как априори неэффективное) принципиально ограничено внешней стихией, сложности или даже невозможности согласованного планирования по всей цепочке производства и сбыта.
в жизни страны есть вещи, которые деньгами не измеряются
Но как же их монетизировать, когда учредитель прикажет вам увеличить выручку?
Тонны, ватты и километры тоже могут быть разного качества, что к своим побочным эффектам может привести и приводило. Вообще какую метрику не выбери, идеальной нет. Вроде у Канемана об этом тоже было.
Согласен с вами, если перефразировать классика, "метрики - зло, но лучше ничего не придумали"
Качество планирования с детализацией до тонн всяко лучше, чем в рублях)
Всяко бывает.
Вот, вспомнилась история конца 80-х начала 90-х.
Был заводик, выпускавший навесные замки, довольно качественные. План выполняли, продукция соответсвовала заявленому качеству - всё хорошо
И надо же такому случиться, что "сверху" спустили план по "металлоёмкости"...
Кому в бошку из местного партийного руководства пришла такая мысль - история умалчивает.
И что? Заводик стал выпускать замки размером с пудовую гирю, помните такие? Дужка и механизм при этом оставались теми же самыми.
Каждый второй гараж "ракушка" был таким "украшен". И, боюсь, не потому. что эти изделия были надёжнее. Скорее, потому, что другие, более компактные конструкции пропали из продажи.
Когда-то давно, Один старший товарищ рассказал мне такой случай:
Это было после высадки американцев на Луну.
На одном партийном заседании, в курилке,
Один из обкомовских работников спрашивает представителя космической отрасли. "Что же это Вы американцем проиграли первенство высадки на Луну?" Тот в ответ спрашивает: - "а Вы что же коммунизм так и не построили?"
Партработник, отвечает - у нас Ленин умер.
Собеседник ему отвечает, а у нас - Королев.
Полагаю, что и в данном случае, очевидно умер кто-то из руководителей этой компании, а планирование здесь не причем.
Ходят рассказы, что СССР специально уступил США в гонке за Луну, так как посчитал эту историю нецелесообразной)
Вы про какую именно компанию говорите сейчас? В WE была регулярная текучка генералитета. И это тоже породило проблемы в стратегическом планировании
Я про любую.
Когда уходят основатели, то компания становится совершенно другой.
Как правило меньше, чем была.
СССР специально уступил США в гонке за Луну
Первый пуск советской лунной ракеты Н-1 - февраль 1969 года.
Второй пуск Н-1 - июль1969 года.
Маленький шаг одного человека - июль 1969 года.
Третий пуск Н-1 - 1971 год.
Четвёртый пуск Н-1 - 1972 год.
Все четыре - неудачные. К 1974 году был подготовлен пятый пуск, была изготовлена шестая ракета, и только на этом этапе проект был закрыт, а изготовленные ракеты уничтожены.
Отличное дополнение!
Согласен. Потому и использовал выражение "Ходят рассказы"
Сам не знаю, не в теме, спорить не готов.
Я немного в теме.
Советскую лунную программу подвело отсутствие денег. Оно привело к тому, что было принято неудачное решение отказаться от большого (и дорогого) стенда. В результате пропала возможность испытывать ракету на земле, и пришлось запускать "сырые" ракеты, что и привело к четырём авариям. Кроилово по классике привело к попадалову.
Вообще, советская космическая программа 60-х своим успехом обязана тяжёлой водородной бомбе. Не имея возможности сделать маленькую бомбу, военные затребовали большую ракету (ныне она известна как Р-7). Ракета как боевая была весьма неудачна (долгое время подготовки к пуску и уязвимый стол), но для орбитальных запусков оказалась столь хороша, что в несколько модернизированном виде летает до сих пор.
Отрабатывали Р-7, естественно, запуском "сырых" ракет, как это было принято у ракетчиков. Но когда этот же опыт попытались перенести на Н-1 - оказалось, что это слишком долго и дорого. Плюс - создавать её начали позже, чем Сатурн. Время ушло, успешного запуска не случилось, и СССР сделал хорошую мину при плохой игре - объявил, что не будет рисковать людьми и будет вместо этого изучать Луну автоматами.
Отличное замечание, буду знать, спасибо большое!
Или как минимум - знать, куда посмотреть)
Ситуация как обычно, когда военная промышленность двигает генеральный прогресс.
Двигает то, во что государство вкладывает деньги.
В США программа полёта на Луну очень сильно двинула микроэлектронику - потому что для полёта были нужны компактные компьютеры (собственно, первым компьютером с кремниевыми чипами и был бортовой компьютер Аполлона). Несколько лет основным заказчиком микросхем было государство, и только потом, когда за счёт больших закупок их себестоимость резко снизилась, ими всерьёз заинтересовались частники.
А много ли государство вкладывает деньги не в военку, что бы двигало прогресс?
Мне кажется, куда меньше, чем военные деньги.
Вопрос вслух, сам ответа не знаю
Государство обычно вкладывается туда, куда слишком дорого или малоприбыльно вкладываться частнику, но при этом от вложения будет большая польза всем гражданам. Сети автомобильных или железных дорог, электрогенерация нового типа, лечение сложных заболеваний, фундаментальная наука, космонавтика та же самая.
Согласен. Вопрос именно в том, насколько это двигает научный прогресс.
Про социальный и экономический прогресс спору нет, тут всё в порядке, хороший подход отлично показан в случае тех же кластеров по Майклу Портеру, которые могут дать серьёзный рост отдельным отраслям через развитие условий для высокой внутренней конкуренции: профильное образование и соответствующая инфраструктура.
Вот только недостаток ресурсов на лунный проект связан с требованием военных в 60-ом году урезать космос и начать сокращение отставания от США по ядерным силам. У Шубина про это написано со ссылкой на соответствующее письмо генералитета, но книжка у меня не под рукой, без неё не гуглится.
Так что фраза "Ходят рассказы, что СССР специально уступил США в гонке за Луну, так как посчитал эту историю нецелесообразной" хоть и не исчерпывающе описывает ситуацию, но в целом не далека от истины.
Например - мемуары ген. Каманина (командир отряда космонавтов) и Чертока (конструктор)
На мой взгляд, в статье про стратегическое планирование, будет не лишним упомянуть про "рязанское чудо". Это классика неграмотного планирования, когда в угоду сиюминутным политическим целям в жертву принесли долгосрочные перспективы.
Про это уже много раз писали, но если кто-то не в курсе, совсем коротко: в 59-60 годах прошлого века руководитель Рязанской области взял на себя обязательство в 3 раза увеличить поставки мяса (с 50 до 150 тыс. тонн). В итоге забили молодняк, "одолжили" у людей, закупили в соседних областях, но план выполнили. Даже в местных магазинах мяса не было. А на следующий год смогли поставить только 30 тыс. тонн, поскольку неоткуда было брать мясо. Руководитель области или застелился или умер от сердечного приступа.
Нужно помнить про ошибки, чтобы не допускать новых.
Согласен, отличный пример, добавлю его во вторую часть, он как раз подойдёт к описанию одной из ошибки!
Спасибо большое за наводку.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рязанское_чудо
1959 год. В остальном всё написано точно.
Добавил во вторую часть. Легло - как родное)
Ещё раз спасибо большое за наводку
Идеологический прием - оправдание действий руководства СССР событиями в Великой отечественной. Текст направлен на эмоции а не анализ.
Как соотносится государственное планирование и планирование корпораций в условиях рынка?
Простите, пожалуйста, но где именно здесь эмоции?
Я разбираю конкретный пример того, как грамотное стратегическое планирование позволило успеть отреагировать на угрозу, до наступления которой оставалось 20 лет.
Были перегибы, проблемы и излишняя расторопность? Были. Были жертвы? Были. Я с этим не спорю, я об этом написал в самом начале, в дисклеймере.
Я разбираю конкретный случай стратегического планирования и показываю, на основании чего оно стало успешным. На основании стратегии, анализа, разбора сценариев, адекватной оценки сложности и так далее. Тут 5 и ещё в следующей части будет 5 факторов.
Какой из этих факторов давит на эмоции, а не является частью анализа, подскажите, пожалуйста?
И на всякий случай сразу.
Я не говорю, что СССР - такой белый и пушистый, что в одиночку потянул индустриализацию и сделал это без помощи. Нет, он делал индустриализацию в том числе на импортном оборудовании, которое с удовольствием поставляли британские, немецкие и американские промышленники.
В том числе с помощью иностранных специалистов, которые с удовольствием приезжали на хорошие контракты со всего света
За счёт коллективизации и экспорта продукции сельского хозяйства
В публикации это тоже есть.
Или можно меня точно так же упрекнуть и в том, что я принижаю роль помощи стран Запада в войне против Германии.
Потому что был тот же самый лендлиз? Был. Пусть бы даже его доля в общем выпуске была порядка 5-7%, но те же советские аналитики оценивали, что благодаря ему ВОВ закончилась в 1945, а не 1946 году.
И если бы та же Британия с США не открыли второй фронт, число жертв со стороны СССР было бы больше. Опять же помощь с Японией - тоже серьёзный вклад в итоговую победу.
Я не говорю, что это единственное условие, обеспечившее победу. Но без ГОЭЛРО и I-II пятилеток победы бы точно не было.
В итоговой победе в самом деле много участников, СССР тут не единственный, и совсем не такой безгрешный, как может кому-то хотеться. Или как кто-то может прочитать из моей статьи. Грешный. Очень даже. И в ГОЭЛРО и пятилетках были сложности и проблемы. И жертвовали социальной сферой ради этих 6 тысяч новых заводов. И убили миллион человек в 1937 году. И 3 колоска, и многое другое было ошибочным и лишним.
Речь в публикации конкретно о том, как круто и продуманно было стратегическое планирование, когда в 1919 году продумали логику выстраивания электроэнергетики, промышленности, сельского хозяйства и науки на 2 десятилетия вперёд.
Новая форма религиозной веры- теперь в стратегическое планирование. Автор не расскажет откуда взялся голод в СССР в 30 -е годы, если так гениально планировали ? Хотите повторить ??
У меня нет никакой веры в молоток. Я знаю ограничения в его применении, возможные проблемы, риски и пишу о хороших и плохих случаях применения молотка.
При чём тут вера?
Никакое стратегическое планирование никогда не предусмотрит и не сможет заранее предотвратить все риски. Голод был, по тому, как продовольствие поставляли на ту же Украину с Повольжья, которому тоже не хватало - решения принимали. И принимали неоднозначные. Никакого win-win там не было.
В 1932 и 1933 году голод был и в Европе, и в США.
Ещё раз: пока не заработает теория струн, предсказывать все негативные события невозможно.
Все же Хайек дает лучше объяснение, почему никакое стратегическое планирование не сможет быть эффективным. Собственно за последние 70 лет после его работы мы в этом прекрасно убедились
Пардон, совсем не помню, а какой именно его труд вы подразумеваете? Дорогу к рабству? Не помню совершенно, о чём он говорил, потому небольшой комментарий к вашей фразе:
Главная задача стратегического планирования - увязать желаемую точку в пути с конкретными действиями предпринимаемыми сейчас, завтра, через месяц и несколько лет. Чем специфичней стратегия и сложнее рельеф местности, тем сложнее инструмент в работе. Так что стратплан как минимум много где нужен. А его эффективность зависит в первую очередь от нашего умения работать с ним.
Статья большая, местами интересная. Например про стул и льва я не знал. Но вот все остальное ... я буду максимально пытаться дистанцироваться от политики, но выбранный пример ну крайне не применим.
Давайте проще. Сначала что есть стратегия.
Цель: цего хотим. Она должна быть описана достаточно четко, и желательно не в виде денеге или тон чугуния, а скорее в качественной характеристике объекта. Так реально конструктивнее, как ни странно. Потому что зная, что надо построить - можно приступать. Если иметь только его вычислимые параметры, то лев от медведя может и не сильно будет отличаться :)
Некие вычислимые показатели уже описанного целевого объекта. Это тоже нужно, так как помимо качественных параметров надо иметь средства объективного контроля.
Описание as-is
Описание to-be уже более детальное, но обязательно соответствующее пункту 1
Карта перехода в виде списка проектов (все таки мы про ИТ на этом ресурса) и бюджет упражнения
Ограничения и риски (просто мы ж не в вакууме)
Качественная оценка ресурсов (потому что деньги - это делаеко не все, если к примеру, сотрудники не очень, а всех сразу уволить и нанять рептилоидов пока нельзя)
Это очень вкратце, но так удобнее
Смотрим на ссср. Просто для понимания, не важно сам факт того, что чего-то в итоде получилось, а динамика и все остальное.
Во-первых - сорян, но за такую цену пусть электрификацию делают рептилоиды на своей планете. Я лично хочу от такого социума оказаться максимально далеко. Это в книжках про "надои" хорошо рассуждать, как хорошо жить было "тогда". А так - не очень хочется либо под расстрел, либо в тайгу, либо пахать до изнеможения.
Во-вторых - есть понятие "низкой базы". Оно очевидно тем, кто хоть чуть-чуть может в математику и статистику, хотя тут и часто арифметики достаточно. Но все эти гордые "сравнения с 1913 годом" вызывают только смех. А итоговые цифры ... ну такое, египтяне с технологиями древнего мира пирамиды строили, китайцы стены ... тут наверное любому дай миллионы рабов и грандиозный количественный результат сделать изи. Вот с качественным уже не очень, хоть миллион собери, а Н-1 все равно не взлетит ... но это отдельная история
В-третьих - ну если честно, если в планах была подготовка к войне, тут тут гордиться особо нечем. Объективно, 1941 год - эпический провал всего и вся, при этом по многим показателям вроде нанесения урона противника ссср уверенно занял почетное место за Францией :) Это это "все идет по плану", то хотелось бы на него взглянуть в условном 1937
В-четвертых - даже если только смотреть на чистки верхушки, план который не в числах, в качественных измерениях, корректировался все время. Какая уж тут стратегия?
Мне лично кажется, что взятый пример очень сильно неудачный, и боюсь дальнейший контент будет аналогичным.
-------------
Да, про грандиозное преодоление, про жертвы и подвиги - это все да. Но мы то знаем, что в реальном мире, где работают эксперты, каждый подвиг это следствие чьей-то глупости. И лучше в качестве примера для СТРАТЕГИЧЕСКОГО развития брать что-то менее "эпическое"
Например? Какой пример продуманного и задокументированного стратегического планирования вы можете привести?
Ну я ж не так глобально мыслю, точнее не такими категориями. Просто за 20+ лет работы работы в enterprise со всех сторон (внутри, снаружи) насмотрелся и поучаствовал как на успешные, так и не очень стратегии и их реализации.
Я ж в начале поста написал очень короткую разбивку, что надо сделать для разработки стратегии
К примеру, есть опыт актичного участия в стратегической трансформации банка, который вначале напоминал феодально-раздробленную страну с бэк-офисом в каждом отделении, а пришел к "конституционной монархии" и централизованными подразделениями обслуживания.
Цели стратегии были достигнуты реализацией большого числа проектов, при этом самый главный проект был отменен, так как по ходу стало понятно, что он буксует и даже разгонится - это не будет то, ,что требуется получить. Т.е. даже был кейс "цивилизованной" смены ключевого элемента реализации стратегии.
Тут и явные "качественные" критерии, и численные показатели, в частности было сокращено почти половина об общего числа сотрудников за несколько лет. Понятно были и "горящие" дедлайны, и много всего - но это почти всегда бывает при сложных проектах.
Тут просто получилось принять активное участие от почти начала до конца.
Есть и опыт участия в самом начале - когда все анализируется и разрабатывается.
---------------
Я просто о том, что пример неудачный. Понятно, что он довольно таки "хайповый" в том смысле, что многие могут воспринимать его как писали "в книжках" и иметь алергию на другие точки зрения, но именно стратегии и подхода я тут особо не вижу. Ну такого, который можно приметь в "свободном" социуме.
Там почти нечему учиться, так как ... ну вы же не можете сейчас поставить перед ПМом выбор, либо делает проект, либо тебя расстреляют. А стратегия опирается в том числе на организационную зрелость организации и ее компетенции. Она не может существовать в отрыве от этих факторов. Поэтому для меня любая подобная стратегия категорически неприемлима ... кроме кейса, когда ее примняют максимально далеко то именя и моей семьи
Приведите удачный пример стратегического планирования, пожалуйста.
Я насмотрелся на многие неуспешные стратегии и планы, потому я как раз вижу, что ГОЭЛРО и пятилетки - лучшее, что есть. И я здесь и во второй части раскрываю, в чём её сильные стороны
Есть ли слабые? Конечно, есть. Но я привожу в пример то, что большая часть компаний может взять как отдельные истории качественной проработки стратегических планов.
Были ли при этом провалы? Да. Много? Оценочно, тут все разойдёмся, но я тоже считаю, что много. Повод ли это выкинуть всё хорошее, что было? Нет. Можно ли это хорошее изучать в отрыве от плохого? Можно.
Так зачем мне про расстрелы (у вас есть статистика расстрелянных за невыполенные проекты? Потому как тот же Королёв с двумя сломанными челюстями не просто провалился, но и использовал деньги на левые проекты, но его и многих других не расстреляли), если я конкретно беру по списку: наличие стратегии, постоянный прогресс, детальные операционные планы, внятная аналитика и так далее. И говорю: ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ХОРОШО.
Я не говорю, что ГОЭЛРО и пятилетки идеальны, а их исполнение - безукориненно. Нет.
Я пишу именно про хорошее в стратпланировании) Чему могут и должны поучиться очень многие компании
Давайте по порядку
Я не очень хочу углубляться в мифы советской "историографии" по той простой причине, что имел достаточно времени в жизни прочитать книг с "другой" стороны. Ну и хабр явно не то место, где место для подобной дискуссии.
По поводу примера - я не вижу возможности дать вам кучу деталей относительно реальных проектов. В общем я дал пример УСПЕШНОГО планирования, и есть у вас есть вопросы - я могу на них ответить на этом примере, либо на примере других проектов. Но описывать в целом результаты написания детальной стратегии под конкретного заказчика не могу по очевидным причинам.
По поводу стратегического планирования. Мне кажется, вы не уловили
Стратегия, как и любая активность, опирается на доступные ресурсы: люди и их компетенции, организационные возможности, финансы, другие материальные и нематериальные ресурсы, стартову позицию. Если она опирается на то, чего нет, либо на то, чего существенно меньше либо на то, что существенно хуже - она провалится. Ну либо нужно много-много подвигов.
Теперь по сути. Ссср имел:
миллионы рабов
расширенные мотивационные возможности (расстрел, тюрьма, лагерь, ...)
существенно большие финансовые возможности в контекте использования рабочего труда, т.е. рабочий получал копейки
возможность менять сырье на базовые технологии
Сейчас такие возможнсти почти никто не имеет, и следовательно - а смысл смотреть?
Ни одна ИТ компания не сможет построит внутри себя гулаг, так смысл изучать инструкции для надсмотрщиков?
Кстати, если вам интересно кого-то удивить числами и объемами, можете просто изучить сколько те же Штаты или Англия построили за те же годы. Просто для понимания, что взятый вами пример, скажем так - ни о чем. И что интересно, для этого не требовалось садить людей в лагеря на пайку :)
И еще, обратите внимание на очевидный логический пробой. В плановой экономике, как показала практика, было ОЧЕНЬ МНОГО подвигов :) Как бы уже показатель. Тут уже надо определяться, либо трусы одеть, либо крестик снять, как в известном анекдоте. Тут либо хорошее планирование, либо много подвигов.
Таких примеров нет не потому что СССР такой крутой, а просто потому что все остальные достигали тех же (и даже больших) результатов естественным путем, без грандиозных продуманских стратегий и без централизованной концентрации всех административных и экономических ресурсов. Ну а если ты со своим "стратегическим планированием" и тотальным вмешательством в рынок имеешь экономический рост меньший, чем те же США, которые просто давали рынку развиваться своим чередом и лезли в него по минимуму, то это говорит лишь о том, что рассматривать такие кейсы такого типа нет смысла - они проигрышные по умолчанию
И вопрос сценарный. Вы сейчас знаете про 22 июня, про ударный танковый кулак, причём составленный из тяжёлого вооружения и захвативший половину Польши за 5 суток. Имеете полный доступ ко всем планам Германии и стран Оси. И предположим, вы с этими знаниями оказались в 1930 или даже 1920 году.
Поделитесь, пожалуйста, вашими соображениями, на чточем бы вы сделали ставку и как противостояли объединённым войскам нацистов?
На первый удар до 22 июня 41. Какой там у немцев был танковый кулак? Численность этого, скажем так, кулака - в открытом доступе. Численность танковых войск, что им противостояли со стороны СССР, тоже. Какое там тяжёлое вооружение в составе? Характеристики Pz1, 2, 3 и ранних 4 в открытом доступе. Характеристики советских машин тоже в открытом доступе. Чтобы не сильно удивляться, можно ограничиться одними Т-34 ранних модификаций, их одних хватило бы на отражение удара немецких танковых войск, оставив за скобками КВ-1/2 и модернизированные к тому времени Т-28/Т-35 вкупе с колоссальными сериями БТ, Т-26 и плавающими Т-37/Т-38. 41 год действительно не имеет аналогов в военной истории. В плохом смысле.
И да, немцы захватили половину Польши не за пять суток.
6 сентября польское верховное командование приказало армиям «Поморье», «Познань», «Лодзь» и «Пруссия» отступить на позиции на Висле. По сути - уже за речкой. Висла - центр современной Польши.
Хотя, конечно, если смотреть с учётом ныне украинских территорий, то 30-40%, не половину, согласен.
***
Т-34 стал самым массовым советским танком. В 1940 году было изготовлено 112 машин (из них - 2 прототипа). Ещё порядка 1200 к 22 июня.
По данным Б. Мюллер-Гиллебрандта, в общей сложности против СССР было сосредоточено около 3332 танков (без огнеметных), около 250 штурмовых орудий и 350 танков резервных 2-й и 5-й танковых дивизий. Следовательно, общее количество бронеединиц составило 3332+250+350=3932 штук.
Но вопрос изначально был в том, ок, вы считаете, что можете произвести больше Т34 к 22 июня. За счёт чего вы это собираетесь сделать, если не применять "миллионы рабов", "расширенные мотивационные возможности (расстрел, тюрьма, лагерь, ...) " и так далее?
3332+250+350=3932 штук - а теперь их характеристики, заодно. Для отражения удара как раз хватило бы одних только Т-34, при условно одинаковом моральном и материальном качестве войск атакующему надо где-то втрое больше. А тут нет и близко одинакового материального качества, так что в принципе мне и не надо ничего, кроме того количества Т-34, что имелось на 22 июня. А если взять общее количество, то на 22 июня СССР имел примерно 22000 танков всех типов. Двадцать две тысячи. Против 3932 германских. Пятикратное превосходство. Мне в этом сценарии не нужно ничего производить, мне просто нужно более-менее грамотно распорядиться имеющимся. У меня с лихвой их хватит на удар, считая, что нужно трёхкратное превосходство, а про оборону и говорить смысла нет. Потому 41 год и выделяется.
Я тут не спец, могу только гуглить. И вот что получается по немецким танкам:
танки Вермахта оснажены связью
организованы и имеют боевой опыт в 2+лет в работе парами и взводами по 7 танков
7-й танк - командирский, для связи с остальными 6, их координации и управления
за счёт опять же опыта была хорошо налажена координация с остальными войсками, в том числе с мотопехотой
"заказчиками" танков были именно конечные пользователи, а не их командиры
Так что гипотетически, сценарно, силы немцев можно было бы в самом деле остановить без таких потерь, если наладить связь, координацию и взаимодействие. Тут вы правы.
Но вопрос снова в том, было бы у вас эти 22 тысячи танков, если бы не "миллионы рабов", "расширенные мотивационные возможности (расстрел, тюрьма, лагерь, ...) " и так далее?
Вот вопрос, можно ли было организовать такое без коллективизации и последующей индустриализации со всеми прилагающимися явлениями, слишком сложный, чтобы попытаться на него ответить однозначно. Можно ли было бы получить то же самое меньшей ценой - да, всегда есть возможность сделать лучше. А вот можно ли было получить принципиально иным путём - ответа у меня нет. Есть только один факт - ни одна страна мира не имела ничего подобного РККА на 22 июня 41 года. Ни одна страна мира не смогла даже приблизиться к уровню материально-технического обеспечения РККА. Если вернуться к танкам - РККА имела танков больше, чем все страны мира вместе. Кратно.
С 41 годом проще, там можно сравнить количество и качество имеющегося.
По поводу опыта - РККА тоже имела опыт, да побольше, чем у немцев. Халхин-Гол, Тальвисота, Испания - советские войска воевали много где и с кем. Плюс практически тепличные условия ЕТВД не сравнить по сложности с тем, что было зимой 39 в Финляндии или со сложностями логистики в Халхин-Гол. Со связью было похуже, но не сильно на самом деле. Мотопехоты в понимании именно моторизованного перемещения лс у немцев в стоящем упоминания количестве не было, основным транспортом вермахта был гужевой, как ни странно.
У меня тоже нет никакого ответа, как иным способом СССР мог бы добраться к 1941 даже с половиной промышленности.
И сравнение индустриализации СССР с развитием экономики той же Германии это очень хорошо показывают. Потому что Германия не стала расшивать свои узкие горлышки в производстве и доступе к ресурсам, потому уже в 1937 году перешла на экономику военного времени.
А СССР стал. И расшил. Но без коллективизации, урбанизации и ГОЭЛРО с пятилетками я не вижу никаких для этого возможностей. Точно так же, как и Германия упёрлись бы в дефицит кадров на заводах, инфраструктуры и нехваткой мощностей для производства важных ресурсов для военной промышленности.
При том, что промышленность Германии была в разы мощнее, чем в СССР на 1920 год.
Почему в 37? Германия объявила мобилизацию экономики в начале 43, а по-настоящему она началась где-то к лету. До того экономика Германии находилась по сути в режиме мирного времени.
Это очень популярное заблуждение. Об этом лучше всего написано в "Цене разрушения" Адама Туза. Если совсем кратко, получается так.
Там уже с 1935 была рабская трудовая повинность для всех граждан с 19 лет, права резались ещё с 33 года, в 35 году военные расходы уже достигали 18% бюджета, а с 37 года - стало 20+%.
Даже при том, что Рейх уже в 1937 году принудительно посадил работать всех безработных и принудительно перевёл своих граждан из неважных отраслей в военку, одновременно на Вермахт и производство уже не хватило людей. А там ещё и пошёл дефицит материалов для производства, который частично и очень частично покрывался за счёт американских корпораций: сталь, каучук и солярка (это уже СССР менял на металлы).
Дальше рост промышленности мог быть только за счёт экспансии: Австрия, Чехословакия, Польша, Франция. За счёт их ресурсов и людей.
Плюс, Германия в военке очень разбрасывалась, потому готовила войска и технику и против СССР, и против Великобритании, что помогло частично перевести рельсы на выпуск наземной техники в 41 году.
В реальности Германия упёрлась в собственный потолок производства в 1938 году. Из-за целого ряда глупых и непродуманных решений.
Утреннее уточнение.
Уголь, уголь, не сталь.
Сталь Германия перерабатывала, дефицитным был именно уголь
Это же начало милитаризации страны, почему заблуждение? Фокус экономики сместился на вооружение, из рейхсвера немцы начали создавать вермахт, плюнув на ограничения Версальского договора. А мобилизация экономики началась в 43, так называемый период Шпеера. Смешивать смещение фокуса экономики и так скажем, "всё для фронта, всё для победы" - вот это точно заблуждение. Тут в принципе режимы работы разные.
Замечу ещё интересный момент, что до 43 года немцы уменьшали производство боеприпасов. Уменьшали. Германия ведёт войну одновременно с трёмя сильнейшими мировыми державами и уменьшает производство боеприпасов. Не потому, что не может больше, а потому, что наверху не считают это нужным. И только с 43 года начался резкий рост.
Почему с тремя? В 43 году британцы ещё сидели на острове и второй год переводили промышленность на военный лад, а американские корпорации немцам с радостью поставляли сырьё и материалы.
У меня есть такой вот скриншот, Wagenführ. Die deutsche Industrie im Kriege 1939 bis 1945. Berlin, 1945, S. 182.
Про 41 год ситуация понятна - рассчитывали завершить кампанию быстро, потому произвели в 40-м с запасом, в 41 - уже регулярно, "под замещение резервов".
Так в 42 году Германия продолжала верить в скорую победу, и даже потери своих солдат начала восполнять только в апреле 42 года.
Плюс - какая-то часть производилась на оккупированных территориях.
Так что логика производства боеприпасов понятна. Но она не так, чтобы до 43 года падала
Вот с конца 42 и началось, с датами несколько спутал, согласен. Шпеер был назначен где-то в середине 42 вроде бы, надо уточнить.)
По поводу Британии - она вела войну с 39 года, а не сидела на острове. Их европейский контингент был наголову разгромлен вермахтом, потом была проигранная немцами воздушная война и отмена Зеелёве в силу невозможности обеспечить воздушное прикрытие операции. Фокус войны сместился на море.
Британцы первые бомбардировки провели весной 42 года и больше были заняты отмахиванием от немецких налётов и выстраиванием своей системы реагирования.
Американские - ближе к концу 42 года.
До 43 года немцы практически не отвлекались на них. (Оценочно)
Нет, это абсолютно не так. Немцы строили свой колоссальный подводный флот исключительно для борьбы с морской мощью Британии, отрывая ресурсы от производства иных родов войск и помимо Кригсмарине с Британией воевало от трети до половины всего Люфтваффе.
Так, подождите, мне кажется, мы тут расходимся в том, что обсуждаем.
Британия воевала, но до лета 42 года их фокус был на отражении немецких атак и только с весны 42 года, когда у них набралось достаточно лётчиков для отражения атак и ведения наступательных операций, они начали бомбить "чё достанем". А немцы в самом деле искали вундервафлю против британского флота и старались обнулить Лондон.
Мы друг другу не противоречим, а дополняем.
Флот они хорошо строили, очень правильно для итоговой нашей победы, согласен
Начало милитаризации - 33-35 год, к 37 там уже 20% экономики милитаризовано было, и у Германии не было других вариантов, кроме как воевать - это как раз и признак состоявшейся милитаризации.
Мне кажется, мы с вами сейчас оценочное суждение обсуждаем. Для меня есть некоторая разница:
военная экономика - когда экономика может быть стабильна только благодаря ведению войны и постоянной экспансии
экономика Шпеера - это уже история, когда гори оно всё огнём, но даже в условиях побед и экспансий экономика изживает саму себя и нежизнеспособна в перспективе 2-5 лет.
Может быть, конечно. В силу масштаба явлений сложно или вовсе нельзя сделать обоснованные оценки, но замечу, что Германия неплохо поправила своё экономическое положение за счёт ресурсов покорённой Европы и СССР, и после войны экономики воюющих стран выправились, несмотря на тотальную мобилизацию всего. СССР как раз отличный пример такого.
организованы и имеют боевой опыт в 2+лет
Откуда? Пара недель в Польше, столько же во Франции. Вот и весь опыт. Сопоставимо с советским опытом в Финляндии и на Халхин-Голе.
Проблема была в другом - никто не ожидал, что Гитлер нападёт. СССР проспал всю подготовку, и удар стал неожиданным, к обороне попросту не готовились. Причём настолько "не готовились", что у командиров даже не было заранее подготовленных планов "Что делать, если на нас нападут", хотя именно составление планов вероятной войны и есть работа Генштаба в мирное время.
Это к вопросу планирования рисков. Если у вас есть стратегический план развития завода, в котором нет раздела "Что делать, если соседний завод начнёт с нами конкурировать" - то это не очень хороший план.
никто не ожидал, что Гитлер нападёт
Майн Кампф же. Вектор движения задан. Обязательно нападет.
Это мы сейчас имеем послезнание, что Гитлер обязательно нападет летом 1941 года. Тогда это было весьма неочевидно - уже шли воздушные и морские бои с Британией, уже воевали за Африку, а опыт Первой мировой показал, к чему для Германии приводит война на два фронта (и таки да, к чему она привела второй раз, мы теперь тоже знаем). Да, где-то было сказано, что вообще-то мы туда хотим, но в очень абстрактном формате "наш вектор - восток", без каких-то сроков.
Так что - нет, военному и политическому руководству СССР нападение Германии в 1941 году было настолько неочевидно, что к этому нападению страна и армия готова не была.
В отличие от, например, Франции, которая к нападению готовилась и возвела линию Мажино (которую немцы обошли бодрым маршем). Или Финляндии, которая готовилась к нападению СССР и возвела линию Маннергейма (которую СССР ломал три месяца вместо бодрого марша).
Это мы сейчас имеем послезнание, что Гитлер обязательно нападет летом 1941 года. Тогда это было весьма неочевидно
Немецкая армия передвинула границу. Неочевидно, что будет дальше.
Немецкая армия зачем-то концентрирует силы на новой границе. Зачем?
Дату нападения, конечно, предугадать нельзя. Но что война будет обязательно, и все преимущества у того кто ударит первым - достаточно очевидно.
Немецкое государство зачем-то активно сотрудничает в части строительства кораблей и покупает аппаратуру, которая подходит для неё. Заодно вот уже 2 года бомбит Лондон и всячески думает, как бы высадиться где-то под Темзой.
Зачем?
Мы все сильны задним умом. Если вы считаете, что это всё управляемо, спрогнозируйте, пожалуйста, что будет в Йемене на 1 июля 2024. Или хотя бы - что произойдёт в Техасе в ближайшую неделю по дням
Мы все сильны задним умом.
Послезнание - сила ;)
спрогнозируйте, пожалуйста,
У меня нет тех ресурсов, которые были у советской разведки. А ванговать по 2 заметкам из интернета это очень неточный метод.
Вы 5 минут назад ванговали, что "война будет обязательно, и все преимущества у того кто ударит первым - достаточно очевидно"
Я привёл вам контраргумент, что Германия вела себя не настолько однозначно.
И если вам даже события в Техасе на неделю не настолько "очевидны", почему вы думаете, что в СССР это было "очевидно"?
Так в этом и загадка.
Вы видели хоть одни мемуары или воспоминания, где бывший командир бы писал что-то в духе "Утром 22 июля из Ставки сообщили, что началась война и нужно вскрыть пакет номер четыре. Я вскрыл и прочитал, что в случае нападения немецкой армии я должен вывести это подразделение туда, это поставить здесь, а отдельный батальон ..." и так далее? Мне вот не попадалось. И чего-то в духе "Мы с начальником штаба разработали такой-то план на случай нападения" - тоже. Такое ощущение, что для армии нападение Германии стало неожиданностью, к которой никто не готовился.
И преимущество нападающего при неизбежной войне вовсе не очевидно. Если вы готовы к нападению, то у вас будут рубежи, оборонительные линии, пристрелянные ориентиры, разведанные вашими войсками на вашей земле зоны боевых действий, тыловые склады и прочее, а нападающий противник будет от всего этого удаляться.
Вы видели хоть одни мемуары или воспоминания
100500 мемуаров, в которых пограничники докладывают, что их обстреливают, а командование требует на провокации не поддаваться. То есть красных опечатанных конвертов в сейфах действительно не было.
Такое ощущение, что для армии нападение Германии стало неожиданностью, к которой никто не готовился.
Если РККА к нападению Германии не готовилась - то к чему же она готовилась?
Ни к чему не готовилась, давайте закончим на этом бесполезный спор.
Ни к чему не готовилась
Рассказ о стратегическом планировании, и тут такое..
давайте закончим на этом бесполезный спор
Как скажете.
Ок, раз вы тут продолжаете умничать.
Брестская крепость. 22 июня. Что может содержаться в "красных опечатанных конвертах в сейфах"? "Отступать в сторону Минска"? "Контратаковать"? "Беречь патроны"? "Не беречь патроны"? Или "Через 2 дня мы пришлём подкрепление"?
Комментарий моего читателя: "В конвертах хранятся или пароли для караулов или самая первичная информация, вида "поджечь бензоколонку, уходить полями в точку N".
Все действия воинских частей синхронизируются оперативными дежурными армии, дивизии, полка. Они "оперативными" и называются, потому что должны быстро реагировать на обстановку и вводные от командования.
Никакой информации по наступлению или обороне там не должно быть в принципе - это, блин, входит в обязанности."
Если вам до сих пор не понятна глупость вашего вопроса про красные конверты, вы не мой читатель, проходите, пожалуйста, мимо, занимайтесь другими вещами.
Брестская крепость. 22 июня.
Крепость - она же для обороны, да? Оказалась что для обороны не подготовлена. Упсь.
Никакой информации по наступлению или обороне там не должно быть в принципе - это, блин, входит в обязанности."
Конечно. Невозможно спланировать заранее действие каждого подразделения, особенно если инициатива у внезапно напавшего противника. Но пограничники докладывают своему начальству - у начальства тоже нет никаких конвертов с планами. Ок. Те докладывают выше. Там тоже нет. И аж к обеду правительство оповещает граждан, что на нас напали. Это подтверждает гипотезу, что планов обороны действительно не было. Даже в ГенШтабе.
Брестская крепость - это целая система укреплений, взаимосвязанных специальной сетью подземных тоннелей, со стенами 2-метровой толщины с подготовленной к ведению в середине XX века стрельбе, казематами, укреплениями, 3 (!) искусственно созданными островами и специально прорытыми рвами.
"Не подготовлена".
то к чему же она готовилась?
Я и говорю - загадка. К сожалению, архивы с планами РККА этого периода засекречены до сих пор, поэтому прямого ответа у нас нет, только догадки и предположения.
При этом следует разделять понятия "готовилась" и "была готова". Вот Франция, например, готовилась к нападению Гитлера и возвела линию Мажино, но оказалась не готова к блицкригу и обходу этой линии.
Вот Франция, например, готовилась к нападению Гитлера и возвела линию Мажино, но оказалась не готова к блицкригу и обходу этой линии.
Иллюстрация тезиса, что генералы готовятся к прошлой войне ;)
прямого ответа у нас нет, только догадки и предположения
Да. Что можно предположить безошибочно - то что подготовкой к войне занимались умные люди. И делать именно так у них были причины.
Да, вы абсолютно правы, РККА ни к чему не готовилась.
Давайте закончим этот бесполезный спор
Я чуть-чуть добавлю. Советские танки типа Т-34 были созданы для борьбы с танками противника, а немецкие pz1-2-3 изначально позиционировались больше для поддержки пехоты и борьбы с ней же.
Но надо различать Т-34 и какие-нибудь Т-26 или БТ - они очень сильно отличались по возможностям.
И кроме танков надо ещё учесть артиллерию (например, немецкие 88мм пушки использовались и как зенитные, и как противотанковые, скорострельность и точность стрельбы у них была великолепная)
Ещё есть фактор - в начале войны у советских танков был очень небольшой ресурс двигателей и так себе надёжность (всё без цифр, пишу с телефона). Возможно, это сильно снижало возможности перемещения своим ходом.
Конечно, я выше и писал, что хватило бы одних Т-34 на 22 июня, чтобы отразить танковые группы вермахта. Там треть, если не половина танков - пулемётные Pz-1 и Pz-2 плюс чешские Pz-35(t), Pz-38(t) и тройки с 37 мм орудиями. Для 37 мм PaK-35/36 броня Т-34 практически непробиваема, а вооружённые пулемётами танки в принципе нанести урон Т-34 не способны. Что-то Т-34 могли противопоставить тройки с 57 мм орудиями, но их было очень мало, несколько сотен, до 500 штук навскидку. У БТ и Т-26 орудие 45к, для противопульной брони 1 и 2 этого хватит на любой дистанции, для условно противоснарядной у 3 и 4 - ну с километра возьмёт, скорее всего.
Так же замечу, что артиллерия РККА на тот момент так же не имела себе аналогов в мире и это тоже надо учесть как фактор. Как показатель, что именно надо учесть - МЛ-20 используется до сих пор. Она и немцами использовалась с удовольствием, захваченная. А какие немецкие орудия довоенного и военного периода используются сейчас?
Ресурс двигателей под сотню часов, у немцев хуже. У Гальдера вроде бы читал, что к августу едва не треть танкового парка уже требовала капремонта. Два месяца войны прошло.
Самые лучшие программисты с большой экспертизой обычно работают не на лучшей в мире технике.
Ну и в футболе есть такое правило: "порядок бьёт класс", когда команда из добротных игроков, которая давно играет вместе и имеет большой опыт совместной игры, бьёт команду, составленную просто из звёзд.
Я никогда не изучал именно военные действия Великой Отечественной, потому для меня всё это очень интересно, и я могу только писать всякие тупые комментарии без знаний и понимания.
Но не может быть такого, что всё-таки опыт и командная практика оказались важнее и на голову сильнее разрозненных и не связанных советских войск?
Я бы сказал, удача. Или неудача, смотря откуда смотреть. Чистое везение. Конечно, боевой опыт, полководческие умения и так далее сыграли свою роль, но на стороне РККА этого тоже с лихвой хватало, в конце-то концов это РККА вошла в Берлин, а не Вермахт в Москву. Все так называемые "сталинские маршалы" - Черняховский, Ватутин, Жуков, Рокоссовский, Шапошников, Тимошенко, Конев - они на момент удара немцев уже были в РККА, у них уже был опыт и умения. Но не повезло. И момент невезения пришлось оплачивать немыслимыми лишениями.
Я публикацию писал именно с позиции того, что отчасти эта победа начала коваться в 1920 году, когда продуманные планы ГОЭЛРО и нарисовали тропинку к ней.
И что большой удачей здесь я бы назвал то, что на этом пути нашлось достаточно умных и квалифицированных людей.
А про удачу - в одном отдельном сражении копейщик из старой Цивилизации может "зарубить" новейший танк, но в 1000 битв проиграет в 999 случаях.
Всё-таки, мне кажется, дело всё-таки было в организации и опыте нацистских войск, но я тут могу только указывать пальцем в небо, надеясь куда-то попасть
Вермахт базировался на костяке малой "версальской" профессиональной (по сути) армии.
Затем у него был опыт войны в течение почти двух лет.
СССР не обладал профессиональной армией - ее пытались строить, но отвлечь сравнимое число народу из хозяйства не мог. Отсюда - кадрированные и территориальные дивизии, которые не обладали сравнимым опытом.
Танки не действуют в одиночку. Работает комплекс - пехота, танки, артиллерия, авиация. И все это должно быть сыграно и хорошо управляться.
Нужна связь. С этим у РККА были изрядные сложности - раций отчаянно не хватало, танки зачастую общались флажками, высунутыми в верхний люк.
Все это надо снабжать. Тридцатьчетверка без запчастей, снарядов и топлива примерно бесполезна.
Очень большую роль играет стратегическая инициатива - иначе моторесурс ваших танков тратится на переброску к месту сражения.
Сравнивать чисто количества вооружений - оно бессмысленно.
Вот и я думаю, что "обвести войска рамочкой и бросить щёлчком мышки на врага" не работает в таких случаях
Вермахт базировался на костяке малой "версальской" профессиональной (по сути) армии.
СССР не обладал профессиональной армией
This.
Германия (Кайзеровская-Веймаровская-Гитлеровская) сохранила костяк, который четыре года получал боевой опыт. Причём очень интересный опыт.
Россия (Империя-СССР) костяк не сохранила - после Брестского мира он усердно резал друг друга. Те, кто выжили, обрели боевой опыт, но их осталось мало. А в 30-х их ряды ещё сильнее поредели.
Так что тут не с количеством народа проблема, а с качеством. Вы можете призвать пять миллионов колхозников и дать им пять миллионов винтовок (и двадцать тысяч танков), но без командиров они будут не армией, а недовольными колхозниками на танках. И при нападении на них настоящей, обученной, скоординированной, мотивированной армии они бросят винтовки и побегут. Побросав винтовки и танки, будь они трижды самыми лучшими и с рациями на каждом танке.
К слову, наступательная доктрина РККА начала-середины 30-х годов (малой кровью, на чужой территории) и, как её производная, "автострадные танки" серии БТ - это как раз маршал Тухачевский.
В 1940, в плане было перевооружение. Не успели, перевооружались в ходе войны (см. тезисы автора о перебазировании промышленности).
А тут нет и близко одинакового материального качества
А как же авиация и ПВО? Одно дело просто отражать танковый кулак, другое — когда на голову падают бомбы.
У РККА и авиации хватало, и ПВО, и всё это было либо на уровне мировых аналогов, либо лучше лучших аналогов, без шуток. Материально-техническое обеспечение РККА 41 года - что-то невероятное, было бы предметом лютой зависти всех армий мира, если бы миру было известно реальное положение дел.
Вопрос только, сколько единиц техники из имевшихся десятков тысяч (вроде, такой порядок был) было готово к бою, или хотя бы могло быть к нему подготовлено в короткие сроки.
Водителей и мехводов катастрофически не хватало минимум до лета 43 года.
Связь нормальная и регулярная только к концу 42 года появляться стала на вводимой технике.
У меня тоже ощущение, что из этих 22 тысяч единиц реальную боевую силу составляло едва ли пару тысяч. Не знаю, статистики нет
Знаю, что британцы, например, от 9 до 12 месяцев просто готовили лётчиков к первым вылетам, потому только к весне 42 года года набрали сил на наступательные операции. Хотя начали - в 39 году. Самолётов хватало уже в 39 году
Так и есть. И РККА не планировалась для обороны. Например, читал я мемуары детского писателя, который попал в войска как раз перед войной. Чем занималась пехота? Оборудовала рубежи для обороны, рыла окопы? Тренировалась в марш-бросках на 50 км. И песня та.. "малой кровью, могучим ударом" (1938 год.). Блицкриг был в планах.
Короче говоря стратегический план А был (хороший, продуманный), а плана Б не было.
Вы случайно не про Суворова сейчас?
Нет ни единого документального доказательства, что СССР готовился к наступательной операции. За этим могу вас отправить к Егору Яковлеву, у него есть по этой теме 2-3 подходящих видеолекции.
Специально не упоминал эту фамилию ;)
Просто привел в пример автобиографическую повесть детского писателя (не генерала). Ну и количество танков впечатляет. Зачем их сколько в обороне?
Нет ни единого документального доказательства, что СССР готовился к наступательной операции.
И куча доказательств, что к обороне РККА не готовилась.
У меня этот текст будет во второй части, но я позволю себя процитировать:
Великая Отечественная Война наглядно демонстрирует, что такое работающее стратегическое планирование. Можно долго говорить о том, был ли СССР готов к ней или нет, я возьму сейчас только 1 аспект: эвакуацию заводов в 1941 году.
Как понять, что советская промышленность была готова к "релокации"?
?Если вы когда-либо переезжали в другую квартиру или даже другой город, вы представляете себе, сколько всего нужно продумать, чтобы всё прошло успешно. Интуитивно прост и понятен переезд становится раза с десятого, 5 - в идеале. Для эвакуации заводов в СССР были разработаны отдельные детализированные планы и инструкции. Хотя до того момента заводы никто никуда не перевозил. Тем более - не перевозил в условиях войны
?Продумана логистика не только для перевозки станков, но и для ключевого рабочего персонала, инструмента, документации и чертежей: порядок, маршруты, сроки
?На месте размещения завода уже была развёрнута вся необходимая инфраструктура: от железных дорог и коммуникаций до линий электропередач и развёрнутых заранее подстанций
?Показательно, что под перемещаемые заводы даже резервировались энергетические мощности, которые ещё нужно было иметь - их нельзя просто так высвободить или создать. Эти резервы СССР создавал
?Как и создание подстанций - их нельзя возвести за месяц, это тоже проект на десятки месяцев, который был завершён ещё до начала ВОВ
?Заводы размещались так, чтобы на него могли в кратчайшие сроки выйти обученные и подготовленные работники. Просто представьте сейчас, что какой-нибудь завод средней руки переместится в любой крупный город, быстро ли там найдётся достаточно квалифицированных сотрудников, чтобы он заработал?
?Держим в голове и конвертацию производства, когда выпускавшие продукцию мирного потребления заводы переключались на выпуск танков и патронов.
За этим скрывались тщательное планирование и годы подготовки. Как результат - простой большинства заводов составил несколько месяцев, а в отдельных случаях - не превышал 6 недель.
Вот эти 6 недель без подготовки к войне и без продуманного заранее плана невозможны.
Ваше право продолжать игнорировать те доказательства, что подтверждают, что СССР готовился обороняться, но всё не успевал
Релокация промышленности это аргумент. Но отсутствие минных полей и укрепрайонов тоже аргумент.
Нет ни единого документального доказательства, что СССР готовился к наступательной операции.
Ох сейчас такой политспор может быть...
Во-первых, не нет, а неизвестно.
А во-вторых, невозможность победить обороной, как и хотя бы свести всё к ничьей а-ля позиционный тупик ПМВ, советскому руководству была понятна. И проверена на чужом (Германия-Европа) и своём собственном (Халкин-Гол, Хасан, Финляндия) боевом опыте. Вклад оборонительных сооружений в результат оказывался или непропорционально мал по отношению к затратам на них, или оборона тупо проламывалась рано или поздно.
А потому СССР не мог не готовиться к наступательным операциям.
Тут подвох в другом - в эксплуатации психологической ассоциации "нападение - работает через наступление - это агрессия - это плохо, а вот оборона - это точно не нападение, поэтому это хорошо".
Агрессия это безусловно плохо, но для адекватного восприятия ситуации надо "отвязать" наступление от агрессии (т.к. наступать собирается любая сторона, собирающаяся победить), тогда ряд фактов в том периоде будет восприниматься по-другому, при этом не изменившись по содержанию.
Согласен. Я изучал только экономическую часть. (Потому и отправляю с документами к Егору Яковлеву, потому что там хорошая база)
И отчётливо видел, что СССР к войне готовился. Готовился ещё с 1920 года.
И в сравнении всё хорошо видно: та же Германия уже в 1937 году не могла не начать войну. А СССР мог продолжать отлично развиваться и дальше.
И отчётливо видел, что СССР к войне готовился. Готовился ещё с 1920 года.
Ну тут еще один момент надо обозначить - к тому времени также было ясно, что задача собственно военных - "просто не просрать все полимеры, а то они могут и не такое", а в войне побеждают не армии, а экономики.
Так что да, логично, что готовился к войне, т.к. к сожалению она была неизбежна.
И в сравнении всё хорошо видно: та же Германия уже в 1937 году не могла не начать войну.
Тут цимес не в том, что она не могла не начать, а в том, с кем именно и когда начать.
Т.к. оставался шанс, что они сначала добьют экономику Британской Империи, вышвырнув её с Ближнего востока (а на тот момент Британия - не деколонизированная маленькая группа островов, как сейчас... И кстати, вспоминаем в этом контексте англо-советское вторжение в Иран в августе (!) 1941г. И что в Азии мире до сих пор норм портреты Гитлера, а в Индии международный аэропорт Калькутты назван именем, как бы у нас сказали, коллаборациониста и нацистского пособника - а всё потому, что оные лица были против Британии, а остальное местным пофиг), а уж потом на СССР. Но они предпочли бросить африканские дела на самотёк и напасть на СССР.
Британии повезло оказаться через пролив, так что они свою пехоту до 43 года вообще не трогали, а развивали ПВО, авиацию и флот. Если бы между Голландией и ЮК была бы какая-нибудь Атлантида даже в 100 километров шириной - всё могло пойти совсем иначе.
И британцы исторически те ещё свинюки, канещ, что при колонизации, что после неё.
Вот только диверсификация – не стратегия, она не приносит в долгосрочной перспективе выигрышей, а при первых сложностях вся такая конструкция легко рушится.
Как же тогда держится на плаву Самсунг, который производит от смартфонов до самых больших в мире супертанкеров?
Диверсификация была крайне популярна с 60-х годов прошлого века, когда экономики всех стран пёрли вверх как на дрожжах.
Вот только с кризисом 80-х все эти мегаконцерны, если у ядра их бизнеса не было полноценной стратегии, развалились в считанные мгновения.
По тому же пути идут классические банки, которые за периоды кризисов начала нулевых, и 2008-2011 потеряли больше денег, чем заработали за всё своё время работы. Буквально. в смысле, что вся банковская отрасль потеряла больше за пару кризисов, чем заработала за всю свою историю.
Самсунг уже тоже вляпывался в диверсификацию, получал по ушам за это, но уроки не извлёк. Возможно, у него есть суперстратегия обучения кадров или воспитания менеджеров, чтобы принимали решения в одном ключе, как в GE. Не знаю, шансы маловероятно.
Исторически эти табуретки хорошо себя только в условиях постоянного роста показывают.
От падений успешных компаний к индустриализации СССР: запускаем стратегическое планирование. Часть 1