Математика. Что же это на самом деле? Размышления

[@reinvigorate]

Время — это мера измерения изменений. «Путешествовать во времени» — это дурацкая фраза, учитывая это определение.

[@Assuri]

Во фразе «путешествие во времени» слово «время» имеет другое определение. Когда мы говорим о датах, часах и т.п., тогда время — это, как Вы и сказали, мера измерения изменений. В данном же случае это нечто другое, но вот точно определение мне не приходит в голову.

[@reinvigorate]

Попробуйте сформулировать, интересно.

[@Assuri]

Например, это какое-то «облако», в котором мы все находимся, и которое постоянно меняет своё состояние. И «путешествие во времени» означает вернуться к одному из предыдущих(будущих) состояний.

[@zepps]

Эйнштейн считал, что время — всего-лишь одна из координат.

[@reinvigorate]

Время МОЖНО считать одной из координат, если это мера изменений.

Но по сути это именно такая мера. В мире, где ничего не происходит, нет никакой возможности определить время.

[@zepps]

Вы можете представить себе мир, в котором ничего не происходит?
Пространство существует только там, где есть материя (опять-же, слова Эйнштейна). А материя — элементарные частицы и поля всегда находятся в движении.

[@reinvigorate]

Легко могу представить. У вас плохая фантазия, что вы не можете? :)

[@zepps]

Похоже что так. Уверен, что в детстве, когда я еще не знал физику, у меня бы это получилось без проблем. =)

[@Assuri]

Просто белое или черное пространство? :)

[@Unrul]

Можно это представить как трёхмерное пространство, где вместо времени использована одна из осей, а само материальное пространство двумерно. Если считать, что это двумерное пространство ограничено, к примеру, прямоугольником, а время — изменяющимся не непрерывно, а рывками, то это всё будет выглядеть как бесконечной длины кинолента =)

[@IntenT]

математика — это язык.
язык не может быть неправильным. он может быть более или менее подходящим для описания действительности.

чем проще аксиомы — тем сложнее с их помощью описать действительность.

очевидно, человеческий разум не готов к сложным аксиомам.

[@fStrange]

Может быть если в корне пересмотреть всю математику, а затем под неё перестроить физику

нынешняя физика, соответствует окружающей нас реальности. Поэтому другой физики Вы не построите.
Вы можете найти, что то новое, но старое никуда не денется.

[@Assuri]

Однако станет возможным описать старое на более простом математическом языке.

[@fStrange]

Если бы более простой язык существовал, то мы бы его уже наблюдали. Чем проще язык тем проще его найти.

[@Dalero]

Тоже ИМХО
Вы абсолютно правы, только детский разум способен глядеть на мир не предвзято и оспаривать неоспоримое. Но дети, это не полноправные члены общества, они как зверушки у родителей, которые их воспитывают, как умеют, до определенного возраста…

Существующие фундаментальные основы, как религия, в нее верят потому, что она работает и чтобы всех переубедить, нужна более совершенная теория.

[@Assuri]

Эххх, если бы дети могли разговаривать с самого младенчества, то сколько бы новых идей мы бы у них взяли…

[@fStrange]

есть еще шизофреники, у низ логика тоже не привязана к парадигмам окружающей реальности и кстати они умеют разговаривать.

[@zepps]

По _странному_стечению_обстоятельств_, большинство гениев как раз и были шизофренниками!

[@fStrange]

например?

[@zepps]

С просторов интернета: «Многие гении страдали шизофренией. По свидетельствам современников, Эйнштейн, Пушкин, Лермонтов, Фрейд – шизоидные психопаты. Остро проявляла себя болезненная психика у Дизеля, Гете, Сен-Симона, Канта, Диккенса, Хемингуэя, Гоголя, Мопассана. Ницше и Врубель последние годы жизни провели в сумасшедшем доме»

[@fStrange]

ну как то недостоверно и в основном художники и писатели, коим нужна не четкость мышления а умения легко ассоциировать новые цепочки связей

[@Myp]

Не совсем то, но всё же www.rusrep.ru/2008/08/top_10_sumasshedshih/

[@zepps]

Математика — это инструмент.

В каменном веке человек для счета ставил зарубки на стене пещеры. Сейчас для тех же целей используют интегралы и экспоненты. Каждый в равной степени доволен своим инструментом.

[@Assuri]

Прочитайте, пожалуйста, второй параграф части «О парадоксах».

[@Assuri]

Ой, прошу прощения, Вы из него эту фразу и взяли. В этом же параграфе я написал, что по-моему мы можем считать математику верной, если она даёт определённый результат.

[@fStrange]

Определение верной мат-ки в студию, плз ;)

подозреваю, это та, которая дает результаты, которые можно использовать.

Но автор хитер и сделал ход конем, он предлагает создать другую математику, а заодно и другую физику.

Вот только толку с математики в которой 2+2 not equal 4 в нашей реальности немного

[@Assuri]

Ну ведь даже в нынешней математике есть такие случаи, когда 2+2 не равно 4. И это используют.

[@fStrange]

используют, но применимость такой математики весьма узкая

[@Hint]

Почему-то был уверен, что обязательно встречу упоминание геометрии Лобачевского. Ошибся =)

[@Assuri]

Я действительно хотел привести этот пример, но потом передумал :)

[@zepps]

Да, отличный пример того, как на намеренном нарушении ключевой аксиомы возникла «другая» математика.

[@Assuri]

Кстати, Вы не знаете, почему она не так популярна, как Эвклидова геометрия?

[@zepps]

Популярность Эвклидовой геометрии по сравнению с геометрией Лобачевского — примерно то же самое, что популярность Винды в сравнении с никсами.

[@esten]

Ошибка фантастическая, автору следует ознакомиться с философией науки и, в частности, с философией математики.

[@Assuri]

Хорошо, спасибо за совет, обязательно им воспользуюсь.

[@fStrange]

именно так, да и с историей математики и физики, ознакомиться.

[@ixStream]

а вдруг вновь придуманные аксиомы будут тоже не правильные?
И тем более аксиомы были найдены опытным путем. Я думаю если Вы через 2 точки сможете провести хотя бы 2 не совпадающие прямые, то об этом нужно будет срочно писать научную работу, которая действительно перевернет всю известную нам математику. И Вам дадут премию, не нобелевскую конечно, а может быть даже учредят премию Вашего имени.

[@Assuri]

Я не говорил, что нынешние аксиомы неправильные. Я имею в виду, скорее всего можно создать другую систему аксиом, которая может упростить всю нынешнюю математику. И скорее всего если такую систему придумают, то существует ещё и другая система, которая способна ещё сильнее упросить математику и т.д.

То-есть все аксиомы основываются на том, что мы видим, чувствуем, слышим. Но в мире полно вещей, которые мы не видим и не чувствуем. Вдруг через 2 точки действительно можно провести две не совпадающие прямые, но мы себе не можем этого представить, потому что мы этого ни разу не видели.

[@ixStream]

Математика и сейчас может описать то, что мы не видим. Взять четвертое, пятое и т.д. измерение. Представить его никто не может. А если кто-то и может, то скорее всего этот человек клиент людей в белом.

[@fStrange]

То-есть все аксиомы основываются на том, что мы видим, чувствуем, слышим. Но в мире полно вещей, которые мы не видим и не чувствуем

например? пример того, что мы не видим, не чувствуем и не описывается математикой?

[@Assuri]

Такой пример крайне тяжело придумать. При чём именно «придумать», потому что нынешняя математика действительно описывает ВСЁ, что мы видим, слышим и чувствуем и даже более того. Поэтому точного примера никто не знает.

Но может быть существует ещё что-то чего мы не чувствуем, но математика этого не описывает?

[@fStrange]

Но может быть существует ещё что-то чего мы не чувствуем, но математика этого не описывает?

1. если существует что то, то мы о нем как то узнали.
2. Если мы о нем узнали, значит оно имеет место в нашей реальности
3. наша реальность описывается текущей математикой, она не взялась с воздуха и не труд фэнтезийных писателей.

[@shai_xylyd]

Блин, это поток мыслей, нет структуры, что вы хотели сказать.

По поводу путешествий во времени, в современной парадигме считается, что путешествий во времени не бывает. При этом это чисто физическая точка зрения, в математики понятия времени нету.

[@fioja]

А математика разве наука?