Assuri Dec 22 2009 at 18:09

Математика. Что же это на самом деле? Размышления

4 min

5.8K

Mathematics*

-4

Comments 47

reinvigorate Dec 22 2009 at 18:19

Время — это мера измерения изменений. «Путешествовать во времени» — это дурацкая фраза, учитывая это определение.

Assuri Dec 22 2009 at 18:26

Во фразе «путешествие во времени» слово «время» имеет другое определение. Когда мы говорим о датах, часах и т.п., тогда время — это, как Вы и сказали, мера измерения изменений. В данном же случае это нечто другое, но вот точно определение мне не приходит в голову.

reinvigorate Dec 22 2009 at 18:42

Попробуйте сформулировать, интересно.

Assuri Dec 22 2009 at 18:48

Например, это какое-то «облако», в котором мы все находимся, и которое постоянно меняет своё состояние. И «путешествие во времени» означает вернуться к одному из предыдущих(будущих) состояний.

zepps Dec 22 2009 at 18:29

Эйнштейн считал, что время — всего-лишь одна из координат.

reinvigorate Dec 22 2009 at 18:40

Время МОЖНО считать одной из координат, если это мера изменений.

Но по сути это именно такая мера. В мире, где ничего не происходит, нет никакой возможности определить время.

zepps Dec 22 2009 at 18:42

Вы можете представить себе мир, в котором ничего не происходит?
Пространство существует только там, где есть материя (опять-же, слова Эйнштейна). А материя — элементарные частицы и поля всегда находятся в движении.

reinvigorate Dec 22 2009 at 18:44

Легко могу представить. У вас плохая фантазия, что вы не можете? :)

zepps Dec 22 2009 at 18:47

Похоже что так. Уверен, что в детстве, когда я еще не знал физику, у меня бы это получилось без проблем. =)

Assuri Dec 22 2009 at 18:49

Просто белое или черное пространство? :)

Unrul Dec 22 2009 at 19:15

Можно это представить как трёхмерное пространство, где вместо времени использована одна из осей, а само материальное пространство двумерно. Если считать, что это двумерное пространство ограничено, к примеру, прямоугольником, а время — изменяющимся не непрерывно, а рывками, то это всё будет выглядеть как бесконечной длины кинолента =)

IntenT Dec 22 2009 at 18:23

математика — это язык.
язык не может быть неправильным. он может быть более или менее подходящим для описания действительности.

чем проще аксиомы — тем сложнее с их помощью описать действительность.

очевидно, человеческий разум не готов к сложным аксиомам.

fStrange Dec 22 2009 at 18:27

Может быть если в корне пересмотреть всю математику, а затем под неё перестроить физику

нынешняя физика, соответствует окружающей нас реальности. Поэтому другой физики Вы не построите.
Вы можете найти, что то новое, но старое никуда не денется.

Assuri Dec 22 2009 at 18:28

Однако станет возможным описать старое на более простом математическом языке.

fStrange Dec 22 2009 at 18:34

Если бы более простой язык существовал, то мы бы его уже наблюдали. Чем проще язык тем проще его найти.

Dalero Dec 22 2009 at 18:28

Тоже ИМХО
Вы абсолютно правы, только детский разум способен глядеть на мир не предвзято и оспаривать неоспоримое. Но дети, это не полноправные члены общества, они как зверушки у родителей, которые их воспитывают, как умеют, до определенного возраста…

Существующие фундаментальные основы, как религия, в нее верят потому, что она работает и чтобы всех переубедить, нужна более совершенная теория.

Assuri Dec 22 2009 at 18:30

Эххх, если бы дети могли разговаривать с самого младенчества, то сколько бы новых идей мы бы у них взяли…

fStrange Dec 22 2009 at 18:35

есть еще шизофреники, у низ логика тоже не привязана к парадигмам окружающей реальности и кстати они умеют разговаривать.

zepps Dec 22 2009 at 18:49

По _странному_стечению_обстоятельств_, большинство гениев как раз и были шизофренниками!

fStrange Dec 22 2009 at 18:55

например?

zepps Dec 22 2009 at 19:11

С просторов интернета: «Многие гении страдали шизофренией. По свидетельствам современников, Эйнштейн, Пушкин, Лермонтов, Фрейд – шизоидные психопаты. Остро проявляла себя болезненная психика у Дизеля, Гете, Сен-Симона, Канта, Диккенса, Хемингуэя, Гоголя, Мопассана. Ницше и Врубель последние годы жизни провели в сумасшедшем доме»

fStrange Dec 22 2009 at 20:54

ну как то недостоверно и в основном художники и писатели, коим нужна не четкость мышления а умения легко ассоциировать новые цепочки связей

Myp Dec 22 2009 at 21:03

Не совсем то, но всё же www.rusrep.ru/2008/08/top_10_sumasshedshih/

zepps Dec 22 2009 at 18:28

Математика — это инструмент.

В каменном веке человек для счета ставил зарубки на стене пещеры. Сейчас для тех же целей используют интегралы и экспоненты. Каждый в равной степени доволен своим инструментом.

UFO landed and left these words here

Assuri Dec 22 2009 at 18:32

Прочитайте, пожалуйста, второй параграф части «О парадоксах».

Assuri Dec 22 2009 at 18:33

Ой, прошу прощения, Вы из него эту фразу и взяли. В этом же параграфе я написал, что по-моему мы можем считать математику верной, если она даёт определённый результат.

UFO landed and left these words here

fStrange Dec 22 2009 at 18:45

Определение верной мат-ки в студию, плз ;)

подозреваю, это та, которая дает результаты, которые можно использовать.

Но автор хитер и сделал ход конем, он предлагает создать другую математику, а заодно и другую физику.

Вот только толку с математики в которой 2+2 not equal 4 в нашей реальности немного

Assuri Dec 22 2009 at 18:50

Ну ведь даже в нынешней математике есть такие случаи, когда 2+2 не равно 4. И это используют.

fStrange Dec 22 2009 at 18:57

используют, но применимость такой математики весьма узкая

Hint Dec 22 2009 at 18:33

Почему-то был уверен, что обязательно встречу упоминание геометрии Лобачевского. Ошибся =)

Assuri Dec 22 2009 at 18:34

Я действительно хотел привести этот пример, но потом передумал :)

zepps Dec 22 2009 at 18:45

Да, отличный пример того, как на намеренном нарушении ключевой аксиомы возникла «другая» математика.

Assuri Dec 22 2009 at 18:51

Кстати, Вы не знаете, почему она не так популярна, как Эвклидова геометрия?

zepps Dec 22 2009 at 18:58

Популярность Эвклидовой геометрии по сравнению с геометрией Лобачевского — примерно то же самое, что популярность Винды в сравнении с никсами.

UFO landed and left these words here

esten Dec 22 2009 at 18:33

Ошибка фантастическая, автору следует ознакомиться с философией науки и, в частности, с философией математики.

Assuri Dec 22 2009 at 18:37

Хорошо, спасибо за совет, обязательно им воспользуюсь.

fStrange Dec 22 2009 at 18:37

именно так, да и с историей математики и физики, ознакомиться.

ixStream Dec 22 2009 at 18:38

а вдруг вновь придуманные аксиомы будут тоже не правильные?
И тем более аксиомы были найдены опытным путем. Я думаю если Вы через 2 точки сможете провести хотя бы 2 не совпадающие прямые, то об этом нужно будет срочно писать научную работу, которая действительно перевернет всю известную нам математику. И Вам дадут премию, не нобелевскую конечно, а может быть даже учредят премию Вашего имени.

Assuri Dec 22 2009 at 18:46

Я не говорил, что нынешние аксиомы неправильные. Я имею в виду, скорее всего можно создать другую систему аксиом, которая может упростить всю нынешнюю математику. И скорее всего если такую систему придумают, то существует ещё и другая система, которая способна ещё сильнее упросить математику и т.д.

То-есть все аксиомы основываются на том, что мы видим, чувствуем, слышим. Но в мире полно вещей, которые мы не видим и не чувствуем. Вдруг через 2 точки действительно можно провести две не совпадающие прямые, но мы себе не можем этого представить, потому что мы этого ни разу не видели.

ixStream Dec 22 2009 at 18:49

Математика и сейчас может описать то, что мы не видим. Взять четвертое, пятое и т.д. измерение. Представить его никто не может. А если кто-то и может, то скорее всего этот человек клиент людей в белом.

fStrange Dec 22 2009 at 18:50

То-есть все аксиомы основываются на том, что мы видим, чувствуем, слышим. Но в мире полно вещей, которые мы не видим и не чувствуем

например? пример того, что мы не видим, не чувствуем и не описывается математикой?

Assuri Dec 22 2009 at 19:00

Такой пример крайне тяжело придумать. При чём именно «придумать», потому что нынешняя математика действительно описывает ВСЁ, что мы видим, слышим и чувствуем и даже более того. Поэтому точного примера никто не знает.

Но может быть существует ещё что-то чего мы не чувствуем, но математика этого не описывает?

fStrange Dec 22 2009 at 19:15

Но может быть существует ещё что-то чего мы не чувствуем, но математика этого не описывает?

1. если существует что то, то мы о нем как то узнали.
2. Если мы о нем узнали, значит оно имеет место в нашей реальности
3. наша реальность описывается текущей математикой, она не взялась с воздуха и не труд фэнтезийных писателей.

shai_xylyd Dec 22 2009 at 18:46

Блин, это поток мыслей, нет структуры, что вы хотели сказать.

По поводу путешествий во времени, в современной парадигме считается, что путешествий во времени не бывает. При этом это чисто физическая точка зрения, в математики понятия времени нету.