Comments 60
приземляться не в руральной местности, а на домашний аэродром, снаряжать в полеты еще невиданный по численности экипаж в 8 человек и вывозить с орбиты самый различный груз. Советский Союз, поняв возможности этого корабля, включился в новый виток космической гонки и в самые сжатые сроки разработал свою собственную версию этой космической системы многоразового использования
Уже только за руральную местность и "многоразовость" системы энергия-буран можно минусить.
Сколько же на HABR в последнее время появилось буйных тошнил...
Даже если бы автор написал/предупредил "по материалам статьи/при написании использовалась..." (честно говоря это было бы неплохо), то всё равно - нашлись бы недовольные.
Как по мне, от материала всё же больше пользы (чем пустой траты времени на прочтение).
Сколько же на HABR в последнее время появилось буйных тошнил...
В вас говорит гордыня и обида за -13 за последнюю вашу статью
Понятно, по самой сути сказать нечего...
На HABRе нет механизмов защиты от мелкопакостников и т.п. гнусных персонажей. Которые приходят на ресурс показать окружающим свою безграмотность, завистливость, психологические комплексы.
И не надо пытаться приплетать сюда то, чего нет :) (пытаясь перевести внимание с ситуации)
Уж извините, но вы почти эталонный буйный тошнила :) Не имею привычки ругаться, но уж если обвинили...
Советский Союз, поняв возможности этого корабля, включился в новый
виток космической гонки и в самые сжатые сроки разработал свою
собственную версию этой космической системы многоразового использования
так что здесь не так (это к "многоразовость" системы энергия-буран можно минусить)
так что здесь не так (это к "многоразовость" системы энергия-буран можно минусить)
Примерно все. Абсолютно разные корабли и нагрузки.
Шаттл - космолет, со своими двигателями, к космолету прикручнены бустеры и внешний топливный бак.
Буран - только орбитальные двигатели (посадочные атмосферные сделать не успели), вывод - на огромной одноразовой Энергии.
Это тонкости реализации, но и там и там ПН - многоразовый планер-корабль
Это тонкости реализации, но и там и там ПН - многоразовый планер-корабль
Нет. ПН была только на Энергии. На Шаттле ПН шла внутри КК, то есть Шаттл - средство выведения, и сравнивать его надо с Энергией в таком случае.
ну так капсула союза тоже многоразовая ;)
накидали минусов человеку, но он полностью прав: Буран это полезная нагрузка для ракеты Энергии, а Шаттл - это и есть ракета (с крыльями). Разница между ними колоссальная. К тому же советский союз вообще-то ничего не понял, и поэтому взялся клепать что-то визуально похожее, и в итоге выкинул в мусорку, потому что никто не мог сказать зачем это делали и под какие задачи это вообще можно использовать.
На самом деле в СССР любили все копировать у американцев без понимания и с задержкой, достаточно было узнать, что проект финансируют военные ну и все, нам срочно тоже надо такое. Так же и с шаттлом было, НАСА пришло к военным, тк денег было мало, те выделили финансирование с параметрами под спутники системы keyhole (военный hubble). Ничего такого у СССР не было, но сделали Буран сопоставимых размеров, чтоб был ;) 30 лет прошло, но никто не может сказать, что туда собирались класть внутрь, “3 спирали” - вот максимум что смог придумать фольклор. Отдельные клоуны на тв иногда рассказывают про "нырки в атмосфере", и про космический бомбардировщик, т.к. их знания о динамике космического полета на уровне фильмов Джорджа Лукаса...
ну почему тупиковая идея? многоразовая ракета (Шатл), как бы Маск делает тоже самое, а старшип будет похожим образом жариться в атмосфере. Другое дело, что Шатл получился недостаточно надежным (в том числе и по запасу конструкции, там закладывали что каждый слетает аж 100 раз, если не путаю, а оказалось 135 на все, может конечно это уже была притянутая причина чтобы списать с чистой совестью, не знаю) и опасным из-за твердотельных ускорителей. время на обслуживание оказалось сильно больше расчетного, как и затраты (вот тут Маск смог).
Возможность спускать спутники пригодилась кажется 2 раза, да и на практике процедура оказалась опаснее ожидаемого, когда один из таких спутников крутился а не летел поступательно.
Хабл мог починить только Шатл и его рука.
Спасти экипаж задача не тривиальная да и возможна только на определенных высотах и скоростях, полеты на ракете всегда будут опасны.
Шатл задумывался как амбициозный проект после лунной программы, чтобы занять людей, но с экономикой промахнулись очень сильно. А Буран это идея без смысла, к сожалению, многоразовая оболочка, которую еще и ракета еле тянет из-за бокового монтажа.
Значит, если есть заложенный в конструкцию огромный пробел в безопасности, то и этап этот нужно рассматривать как смертельно опасный при любом отклонении поведения систем от идеала.
А не вот так вот - Департамент Правого колеса Шаттла не знает, что делает Департамент Левого, у всех горит жопа из-за сроков, пофиг на людей, они уже себе подписали смертный приговор, залезая в корабль.
У вас там пара десятков совершенно левых людей, пенсионеров из разных отделов и даже из разных космических центров собрали тайное общество с экспертизой, позволившей предсказать катастрофу как в хрустальном шаре ясновидящего, а кабинетные функционеры - нууу, плечами пожали.
Ладно там Каин и прочие ЦУПовцы, они такими же пассажирами были в этом последнем полете, но отвергать наличие опасности и подгонять, потому что МКС надо успеть построить вместо решения насущных технических проблем? С еще одной катастрофой много, сука, успели?
Я кстати рекомендую книгу "Comm check", там pdf в свободном доступе гуглится (могу в личке ссыль дать). Я немного подохренел от этой производственной сантабарбары, если честно.
Для Аполлонов эта задача была решена для всех этапов полета, как и для советских Союзов.
лукавите ;) только для начального и только для пуска, а потом "башня спасения" отстыковывается и улетает. не возможно придумать какие-то системы спасения, когда вы летите обратно на землю в плазме, или в космос, набрав скорость пар км в сек или находитесь на высоте км в 50.
p.s. Шатл и Буран - это как на карьерном самосвале в Ашан за продуктами ездить.
так а старшип? утыкан ракетами и еще какой-то безумный план посадки. но именно благодаря ему Маск рассчитывает вывести экономику starlink в плюс. Поэтому как по мне это все мифы и стереотипы про неправильную концепцию и ненужность. Но если вы по затратам ошиблись на 1 нолик, то да, не правильно и не нужно, примерно так с Шатлом и вышло
капсула союза тоже многоразовая
Разве? Ну ок даже если ее переиспользуют то сравним с DragonCrew? Тоже космический корабль, перевозящий людей. но что переиспользуется у Союзе, а что у Dragon. я еще могу накидать различия между ними но и то и другое пилотируемые КК
Разница между ними колоссальная.
Да колоссальная но не принципиальная, В то время была идея космолетов, у нас уже шла в проработке Спираль так как выглядело перспективно, но было гладко на бумаге.
и в итоге выкинул в мусорку, потому что никто не мог сказать зачем это делали и под какие задачи это вообще можно использовать
Так страны настало ну и цели прохудились, а так собрать МКС за 4 запуска … даже если запускать раз в год. Привезти любое оборудование которое нужно,,,, Старшип/SLS строится и летает - значит и задачи есть,
На самом деле в СССР любили все копировать у американцев Ничего такого у СССР не было, но сделали Буран сопоставимых размеров, чтоб был ;)
Да было такое и это порой не совсем было рационально, тем более когда приказы приходят и не понимая всей сути. Так у нас уже шла работа над Спиралью, но нет решили чтоб было более похож на Американский аналог.
ну так капсула союза тоже многоразовая
Реально из нее только некоторые модули можно повторно использовать, в основном, что-то из бортового компьютера, но не сам спускаемый аппарат.
У Энергии первые ступени были возвращаемые.В проекте было заложено около 3 тонн на средства спасения для каждой ступени.Просто не успели довести ноги кузнечика.Но когда довели -90 год ,уже было не до ракеты.
Если намекаете на машинный перевод - тоже мимо, слово применил вполне сознательно (кстати, думал, тут нет таких яростно бомбящих на англицизмы).
А что не так с многоразовостью бурана? Он не проектировался на многоразовость или просто слетал один раз? Это немного не одно и то же.
англицизмы англицизмам рознь. оставлять без перевода и просто транскрибировать rural - ну это как-то совсем за гранью добра и зла, так не говорят даже соевые смузихлебы.
Соевые смузихлебы может и не говорят, википедисты - говорят. Вообще, я в своей статье пишу как хочу. Я ж вас это слово не заставляю в окошко выкрикивать, ну.
И вообще, КАКОГО ПЕРЕВОДА? Я весь текст писал самостоятельно, нет ни одной фразы, прогнанной через переводчик! Что за упоротые люди все время говорят мне тут рассказывают про перевод, так бесит, особенно учитывая труд на написание. Ну привыкли все прогонять через чатгпт, ну не проецируйте этот опыт на других.
Статья - перевод \ пересказ вот этого https://www.americaspace.com/2020/02/01/lock-the-doors-remembering-columbias-final-homecoming-otd-in-2003/
с теми же фото
Если бы вы почитали мой текст целиком (но это вряд ли успели),
Успел, и даже фото нашел.
Забейте.
Статья пусть и не безупречная (везде свои ориентиры для оценки), но вполне информативная и понятная для читателей с разным уровнем подготовки/знаний.
Детские энциклопедии и официальные технические отчёты зачастую содержат текст вроде бы про одно и тоже, но очень по разному. Какие способы подачи материала используют авторы для "усреднённого" между ними читателя, это уже дело автора.
Не тратьте время на доказательства и объяснения очевидных вещей. В сети, особенно на популярных ресурсах, сейчас очень много персонажей ищущих способ обратить на себя внимание публики.
Весной будет ещё больше :)
Вот забавно сравнивать 2 мироустройства: у одних погибшие герои, но виновные не несут никакой ответственности, у других погибшие -- пропавшие без вести, зато головы летят у всех без разбору
Илан Рамон не ученый, он полковник ВВС. Участвовал, кстати, в уничтожении иракского реактора.
Что-то наша цивилизация уперлась не в несовершентсво науки или технологии, а в тупую систему управления, которая пока что не выпускает нас в настоящий космос. ой только не надо про Илона, что его гений спасет мир
Вы читали этот цикл: https://habr.com/ru/articles/437910/ ?
Ой, буду как раз про Илона. Потому что он сейчас волоком тащит заплывшую жирком космическую индустрию в будущее.
Любой человек, который интересуется исследованием космоса, не может себе позволить не следить за разработкой Starship.
обладая нулевым аэродинамическим качеством
Даже если бы у отвалившегося куска было совсем не нулевое качество, то есть был бы не нулевой Cy и подъемная сила, его бы просто отнесло в (непонятную заранее) сторону, что вообще никак не помешало бы ему удариться о крыло или любую другую часть конструкции, потому что Cx и сила сопротивления при этом никуда бы не делись, и тормозился бы он так же интенсивно.
В «Шаттлах» была штатная система эвакуации, позволявшая выброситься из корабля через специальный ход, заканчивавшийся люком на его нижней поверхности. Естественно, это было бы возможно только на стадии подлета к космодрому...
Вот здесь не все понятно. Т.е. астронавты выпрыгивают с парашютами?
Но в экипажах были также гражданские, например учительница на Челленджере.
Или прыжки с парашютом входят в обязательную подготовку к полету?
При необходимости могут.
Их не берут с улицы и не сажают "покататься".
В т.ч.
Упомянутый "специальный ход с люком", это да, люк по борту, условно за кабиной. Имеет в оснащении специальную штангу, направленную вбок назад. По которой тушка "соскальзывает" в сторону от фюзеляжа (на устройстве схожем с кольцом).
Сделано это ради сохранения заклёпок на фюзеляже (скорость большая, их может повредить скафандром).
Немного про историю создания/испытаний.
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/escape-speeding-shuttle-180975606/
Или прыжки с парашютом входят в обязательную подготовку к полету?
Скорее всего она прыгала, но с современными технологиями подготовка не обязательна. Главное вытолкнуть учительницу наружу из шаттла, парашют раскроется и сядет автоматически. Максимум она ноги сломает с непривычки.
Название шаттл получил по имени американского корабля впервые совершившего кругосветное путешествие:
Интересная статья. Спасибо
На самом деле очень страшно было читать. Особенно лог отказов, сразу представляешь себя на борту. Видишь как пополняется список отказавших датчиков, понимаешь, что происходит, а сделать ничего не можешь. Жуть.
На самом деле очень страшно было читать. Особенно лог отказов, сразу представляешь себя на борту.
Именно поэтому статья и написана таким хронологическим образом.
Вообще, каждый раз, когда снова читал материалы, радиопереговоры, просматривал видео - все время возникало ощущение, что в этот раз все будет нормально и он долетит. Странное, иррациональное чувство.
Не уверен, что на борту вся эта информация пилоту выдаётся, особенно если сделать с ней он ничего всё равно не может. Видео с телеметрией - явно из ЦУПа.
По тексту я так понял, что у пилота (или с кем там держали связь?) переодически спрашивали подтверждение тех или иных показателей. Значит ему эти данные тоже выводились.
С командиром корабля после атмосферного входа и начавшихся над Калифорнией отказов было только две обрывочные реплики - на Земле CAPCOM (capsule communicator - специальный человек из ЦУП, занятый только голосовой радиосвязью с кораблем) проинформировал, что в курсе проблем с шасси и просил повторить сообщение. Из известного у них успели загореться лампы давления шасси и master alarm. Далее, скорее всего, больше разного - но там и без того явно началось нештатное отклонение корабля в пространстве, а затем полная потеря управления автоматикой.
Экипажу "Колумбии" в целом "повезло" больше "Челленджера" - кабина отделилась от фюзеляжа в течение десятков секунд после начала разрушения и была разгерметизирована, плюс на нее воздействовали нештатные перегрузки, которые могли вызвать потерю сознания. Это не идет ни в какое сравнение с пережитым астронавтами "Челленджера", которые точно пережили изначальный взрыв, активировали аварийные дыхательные системы (те самые чемоданы со шлангами, с которыми они выходят на стартовую площадку), пытались восстановить энергоснабжение уже несуществующего у них за спиной корабля и долгие две минуты беспомощно падали в воду.
Прошу меня извинить, невнимательно прочитал роли. Для меня реплика:
«К сведению, я только что потерял четыре температурных датчика по левой стороне корабля, температуры обратных линий гидравлики. Два на первой системе и по одному на системах два и три» представилась от лица капитана или другого лица на борту. И далее мозг уже дорисовал картину, как экипаж наблюдает за постепенно отключающимися датчиками на приборной панели, понимая что это значит.
По второму раз переслушал статью и теперь уже сложилась правильная картина, по крайней мере в плане того, кому какая реплика принадлежит.
Вроде бы, у Атлантиса крепление антенны было стальное, потому и не расплавилось.
Вообще, по мере знакомства со всякими деталями, появляется искреннее изумление, что потеряли "всего" два экипажа. И что офигительную идею пускать пилотируемый корабль на твердотопливных ускорителях протащили в SLS - радует только, что летать она будет намного меньше, чем Шаттлы.
И что офигительную идею пускать пилотируемый корабль на твердотопливных ускорителях протащили в SLS
это еще почему ?
Протащили потому, что основная задача SLS это сохранение рабочих мест на заводах в депрессивных штатах.
А офигительная потому, что в период от отрыва ракеты до отделения ускорителей спасение экипажа оказывается намного более рискованным и проблематичным, чем на жидкостной ракете. Там в случае проблем с ракетой выключаются маршевые двигатели, и небольших движков САС вполне достаточно для надёжного увода корабля. "Выключить" же ТТУ невозможно, поэтому в случае серьёзных проблем с водородными движками мы можем погасить только эти движки и молиться, что ракета не развалится до момента отделения ТТУ. А при проблемах с самими ТТУ (привет, "Челленджер") вариантов ещё меньше. Да, "Орион" едет наверху ракеты, но в случае незапланированного скоростного отделения не выгоревшего до конца ТТУ, оный может полететь куда угодно - в т.ч. в пытающийся спастись корабль с людьми.
Протащили потому, что основная задача SLS это сохранение рабочих мест на заводах в депрессивных штатах
ну я не про это спрашивал, так что данное проблемы /оставим за скобками
А при проблемах с самими ТТУ (привет, "Челленджер") вариантов ещё меньше.
и небольших движков САС вполне достаточно для надёжного увода корабля.
CАС сработает не зависимо от скорости, тем более скорости относительные
не выгоревшего до конца ТТУ, оный может полететь куда угодно - в т.ч. в пытающийся спастись корабль с людьми.
Опять же кажется у САС скорость намного выше чем у ТТУ
И тем более СЛС не полностью твердотопливная, что нельзя сказать о предшественнике Арес-5, так что проблем я не вижу
CАС сработает не зависимо от скорости, тем более скорости относительные
Для САС важна не скорость, а ускорение. Если маршевые движки и/или ускорители работают, то САС должна выдать ускорение большее, чем они. Если основная тяга погашена, то для САС ускорение может быть относительно небольшим.
Но, в целом, чем выше ускорение САС, тем лучше, тем быстрее она уведёт капсулу от проблем, например, взрыва носителя.
Фиксированная у них будет тяга. Сообщаемое ею ускорение будет уже зависеть от массы объекта: для корабля плюс-минус одинаковое, но для пустого ТТУ сильно больше, чем для полного.
У САС Ориона главный ускоритель тягой около 1.8 МН, на 33 тонны корабля это, грубо, 54 Н/кг. У SRB - 14.6 МН на 100 тонн пустого бустера, т.е. 146 Н/кг, и САС он догонит и перегонит с лёгкостью.
STS-107