Comments 67
Магистры жалостливо улыбнулись.
— Хороший ты программист, Саша, - сказал Эдик.
— Салака, - сказал Корнеев, — Личинка.
— Да, Сашенька, - вздохнул Роман. — Ты даже представить себе не можешь, я вижу, что такое настоящая, подробная, тщательно наведенная галлюцинация.
На лицах магистров появилось мечтательное выражение -- видимо их осенили сладкие воспоминания. Я смотрел на них с завистью. Они улыбались. Они жмурились. Они подмигивали кому-то. Потом Эдик вдруг сказал:
— Всю зиму у нее цвели орхидеи. Они пахли самым лучшим запахом, какой я только мог выдумать...
с точки зрения Дхармы (буддизма) речь идет не о иллюзорности мира, а об иллюзорности "я_и_моё". то есть, грубо говоря, то что мы все принимаем за свою подлинную личность есть галлюцинация.
Про это же нашумевшая книга https://hightech.plus/2018/10/12/neirobiolog-anil-set-realnost---eto-kollektivnaya-gallyucinaciya
C тех пор, как Ньютон сотоварищи вывели науку из философии, от последней остался не интересный дурнопахнущий труп.
Изучать глубины вселенной, но игнорировать глубины себя -- это явно однобокая позиция. Ньютон как ученый явно не одобрил бы это. Особенно если учесть религиозные поиски Исаака.
Об этой однобокости прекрасно написал Роберт Шекли в своем произведении "Координаты чудес". Рекомендую.
В религиозных поисках Ньютона - Вы ведь не разбираетесь? Только прочли радостное открытие, что он занимался этим?
Остальные философски-гуманитарные вздохи оставьте для единомышленников, глубины человеков тоже не философы, да и не писатели открывают.
Но. Замечу, что польза от философии есть, прямая и немалая - куда-то ж нужно девать тех, кто в науку пошёл было, но зря. И мэтров, которых настигла "осень патриарха".
Все верно, мозг создаёт свою версию реальности, ведь это не машина, и создавался не для познания мира, а выживания и размножения
с точки зрения Дхармы (буддизма) речь идет
на сколько я понимаю - там речь идёт о глобальном принципе "взаимозависимого происхождения всех феноменов"
Да симуляция, ясно дело, а наша Солнечная система это вообще заброшенный полигон для создания обитаемого мира, Землю то вообще с четвертой попытки создали, вечно были просчеты, первый опыт с Фаэтоном был фатален, просчитались с ядром, второй с Марсом был получше, но опять просчет, с Венерой переборщили, подстраховались видать, и только среднее между Венерой и Марсом заработало как надо:-)
Относительно недавно это же разбирали на дебатах имени Айзека Азимова - гуглится "Является ли вселенная компьютерной симуляцией. Дебаты".
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
Надо просто найти, как вызвать консоль...
Забавно насколько идеологизирована западная научная мысль.
> а уже успели создать ядерное оружие, убивающее планеты, и разрушающее цивилизацию изменение климата.
Да-да, разрушающее цивилизацию изменение климата. Это как в ссср в каждую статью или научную работу редактор требовал вставить что-нибудь про марксизьм-ленинизьм и навучный коммунизьм. Так и там, шпарят как по рельсам: изменение климата, карбоновый след, Грета Тунберг, зеленая энергетика, выбросы СО2, спасите планету.
Смешно и страшно.
P.S. Разрушающее планету изменение климата - это псеводнаучная ересь, не доказанная и не подтвержденная ничем.
Наоборот, полностью подтверждено наукой, а вы попались на дезинформацию. Про климатологию слышали? Да откуда, по РЕН ТВ же вам всю правду рассказали.
Сорок лет назад советский климатолог Михаил Будыко предсказал, что результатом антропогенной эмиссии углекислого газа станет резкий всплеск в развитии земной растительности и биосферы в целом. К 2016 году это подтвердили спутниковые снимки, но научные публикации о них вызвали серьезное неприятие: некоторые ученые попробовали опровергнуть факт озеленения. Новая работа показала, что оно не просто существует, но и ускоряется...
А еще можете попробовать найти исследования IQ и когнитивных способностей между расами в западной навуке за последние 30 лет.
Ой, не получилось, да? А почему? Оказалось, что если наука не отвечает на общественно-политический запрос, то значит тем хуже для навуки.
Как думаете, про что фильм Не смотрите наверх? Как раз про изменение климата. Не верьте, там нет кометы (изменения климата). Потепление - это хорошо, мы извлечем из этого выгоду.
Для хранения характеристики (квантового числа) чего угодно, например электрона, требуется как минимум, один бит. Один бит может храниться в самом лучшем случае, одним квантовым объектом. Один квантовый объект имеет несколько характеристик минимум. Следовательно, для моделирования хотя бы одного квантового объекта, требуется множество квантовых объектов. На каждое взаимодействие между ними - еще несколько (взаимодействия, как мы помним, описываются частицами-переносчиками). В реальности потребуются миллионы и миллиарды квантовых частиц для моделирования хотя бы одного.
Как вывод - одна вселенная не может моделировать другую.
Подвывод - Маск (или кто там?) нес чепуху, когда говорил, что в одном компьютере моделируется целый мир, а в этом мире множество компьютеров, которые моделируют свои внутренние.
А с гравитацией еще проблема такая, что на всякой симуляции ставит крест. В отличии от других взаимодействий, гравитация простирается на бесконечные расстояния, то есть, фактически, нужно моделировать связь КАЖДОЙ частицы с другими ВСЕМИ частицами во вселенной.
Приходится приходить к метафизике и признавать, что симулировать вселенную под силу только богу.
Достаточно симулировать только то, что видит, осязает и т.п. индивидуум, всего остального, (других людей, Земли и вообще Вселенной не существует).
Луна существует пока её созерцает хотя бы мышь. (приписывается А.Эйнштейну)
А мышь полевую нужно симулировать или нет ? Ведь она тоже индивидуум в каком-то смысле и тоже что-то видит и как-то реагирует. А таракана у меня на кухне ? Он тоже чувствителен к свету. ИМХО, симулировать надо какой-то обьем пространства, а как в нем будет развиваться "материя", возникнет ли разум и в каком виде - вот это и есть главная цель Программиста проводящего симуляцию. Он пытается получить для себя ответы на вопосы о своём реальном мире путем симуляции.
По-вашему, камень, брошенный по параболе мальчиком, сначала существует, пока на него смотрит мальчик. Симуляция производится, компьютер бога итерациями просчитывает траекторию полета камня. Потом мальчик отворачивается и камень исчезает. Компьютер прекращает обсчитывание полета камня. Затем мальчик снова взглядывает на камень и камень опять появляется. Опа! Но уже в другом месте. Как компьютер бога узнал, в каком месте продолжить итерации? Напомню, по задаче трех тел нет возможности формулой узнать место продолжения итераций. Только численно, только итерациями.
Только по этому мысленному эксперименту фраза про "наблюдателся" - чепуха.
Симуляцию необходимо проводить для всех N частиц вселенной и для всех переносчиков взаимодействий, для гравитации - N*(N-1)/2 постоянно, независимо от наблюдателя.
Мир существует независимо от нас.
Как вывод - одна вселенная не может моделировать другую.
Если она такая же как наша, то да, а если она совсем другая? 100500 измерений и еще то, что мы даже представить не можем?
Даже если такая же, но их познания законов природы заметно превосходят наши. Для нас часть информации о мире будет огромными массивами данных с еще более огромным количеством неизвестных и даже немыслимых взаимосвязей, а для более продвинутой цивилизации результатом прогона на суперкомпьютере программы в духе нынешних рандомайзеров, создающих какой угодно объем псевдослучайных данных из сид+формула.
Не говоря уже о том что модель можно патчить, как в сторону детализации, так и в сторону блокировки веток познания, ведущих к нерациональному потреблению ресурсов(с точки зрения хозяев хоста).
Да даже без всяких 100500 измерений, параллельный вселенных и суперкомпьютеров. У нас перед глазами кучи примеров управлямых симуляций: Традиции/Мифы/Государства/Религии/Пропаганда/Идеалогии/Компьютерные игры. Да, не без недостатков, но до поры до времени свою задачу выполняют. По мере потери эффективности(много недовольных пользователей, недостаточная прибыль владельца, пявление НЕО крикливого фрика-заклепочника) апгрейтятся на следующую модель.
Совершенно верно. Но - по убывающей. А раз каждый последующий мир проще и меньше, то значит, эта цепочка конечная. Я бы даже сказал, очень конечная. И опять же это ставит крест на "доказательстве" Маска о том, что вложенных друг в друга симуляций бесконечное множество и, соответственно, вероятность, что мы уже живем в одной из них приближается к единице.
Слово "симуляция" не вполне отвечает смыслу. Есть такое понятие "конструктивное доказательство". Можно предложить простой путь этого доказательства - моделировать не "всю вселенную", а начать с моделирования сразу "жизни" в условном дата-центре. Какой-то код, который будет пыться просто себя записать (сохранить) и как-то себя "распространить" среди компьютеров этот же (и других) дата-центров, при этом старающегося всячески скрыться от наблюдателей (людей, программ-антивирусов и тд). Такая примитивная цифровая жизнь в принципе возможна (дело только в реализации, как мы все понимаем). А значит, мы конструктивно ДОКАЗАЛИ, что мы сами можем быть такой математической конструкцией, только в иной реальности. А теперь представим, что та, "цифровая" жизнь не просто сохраняется, но при сохранении часть кода, отвечающая за какие-то особенности поведения изменяется (что-то типа мутации при делении простейших микроорганизмов в нашем мире). И тогда этот цифровой организм будет не просто существовать в дата-центре(или целой их сети), но и развиваться. Конечно, люди могут создавать более совершенный код такой цифровой жизни, вот и будут вымирать там свои динозавры время от времени. А вершиной того мира можно предположить должен стать "человек разумный" который будет ПОЛЕЗЕН и НУЖЕН человеку, и который будет решать его (человека) задачи ПО СВОЕЙ ВОЛЕ)). Мы не симуляция - мы нужны "высшему" миру. Что вот только он нам может дать в "посмертии" на земле - пока не ясно.
Я его не видел. Спасибо за подсказку. Обязательно посмотрю. Как там дядька Платон говорил про общее поле мыслей, из которого разные люди черпают одни и те же сведения. Думаю, что всё (абсолютно все: чудеса, бог, де жа вю и тд) могут быть просто поняты. Тут еще вот какой момент - раз мы код, который нужен в жизни каждого "человека" во "внешнем" мире, то направление развития новой жизни уже можно уведеть сейчас. Просто эта новая жизнь все еще "пошаговая" и живет не сама по себе)) В любом случае, мы в настоящее время можем в голове своей это представить. А вот кем были пророки и святые, которые проникали в этот мир и как они фактически связывались с "высшим миром"?
The Thirteenth Floor (1999)
Симуляция в симуляции
Или так))
„Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. А ведь между Чжуан Чжоу и бабочкой, несомненно, есть различие. Вот что такое превращение вещей!“
Источник:
Ждем очередную статью на тему симуляции в следующем квартале
Кому и зачем создавать симуляцию Вселенной? Посмотрите на эволюцию материи в ней: все новые формы организации материи скачкообразно увеличивают свой размер - от кварков до цивилизаций. Следующей формой, скорей всего, станет единая во Вселенной система цивилизаций. Куда такая спешка? А чтобы выжить, когда расширение нашей Вселенной остановят соседние вселенные, расширяющиеся навстречу друг другу. Именно такое будущее может открыть моделирование Вселенной.
Мы пока не знаем, откуда берётся дополнительный физический вакуум для увеличения пространства расширяющейся Вселенной. И откуда он вообще взялся для её образования 13,8 млрд лет назад, причём - вместе с исходными квантами материи. Условия тогда были явно катастрофическими. Возможно, аналогичной катастрофой завершится и развитие нашего мира. Не до симуляции.
когда расширение нашей Вселенной остановят соседние вселенные
у А.Линде же вроде этот момент объясняется
В его инфляционной теории вселенные причинно не связанные, а с такой теорией мы далеко не уйдём. Она не отвечает на вопрос - откуда берётся дополнительный физический вакуум для увеличения пространства расширяющейся Вселенной при его постоянной плотности. И куда он выводится через материю, если рассматривать гравитацию как ускоренное движение вакуума в материю, которая снижает его плотность. А эквивалентность инертной и пассивной гравитационной массы вынуждает рассматривать гравитацию именно так.
Если же мы представим 4-х мерную Вселенную как вложенную в 5-мерное пространство, в котором из вселенных одного масштаба пространства-времени постоянно образуются вселенные следующего масштаба, то эти вопросы снимаются. Пятое масштабное измерение служит источником новых квантов вакуума для расширения Вселенной и приёмником квантов вакуума, поглощаемых материей. В такой Вселенной вакуум будет постоянно перетекать из пустот в скопления галактик и закручивать скопления и галактики до наблюдаемых скоростей - без участия в этом гипотетической тёмной материи.
Забыл пояснить, что новыми квантами вакуума, которые поступают во вселенский вакуум и побуждают его расширяться, являются вселенные предыдущего масштаба из 5-мерного мультиверса. Сочиняю статью для Хабра в двух частях, там всё доказывается согласно научному методу.
Пожалуй, подолью маслица...
Во-первых, симуляция не обязательно должна повторять тот "физический" мир в котором она запущена. Симулируемый мир может быть каким угодно, в нём могут существовать какие угодно законы симулируемой физики. Программист решает какие это буду законы и только. Простой пример - игра "Жизнь". Это очень, очень примитивный симулятор взаимодействия, но если его масштабировать в триллионы раз, и триллионы раз инициализировать случайным заполнением и прогонять симуляцию сначала, то в какой-то момент в нём запросто может появится "разум" - некоторые очень сложные конструкции автоматов, способные к мышлению и постройке своего симулятора. Вероятно, эти автоматы, как и мы, будут удивляться почему скороcть распространения "волны" не может превысить какой-то там рассчитанной ими константы. ;-)
Во-вторых, где обещанные в начале статьи "как проверить, симуляция мы или нет" ? Есть мнение, что константа которую мы называем "скорость света" это не что иное как скорость рассчета симулированного мира в большом компьютере. Квантовые эффекты, всё что ниже Планка, это артефакты точности вычислений - проводя сверхсложные опыты на коллайдерах мы получаем всякую вероятностную фигню, потому что у большого компьютера нехватает точности в этой области и он показывает нам какие-то приближенные, вероятностные модели поведения частиц. Опыт Белла (Неравенство Белла) это один из способов "обмануть" большой компьютер - это дыра в его вычислительной системе, что-то типа Specte/Meltdown в наших простеньких процессорах. Что-бы развивать эту брешь в системе большого компьютера нам нужно найти "side channel" и получить референс времени в его системе - доступ его к "настенным часам". Если нам это удастся, мы сможем "незаметненько" подстраивать систему под свои нужны, пока Программист не увидит, что "что-то пошло не так". Но по личному опыту могу сказать, что это может продолжаться доcтаточно долго. ;-)
Втретьих. Как и мы здесь и сейчас, Программист может в любой момент остановить симуляцию, внести какие-то изменения как в алгоритм симуляции, так и в данные (в текущее состояние симулируемого мира). Более того, Программист наверняка делает резервные копии симуляции и проводит разные эксперименты с Миром. Если эксперимент неудачный, он просто возвращается к одной из резервных копий. Каким образом мы, пребывая в симулируемом мире, можем узнать об этом ? Нужно придумать "незаметный" для Программиста способ оставить сообщение самому себе в следующей версии симуляции. У кого какие идеи ?
Да, и вот еще. Ответ на вопрос "зачем Программисту вся эта развлекуха" частично можно получить в рассказе "God's Debris" by Scott Adams. Я прочитал его в 2002 году, так и живу с тех пор с покосившейся крышей. :-)
Против идеи симуляций-матрёшек аргументом является закон сохранения энергии. Любые вычисления - это потраченная энергия, и если, в любой вселенной симулированной или оригинальной этот закон существует - последующие вложенные симуляции будут в него упираться. Вселенную, не ограниченную таким образом я не могу даже представить. Могу только предположить, что ни время ни вычисления как таковые не будут там иметь смысл подобный появляющемуся в моём сознании.
А есть ли практическая разница между физической и программной формой реальности?
Упал со скалы в виртуальном мире - выключился, упал в реальном - умер. Совершил преступление в реальном мире - лишился получать удовольствие от жизни. Совершил преступление в виртуальном мире - отключились функции эмуляции удовольствия от жизни. Пил-курил виртуально - выгрузили из памяти через меньшее количество тактов. Если уровень свободы одинаковый, и последствия действий одинаковые, то никакой разницы нет.
Другое дело, если стал отказывать себе в удовольствиях ради счастья других людей, а оказалось что они NPC, то вот это реально глупо.
Единственная существенная разница между физической и программной формой реальности, это то что в физической реальности разумные существа имеют теоретическую возможность предотвратить смерть Вселенной, или пережить этот момент улетев с достаточным запасом энергии подальше от БВ. А в программной от них ничего не зависит. del saved files, start new game. Опять первый уровень, палки-копалки, рабство, чума, и тысячи лет без интернета.
Разве наличие симуляции разумной жизни не подразумевает создание дурной бесконечной рекурсии таких виртуальных миров?
Читаешь такое и понимаешь, что нейролептики подорожали, а импортзамещение работает так себе...
Разве наличие симуляции разумной жизни не подразумевает создание дурной бесконечной рекурсии таких виртуальных миров?
А какая у вас модель - исходно виртуальный мир в единственном экземпляре? Так здесь сразу логика нарушается.
Если виртуальный мир это устройство созданное в физическом мире, но никакой рекурсии не возникает. Потому что возможности создавать что-то в виртуальном мире ограничены его программной моделью.
Представим, что симуляция развития всей Вселенной возможна, но эту будет модель, упрощение исходной версии, а если в симуляции отражена вся исходная Вселенная, это означает, что познание конечно и исходная цивилизация закончила свой цикл познания, но с другой стороны, появление нового объекта, супер-гипер компьютера с новой вселенной внутри, которого не существовало прежде - это усложнение исходной версии вселенной.
Получается, что новая вселенная будет обладать меньшей сложностью по сравнению с исходником. На каком то этапе в этой вселенной тоже появится желание и возможность создать модель вселенной и она будет еще проще. С каждой новой копией мы будем терять что-то в сложности, а значит, утрачивать какие-то из возможностей заложенной в исходной версии.
Вспомним роман Желязны "Хроники Амбера" - исходный мир Амбер и его обитатели обладают куда большими возможностями, чем обитатели его Отражений.
О фрактальности мира говорю давно, но видимо люди ещё не созрели, и не понимают ошибки в своей логике:
https://otvet.mail.ru/question/204522802
И бесполезно искать в таком Мире первоначало: ни в пространстве, ни во времени...
А о фрактальности сознания (симуляция - это её разновидность) людям, наверное, думать пока рано: надо бы, для начала, осмыслить фрактальность Бития.
Может ли наша Вселенная быть симуляцией? Как мы можем это определить?