Comments 47
Поэтому в Википедии принято опираться только на серьёзную, достойную доверия литературу.
Я давно так не смеялся, спасибо! Вики давно и крепко политически и финансово ангажирована, и превратилась в инструмент по формированию нужного общественного мнения. А ссылки на третьесортную желтую прессу давно стали нормой. Безопасно для собственной психики там можно читать только статьи про ежиков.
.. а в целом не статья, а потеряные 5 минут
Вики давно и крепко политически и финансово ангажирована, и превратилась в инструмент по формированию нужного общественного мнения.
Как участник Википедии с более чем 10-летним стажем, скажу, что это ложь.
Вдобавок, Википедия - не средство распостранения новых идей. Если я, скажем, изобрёл, новый вид спорта, отснял пару роликов на ютубчик, бумажку выправил, что я организовал НКО - это ничего не даёт. Вот когда о соревнованиях и моём виде спорта начнут писать, хотя бы, СМИ, это уже какой-то аргумент. А потом появятся статьи в серьёзных спортивных журналах и даже книги, посвященные этому виду спорта - вот это вообще железобетонно.
Точно так же, как если я сейчас организую "чемпионат мира по шашкам по версии dartraiden", приглашу туда себя, своего соседа, нескольких мировых гроссмейстеров (которые не приедут) и займу первое место, это никак не означает, что должна существовать статья про мой чемпионат или про меня. Потому что я как бы незначим, так и остался - ни одно авторитетное шашечное издание мой турнир даже не заметило, и никто, кроме нас с соседом его результаты не признал.
Никакие деньги вам не помогут оставить такую статью. Да, вы можете, скажем, заплатить человеку, который заметил негодную статью и номинировал на удаление, чтобы он снял номинацию. Но что это даст? Как только её увидит кто-то ещё, то он точно так же потащит её на удаление. Будете платить каждому? Тогда после нескольких итераций у кого-то обязательно возникнет вопрос "а какого хрена это непотребство таскают на удаление, но потом отказываются?" - и вашей статье, и вашим купленным участникам сделают атятя. А заплатить всем участникам сообщества у вас банально не хватит никаких денег, настолько их много.
Наверно я могу поблагодарить вас за вклад, который вы вносите в сообщество.. но думаю, что вы склонны его (сообщество) идеализировать
Проблема в том, что то о чем не написал "авторитетный источник" как бы не существует. Вы же не будете спорить с тем, что когда вы умалчиваете о чём-то, это не ложная информация, но и не полная. Поэтому я сторонник того, что пользователь должен иметь всю полноту информации и сам решать является ли она правдивой или ложной.
превратилась в инструмент по формированию нужного общественного мнения
Ну да, я когда захожу посмотреть, что такое Эффект Кирлиана или длину контейнеровоза Ever Given, прям чувствую, как у меня формируется нужное общественное мнение. @сарказм@
Речь, скорее всего, идет о вопросах, напрямую касающихся политики. В сферах, не связанных с политикой или экономико-политическими вопросами, само собой, вряд ли кто то будет что либо приплетать, ибо это не особо интересно.
А вот в политических статьях - ну, линия партии там прослеживается порой очень явственно.
А можно примеры ссылок на жёлтую прессу? Всякие царьграды и комсомолки признаны неавторитетными, а зачастую добавлены в спам-лист.
Всякие царьграды и комсомолки признаны неавторитетными
Товарища, судя по всему, как раз это и не устраивает.
Ну раз вы сами начали эту тему.. когда я познакомился с Википедией много лет назад, я надеялся что вики будет открыта взглядам с разных сторон, в том числе и по политическим статьям. По факту же мы видим что освещается мнение только одной стороны, и только её источники признаны достоверными. Это не свобода информации..
Я так скажу — если какая-то сторона строит свое «мнение» на заведомо ложных фактах и манипуляциях, то довольно странно ожидать, что ее позиция будет всерьез рассматриваться. Это не ограничение свободы, а попытка следить за достоверностью информации.
Я бы выразился иначе: в споре с диаметрально противоположными мнениями все стороны не заслуживают полного доверия, но сообществом выбрана определённая условность в виде "правильной" стороны вместо того чтобы предоставить пользователю право выбора. Меня вот это беспокоит, что кто-то решает за тебя какую информацию ты будешь потреблять. В контексте того, что википедия в 99% споров принимается, как истина в последней инстанции, это очень опасно и именно это я имел ввиду, когда писал о ангажированности ресурса.
А есть примеры? Я вот в политических статьях вижу две позиции с разных сторон...
Скажу честно мне лень искать пример.. но политической ангажированностью авторов, которую вы можете встретить повсюду, может быть использование эмоционально окрашенных синонимов или эквивалентов задающих тон всему тексту статьи. К примеру "ополченец" и "сепаратист", значения разные, но пересекающиеся (во всяком случае не взаимоисключающие). Оба слова имеют традиционно разную, соответственно положительную и отрицательную, эмоциональную окраску.. последнее не без успеха используется как в прессе, так и в вики, что фактически делает их словами-симулякрами. Именно поэтому в подавляющем числе *рандомная статья о боях в 2014* используется только слово "сепаратист" (справедливости ради обозначение "Народная Милиция" виде аббревиатуры используется таблице соотношения сторон для обозначения конкретных подразделений, но кто туда смотрит), в то время, как статьи о войне за независимость Техаса - не используют его вовсе, используя вместо этого "техасец" или "поселенец".. хотя смысл в общем-то тот же, как и правовой статус на тот момент. Игра с эмоциональной окраской - это простейший пример манипуляции и влияния на общественное мнение.
.. не замечать это становится все труднее, как и искать действительно независимую и заслуживающую доверия оценку событий по острым вопросам, а не ту которая бы нам понравилась.
Сути статьи не понял.
Зачем приводить половину статьи с какими-то терками с википедией, если в конечном счете проблема оказалась в какой-то цикловики?
Да, проблема с википедией, что в последние годы в нее очень сложно добавить новые топики без кучи ссылок (в отличие от первых 10 лет, когда любой добавлял любой бред), существует уже давно. Мир давно изменился а правила в википедии остались еще американские, ссылающиеся на периодику, которая умерла или перешла в цифру на 90%. Причем периодика в цифре может оказаться платной и недоступной для проверяющих.
Самое забавное, что максимальный уровень синдрома консьержа у русскоязычной википедии.
Но о чем вообще статья и зачем? Еще и тут?
Эта статья писалась в основном для того, чтобы объяснить людям принципы сбора информации. Показать, что это долгий процесс, что нужно владеть совершенно четким методологическим подходом, любить журналистику, работу с источниками и УВАЖАТЬ ЧУЖОЙ БЕСПЛАТНЫЙ ТРУД.
Последнее в наше время большая редкость, видимо ввиду крайне оттопыренного ЧСВ у каждого второго
Вы же в курсе, что размещая статью на Вики, Вы соглашаетесь с условиями CC BY-SA, под которыми она будет опубликована? Даже если статья в итоге была помечена на удаление.
Что касается CycloWiki.org, Ваша статья вполне им подходит, потому что, цитирую:
Статьи различной тематики, научные и оригинальные исследования, различная интересная и нетривиальная информация, которая не может быть опубликована, например, в Википедии из-за критериев „энциклопедичности“ и „значимости“; статьи течения Смартассизм, интересные материалы, которым грозит удаление в другом проекте или они уже были удалены
Википедия снесла статью про вид спорта, которому без году неделя и три(плюс/минус) участника на всю Землю? Удивительно... Вот вообще неожиданно.
А зарегистрировать некоммерческую организацию можно ну с очень большим перечнем наименований. Например: федерация поедателей марсианских огурцов.
Именно так, иначе можно было бы прямо брать государственный реестр всяких НКО, ООО и ботом хреначить статьи. Только тогда получается не энциклопедия, а копия государственного реестра.
Даже статьи про звёзды пачками выносят на удаление, потому что когда-то ботом насоздавали статьи про звезды, о которых написать нечего, кроме того, что звезда находится там-то по таким-то координатам и имеет номер такой-то в каталоге звезд. Ну вот ничем эти звезды никого за всю историю человечества не заинтересовали с момента их обнаружения.
Туда же статьи о числах, которых можно автоматически создать бесконечное множество, но большинство чисел ничего примечательного из себя не представляют.
Такие статьи лишь надувают показатель общего количества статей. "Вот, мы обогнали раздел на таком-то языке по числу статей".
Статья коротко:
"Я переводчик. Друг придумал новый вид спорта. Написали статью в википедию. Её удалили, но бот успел выдернуть её до того, как она была удалена и сделать такую же статью в цикловики. Википедия фу. ИИ круто. Вот мой сайт. Конец."
А тут бывают позитивные , ну или хотя бы нейтральные комментарии или у большинства гиперсекреция надпочечников по кортизолу?
Ну представьте себе позитивный или нейтральный комментарий.
Сравните его со своим комментарием.
Сравните с моим, который чуть выше ("Статья коротко..").
Мне кажется, что мой более нейтральный чем ваш...
А мне кажется, что оскорбительнее вашего комментария под этой статьей просто нет. Любой труд, даже "Войну и Мир", можно в вашем стиле утоптать до 5 слов, осмеять и выдать за нечто бессмысленное, ничтожное и пропащее.
Ну представьте себе позитивный или нейтральный комментарий. Сравните его со своим комментарием.
Почему вы свой, уничижительный (имеющих оттенок презрительности, пренебрежительности) комментарий поставили выше констатации факта в части эндокринологических процессов, протекающих в организме некоторых комментаторов?
вы правы, вам действительно кажется
Вот это:
А мне кажется, что оскорбительнее вашего комментария под этой статьей просто нет. Любой труд, даже "Войну и Мир", можно в вашем стиле утоптать до 5 слов, осмеять и выдать за нечто бессмысленное, ничтожное и пропащее.
Почему вы свой, уничижительный (имеющих оттенок презрительности, пренебрежительности) комментарий поставили выше констатации факта в части эндокринологических процессов, протекающих в организме некоторых комментаторов?
Я писал в ответ вот на этот комментарий:
Статья коротко:"Я переводчик. Друг придумал новый вид спорта. Написали статью в википедию. Её удалили, но бот успел выдернуть её до того, как она была удалена и сделать такую же статью в цикловики. Википедия фу. ИИ круто. Вот мой сайт. Конец."
Ни в коем случае вас, Bandwrestling, в виду не имел.
Если что, прошу прощения
Размещайте материалы на ruwiki, америкосы постоянно воруют научные работы
1) У Вас никто ничего не крал. Размещая статью на Википедии, Вы согласились с её лицензированием под условиями свободной лицензией CC-BY-SA, которая подразумевает возможность несогласованного с первоначальным автором переноса материала. Так что Ваше высказывание выглядит довольно некрасиво по отношению к Cyclowiki.
2) Никакого искусственного интеллекта нет, на Cyclowiki работает программа, которая автоматически копирует то, что на Википедии собираются удалить, чтобы не пропало.
3) То, как Вы применили Бритву Оккама, обозвав реальных пользователей Cyclowiki ботами, лишний раз показывает, что с острыми предметами нужно обращаться с осторожностью, чтобы не порезаться :)
и дальнейшая редактура также осуществлялась пользователями с нулевыми данными в профиле
О какой редактуре может быть речь? Давно не видел столь безграмотно написанного текста. Даже запятые сэкономили, (и даже точки, что редкость), а выражения вроде «Не смотря на то что вид не является олимпийским — набирает бешеную популярность, особенно среди школьников» однозначно указывают на возраст авторов и кхм... «редакторов». Так что статью текст писал точно не бот.
Больше позабавило вот это:
Что касается разрыва резиновых петель — по заявленным характеристикам завода изготовителя петля может растянуться до 3х метров, а платформа для бендрестлинга в длину 3 метра, и чтобы петля растянулась более 3х метров необходимо чтобы оба атлета одновременно находились за пределами платформы — что противоречит правилам и не может быть выполнено!
То есть для безопасности всего лишь надо в правилах запретить резинке растягиваться более чем на 3 метра. Участники, например, никак не смогут одновременно упасть за пределы площадок и растянуть резину более чем на 3 метра. Ведь это запрещено правилами и «не может быть выполнено!».
Давайте пожары запретим. А заодно и сильный снег зимой. Запрещено, следовательно «не может быть выполнено!»
В бендрестлинге действует презумпция невиновности — то что правилами не запрещено — то разрешено!
Из пистолета шмальнуть в противника не возбраняется?
Люди, да что с вами не так?
Ребята стараются, несколько лет ведут проект, привлекают молодежь к спорту, чтобы не пили паленку по подъездам и не курили всякое, не юзали вещества, не выходили из окон, а с вас один негатив.
И это еще не факт, что такой сложный проект коммерчески будет успешен. Может там люди вообще ничего особо от этого не зарабатывают. На голом энтузиазме!!!
Иногда читаешь комментарии и реально становится стыдно за тех, кто их пишет!!!!!1111
Будьте добрее, господа!
А мне статья понравилась!
Пробовала на себе бендрестлинг. Прикольная штука – и головой подумать, и физически сложно, и азарта море. По видео такого не скажешь, конечно.
Статья хорошая, но ее бы сократить. Оставить самую суть, и будет совсем пушка
Интересная статья, мне понравилось, пиши еще!
Друзья, несмотря на все разногласия, я призываю не начинать противодействие и хейт в направлении друг друга. Думаю, с мира достаточно той войны, которая происходит сейчас. Давайте не будем уподобляться политикам и пр., давайте продемонстрируем свою взрослость, давайте пойдем друг другу навстречу!
Если хотите противоборства - есть PlayStation - можно сразиться в футбол или хоккей или Destiny 2.
Нам нет нужды хейтить друг друга как на просторах интернета, так и на улицах городов.
Ребята, давайте жить дружно!
Как мы пытались разместить статью о новом виде спорта на Википедии, а ее украли роботы…