Comments 22
Вы хотите решить нетехнические проблемы техническими средствами. Увы, оно так не сработает.
Хотя должен признать, что когда наступит время изменений, спрос на такие решения точно будет, и будет хорошо иметь готовые наработки.
А не лучше обратиться к уже сушествующим таким группам, а не изобретать велосипед?
Я пишу анонимку, но полную бреда, меня не заблочить ведь я аноним, что дальше? Я прошу придумать нейронку кучу историй про людей которым мне хочется насолить, все загружены как анонимки, каждый будут разбирать?
Я пишу анонимку но это не анонимно, тогда любой может меня разгадать и наказать, и что?
Кто хранит ключи? Почему я должен верить им?
ну и начальным текстом полностью просто себя обличили, очередной борец с режимом.
Фуфло идея в общем.
Заблочить можно даже анонима. В любом случае нужна будет коммуникация с анонимом, поэтому регистрация нужна, пусть даже и без проведения KYC. Типичный пример - блокчейн-кошелёк, тот же метамаск. Сможете опознать владельца без запроса у него личных данных и контактов?
Снова отсылка к вариантам регистрации без KYC
А почему кто-то должен верить вам? Любые отношения между двумя персоналиями строятся на предположении, что каждый из них нейтрален, если не доказано иное. Никто вас не заставляет никому верить или даже чем-то пользоваться. Кстати - а вы проверили ключи у владельцев Хабра, Гугла, Яндекса и сотрудников банка, в котором обслуживаетесь? Почему вы им верите?
Что мешает делать кошельки?
Опять какая то регистрация
А я и не прошу мне верить. Хабр мне пофиг тут и такие проныры есть как оказалось. Гугл тем более. Яндекс там же. Сотрудник банка? Естественно. С чего вообще я им верю то? Я как раз таки не верю, даже пароли везде разные. Даже сейчас я вам не верю и исхожу из позциии что вы пытаетесь меня «обмануть» для своей выгоды. Это не так? Так.
Что мешает делать кошельки?
Ничто не мешает, а причем тут это? Чтобы усложнить возможность блокировки имеет смысл делать децентрализованное решение и блокчейн тут вполне рабочий инструмент
Опять какая то регистрация
И? в Гидре тоже была регистрация, что не мешало их пользователям - а то как иначе они бы получали ответ от других пользователей. Это не значит, что система должна быть идентичной, это значит, что механики плюс-минус похожие могут быть в разных системах
А я и не прошу мне верить
А я и не верю
Хабр мне пофиг тут и такие проныры есть как оказалось. Гугл тем более. Яндекс там же.
То есть аккаунтов ни в гугле, ни в яндексе ни на хабре нет? оок
Сотрудник банка? Естественно. С чего вообще я им верю то?
То есть деньги вы храните только в наличном виде?
Даже сейчас я вам не верю и исхожу из позциии что вы пытаетесь меня «обмануть» для своей выгоды. Это не так? Так.
А вот с этого момента поподробнее - я добавлю дополнительные возможности обмануть конкретно вас в свой план действий. Только пожалуйста - это должно быть что-то, что действительно выгодно для меня, а не какая-то мелочь уровня украсть конфетку у ребенка. У нас массонов-рептилоидов с Нибиру это цель всей нашей жизни - обманывать незнакомых землян
Был такой хактивист Макафи. Говорят, он хотел сделать распределенный реестр в блокчейне, где можно было выкладывать компромат на политиков. Говорят он даже что-то на кого-то выложил.
Он умер в испанской тюрьме и тело родственники не могут получить несмотря на все ухищрения.
Поэтому, надеюсь, Вы живете в такой стране, где подобное не возможно...
Вы не понимаете, это черрипикинг! А вот то что автор рассказал - реальные истории о которых невозможно молчать!
Макафи? Это который обещал съесть свой пенис и потом слился? Это очень "специфический" персонаж, я не стал бы делать ставку на него и его идеи и обещания
Это очень "специфический" персонаж, я не стал бы делать ставку на него
Причем здесь личность человека и получение его тела родственниками? Вы допускаете логическую ошибку:
Апелляция к личности оппонента, а не к его доводам:
указание на то, что оппонент сам поступает вопреки своим доводам: (tu quoque): «Вы сами курите, поэтому ваши доводы о вреде курения неверны».
То есть он может быть каким угодно хорошим или плохим человеком - закон должен быть одинаков для всех, а не выборочно.
Причем здесь личность человека и получение его тела родственниками?
Тут нет речи о личности как таковой - тут есть аппеляция к адекватности его заявлений и действий. Человек был не совсем психически здоровым, употреблял наркотики, был осужден за убийство Грегори Фолла. Именно поэтому я говорю, что оценивать слова и действия данного человека надо через призму этой информации
То есть он может быть каким угодно хорошим или плохим человеком - закон должен быть одинаков для всех, а не выборочно.
Я не говорю, что он заслуживает какого-то иного отношения к своей персоне, нежели любой другой гражданин, если вы утверждаете, что я говорю, что "все равны перед законом, но некоторые - равнее", то приведите пожалуйста конкретную цитату, хотелось бы её увидеть
Так речь то не про его личность, а про случай с его телом:
Он умер в испанской тюрьме и тело родственники не могут получить несмотря на все ухищрения.
А вы перевели разговор в его личность почему-то и зачем-то.
Был такой хактивист Макафи. Говорят, он хотел сделать распределенный реестр в блокчейне, где можно было выкладывать компромат на политиков. Говорят он даже что-то на кого-то выложил.
Это очень "специфический" персонаж, я не стал бы делать ставку на него и его идеи и обещания
Нет - речь про его адекватность, ничего более.
Макафи? Это который обещал съесть свой пенис и потом слился?
Этот кейс имел место быть, человек крайне неадекватно оценивает происходящее вокруг него, делает громкие заявления (возможно с целью хайпануть), а после - отказывается от своих же обещаний. Может быть не стоило ему делать такие заявления?
Нет - речь про его адекватность, ничего более.
Да нет же. Это было вступление - его имя и немного биографии. В этом вступлении нет никакого смысла:
Был такой хактивист Макафи. Говорят, он хотел сделать распределенный реестр в блокчейне, где можно было выкладывать компромат на политиков. Говорят он даже что-то на кого-то выложил.
Какой смысл в этом предложении? Само по себе оно не несет никакого смысла. Ну был и был, чего-то говорил и что? А вот что:
Он умер в испанской тюрьме и тело родственники не могут получить несмотря на все ухищрения.
Собственно речь про юридические моменты, что не везде всё гладко. А не то, что он делает громкие заявления. То, что человек сказал одно, но по факту сделал другое - такое везде кругом пруд пруди, любого можно поймать на расхождении слов и дела. Вообще не про личность и его действия же речь, а то, что его тело не могли доставить.
если вы утверждаете, что я говорю, что "все равны перед законом, но некоторые - равнее", то приведите пожалуйста конкретную цитату, хотелось бы её увидеть
Поэтому раз вам пожаловались, что родственники не могут забрать его тело, а вы таким образом защищаете систему: "Макафи? Это который обещал съесть свой пенис и потом слился?", то я тут с вами не согласен. Неважно какой был человек - это вообще не относится к запрету выдачи тела умершего.
On 14 December 2023, the morgue delivered McAfee's body to his family to be taken to the United States for his funeral. Until then, it had been kept in a refrigerator at the Justice City of Barcelona.
Нет смысла.
Вот, например, что-то произошло, и что будет дальше? Нужны инициативные и ответственные люди, что бы это "что-то" расследовать. У людей, к тому же, должен быть доступ к актуальной информации. Кто им даст актуальную информацию? Да никто, потому что что она намеренно скрывается. И что будут делать инициативные и ответственные люди? Правильно, они будут выдавливать из себя гипотезы, самые страшные, очень хорошо согласующиеся с их точкой зрения. Отъявленные либералы во всём обвинят Путина. Отъявленные коммунисты во всём обвинят капитализм. Ну и так далее. Но вместо капитализма и Путина обычно есть вполне земной Вася Пупкин, который и является непосредственным виновником, и который всячески будет скрывать так нужную актуальную информацию. И что вы найдёте в итоге? Ничего.
Другой вариант - вас информацией снабжает ЦРУ. Ну тогда понятно, вы что-то найдёте. Но задумаемся, а для чего ЦРУ вас снабжает информацией? Цель одна - влиять на политику в интересах начальства из этого самого ЦРУ. И вы - просто инструмент в руках сильных мира сего. Вам нравится ходить у них в шестёрках? Хотя если вы отъявленный либерал, то да, здесь споров быть не может.
И наконец, есть третий путь - нужно строить правильное общество. И уже в нём иметь все рычаги для расследований или вообще достижения любых целей. Но тут вас ждёт новое разочарование - подавляющему большинству плевать на всё новое, что хоть чуть-чуть заставит их оторвать зад от дивана. Им хорошо и без этих ваших новостей - включил сериал и забылся, ну или проще - налил стакан, и тоже забылся.
Поэтому правильным было бы сначала собрать некое подобие общества, и что бы без любителей сериалов и пьяниц, а уж потом с этим обществом вместе достигать сияющих высот.
Но людям же не терпится, поэтому они предлагают гениальные идеи, вроде идеи автора текста, предполагая, что никто до них ни до чего подобного никогда не додумался, а вот автор всё понял и донёс свет знания до тёмных сограждан. Но это не так. Всё давно украдено до нас. Все всё знают. Но вот правильного общества всё нет и нет. Потому что рассказать очередной вариант древнейшей идеи могут все, а вот приложить усилия и собрать общество они не могут. От того и концентрируются на позывах к созданию чего-то супер-полезного, но нереального в сложившихся обстоятельствах.
По другому - кто за вас должен взять и выполнить все ваши хотелки? Почему вы-то сами ничего не сделали? Где то новое общество, которое вы собрали? А если соберёте - оно и без вас поймёт, какую систему им надо для их внутренних дел. То есть первично общество, а не ваша пустая идея, для которой нет реализации без одного такого скромного компонента - без общества.
Ок, начнем с "нет смысла" - этот тезис можно применить к чему угодно. Например - к жизни любого человека.
Кто им даст актуальную информацию? Да никто, потому что что она намеренно скрывается.
Совершенно верно, и задача - сделать её открытой.
И что будут делать инициативные и ответственные люди? Правильно, они будут выдавливать из себя гипотезы, самые страшные, очень хорошо согласующиеся с их точкой зрения.
Гипотеза - это хорошо, но до тех пор, пока она не подтверждена фактами она остаётся гипотезой.
Отъявленные либералы во всём обвинят Путина. Отъявленные коммунисты во всём обвинят капитализм. Ну и так далее. Но вместо капитализма и Путина обычно есть вполне земной Вася Пупкин, который и является непосредственным виновником, и который всячески будет скрывать так нужную актуальную информацию. И что вы найдёте в итоге? Ничего.
А путинисты во всём обвинят США, Брюссель, НАТО, ЦРУ, рептилоидов с Нибиру, массонов и жену Навального, которая "заняла трон своего мужа, как только его убил Джеймс Бонд, пробравшийся с ИК за полярным кругом".
Любой заинтересованный в сокрытии своих противозаконных действий будет стараться скрыть информацию и задача - сделать так, чтобы она была доступной. И неважно - это обычный Вася или Владимир Владимирович. Кроме того - бывают кейсы, когда противозаконные действия осуществляются "на заказ". Если я предложу тебе миллион за то, что ты украдёшь и принесёшь мне торт из холодильника, который твоя жена приготовила на день рождения ребенка, то только ли ты виноват? Или же моя вина тут тоже есть, потому, что мне не нравится твой ребенок и я хочу его расстроить?
Другой вариант - вас информацией снабжает ЦРУ. Ну тогда понятно, вы что-то найдёте. Но задумаемся, а для чего ЦРУ вас снабжает информацией?
Ок, а если я эту же самую информацию найду БЕЗ пресловутого ЦРУ или рептилоидов? Она от этого станет "более чистая"? Или же может быть мои планы использовать эту информацию как-то изменятся? Информация - это инструмент, точно также как и молоток. Её можно использовать во зло - шантажировать или забить кого-то насмерть, а можно и в добрых целях - построить нормальное общество или дом.
И наконец, есть третий путь - нужно строить правильное общество.
А кто определяет какое общество нормальное? Вы? Или я? Может Путин? Трамп? И что вы вкладываете в понятие "нормальное общество"? Для меня это может быть клептократия, а для вас - диктатура закона. Это очень абстрактное понятие.
Поэтому правильным было бы сначала собрать некое подобие общества, и что бы без любителей сериалов и пьяниц, а уж потом с этим обществом вместе достигать сияющих высот.
А что вы сделали для собирания этого общества? Ну то есть я чисто теоретически тоже могу сидеть на диване и говорить, что надо делать хорошо, а нехорошо делать не надо (респект и увага тебе, Тони Робинсон), но что от этого изменится? Возможно я неправи и у вас уже есть конкретные шаги или план к действию - поделитесь с нами и я с удовольствием к вам присоединюсь, если сочту их адекватными, а там глядишь - и все остальные подтянутся
По другому - кто за вас должен взять и выполнить все ваши хотелки? Почему вы-то сами ничего не сделали?
А я разве заставляю кого-то что-то сделать? Пока у меня голова на плечах и руки шевелятся - я даже иногда что-то делаю. Если конкретно вы не можете - никто вас не шеймит, но это не значит, что остальные должны тоже сидеть на диване и чесать то, что мешает плохому танцору, а хорошего папу отличает от плохого. Тот же Веб-Наблюдатель мы запускали за полтора месяца без денег (Хилари, Сорос и Обама - ващпе еще те кидалы, обещали золотые горы, но прокатили) и я могу точно сказать - удовольствие от запуска этого проекта я не могу сравнить ни с одним коммерческим. Я же никого не заставляю - хочешь принять участие - вэлкам, не хочешь - ну я кагбэ рыдать не буду :)
Оцифрованный True Crime