Comments 155
Этот как если бы автономные роботы с искуственным интеллектом задумались о том, что происходит с ними, когда их процессор выходит из строя, они - роботы все надеятся что существует какое-то клиент-серверное взаимодействие и после отключки их профиль переместится на сервер и далее в нового носителя, поэтому и рассказывают как там неонка горит...
В принципе, чего бы и нет, если из строя выходит процессор, а не носитель информации? поставить резервный механизм, который задействуется в единственном случае - выход из строя процессора и единственной функцией которого является передать пакет информации о содержимом памяти и конфигурацию и состояние устройств. Всё.
как если бы автономные роботы
А если это не автономные системы, а тонкие клиенты? :)
И собираются тонкие клиенты в специальном месте и пытаются допинговаться до сервера дабы сгрузить себе обновление...
Скорее забэкапить крайний дамп... в облако?
В черный ящик, в котором находится энергонезависимая память с низкой степенью деградации. А там уже прих
Боже, я мангал с телефона это исправлять. Приду домой и допишу.
В черный ящик, в котором находится энергонезависимая память с низкой степенью деградации. А потом спускаются валькирии и уносят электронную душу робота в электронную вальхаллу. То бишь приходит техперсонал и уносит ящик с данными, чтобы закачать на сервер.
А сертификаты протухли.
Hidden text
А не нужен никакой сервер. Всё намного проще. В какой-то рандомный момент времени текущие мы заспавнились в рандомной точке мультивселенной. Назовите мне хотя бы 1 причину по которой этот процесс не повторится вновь?
Вероятность этого события стремится к нулю. Т.е. оно возможно, но никогда не произойдёт (т.е. это не невозможное событие)
Подойдёт такое объяснение?
Респаун обычно подразумевает, что шкала опыта не обнуляется.
это с чего бы вдруг?
С того, что сброс достижений на респауне - это уже не в духе MMORPG. Да и "сейв" данных игрока тогда не имеет смысла
Heaven and hearth был прекрасной ММОРПГ с почти абсолютной смертью. Строишь себе ферму, ловишь рыбов, плавишь металл всей деревней по несколько дней в несколько смен по будильнику, а потом в лесу не заметишь дикого кабана и он купит пару раз. После этого можно возродиться с 25% опыта (а скиллы качаются экспоненциально) в новом теле посреди ничто из которого до старой деревни можно целый день реального времени добираться (и это ещё повезёт если очков хватит на скачивание плотницкого умения сразу чтоб нарубить брёвен и сделать лодку).
С каждым днём научпоп по медицине всё глубже и глубже. И увы "глубже" не в значении "интеллектульнее и доказательнее", а в значении "ближе к дну". К переводчику претензий нет, обожаю его за многие многие серии качественных статей, но эта конкретно совсем планку не держит. Выглядит на уровне "содержание фильма «Память воды 5» в текстовом формате".
Но хабровским биохакерам зайдёт, думаю.
У меня ощущение, что про околосмертные переживания я читал лет 25 назад, статья в относительно жёлтой газете, но довольно хорошо написанная была.
Упомянутая в статье книга Моуди была довольно популярна в РФ в перестроечные времена (~1985~1995 г.).
В перестроечные времена хлынуло много всякого, и все это было довольно популярно.
Книга не плохая, но если почитать про процессы из статьи у буддистов, то удивительно вообще как там что-то после смерти передаётся на таком высоком уровне как память о прошлом. Речь конечно не о продвинутых йогинах, а для обычных людей как в книге.
История интересная, но воды налили на целый океан. По факту информационной части только два параграфа, все остальное - какие-то исторические справки и около-философские рассуждения.
KPI сами себя не сделают :)
Так вот из этих параграфов я не понял -
"после того как ей отключили кислород и медсёстры вытащили дыхательную трубку из её горла — пациентка №1 стала одним из самых интригующих научных объектов в новейшей истории."
- так эта #1 ожила или нет? Ткните пальцем в текст, плиз, я среди стольких букв не вижу.
нет=) но мозг продолжил работать некоторое время
Мозг устраивал фейерверки несколько раз, но она умерла.
А у меня возник вопрос - почему не попытались перезапустить сердце во время этой активности мозга?
Так сердце работало. Она на ИВЛ была, насколько я понял по “трубке” и “кислороду”, потому что рефлекторного дыхания не было. Водитель ритма там просто за компанию стоял, у сердца там штуки 4 разных системы резервирования, и без него бы выжила.
Вентиляцию отключили, кислород кончился, пациент погиб.
Кстати, есть несколько задокументированных случаев, когда пациенты в коме слышали разговоры вокруг себя и частично себя осознавали. Так что вполне возможно что эта тетенька лежала себе в полу-коме с полным параличем всего (включая дыхание), а когда ее ее отключили от ИВЛ, она десять минут активно и очень страшно умирала от удушья в полном сознании под радостные крики врачей “смотрите, это посмертный опыт! наверняка она сейчас в светлом туннеле!"
Я так понял, что ей отключили всё - и кислород по трубке и стимулятор сердца, и в это время пошли сигналы в мозге. Может как раз когда мозг в некоторой степени ожил, надо было включить обратно поддержание жизни. Или реанимацию провести.
Есть такое. Но после 10 минут без воздуха (а её изначально доставили в таком состоянии) мозг у чувихи откис конкретно. Личность, уверен, была сильно повреждена. Базовая прошивка и безусловные рефлексы практически стёрты в ноль, но сердце крутится. Через bootmgr ей загрузчик не восстановишь, к сожалению.
И вот стоит оно того - хард ресет ей так делать, включать и выключать, на каждом пике заново заводить сердце и подавать воздух? Мне никто не давал право решать, но если бы дали - а, ну это всё... Выключайте, отмучался чел.
А о том, какой ад она переживала, осознавала ли его и как сильно прокляла весь этот жестокий мир, я стараюсь не думать. Я вообще стараюсь избегать серьёзного выбора по жизни и не копаться в таких ужасных вопросах...
Грустно так :(
Неужели протокол не предусматривает ввести что-то "отключающее" перед отключением кислорода...
Даже кошечек-собачек стараются двухкомпонентными препаратами усыплять.
Насколько я помню, тут какие-то юридические тонкости. Типа эвтаназия - куча геморроя и не везде разрешена (плюс нужно явное согласие самого пациента), а тут вроде как сама померла.
Я так и предполагал, что пофиг на возможные мучения, лишь бы не прикопались, что "умертвили".
Или даже так - "если мертва, незачем обезболивать, а если есть подозрение, что еще не совсем - нельзя отключать".
Приоритет ответственности перед гуманизмом.
Тут ещё проблема - что момент смерти по-сути определятся по воле и решению врачей.
Так-то "момента смерти" как такового нет: в формально мёртвом человеке еще пару суток много чего живёт и происходит. Смерть организма - это целая "биологическая программа" которая долго отрабатывает.
Так что да, смерть человека под надзором врачей - это чисто ответственность врача: будет врач дальше продолжать бороться или решил, что уже ничего не поделаешь.
Причём "реанимировать труп" - это тоже негуманно, на самом-то деле (по многим причинам).
Т.е. врачу и торопится нельзя, но и затягивать тоже.
Это действительно - Ответственность!
ну так давно уже если колют (кололи?) кетамин, то добавляют какой то "тормозняк", что бы видений не было
Статья "Дискавери стайл", с бесконечными переключениями контекста и перебивками. Читать невозможно, мысль не прослеживается.
Увы, психология и физиология предсмертных состояний - это как НЛО, любая серьёзная работа или потонет в море шарлатанства, или наоборот будет поднята шарлатанством как флаг - неизвестно, что хуже.
Не пора ли закопать стюардессу? Почитать Моуди (его так тогда транскрибировали) было забавно в 90е, но тащить в эту желтизну из прошлого века в стиле много слов, ноль конкретики сегодня на хабр? Когда попытки этой темы выглядеть научно разобраны уже примерно каждым кому было не лень (спойлер- плохо они выглядят в смысле доказательности).
Когда попытки этой темы выглядеть научно разобраны уже примерно каждым кому было не лень (спойлер- плохо они выглядят в смысле доказательности).
"После смерти есть жизнь", "После смерти ничего нет" -- оба тезиса анти-научны.
Если есть только жизнь и смерть, то оба тезиса не могут быть неверны одновременно. Либо жизнь -> смерть, либо жизнь -> смерть -> жизнь.
Это, если мы исходим из чисто человеческой жизни, а не жизни бактерий и всяких падальщиков, которые будут жить за счет смерти человека.
Это не совсем верная логика. Просто потому что не определено понятие "жизнь". Когда религии говорят о жизни и жизни после смерти они имеет ввиду в первую очередь жизнь духовную, а не какие-то химические процессы. Причём это понятие тоже не определяется а принимается "духовно" (бездушным - не понять :) ).
Так что все рассуждения о душе и послесмертии - вообще вне науки. Там разве что философия может затесаться (платонизм какой-нибудь), да и то не вся.
Когда религии говорят о жизни и жизни после смерти они имеет ввиду в
первую очередь жизнь духовную, а не какие-то химические процессы.
В авраамических религиях (иудаизм, христианство, ислам) - да, а вот в дхармических (индуизм, буддизм) есть понятие реинкарнации, то есть новой полноценной жизни.
Там тоже эта реинкарнация - как "передача пламени" от свечи к свече. Т.е. это тоже духовный процесс, а не буквальный иссекай в бурундука.
С одной стороны передача пламени это вполне себе физический процесс. С другой стороны при поиске нового Далай-Ламы проводят тесты распознавания (новым воплощением) предметов, принадлежащих его предшественнику, и узнавания близких ему людей. Это подразумевает (веру в) буквальное перерождение, а не только лишь духовное.
Офтопик: кто хочет поиграть в исекай в бурундука - Lost Embers
Не совсем верно с христианством.
Там всё-таки все умирают, лежат в могилках, и только после страшного суда воскреснут 144 тысячи мужей израилевых.
В каком виде и в каких телах - не указано.
Разве христианские грешники не отправляются в Бздну ждать суда и геены через N лет?
Ну да, я это и имел ввиду. Никакого воссоединения с родственниками или моментального определения в рай или ад нет. Ждут суда.
А Иисус обещал, что он вернётся "когда некоторые из вас ещё не познают смерти". То есть когда кто-то из учеников ещё будет жив. Обманул.
В исламе, кстати, тоже Мухаммед несколько раз обещал, что "видите того мальчика? Он ещё не постареет, вы увидите Последний Час". Тоже нагло наврал.
Поправите если не прав, что помнится мне, что реинкарнация совсем не благо, а работа на ошибками. Отличники, сдавшие экзамен, уходят в нирвану. Будда был первым.
Тогда можно поправить второй вариант на жизнь -> смерть -> жизнь'. Теперь формула учитывает и реинкарнацию и страшный суд и даже под окончательную смерть и преобразование себя в удобрение.
Вообще да, сперва имеет смысл определиться в терминах того, что считать жизнью. Но, как по мне, существование жизни сложно отрицать, а вот существование "послежизни" еще никто не доказал. + актуальные ревизии богов появились относительно недавно, значит, это явление существовало не всегда и требует быть доказанным для принятия. Или придется опровергать космический чайник.
Речь не про придирки к формулировкам.
Если нельзя привести доказательства для опровержения утверждения и всё сводится к простому "а я считаю после смерти всё, конец", то с чего это убеждение надо считать каким то достойным внимания? Такого можно и верующим называть.
"если не можете привести доказательства, что где-то на орбите НЕ летает чайник Рассела, а просто говорите, что его там нет, то ваши утверждения о его отсутствии - обычный клерикализм"
Так что-ли?
Я лишь хочу сказать, когда идет речь кому и во что верить - пытаться принизить убеждения собеседника самому, находясь в такой же позиции выглядит не очень, прям на крестовые походы похоже.
находясь в такой же позиции
Вот это вы верно подметили. Вот только обычно те кто утверждают что "где-то там что-то там существует, мы в это верим, но никаких доказательств кроме веры у нас нет", не находятся в такой же позиции, как люди которые "мы тут провели 100500 исследований, и они показывают что в целом ваша сущность для всего этого не нужна, не важно, существует она или нет"
Безотносительно предыдущих комментариев, но, в общем-то да. Если некто утверждает, что на орбите не летает чайник, он и должен предоставить доказательства. Отсутствие доказательств существования != доказательство несуществования
Можете привести пример подобного доказательства отсутствия чайника где-нибудь на орбите?
Ну хотя бы на чем оно может быть основано, чтобы избежать "контраргументов" типа "вы просто не там и не в то время смотрели"?
Ну, после запуска Теслы "куда-то на орбиту", я бы про чайник засомневался...
если мы исходим из чисто человеческой жизни, а не жизни бактерий и всяких падальщиков, которые будут жить за счет смерти человека.
Говорят, что все химическин элементы в нашей Вселенной, и в Солнечной системы в частности, были созданы в звездах много лет тому назад. На уровне матери действуют законы сохранения.
То, что некто при жизни считает своим телом, после смерти не исчезает бесследно, а будет разложено и использовано при создании новых структур. Какие-то фрагменты со временем окаменеют. Какие-то будут впитаны травой, которая будет съедена животными, которых сожрут новые люди, и встроят в свои тела.
Таким образом, чисто на материальном уровне, можно вполне научно утверждать, что после смерти какая-то часть вас имеет шанс стать скалой, травой, козой и даже новым человеком.
Думаю, что в плане hardware, ответ на вопрос с существованием после смерти (реинкарнацией?) можно считать положительным.
Проблема остаётся открытой лишь на уровне софта - сознания, душ и всего такого. Но пока, как я понимаю, сами эти объекты, как и весь прочий софт, не вполне вяжутся с наукой. Хотя, если очень хочется найти себя в будущих поколениях, то можно при жизни что-нибудь делать - как минимум воспитывать детей или писать книжки.
Каждый свято исполняет
Предначертанную роль,
Энтропия возрастает,
Дорожает алкоголь.
-- Т.Шаов
Хоршую религию придумали индусы,
Что мы, отдав концы, не умираем на совсем.
Стремилась ввысь душа твоя -
Родишься вновь с мечтою.
Но если жил ты как свинья -
Останешься свиньёю.
В. Высоцкий. Песенка о переселении душ
Я узнал, что у меня
Есть огромная родня:
И тропинка, и лесок,
В поле — каждый колосок,
Звери, птицы, и жуки,
Муравьи и мотыльки…
Всё, что рядышком со мною, —
Это всё моё родное!
Если читать буквально, ну и дальше к натурфилософии.
дело даже не в тезисах, а в том что применяемые (поправлюсь сразу- попавшие в такие статьи*) методы- это убиться фейспалмом. Ну и, соглашусь с вами, если вопрос ставить так, то тоже мало что наизучать можно. Вполне допускаю* что существуют нормальные исследования этих состояний, но они никогда не попадут в такие статьи, потому что там говорится о повышении на цать процентов потенциала в нейронах зоны ккк при (десяток граничных условий и оговорок), на выборке (подробное описание). Уровень же таких статей: у нас сломался радиоприёмник (один, вчера трактором переехали), но мужики заметили что он через пять минут после этого искрил - значит (три абзаца полумистики о том что диктор в нём сидел не настоящий и переселился в новый радиоприёмник)
"После смерти есть жизнь", "После смерти ничего нет" -- оба тезиса анти-научны.
Есть огромное количество данных, косвенно подтверждающих, что сознание - продукт деятельности мозга.
Никаких научных данных, подтверждающих продолжение существования человеческого сознания после прекращения работы мозга не существует.
Нуль-гипотеза: После смерти мозга ничего нет.
Как человек религиозный, сразу привожу контр-довод: не путайте сознание и душу. Это разные сущности. Элементарно доказывается через сон и потерю сознания - мы же не получаем после этого нового человека?
Т.е. тут всё сводится к спору об определениях, который, если вести его на полном серьёзе - довольно глуп с обеих сторон.
Это так же глупо как спор о том какое определение поля правильное - в математике или физике?
P.S.
Как христианин привожу альтернативную нуль-гипотезу: после смерти сознание "поставлено на паузу" до Страшного Суда. Решим вопрос по-байесовски? :)
Думаю тут никто в здравом уме сознание и душу не спутает. Сознание это относительно изученное и занятное свойство головного мозга многих существ. А вот душа... Одно только вы сказали верно - рассуждения о душе всегда лежат вне науки.
И кстати. а) понятие "жизнь" определено, б) элементарно через сон и потерю сознания ничего не доказывается.
И как понятие "жизнь" определено? "Форма существования белковых тел"? Тем целые горы сломанных копий над попытками определения. И я бы не сказал, что есть какой-то хоть как-то доминирующий вариант.
Всякие граничные случаи вроде вирусов, прионов, сильного ИИ всё вечно портят.
То, что вы называете «горы сломанных копий над попытками определения» это прошлое, настоящее и будущее любого хоть сколько-нибудь сложного явления. Да, "форма существования белковых молекул" - самое лаконичное, самое известное и самое богатое допущениями. Но вообще-то точнее сказать "активная форма существования материи" - вот и ваш «какой-то хоть как-то доминирующий вариант». Или например "постоянство, метаболизм, раздражимость, развитие, воспроизведение, наследственность" - как емкое определение, так и основные свойства живого. А вообще можно взглянуть на это шире - лично мне нравится думать, что жизнь, это затянувшаяся и чрезвычайно сложная химическая реакция. Это определение ни о чем конкретном не говорит, но, кстати, масштабируется вплоть до размеров вселенной. Вселенная это одна большая, сложная и ну очень затянувшаяся реакция.
Или вы ждете конкретного одного единого определения, которое поборет все остальные? Раз и навсегда? Чтобы оно разрешило спор о вирусах, ИИ и космических мозгах из звездной пыли? Такого и не будет.
Даже язык не так работает - для нас жизнь это, к примеру, и процесс и набор свойств. Человек жив и человек живет. Это уже минимум два определения. И говорить о том, что жизнь не определена, ибо определения два... Это так же глупо как спор о том какое определение поля правильное - в математике или физике.
Видимо человечество так и не разгадало суть явления по имени "поле" - не может даже определиться с определением. И кто тогда знает какие божественные сущности в полях скрываются...
Как человек религиозный, сразу привожу контр-довод: не путайте сознание и душу.
Как грицца, вы либо портки наденьте, либо крестик снимите.
Если хотите применять к "душе" нуль-гипотезы и байесовские методы - потрудитесь дать ей научное определение.
Решим вопрос по-байесовски? :)
Давайте. Каковы ваши байесовы оценки для гипотезы Вальгаллы? Элизиума? Чистилища? Буддийской реинкарнации? Индуистской реинкарнации?
Вы не поняли мой посыл: предлагая "решать вопрос по-байесовски" я демонстрировал на сколько глупо это звучит. Смайлик же специально поставил!
Так что и крестик и трусы у меня на месте :)
Исходный текст о научных данных. Я отвечал на коммент о (не)научности гипотезы "После смерти ничего нет".
Если хотите всерьёз поговорить, скажите - вы считаете себя рациональным человеком? Вы согласны, что научный метод - это надёжный способ выяснения истины?
Если хотите всерьёз поговорить, скажите - вы считаете себя рациональным человеком?
Да, несомненно.
Вы согласны, что научный метод - это надёжный способ выяснения истины?
Не совсем. По крайней мере он точно не является универсальным. Гёдель не даст соврать.
Научному методу в обед - сто лет, а истину человек выясняет уже десятки тысяч лет как минимум. И, например, огнестрельное оружие, паровой двигатель, ДВС и, даже, первые вычислительные машины освоил без строгого научного метода.
А уж к гуманитарным вещам применять научный метод - это глупость и оскорбление научного метода. С помощью научного метода шедевр не напишешь. Пытались пару раз, кстати - позорились.
Так что применяя научный метод надо чётко следить за границами его применения.
Обратите внимание - я не спрашивал, является ли научный метод единственным способом... Ну да ладно.
Итак, имеем ситуацию:
Христианин А, изучив Библию как послание всезнающего создателя вселенной, утверждает, что после смерти человека его сознание "поставлено на паузу" до Страшного Суда.
Христианин Б, изучив Библию как послание всезнающего создателя вселенной, утверждает, что после смерти человека его сознание попадает в Чистилище, где проходит болезненный процесс очищения от грехов, причём дальнейшая судьба такой личности может радикально зависеть от молитв живущих.
Как рациональный человек В должен оценивать эти утверждения, если его интересует исключительно истина?
Рациональный человек должен понимать что такие утверждения относятся не к поиску истины, а к поиску, как бы это выразится, чтобы поняли ... "правильности", что ли.
Как в проблеме вагонетки: вопрос о том активно убить одного или пассивно позволить умереть многим это не вопрос рационального суждения (для рационализации в такой постановке просто не хватает условий "при условии что ..."), а вопрос морали.
Если же пытаться рационально подходить к вере, то важно то как эта вера влияет на поведение А и Б. И насколько это сформированное верой поведение соответствует декларируемым верой моральным принципам. Как говорится, "вера не доказывается, вера - показывается".
Поэтому чтобы выяснить между собой что правильнее - А и Б должны обсудить к каким именно моральным выборам и к каким именно последствиям приведёт та или иная вера.
Например, в проблеме вагонетки, Б может сказать - что в любом случае он совершит грех, ему в любом случае мучится-смывать его в Чистилище, причём в любом случае он будет смыт - так что можно делать что угодно. Всё равно - мучится.
На что А может возразить: что это за мораль такая, что можно делать что угодно? Это уже нельзя назвать моралью! По схеме А же, надо поступать так, чтобы ты сам и окружающие могли тебя понять и простить за твой выбор (и тогда и Бог простит на Суде) - и потому по-умолчанию, всё же лучше убить одного, чем многих (хотя решение может и сменится при внесении дополнительных условий).
Т.е. как видно, рациональные рассуждения в случае науки и веры различаются. Как и понимание самого понятия "истины". Предмет поиска - разный.
Ну вы хотя бы согласны, что независимо ото всех морально-этических рассуждений, в объективной реальности Чистилище либо существует, либо нет, и, по крайней мере один из вышеуказанных христиан верит в ложную (не соответствующую реальности) доктрину?
Как бы вам сказать ... Существует ли в объективной реальности платоновский "идеальный стул"? Для объективного идеалиста - да (причём независимо от веры в существование стульев - идея-то есть!). Для материалиста - конечно же нет.
Учитывая что я "православный материалист" - один из них верит в ложную доктрину (ну или не верит в истинную). Оба правы быть не могут.
Но с т.з. других философских школ можно сказать и по другому.
Идеалисты пусть идут лесом, их сюда не звали :)
Так вот рациональный человек В, который на данный момент озабочен исключительно объективным существованием или несуществованием Чистилища, как должен для себя решить этот вопрос?
рациональный человек В, который на данный момент озабочен исключительно объективным существованием или несуществованием Чистилища, как должен для себя решить этот вопрос?
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи. В вашем вопросе именно такая ситуация. Истинный рационалист должен в первую очередь был бы определиться со своими целями - зачем ему вообще нужен этот ответ?
Сейчас вездесущий софт, способный трансформировать наши фантазии во вполне осязаемые вещи, мне кажется должен был сильно пошатнуть чисто материалистические подходы. Существует-ли Чистилище в игре Doom? Существует-ли игра Doom в природе? Существует-ли в природе Чистилище?
Существует-ли Чистилище в игре Doom?
В виртуальном мире художественного произведения Doom наверно существует нечто, называемое "Чистилищем", частично вдохновлённое католической доктриной.
Существует-ли игра Doom в природе?
В объективной реальности существуют наборы битов на физических носителях, которые на позволяют воспроизводить игру Doom совместимых вычислительных устройствах.
Существует-ли в природе Чистилище?
Сотни миллионов человек верят, что в объективной реальности существует Чистилище, описанное католической доктриной, и им лично предстоит в этом Чистилище неизбежно оказаться.
Есть такой антипаттерн, когда предлагают решение не имея задачи.
Если вам судьба человеческой личности после смерти тела кажется не заслуживающим внимания вопросом, давайте выберем вопрос более практический:
Существенный процент людей верят, что всемогущий создатель вселенной считает аморальными и подлежащими наказанию однополые сексуальные отношения.
Как рациональный человек, сам не имеющий предубеждений относительно однополых сексуальных отношений, должен поступить, если его ребёнок, находящийся в возрасте вступления в половую зрелость, заявит о своих гомосексуальных наклонностях?
Не понимаю вашу логику.
>Элементарно доказывается через сон и потерю сознания - мы же не получаем после этого нового человека?
Ну потеряли мы сознание, какая разница, после сна мы же его (до какого-то момента) находим. А душа тут каким боком?
А если не находим то получаем всё того же человека просто без сознания.
Имеется ввиду - если непрерывный "поток сознания" прервался, а потом возобновился, то можно сказать что человек умер и теперь живёт новый человек с воспоминаниями первого. Та же проблема, что при телепортации.
И возразить тут - мне, например, тяжело.
Еще можно "докрутить", что и в новом теле, ибо клетки постоянно обновляются. Не все, конечно (хрусталик, увы, нет).
Только вот сознание все-таки находится в мозге (да?), а его нейроны все те же. С чего вдруг "можно сказать, что человек умер"?
Ну обесточили вы Большую Языковую Модель, включили обратно, она активировалась с того же носителя. В чем проблема? Копии не создавалось, в отличие от телепортации.
Возможно еще ближе пример с ключами шифрования внутри токена. Такие, что невозможно экспортировать. Вытащили флешку из компа - они же не сломались (умерли). Вставили обратно - отнюдь не "новая флешка со старыми ключами".
Хотя на самом деле даже к "прервался непрерывный поток сознания" есть вопросы. Помню что-то на тему болевых травмирующих ощущений в казалось бы бессознательном состоянии (неправильный наркоз во время операции, к примеру). Якобы потом последствия для психики проявляются (типа фобий).
"прервался непрерывный поток сознания"
Это невозможно с точки зрения буддистов. У этого наитончайшего сознания (тут хорошо бы использовать специальные термины не имеющие синонимов из аутентичных текстов, но я их не знаю) есть всего две характеристики ясность и всеохватываемость. Также про него ещё говорят - нерождённое.... Понять это напрямую (неконцептуально) можно только реализовав самому.
TL;TR: сценарий для очередного выпуска передачи про НЛО, пирамиды и загробье на РенТВ.
Вроде все это давно сформулировано примерно в виде "умирающий организм пытается сделать все, что от него зависит, чтобы не умереть, отсюда и агонии, выброс различных гормонов и нетипичное для нормы функционирование мозга, откуда и берутся всяческие галлюцинации у переживших клиническую смерть". Ну, по всей видимости, равно и у тех, кто нам о них уже не расскажет.
Нуднятина!
случалось быть на грани, типа 30 дней в реанимации, супер давно еще в ссср, никакого света не видел, но тем не менее ощущение необычное, очень спокойно и комфортно, типа все что было и будет никакого значения не имеет по большому счету
Всё-таки надо было указать, что проводились исследования в реанимациях и операционных, в которых на шкаф клали листок с каким-то словом или рисунком, и потом спрашивали людей, якобы летающих над телом, что там было на листочке. Никто не смог ответить.
Я один раз на велике навернулся с обрыва и пролетел над кучей мусора, и тоже не могу сказать, что в ней было.
Что-то мне подсказывает, что если бы был хотя бы призрачный шанс — очень много военнопленных прошли бы через медикаментозную кому и потом очень честно пытались бы угадать, что было в «секретных» документах в соседней комнате (хотя бы ради того, чтобы экспериментаторы их после этого берегли и не мучили так яростно). Потому что ради привидения-разведчика любое государство пойдёт на всё. В смысле, вообще на всё. А поскольку ни одна технология, даже атомное оружие при его дичайшей сложности технологий, никогда не остаётся монополией — каждая собака бы знала о боевых привидениях и способах их подавления.
Понимание масштаба последствий для мира, окажись «внетелесный опыт» хотя бы минимально заслуживающим хотя бы минимальное внимание, помогает понять глубину нелепости таких философствований.
Я даже могу поверить в то, что такие исследования проводились. Но результат, скорее всего, такой же, как у проверок экстрасенсов, рискнувших попробовать выиграть премию Джеймса Рэнди или Гарри Гудини.
каждая собака бы знала о боевых привидениях и способах их подавления.
так и сейчас каждая собака знает, о боевых привидениях пишут в газете НЛО и наверное показывают по ТВ6 если он ещё существует :)
то есть тайна "высокого уровня дичи" способна сама себя охранять, и качественно прятаться среди шарлатанского флуда.
Все внетелесные опыты относятся к клинической смерти. Это не одно и то же с комой. По Вашей логике, военнопленного нужно немного убить, потом быстро оживить. А времени совсем не много, т.к. до биологической смерти всего несколько минут. Сбегать в соседнюю комнату вряд ли получится.
Потому что ради привидения-разведчика любое государство пойдёт на всё.
Не получится и вот по какой причине. Когда душа выходит из тела - то происходит переоценка ценностей - смерть становится не страшна, можно не возвращаться. И понимаешь что все эти войны и прочая фигня - детские игры, которые не имеют никакого смысла.
TLDR: у некой пациентки №1 в течении шести минут после отключения аппарата жизнеобеспечения наблюдалась мозговая активность.
На этом полезный текст статьи заканчивается. Зачем упоминать что "Джимо Борджигин начал изучать этот вопрос в 2015 году" аж два раза - не ясно, тем более, что внятных результатов никаких так и нету.
"Внетелесные" опыты при клинической смерти очень легко объясняются нарушениями работы мозга. Даже здоровый, полностью функционирующий мозг подвержен всяческим когнитивным искажениям восприятия - что уж говорить про мозг без доступа к кислороду.
Интересней вот какой момент - в каких ещё случаях, кроме смерти, наблюдается такое поведение в мозге? Возможно, так мозг пытается себя "реанимировать" при каких-либо критических ситуациях типа обморока?
Не хочется пропагандировать употребление веществ, но хиппи и им подобные "задокументировали" достаточно много описаний похожего опыта.
Вот поскольку нет внятных результатов, и приходится упирать хотя бы на "начинали изучать"
Ну так внетелесный опыт часто довольно во сне бывает, да и эти мультики во время клинической смерти очень похожи на осознанные сновидения.
К тому же их не то чтобы сложно увидеть просто под наркозом. И чего тут изобретать велосипед.
Блог РЕН-ТВ на Хабре?
---
На самом деле, Рен-ТВ не самое плохое, что может быть. Лежал как-то в больнице, в палате был телевизор, телевизор показывал два канала - по одному с утра до вечера шел сериал "Сваты", по другому "Дальнобойщики". Я уже строил планы по выведению аццкого девайса из строя и да - был согласен на Рен-ТВ, но увы - его не предлагали.
Мы с друзьями, будучи подростками, очень любили, как это сейчас модно говорить, "покекать", включив рен-тв где-нибудь в обед) там всякие крутые штуки про военную базу Гитлера во льдах Антарктиды, про Гиберборею и т.д.) Вспоминал про те старые добрые времена, когда хайпанули Русы против Ящеров - ну на каком еще канале можно было увидеть подобное?)
Ох, ну и воды же налили.... А тема-то интересная. Где-то давно читал, что предреченный "конец света", может быть истолкован не только в смысле гибели всего живого, но и как глубокий раздел времён до какого-то события и времён после него. То есть "свет" можно понимать как сложившиеся устои жизни, но что-то происходит, и мир сильно меняется. Старому "свету" приходит конец, и наступает, так сказать, "новый свет".
Так вот убедительное научное доказательство существования жизни после смерти, думается, может и потянуть на такое.
Проблема в том, что как вы видите, тема очень чувствительная. В современной науке нет никаких объяснений понятиям "смерть", "сознание" и многим другим повседневным вещам, с которыми мы живём. Даже такая вещь, как "настроение" нигде и никем не объяснялась в доказательном виде.
То, чем надо заниматься в таком случае - это строить новые теории и исследовать дальше. При этом не нужно бояться "выходить за рамки". Но нужно собирать обоснованные данные, выдвигать и проверять гепотизы. Если что-то не работает, то это надо отбрасывать и идти дальше.
То, чем занимаются местные комментаторы - это околофанатичные гневные рассказы о том, как всё, что выходит за рамки текущих теорий - это зло и Рен-ТВ. Прикол в том, что в своём гневном порыве, они больше всего напоминают тех самых религиозных фанатиков, требующих чтобы кто-то поверил в недоказуемые вещи.
Алас, мы хотим просветление, которое тормозится тем, что мы крепко держимся за "научные" но абсолютно недоказанные теории 1800х годов о том, кто такой челове, откуда он произошёл, и что всё это значит.
Эволюция и происхождение человека доказаны.
Ну вот, началось. Кем, где и как, позвольте спросить?
Ну эволюция доказана опытом. Наблюдениями за чудесами природы.
А раз доказана эволюция, то происхождение человека, основываясь на уже доказанной эволюции - выводиться из археологических и палеонтологических находок.
Биологами, антропологами, биоинформатиками. По всему миру. Лучше, чем существование вашего Иисуса или какого-нибудь бога.
Просто выключайте магическое мышление при получении информации.
Каким боком вы тут привязываете к этому разговору каких-то средиземноморских божков? Я об этом где и о чём говорил?
Мне не Иисус нужен, а ссылка на PDF, в котором сказано следующее "...И, основываясь на этих данных Терория об Эволюции Видов Дарвина более не должна считаться общепринятой, а должна перейти в разряд доказанных".
Можете плясать со своим фанатизмом, доказывая то, что доказано не было никогда.
Можете предоставить такой же PDF для теории относительности? Механики Ньютона? Геометрии Евклида? Римана?
Вы вообще представляете себе как "работает" наука, развитие и накопление человечеством знаний?
Я навёл мышку на ваш ник и всё понял.
Ну я, например, тоже глубоко верующий. Хотя и, да, православный - не пацифист.
Так что давайте не будем "давать диагноз по юзерпику". Веру и науки вполне можно совмещать - они просто о разном.
Веру и науки вполне можно совмещать
Увы, нет. Вы либо принимаете что-то на веру, не требуя доказательств, либо практикуете научный подход, требуя доказательств.
Нельзя одновременно считать эволюцию фактом, а так же верить, что Земле 6000 лет, и мы произошли от Адама и Евы.
Почему нет? У научного метода есть вполне конкретная область применимости. За рамками нее он ни на что не претендует. Вы можете использовать любые другие методы, которые считаете полезными.
То есть вы ПРИДУМЫВАЕТЕ что-то, что лежит за рамками познаваемого, и лишаете тем самым научный метод применимости в выдуманной области. Забавно :)
Давайте отойдем от религии, чтобы убрать лишние этические коннотации, а возьмём к примеру Винни-Пуха. Очевидно, что он до некоторой степени он познаваем - дети охотно читают литературу, смотрят мультфильмы и безошибочно распозают его на полках в магазине. Но этот медведь определенно не научен, поскольку невозможно предсказать, что с ним произойдет в следующей серии.
Вообще, ценность всех этих научных теорий состоит в их предсказательной силе. Это хорошо работает для явлений, которые повторяются сами по себе или воспроизводимы через эксперимент. С феноменами - нет. Например, пользуясь НМ можно с уверенностью сказать, что метеориты падают на Землю. Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Ну или взять то, что сейчас происходит в мире - я про его отсутствие. Ситуация вполне познаваема, даже на личном опыте. Было бы супер, если бы кто-то из учёных мог четко сказать когда же всё это прекратиться. Но нет, их методы здесь тоже не работают.
Но ответа на вопрос: куда именно метеорит упадет в следующий раз? - увы. Про это вы можете узнать только постфактум. Ведь каждый раз это будет новый метеорит.
Если заметить заранее, то траектория хорошо просчитывается.
И такая же ситуация с другими явлениями: молния, болезни. Сейчас мы знаем всё о них, как они возникают и "работают".
Но КАЖДЫЙ РАЗ, когда человечество объясняло что-то божьим промыслом или чем-то паранормальным, всегда оказывалось, что это не так. Болезни - не проявления злых духов, а молния - не проявление божьей кары.
КАЖДЫЙ РАЗ, когда человечество объясняло что-то божьим промыслом или чем-то паранормальным, всегда оказывалось, что это не так. Болезни - не проявления злых духов, а молния - не проявление божьей кары
Кажется сейчас их называют бактериями, микробами, вирусами, ядами? При этом на публику: в рекламе, художественных фильмах, агитационных плакатах и прочем искусстве - по-прежнему показывают метафорически в виде неприятных чудовищ. В этом наверное тоже есть определенный рационализм?
У научного метода есть вполне конкретная область применимости
Всё так, но у остальных суждений, учений и методов, не совместимых с научным, почему-то серьёзные проблемы с формализацией, обобщением, доказуемостью, фальсифицируемостью и в принципе серьёзные проблемы в виде околонулевого влияния на технический (а он формализован донельзя) прогресс.
Ну, вот, примерно никак астрология не помогает нам решать прикладные и теоретические задачи.
но у остальных суждений, учений и методов, не совместимых с научным, почему-то серьёзные проблемы с формализацией, обобщением, доказуемостью, фальсифицируемостью
Формализация это мощный инструмент, но его область применимости тоже ограничена - см. теоремы Гёделя.
серьёзные проблемы в виде околонулевого влияния на технический (а он формализован донельзя) прогресс.
На одном техническом прогрессе клин светом не сошёлся. Романтики мечтали, что он в итоге победит голод, войны и прочие страдания. Но если посмотреть, то мы не особо далеко ушли от средневековья.
астрология не помогает нам решать прикладные и теоретические задачи
Если заработать денег или известность это прикладная задача, то для кого-то вполне себе решает.
Позволю себе с Вами не согласится. По сути, научный метод основан или на практически-прикладных методах (наблюдение, построение и доказательство теорий на их основе), при этом существенную ошибку может дать субьективность наблюдателя (например, принадлежность к одному виду со всеми присущими ограничениями))))))), и теоретических (пофилософствовать любят все) и тут все еще хуже, так как прослеживается линейная зависимость от аксиом. И в этом смысле верующий человек ничем от "научного" не отличается.
Ваш комментарий, например, еще и доказывает что фанатичность присутствует с обеих сторон (выражается в недопустимости пограничных состояний между выделенными крайностями).
К сожалению, это сложно. Если соблюдать баланс в обоих направлениях, это получается дилетант широкого профиля. Если удариться во что-то одно, появляется ангажированность, а значит - придётся в конце концов выбрать, на чьей ты стороне.
Глубоко верующий в силу человеческого духа и способность человека меняться к лучшему.
вам какой из тысячи фактов подтверждение привести?
Мне, например, вот эта картинка нравится. как можно объяснить общие остатки ретровирусных включений в геноме, да еще в количестве, пропорциональном родству? Причем, это из очень старой статьи но весьма показательно.
Просто хочу для полноты картины добавить что практика умирания и исследование посмертных состояний были объектом интереса буддистов собственно с момента возникновения самого буддизма около 2.5 тысяч лет назад. И у буддистов это начисто лишено какого бы то ли было мистического налета, свойственного авраамическим религиям. Возможно, кто-то слышал о каноническом тексте "Бардо Тхедол", в западном мире более известным под попсовым названием "тибетская книга мертвых". По увлекательности и читабельности в целом примерно так же захватывающе, как инструкция к вашей стиральной машинке, но и по информативности - тоже на уровне именно практической пошаговой инструкции. Самые любознательные (как например автор этих строк) могут заинтересоваться и практическим аспектом, включающим буквально тренировку умирания (Phowa), выполняемую для того, чтобы не растеряться в собственно момент настоящей смерти. Заранее обнимаю всех скептиков, которые сейчас навалят комментариев, и приглашаю вернуться к обсуждению того, какое это все разводилово после того, как вы собственно сделаете Пхову лично :)
В течение примерно двух минут после того, как ей перекрыли кислород, наблюдалась интенсивная синхронизация мозговых волн — состояние, связанное со многими когнитивными функциями, включая повышенное внимание и память.
Да-да, происходит облачное сохранение. Пожалуйста, не выключайте устройство до завершения процесса.
Как-то раз пережил клиническую смерть. Из тела не выходил, с "существами удивительной доброты" не встречался, к сожалению). Просто выкл\вкл и все.
"В момент смерти с мозгом человека происходит что-то странное" - странно, он умирает
одна вода, очень нудно
Никаких научных данных, подтверждающих продолжение существования человеческого сознания после прекращения работы мозга не существует.
Нуль-гипотеза: После смерти мозга ничего нет.
Как спортсмен-фридайвер, многократно бывавший в состоянии гипоксической потери сознания - "блэкаута" сам, и наблюдавший эти состояния со стороны, могу данные тезисы подтвердить и даже их несколько усилить: согласно моему опыту и опыту коллег, в моменты прекращения работы мозга (в нашем случае - в результате острого кислородного голодания), человеческая личность не существует : каких-либо ощущений, связанных с переходом в "выключенное" состояние, и проведённым в нём временем, после возврата в норму нет! (Поэтому, кстати, название "блэкаут" некорректно: он не black и даже не blue screen - скорее это вырезанный из "фильма" кусок неизвестной длины и содержания).
Соответственно, если и верить в существование некоей трансцендентной сущности "души", не связанной с функционированием мозга, приходится делать вывод, что с сущностью, которую мы называем "я", "моя личность", эта "душа" никак не взаимодействует - а в таком случае, какая же это "моя душа"?
Тут, пользуясь религиозным подходом, легко ответить что душа это частичка б-га и на это время она находится находится в его чертогах, а небеса человеку настолько непостижимы что мы этого не запоминаем/при отключении сознания память не пишется/б-г нам стирает память чтобы не воздействовать на веру/прочитай религиозный трактат там всё описано (нужное подчеркнуть). Я не думаю, что доказывать что-то верующему человеку имеет смысл, если этот человек вам не близок и вам не больно от его заблуждений. В ином случае это диалектика в которую я и сам люблю поиграть чтобы не терять скилл ведения дискуссии.
Американский фонд Near Death Experience Research Foundation собирает истории околосмертных переживаний. На сайте www.nderf.org можно найти несколько тысяч рассказов переживших клиническую смерть или какие-то сходные состояния. К каждому рассказу прилагается анкета со стандартными вопросами, касающимися события. Небезынтересный набор сырых данных для аналитиков бигдаты, и не только.
Если вы посмотрите страшный фильм перед сном, то ночью мозг услужливо поставит вам трейлер нового сна на основе увиденного. Если вы прочитаете статью о свете в конце всего, музыке, встреченных родственниках, то что мешает мозгу выкинуть тот же фокус пока вы в коме? Как человек имевший опыт потери сознания в собственном сортире после операции могу заметить, что мозг включается ДО того как сознание полностью возвращается (ну я вполне слышал, что говорили - но не мог понять какого хрена собираются вызывать скорую если я ок и скорая стоит дорого. И только когда мозг вполне осознанно представил размер потенциального счета, я тут же очнулся) Это веселое переживание наводит на мысль, что находясь в коме мозг вполне себе занимается своими странными делами и находится в некоторой степени в сознании (ну типа как вы нажимаете F12 чтоб зайти в настройки перед загрузкой) А в момент когда тело отключают - он просто пытается дергать все рычаги, чтобы перезапустить тело. Вполне себе естественное поведение
Столько комментов и никто до сих пор про матрицу и мир-симуляцию не пукнул. Тема вышла из моды?
"Парамедики обнаружили, что её сердце остановилось."
"персоналу пришлось трижды применить дефибриллятор, прежде чем удалось запустить сердце"
- но сердце нельзя "запустить" дефибрилятором, если оно остановилось. При полной остановке сердца — ее еще называют асистолией — дефибриллятор бесполезен. Если воздействовать током на сердечную мышцу, где система, проводящая электрический импульс, угасла совсем, сокращаться оно не начнет.
Информация для размышлений о нашей истинной природе
Если мы посмотрим дальше увядания и гибели нашей смертной оболочки, то наиболее разумно будет предположить, что мы живём много жизней. Прожить одну жизнь, и затем зафиксироваться и застыть в этой позиции на всю вечность – было бы не просто жестоко, это было бы также абсурдом и зря потраченной жизненной силой.
Если человек снова живёт в будущем, то логично предположить, что он жил также и прежде, и что некоторый механизм создаёт помехи вспоминанию этого.
Если мы – бессмертные души, то есть только две возможности, а именно: либо мы создания, запущенные как заводная игрушка великим существом; либо каждый из нас несёт в себе Создателя.
Отблески той творческой силы, что досталась нам, будь то музыка, живопись или литература, показывают, что у нас есть способности созидания. И проекция наших собственных реальностей в наших мечтах показывает, что эта творческая сила созидания может распространяться на создание материальных форм из ничего.
Если мы создаём, то тогда мы – создатели, а не создания. Это подразумевает, что мы – фрагменты или зеркальные образы Бога (как в голограмме, где каждый кусочек содержит в себе полный образ всего предмета), части Его сознания, которые вставляются внутрь созданных вселенных.
Если Бог сделал человека по своему образу и подобию, то этот образ должен быть бестелесным, поскольку у Бога нет тела. И такой фрагмент должен иметь способность создавать, поскольку материя и энергия внутри вселенных не создают сами себя (вспомним законы сохранения).
Пойдём дальше: если мы – частицы Бога, то значит, мы вышли из Божественного состояния, так как Бог не мог начать с такого состояния, какое имеется у нас сейчас. Это говорит нам о том, что мы не являемся подобием Бога вследствии блокирующих добавленных идей и мыслей, а не из-за врождённых недостатков способностей. Другими словами, аберрации (заблуждения, искажения) и неспособности являются следствием добавок, чего-то привнесённого извне, а не того, что что-то отсутствует, чего-то не хватает.
До создания чего-либо могло существовать только Ничто. Следовательно, Бог – это Ничто, обладающее силой задумывать и созидать. Значит, в первооснове Бытия не существовало никакой личности, так как не было никакой среды, в которой могла бы проявиться личность и обнаружить себя как индивидуальность. Так что давайте отложим в сторону все олицетворения Бога, и вместо представления Бога как личности будем иметь в виду бесконечное Ничто с потенциалом бесконечного создания.
И такое создание мира должно произойти, чтобы уравнялись Ничто и Нечто. При этом Бог является всеприемлющим и всеобъемлющим. Это значит, что Бог – и есть любовь. Не просто любовь хорошей части мира, а любовь всего и ко всему. Получается, что единственное зло – это отвержение своей истиной природы, как части этого бесконечного и созидающего Ничто.
Как дети Бога, как его отблески, или его фрагменты, каждый из нас, наверное, является этим Ничто с бесконечным потенциалом, создавая и обмениваясь творениями с другими.
В своей основе наше разрушение видимо состоит из отрицаний нашей истинной природы. К этому приводят решения не создавать, не получать, не воспринимать и не общаться (не передавать друг другу созданное); плюс отрицание ответственности и причинности. В силу самой нашей природы, ничто не может заблокировать нас, кроме нас самих.
лучше сразу указывать источник в начале, что бы другим не выполнять бесполезной работы
Поясняю: хотелось провести маленький эксперимент с читателями. Мне было интересно, как народ прореагирует чисто на предложенную информацию, на озвученные идеи из этого отрывка.
Кстати, в своём предыдущем сообщении я привёл отрывок из моего собственного перевода книги "SELF CLEARING" автора Ken Ogger (AKA The Pilot)
Вот как он приведён в оригинале
If we continue beyond the withering and death of our mortal
shells, then the most reasonable conclusion would be that we live
many lives. To live one life and then be fixed and frozen in
position for all of eternity would not only be cruel, it would
also be absurd and a waste of life‑force.
If one lives again in the future, then the logical conclusion is
that one has lived before as well and that some mechanism
interferes with the recollection of it.
If we are immortal spirits, then there are only two
possibilities, namely that we are creations, set upon our road
like clockwork toys by a greater being, or that we are parts of
the creator.
The shadows of creative power that remain to us, whether
symphonies or paintings or stories, show that we do have the
capabilities of creation. And the projection of our own
realities within our dreams show that this creativity can be
extended to the creation of material forms from nothingness.
If we create, then we are creators rather than creations. This
implies that we are fragments or mirror images of God, portions
of His consciousness which are trapped within the created
universes.
If God made man in his own image, then that image would be
bodiless for how could God be locked within a body. And that
image would be capable of creating because the matter and energy
within the universes does not create itself.
Furthermore, if we are part of God, then we have decayed from a
godlike state, for God would not begin in a trapped condition.
This tells us that the problem must be due to blockage added on
rather than an inherent lack of ability. In other words, the
aberrations (distortions) and inabilities are due to additives
rather than things which are missing.
Before all creations, there can only be nothingness. Therefore,
God must be a nothingness with the power to conceive and create.
This implies that at basic there is no personality for there
would be no context in which a personality could manifest. So
let us put aside all personification of God and instead refer to
an infinite nothingness with the potential for infinite creation.
And the creation would take place to balance the nothingness with
somethingness. And thus God would be all accepting and all
embracive. And from this it could be said that God is love. Not
just love of goodness, but love of ALL. And the only evil would
be in denying one's true nature as part of this infinite and
creative nothingness.
And as shadows or fragments or children of God, we too would
each be a nothingness of infinite potential,
striving to create and engaging in an exchange of creations.
And our decay, at basic, would consist of denials of our true
nature. Decisions to not create, not to experience, not to
perceive, and not to communicate; Denials of responsibility and
causation. And by our very nature, no blockage would succeed
unless we ourselves created it.
Отрадно, что область не стоит на месте
То, что происходит с человеком после смерти, наверное, самая большая загадка человечества, ровно как и наше "сознание". Думаю, что рано или поздно мы сможем раскрыть секрет, но в моей голове это все выглядит как сюжет черепашек-ниндзя, когда кренги захватывали чужие тела) надеюсь, что в реальности будет все получше
В момент смерти с мозгом человека происходит что-то странное