Comments 21
В квантовой физике есть теорема Белла, которая позволяет отличить истинно случайную величину от псевдослучайной, то есть зависящей от некоторых неизвестных (скрытых) параметров.
Белл показал, что никакая физическая теория локальных скрытых параметров не может воспроизвести все предсказания квантовой механики. То есть, в мире существуют процессы, которые фундаментально случайны, и случайность - их неотъемлемое свойство.
Там, правда, есть философские лазейки, в стиле того, что эта теорема не работает, если есть глобальная высшая сила, которая определяет вообще всё, включая сознание наблюдателей, и заставляет их верить в то, что они делают случайный выбор, который на самом деле не случаен.
Короче, проще допустить, что случайные процессы объективно существуют
Меня в диспуте "случайности не случайны", теореме Белла и применимому к ней в качестве контраргумента принципу супердетерминизма смущает:
проблема "случайности не случайны" не сводится к теореме Белла. теорема Белла говорит о конкретной разновидности предопределенности - причинно-следственной связанности квантовых объектов друг с другом.
я могу привести в пример гораздо более простой тип предопределённости (ожидал именно этого от супердетерминизма, но там зачем-то приплели сознание экспериментатора):
"не причинно-следственная предопределенность". можно представить себе как заранее сгенерированный и сохранённый вовне Вселенной (или симуляции) поток истинно случайных чисел, которые подсовываются квантовым системам извне системы каждый раз, когда те должны сгенерировать "истинную" случайность внутри системы
такую не причинно-следственную предопределенность изнутри Вселенной (или симуляции) никак нельзя будет отличить от истинной случайности, тем не менее ход развития такой Вселенной (или симуляции) будет полностью заранее предопределён извне
поэтому следует различать глобальный философский вопрос "случайности не случайны" (предопределенность системы извне как таковая, не гарантирующая возможность предсказаний изнутри системы) и вопрос существования скрытых параметров (причинно-следственная предопределенность, дающая надежду на возможность предсказания изнутри системы)
Не совсем понимаю. Уже не в первый раз натыкаюсь на то, что в области квантовой механики доказанно существование случайностей. Объясните, пожалуйста.
Случайность - это отсутсвие знаний, не больше и не меньше. Каков вес яблок через секунду, если вес яблок сейчас: а) 100кг б) неизвестно. Во втором случае - случайно.
По сути, любое утверждение о некоем фундаментально случайном процессе - лишь вера в непостижимость и не более. Как Белл доказал, что некая информация фундоментально непостижима?
Случайность - это отсутсвие знаний, не больше и не меньше.
Вот какие то знания вы и не сможете получить см. неопределенности Гейзенберга.
Это принцип неопределенности, проблема самореференции. И все? Это не относится к квантовой механике, это базовая логическая проблема. Если это все, и все эти "фундаментальные" квантовые случайности базируются на этом - то ок, просто предел точности измерений, не более. Такая информация не является случайной, там есть прямая зависимость.
Причём, точность была бы 100%.
Может надо начать с неопределенности Гейзенберга?
Для этого автору надо бы начать с того, что математика и физический мир - разные вещи, и формула к примеру гравитации - не гравитация, а ее модель. После этого установить границы применимости этой модели (а они часто заканчиваются намного раньше, чем математическая вычислимость этой модели), а уже затем думать. Прежде чем считать, полезно понять, что именно ты считаешь: сферический конь в вакууме часто не похож на живого жеребца Василия в некоторых стремящихся к бесконечности моментах
Постарайтесь вникнуть в смысл Теоремы Белла. Вы поймёте, что речь идет не о точности вычисления, а о том, что статистика истинно случайных событий отличается от статистики событий, которые только выглядят как случайные в силу невозможности установить параметры от которых они зависят. Отличается настолько, что не выполняется конкретное неравенство, разделяющее эти случаи. Оно так и называется - неравенство Белла.
Существование случайности описывается математически. Это событие с низкой вероятностью его существования.
А где можно почитать именно про низкую вероятность случайности?
Про теорему Белла уже сказали.
Про некорректные задачи - суть в том, что для них погрешность решения не зависит непрерывно (и тем более с какойто гладкостью) от исходных данных. Это значит, что вот у нас есть погрешность Х, и мы ни как не можем ее уменьшить, как бы ни повышали точность наших измерений и раасчетов. Не важно, какой знак после запятой там будет - если в начальных данных есть хоть какаято погрешность (а она всегда есть), то мы не сможем ни как посчитать точнее чем Х.
Границы математики для описания мира проявятся, когда число пи будет по разному выглядеть в разных расчетах. Ждём:)
И тут я был бы благодарен за хорошие комментарии по теме.
Нужны хорошие комментарии? Нет проблем — сейчас будет вам хороший комментарий :)
В физическом мире любая «сущность» имеет бесконечное количество «аспектов», учесть которые во всей полноте невозможно в принципе (если вы не Бог), то есть «расшифровать матрицу» и отличить «вероятность» от «случайности» в общем случае невозможно.
Хотя «вероятности» являются (можно сказать детерминированным) следствием физического взаимодействия всего, что составляет реальный физический мир «де факто».
Надеюсь я достаточно ясно выразил свою мысль :)
>>В физическом мире любая «сущность» имеет бесконечное количество «аспектов»
Если верить популяризатору квантовой механики Семихатову, то наоборот, квантовые сущности (объекты) "имеют" ("состоят из") строго определенное и маленького кол-ва квантовых параметров или чисел (спин, заряд и т.д.) и сущности с одинаковым набором квантовых чисел неразличимы. Текст взят из лекции Семихатова https://300.ya.ru/v_AucOkd04 И более того по Беллу, доказано, что скрытых параметров у них нет. И по Беллу доказано, как ни странно, неслучайность поведения запутанных частиц. Выше же многие комментаторы говорят что Белл доказал абсолютную случайность, хотя если читать про Белла, то наоборот доказана неслучайность, корреляция, которой не должно быть при абсолютной случайности. В самой постановке вопроса по Беллу есть деталь - для корректной работы корреляторов нужен сильный сум измерений, потому там корреляторы под 22.5 градуса или 45 в разных вариантах. При 90 и 180 - неравенство Белла неприменимо и не позволяет выявить что-то новое, доп. корреляцию отнсительно абсолютной случайности. Но шумы измерений сами по себе могут быть коррелированы например из-за виртуальных частиц....
потратьте полчаса и это изменит вашу жизнь.... к сожалению....
Практика показывает что мозг может во сне предсказать события которые вы не спрогнозируете иным способом вообще никак. Я много лет на это исследование потратил и это точно. Фишка только в том что информация во сне закодирована в ассоциативные символы которые дают ощутить эмоции событий и общий смысл, но не то как это будет на самом деле. Их можно научится разгадывать благодаря повторяющимся снам. В редких случаях когда сны более осознанны можно увидеть будущее очень точно но как правило это короткие вспышки озарения в общем массиве символического сюрреализма сна, в его конце перед пробуждением. Поэтому справедливо считать что если вы не видите причин и следствий то вы их просто не видите
Кажется, примерно так «предсказывают события» и карты таро.
Ну нет. В таро одна карта может иметь много интерпретаций. Например большой финансовый успех или много лайков или ещё что то. Во сне один символ значит один тип событий, характеристики символа значат характеристики события. Например средство передвижения- работа. Самолёт - быстрые деньги, метро- невыгодная рутина. Езда наломалась-наломалась работа. Но это лично у меня и для всех персонально надо выявлять. Как в соннике одна примета для всех вряд-ли будет работать, разве что у всех одинаковые ассоциации в подсознании.
И в случае когда значение определено это работает точно как часы в том плане что предсказанное событие становится первым событием данного типа наступившим через нное время после сна. А какие либо подробности и детали события которые идентичны реальным так же могут быть но отделить их от символов изначально трудно. Не знаю как это работает и зачем но у меня в этом больше нет никаких сомнений
Математика тут, вроде как, точная. Однако, изобилие решений делают процесс непрогнозируемым. Скажем, этакая задача трёх тел.
Скажем так, современная физика работает с этим очень просто. Как пример, расчёт столкновения метеорита с Землёй. Всё прекрасно считается. Фокус тут в другом.
Современная физика начинается с экспериментов Гаусса (в школе это не проходят, а на матфакультетах этот ньюанс не объясняют). Перелом произошёл в понимании измерений и расчётов. Физики фактически отказались не только от знания величины, но и от 100%-й достоверности попадания в интервал. Помните анекдот про физика и математика?
"Величина" в физике и инженерных науках, по факту, описывается функцией распределения вероятности.
Например, задача: есть две коробки с гвоздями: (500+-3)мм и (700+-4)мм
Задача: посчитать сколько будет сумма длин двух гвоздей взятых из двух коробок.
Школьник сложит величины и применит формулу расчёта погрешности для сложения da+db и получит (1200+-7) мм. Его ошибка в неучёте ограничения этой формулы и непонимании инженерного описания (a+-da). Формула в школе абсолютно верная, но имеет ограничение: "все величины 100% достоверны", а это не соблюдается, так как инженерное описание (500+-3)мм подразумевает, что величина имеет нормальное(Гауссово) распределение G(500,3). Мы видим, что в интервал (500+-3)мм попадает больше 67% но не 100%. И задача математически описывается как поиск соответствия для множеств {G(500,3) + G(700,4)} = {G(?, ?)}.
Применив формулу сложения двух нормальных распределений из теории вероятности мы получим (1200+-5) мм.
Теперь к расчёту полёта метеорита. Всё это (действительно всё, вплоть до ядерного моделирования) считается с помощью ММК (методы Монте-Карло). Выполнив множество вариантов расчётов мы получим "распределение решения" нашей задачи, и соответственно можем выделить аттракторы (попал - не попал) и их вероятности.
Неисчислимо низкая вероятность или всё-таки… случайность?