Comments 60
В ваших статьях закралась фундаментальная ошибка - вы пытаетесь заставить людей думать. Они Вам этого не простят.
Пишите лучше о квантовом искривлении гравицаповых волн или о котиках. Так хоть карму не сольют.
Я перемежаю статьи с плюсовой кармой про коттеджные системы отопления (это интересно всем людям с деньгами), с более сложными статьями про сложную физику, где есть риск уйти в минус.
Но пока остаюсь в плюсе, хотя один раз в начале моего здесь присутствия мне карму уже глухо заминусовывали.
Так что карму я уже однажды обнулял, когда за статью по Ядерной модели мою карму опустили до минус 50
Как-то читал срач в каментах на "одном образовательном ресурсе". Обсуждалась некая лекция по аэродинамике летательных аппаратов. Там один персонаж возмущался. Лекция неправильная. Я ничего не понимаю! Ему отвечают, мол, это нормально, остынь. Аэродинамику вообще мало кто понимает. А еще меньше кто умеет делать. А тот не успокаивается. Вы думаете я тупой? Я пыхарь-разработчик. Заслуженный кодер индейского офшор програминга. Я умный! Это ваши лекции тупые. Запилите нормальную лекцию, чтобы я всё понял с первого раза. Ему и пишут, что тупее уже некуда. Это вводный курс лекций. Для самых маленьких детей. Дальше всё сурово. А тот не унимается. Неправильная лекция, неправильная аэродинамика.
Аэродинамику (и не только её) надо уметь "подавать".
У меня первым преподавателем был "Палыч", который в своё время побывал в качестве советника ещё в Египте, и одной из коронных фраз которого была "не знаю как у вас на *, но у нас на МиГ-21..." (и дальше "Остапа понесло").
Так вот, дядька был вполне толковый+грамотный, но т.к. преподавал для лётчиков "аэродинамического безобразия", то иногда мог философски озвучить такую вещь:
- я вот сейчас могу для любого режима полёта доказать что это устойчивый режим, и тут же доказать противоположное.
P.S.
На "Бзене" был (есть ?) канал одного "преподавателя физики", и мне как-то "таргетированно" подкинуло одну из его статей (видимо из-за пересечения с моей "авиахромосомой").
Это было феерично... Человек вообще не понимал что и как с авиатехникой, но с пеной у рта "доказывал" не пойми что.
Ему (неоднократно и разные люди) пытались объяснить хотя бы азы тепловых машин, теорию и конструкцию, технологию, но всё было как об стену горохом.
Всё было на уровне гипертрофированных "сферического коня в вакууме"(С), причём "скачущего по плоской Земле" (ТМ).
Преподаватель физики... (по крайней мере он сам себя примерно так и позиционировал в своём канале, имеющего немало подписчиков).
Видимо "тянет и чарует" многих людей такое направление :)
Да, если слушать лекции по курсу "Введение в Аэродинамику", то действительно ничего не понятно.
Я прослушал курс из 27 лекций по курсу "Введение в Аэродинамику" для физтеха на ютубе, после чего тоже ничего не понял, и пришлось дальше разбираться самому.
В итоге это пришло к новой концепции физики газов : Статическая теория газов (СТГ) на силах взаимного отталкивания ближнего порядка.
https://habr.com/ru/articles/440848/
А следом родилась и другая концепция подхода к аэродинамике на основе СТГ. что вылилось в первую статью на Хабре.
Так со статьи про Аэродинамику без "закона Бернулли" я вообще начал свой путь на Хабре- это первая моя статья от 2019 года.
Я прослушал курс из 27 лекций по курсу "Введение в Аэродинамику" для физтеха на ютубе, после чего тоже ничего не понял, и пришлось дальше разбираться самому.
Не буду хвастать, что якобы знаю этот "предмет" на 5+ (всё относительно, да и "на 5 знает только Б-г" (С) ). Но... когда мне в руки попадали конспекты с лекций в технических ВУЗах, как раз таки по этой дисциплине, то мне становилось "бледно").
Единственным объяснением было то, что "ну вот положено было прочитать/прослушать" такой курс.
Мои друзья одноклассники, зная что у меня за плечами и авиамодельный кружок, и работа на авиазаводе и в итоге лётное училище + "по мелочи". Спокойно спрашивали какие то вопросы (показывая те самые конспекты), а потом, после объяснения что к чему удивлялись, что "это так просто чтоль ?".
Получали ответ:
- ну в принципе да, если не вдаваться в детали.
Далее обычно шло - "а нам так и не смогли объяснить, мы просто зубрили".
Это к вопросу о уровне "подачи" материала (про что я уже написал ранее, когда упомянул про "если реально знает, то может рассказать простыми словами").
И как вы "так просто" объясняли физическую сущность явления "подъёмная сила крыла"?
Можете изложить это персонально для меня здесь в нескольких предложениях?
Если речь о "самолётном" (детали уточнять/разъяснять пока не будем). То это разница давлений сверху и снизу оного.
Снизу давление выше, снизу соответственно ниже.
Как и за счёт чего образуется эта разница (включая принцип "неразрывности" воздушного потока (если опять таки по классике) это уже более детальное рассмотрение-объяснение).
Срывы, угол атаки, скольжение, профиль, нагрузка и т.д. и т.п. это "чем дальше в лес, тем толще partizanen" (С)
Такой вот "начальный" вариант ответа на ваш вопрос для данной ситуации (в текстовом варианте) вас устроит ?
P.S.
К чему такой вопрос вообще ?
ADD\UPD
Ближе к возможно более привычному вам "языку"/образам.
Плоский лист железа, установлен ВДОЛЬ потока воды. Начинаем изменять угол(положение) этого листа относительно направления потока.
С одной стороны листа давление жидкости что делает ? А с другой стороны ?
Вот вам и "подъёмная сила" (вид сбоку) :)
Насколько она может быть эффективной (?) - можно судить по эффективности рулевого управления у кораблей (с классическим "судовым рулём").
Примерно тоже самое (только с учётом других "вводных") происходит совсем рядом с рулём в случае использования двигателя и движителя :)
Уходить в вариативность на примере фенестронов и т.п. ВРК (Азипод) наверное пока не стоит :)
Хотелось самому узнать от вас это удивительно понятное объяснение всей аэродинамики.
Разве на лекциях говорят что-то другое?
Вопрос же как всегда в другом, а именно: КАКИМ ИМЕННО МЕХАНИЗМОМ создается эта разница давлений над и под крылом?
Но вы на этот вопрос ответа не даёте...(((
Хотите сделать попытку утащить обсуждение в дебри демагогии, разных подходов(школ) и прочей "беллетристики" ?
Вас не устроил такой простой вариант ? (вы же сами попросили "попроще").
Теорема Жуковского, насколько будет "дальше/ближе" для вас (от этого варианта) ?
Там уже начинается использование "пропорционально/скорость/плотность/циркуляция"... :)
Или сразу перейдём к заданному диапазону скоростей ? Насколько широко должно крыло соответствовать тем или иным задачам ?
Насколько оно должно быть "чистым", нагруженным, какие знакопеременные нагрузки должно выдерживать ?
Стоит ли учитывать крутку и прочие хитрости ? (например как в крыле B-747).
Будем обсуждать "сколько крыльев" у самолёта, а у биплана ? :)
Про подготовку крыла у планеристов и про мнение "смазки" крыла от головок заклёпок тоже упомянем ?
Насколько я вижу из другого комментария, от вас давно ждут "уточнений" по теме влажности/испарения + разделения газов в центрифугах.
Мне например уже тоже стало интересно (просто для оценки "контраста" с классической информацией).
P.S.
Я давно не удивляюсь "объяснениям", что классический вертолёт держит в воздухе большой пропеллер, а двигает его туда или сюда маленький, тот который на хвосте.
В большинстве случаев, даже не пытаюсь "доказывать", что всё совсем не так.
В жизни должно быть место "чудесам" :)
То есть ваша версия объяснения механизма "подъёмной силы крыла", что крыло берёт интеграл Жуковскогого по контуру , и на этом интеграле летит по воздуху?
ну-ну, ...
Я то надеялся услышать чуток сермяжной правды от инженера, а вы туда же в интегрально-математическую ересь подались...(((
Про нюансы авиастроения я от вас тем более ничего здесь не жду, так как статья не про авиацию.
Ну, а про бипланы, крутку крыла и прочее я всё уже написал в своей первой статье на Хабре.
Читайте сами если захотите
То есть ваша версия объяснения механизма "подъёмной силы крыла", что крыло берёт интеграл Жуковскогого по контуру , и на этом интеграле летит по воздуху?
ну-ну, ...
Я то надеялся услышать чуток сермяжной правды от инженера, а вы туда же в интегрально-математическую ересь подались...(((
Давайте вы не будете придумывать того, что я не говорил/не писал.
особенно в таких "вольных красках" и с такими "фигурами и оборотами".
Вы просили "попроще", я вам попроще и объяснил (вдруг не знали, раз просите).
Если считаете что подъёмная сила крыла создаётся не за счёт разницы давления над/под, то напишите свою версию.
Тоже "попроще" :) :) :)
P.S.
Церковно-религиозную (в т.ч. былинно-сказочную) подоплёку/версии не надо...
Ковёр-самолёт и прочих Змей Горынычей тоже Pls. мимо.
Плагиатить про Карлсона и реактивный момент от вращения, ну вы поняли... (тоже не стоит)
Я вам уже про свою версию отвечал, но вам же лень ссылки открывать.
Повторю ещё раз, мне скопипастить своё сообщение ещё раз не в напряг.
В итоге это пришло к новой концепции физики газов : Статическая теория газов (СТГ) на силах взаимного отталкивания ближнего порядка.
https://habr.com/ru/articles/440848/
А следом родилась и другая концепция подхода к аэродинамике на основе СТГ. что вылилось в первую статью на Хабре.
Так со статьи про Аэродинамику без "закона Бернулли" я вообще начал свой путь на Хабре- это первая моя статья от 2019 года.
Прочитайте что вы спросили, затем что вам ответили.
После этого перестаньте нести ахинею и прекращайте заниматься болтологией, как бы вы не хотели "красиво оформить" её используя своё словоблудство и картинкозакидательство.
Пример плоскости в потоке жидкости вам обозначили, но вы этого "не заметили".
Если этого вам "не понять", то вспоминайте почему из бутылки с шампанским вылетает пробка (разница в давлении газов внутри и снаружи). Или почему в классическом ДВС (или в гидроприводе) поршень движется внутри цилиндра (увеличение давления и см.раньше).
И если лично вам "всенепременно" хочется пристраивать к этим случаям вами любимую СТГ/КТГ, то делайте это "тихо сам с собою..."
КАКИМ ИМЕННО МЕХАНИЗМОМ создается эта разница давлений над и под крылом?
Общепринятая молекулярно-кинетическая теория объясняет это так. По этой теории давление это удары молекул о поверхность. Если поверхность не закреплена, часть энергии переходит в движение поверхности. Если с одной стороны поверхности ударилось меньше молекул, или они ударились с меньшей скоростью, то будет смещение поверхности в эту сторону. В крыле у верхней и нижней части разная форма, поэтому при движении крыла относительно молекул в нижнюю часть ударяется больше молекул, а также они ударяются под большим углом к поверхности или с большей силой. А в верхней части наоборот. Из-за другой формы траектория их движения вдоль крыла и их взаимодействие с крылом другое, поэтому они передают другой импульс.
Вот тут есть видео с дымом, которое показывает как движется воздух и как что ударяется в крыло с разных сторон. Также можно почитать описание к видео на YouTube.
С вашей версией по КТГ у вас всё понятно.
Вот только куда вы денете объяснение по "закону Бернулли"?
Ведь обычно говорят про ускорение потока над крылом, чтобы по "закону Бернулли" над крылом возникло пониженное давлени.
А в вашей версии по КТГ отскакивающие от убегающей теневой стороны крыла молекулы воздуха поток только тормозят?
Про это видео я даже говорить не хочу, так как оно больше путает, чем объясняет.
Ведь канал воздуходувки узкий, а скорости воздуха малы, так что поток воздуха почти не сжимаем.
Тогда что нам тут рассказывают про разделение потоков, если потоки делятся ровно в пропорции размера двух щелей над и под крылом до стенок канала воздуходувки, воспринимая макет крыла как простую дроссельную заслонку в вентиляционной трубе?
Ведь обычно говорят про ускорение потока над крылом
Начиная с 34 секунды видно, что дым над крылом действительно проходит до конца крыла быстрее, чем под крылом. Прочитайте описание к видео и статью по указанной там ссылке, там все это объясняется. Переведите в онлайн-переводчике, если не знаете английского.
Я не знаю, кто и что вам рассказывает про разделение потоков. Может говорят правильно, а может нет. На видео видно, что до крыла расстояние между линиями дыма равномерное, после начала крыла их плотность меняется, и в задней части сверху они расположены более редко, чем снизу. Наверно это означает, что потоки воздуха сверху и снизу ведут себя по-разному?
убегающей теневой стороны крыла
Я не знаю, что такое "убегающая теневая сторона". На видео стороны крыла никуда не убегают. Если вы имеете в виду верхнюю часть, то там молекулы бьются в крыло под более острым углом и под меньшей скоростью, а также их количество меньше. А снизу 2 линии дыма сливаются в одну. Наверно и воздух, в котором они находятся, уплотняется.
Ссылка на статью от 2004 года этого кембриджского профессора у меня у самого есть в моей статье про "подъёмную силу крыла без Бернулли!
Так он на свое лекции (есть целый видосик на 57 минут) как раз и рассказывает, что привычное объяснение "по- бернулли" - это просто затянувшийся многолетний обман, к которому все привыкли, но который никто не опровергает, так как это давно уже ни на что не влияет.
специально для вас:
Вот только он там даёт изображение продувки из своей переносной дымовой АДТ, где тоже всё не очень корректно показано и непонятно что при этом доказывается.
он как раз и рассказывает, что привычное объяснение "по- бернулли" - это просто затянувшийся многолетний обман
И? Какой из этого вывод?
Он там не говорит, что уравнение Бернулли неправильное, и его вообще нигде не надо применять. Он говорит, что его не надо применять конкретно в этом случае.
где тоже всё не очень корректно показано
Он показывает реальное движение реального дыма в реальном воздухе вокруг реального крыла. Такие явления это и есть наиболее корректный источник информации о движении воздуха.
и непонятно что при этом доказывается
Ну я почему-то понял, что там доказывается. Там все довольно понятно объяснено.
УРАВНЕНИЕ Бернулли пригодно только для РЕАЛЬНОЙ ВЯЗКОЙ ЖИДКОСТИ и с обязательным учётом потерь при сравнении сечений в реальных трубопроводах с фиксированными размерами твёрдых стенок.
Для идеальной невязкой жидкости уравнение Бернулли не применимо.Это всё, что надо знать про уравнение Бернулли.
Никакого "закона" Бернулли не существует.
Результаты продувок в АДТ надо крайне осторожно применять, так как влияние близких стенок проточного тракта часто вообще не учитывают, а потом в открытом пространстве модель летает совсем не так , как в АДТ.
УРАВНЕНИЕ Бернулли пригодно только для РЕАЛЬНОЙ ВЯЗКОЙ ЖИДКОСТИ
Для идеальной невязкой жидкости уравнение Бернулли не применимо.
Нет, он в видео такого не говорит. И из того, что "он рассказывает, что привычное объяснение "по-бернулли" - это просто затянувшийся многолетний обман", это не следует.
так как влияние близких стенок проточного тракта часто вообще не учитывают
Это никак не меняет факта, что это корректный источник информации о движении воздуха вокруг крыла. Даже если он движется именно так только в условиях аэродинамической трубы. Правильная теория должна давать правильное описание поведения в том числе и в такой трубе.
Ну-ну...Тут я оставлю вас наедине с ваше верой в сезнание современной науки...
Вот только современные самолёты проектировали тогда, когда они в АДТ уже целиком не помещались, компьютеров тогда ещё не было, а корректных методов масштабирования экспериментальных данных из АДТ на реальный полноразмерный самолёт и вовсе не существовало ( и до сих пор не существует).
Полноразмерные самолёты доводили до лётной годности годами напильником по контуру при многолетних испытаниях, часто ценой жизни испытателей, а иногда вообще закрывая проекты совсем как нежизнеспособные.
К чему такой вопрос вообще ?
Да человек считает, что теплового движения молекул нет, а они просто статично лежат друг на друге. Вот и выискивает якобы несоответствия общепринятых теорий. Объяснения, что он понимает термины не так, как понимают другие люди, он не воспринимает.
Или например считает, что раз Солнце притягивает Луну в 2 раза сильнее чем Земля, то Луна должна была давно улететь на Солнце. Объяснения, что Солнце притягивает еще и Землю в 100 раз сильнее, чем Луну, и она на него падает вместе с Луной, игнорирует.
При этом объяснить с помощью своей теории подъёмную силу крыла не может. Потому что в теории (по крайней мере, в опубликованной ее части) закона взаимодействия этих статичных молекул с твёрдыми телами нет.
Под законом я понимаю именно закон, который бы позволял рассчитать силу, действующую на поверхность, в зависимости от состава, температуры, плотности, скорости и т.п. газа, а не просто "все газв давят на поверхность".
Если оно так, то я лучше мимо пройду... А то УЖЕ эпизод из "Пол - секретный матерьяльчик" (2011) вспоминается...
To: @grungeroid
жЫрный такой сарказм :)
Но как по мне (ИМХО т.с.), в статье неудачно скрестили научпоп (который м.б. интересен при оригинальной подаче) и справочную/каталожную/расчётную информацию (причём несколько сумбурно).
В итоге получилось громоздкое нечто, которое неинтересно читать как для "кругозора" (условно "нафига мне такие подробности да ещё и с кучей формул"), так и для профильных спецов ("и что я там не знаю" + "что автор хотел сказать то?").
Всё же не зря существуют ресурсы для "понемногу обо всём" и отдельно (узко)профильные структуры.
Кому что называется "зашло" (если было кратко/ярко/интересно), тот при желании может перейти в "подетальнее" (в формулы/чертежи/расчёты/примеры).
А так... получился какой то объёмный винегрет из надёрганных отовсюду картинок и (условно) обсуждений в какой то профильно-тематической конференции.
Условно говоря некий "черновик" (набор эскизов), без особой структуризации и сквозной логики, над которым ещё работать и работать.
P.S.
Больше для автора:
В авиации и кораблестроении используются "вроде бы" одинаковые принципы расчётов (особенно на заре развития).
Однако, со временем выяснилось, что и вода (гидродинамика), и воздух (аэродинамика) имеют определённые "особенности" и просто так, (линейно) масштабировать или использовать корреляцию результатов нельзя, т.к. всплывает очень много тонкостей, которые могут быть очень существенными.
И примерно на этой волне появилась аэродинамика для различных скоростей, различных температур, газов, форм (в т.ч. "аэродинамика малых форм", в которой "всё не так").
Появились определённые приёмы и технологии (поинтересуйтесь методами расчётов "обычной" вентиляции с учётом ламинарного движения воздушных потоков и "традиционной" вентиляции). Появились способы решения определённых "нерешаемых" задач (часть из которых являются гос. или коммерческой тайной).
Вы не поверите, но я проектирую системы вентиляции уже более 20 лет в качестве Глав.спец.ОВиК проектного отдела.
Ну, а со статьи про Аэродинамику без "закона Бернулли" я вообще начал свой путь на Хабре- это первая моя статья от 2019 года.
https://habr.com/ru/articles/438854/
Так что я весьма хорошо представляю разницу истечения жидкости и газов из отверстий, о чём были ещё статьи:
Про истечение из сопел ЖРД
https://habr.com/ru/articles/699564/
Про истечение из отверстия при дросселирование холодных газов
https://habr.com/ru/articles/768916/
https://habr.com/ru/articles/809843/
И про устройства, построенных на эффектах от холодной струи дросселированного газа
https://habr.com/ru/articles/763048/
Про корабли и волны от них у меня тоже было
https://habr.com/ru/articles/753826/
Да не пойду я по всей коллекции ваших ссылок.
Просто и лень и некогда.
Давайте я процитирую чужие слова (которые можно было написать "для краткости" вместо моего первого комментария), возможно не дословно, но:
- Если человек знает свой предмет на отлично, то он сможет рассказать простыми словами о сложном, и сделать это так, чтобы окружающие поняли суть.
На мой взгляд, в обсуждаемой статье, вы просто вывалили на читателя разные "заготовки" по вами любимой (?) тематике.
Готового и интересного продукта (тем более "заточенного" под универсальность для большинства (?) посетителей сайта), лично я не увидел.
Интересной "подачи" тоже не наблюдается.
Возможно это из-за того, что я вырос на ЮТ/НиЖ/Моделист-Конструктор/Квант/Радио и т.п. (включая "Советское ФОТО").
Даже что-то про пчеловодство было (спасибо деду и его пасеке), и благодаря этому я не боюсь пчёл/шмелей и т.п., и вполне спокойно могу с ними контактировать (если возникает необходимость).
Да, в руки попадались "Химия и Жизнь" (возможно не самые удачные экз.), и вот такое меня никак "не впечатляло")
Такие "профильные" возможно интересны для определённого круга читателей.
P.S.
Анонимно кидать минусы в "карму" и оценки комментариев мне не с руки, пусть это делают те, кто посещает ресурс ради "драйва" или "вот вам всем!" теша свои комплексы.
Но и "плюсы/лайки" от меня, ваш материал (в таком виде) точно не получит.
Читать про что-то незнакомое но хорошо поданное мне всегда было интересно, у вас с данной статьёй этого НЕ получилось.
Это лично моё и для меня.
Другие могут высказаться сами.
Я закончил читать ЮТ/НиЖ/Моделист-Конструктор/Квант/Радио и т.п сразу после поступления в ВУЗ.
Хотя в "Техника Молодёжи" я пару статей напечатал на тему вездеходов и изобретательства уже в аспирантуре по следам своих прикладных разработок (три патента на новый вездеходный движитель) в 2004 году кажется.
Что до вашей оценке "недостаточно популярно", то в этом и суть, что эта статья является кончиком длинного хвоста статей по вполне себе фундаментальному вопросу физики, а именно: "Принципы устройства газов и жидкостей".
Эта же статья про маленький факт применения этой теории в достаточно простом устройстве типа Водоструйного насоса.
...статей по вполне себе фундаментальному вопросу физики, а именно: "Принципы устройства газов и жидкостей".
Ожегов С.И.
УСТРОЙСТВО
УСТРОЙСТВО, -а, ср.
1. см. устроить, -ся.
2. Расположение, соотношение частей, конструкция чего-н. Удобное у. помещения. Прибор сложного устройства.
3. Установленный порядок, строй. Государственное у. Общественному. у.
4. Техническое сооружение, механизм, машина, прибор. Решающее у. Регулирующее у.
"Основы механики жидкости и газов" это ещё вполне встречается.
Конструкция (устройство) механизмов (где используется/применяются газы-жидкости) тоже вполне "на слуху", примерно как "конструкция газовых турбин высокого давления".
Но вашу формулировку встретил впервые...
Есть конечно "свойства газов" (+/- пересечение химии и физики).
Свойства газов - это именно СЛЕДСТВИЕ от принципов внутреннего УСТРОЙСТВА самих газов (жидкостей).
Современная феноменологическая физика рассматривает именно "свойства газов", тогда как об "устройстве" газов стараются молчать.
В противном случае, если начать копаться в "устройстве газов", то придётся говорить про КТГ и ударные взаимодействия безумных бильярдных шаров, с кучей внутренних противоречий при ударных взаимодействиях с молекулами газа и со стенками сосудов.
Снять противоречия КТГ и помочь начать говорить об УСТРОЙСТВЕ газов в применении к известным феноменам физики газов была призвана СТГ (статическая теория газов)
В ваших статьях закралась фундаментальная ошибка - вы пытаетесь заставить людей думать. Они Вам этого не простят.
Лично я ему не прощаю то, что он с умным видом несет ахинею про несколько областей физики сразу, будучи при этом не способен сослаться на источник данных.
И выдвигает свою теорию, противоречащую наблюдаемой реальности, но не способен ответить на простые вопросы по своей собственной теории.
Эй, @iMonin, так почему же всё-таки центрифуга якобы не может разделить газы разной плотности? Как в СТГ объясняется испарение воды и разная его скорость при разных температуре и влажности? Как по СТГ разместятся в кубическом сосуде две молекулы газа? Нет ответа уже несколько месяцев.
Три простых вопроса. Ни одного внятного ответа. Зато целая простыня про пожарные насосы (ещё и плохо оформленная при этом).
А "заставить думать" тут совершенно не при чём.
To konst90
Ну вот... а я то думал что я один такой "зануда" (но не стал выражаться "категорично", т.к. описываемые процессы хоть и знакомы, но больше из "параллельной реальности"). Просто увидел что нет структурированности и какого то, желаемого при чтении "направления".
(но про это уже "обозначил").
Плюс, почему то, ещё чуть ли не со вступления подумал про скорость/плотность (рабочего тела), про которые всё же лучше упоминать сразу.
Есть ещё несколько "моментиков", больше по профилю технологии, но с таким "подходом" их обсуждать (да и вообще озвучивать) как-то не хочется.
Ранее, с материалами от этого автора похоже не пересекался (запомнил бы).
Водоотливные струйные насосы упоминаются у Льва Скрягина в рассказе про гибель парохода "Вестрис" в 1920х годах, где одним из факторов, усугубивших ситуацию, стал засор эжекторов мелким углём.
1) Рекомендую книгу по струйным насосам: Калачев В.В. "Струйные насосы. Теория, расчет и проектирование" М. 2017г. 418с. (в ней список литературы 150 позиций).
2) Из личного практического опыта — на характеристики струйных насосов (определенной размерности) большое влияние оказывает точность изготовления. Из приведенных формул это влияние выводится?
3) IMHO: Что касается аэро- гидродинамики и близких к ним дисциплин и их приложений. У них обычно есть 2 версии: одна для теоретиков и разработчиков-проектировщиков, другая для практиков эксплуатационников. И эти версии заметно друг от друга отличаются. Частая причина споров на форумах, встреча адепты разных "школ", считающих свою версию единственно верной.
Это замечательно, но пока её никто в интернет в свободный доступ не выложил. Можно и купить за 2 тыр. но почему-то не верится, что там будет что-то сильно новое от Монографии "Струйные аппараты" 1989 года. Тем более, что её уже нет в продаже.
Когда устройство пассивное, то качество поверхности и допуски размера становятся критично значимыми. Проблема в том, что критически значимыми становятся и параметры потока , выходящие за пределы самого устройства. Например завихрения потока из-за формы труб за пределами самого устройства.
Вопрос: А физика у них общая?...Может обе теории чуток неадекватны природе, если у них такой конфликтный взгляд на единый предмет описания?
Есть подозрения при установке форсунки достаточно близко от крана-вентиля-задвижки (для попытки регулировки режима по давлению-потоку) дросселированием этой задвижкой - там уже после прохождения задвижки лютое и случайное количество турбулентности. А насосик очень часто могут захотеть поставить рядом с каким-нить краном чтобы можно было (отдельно) включать-выключать-откручивать на ремонт или прочистку засраного грязью сопла и др. Хорошо когда там кран шаровый с очень гладкой симуляцией трубы без ступеней. А когда там какой-нить вентиль чугуневый с поворотом потока много раз - там все весьма нарушено по ровному движению воды в цилиндрической трубе. В более правильном честном стенде для лабораторного снятия характеристик от давления-расхода скорее надо крутить давление-расход весьма далеко по трубе от сопла чтобы всякие лишние шевеления получше затухали и может еще ставить спрямители потока (сколько-то штук). Тут при тесте по давлению с вибро насосом выходит регулировать давление в приличных пределах около 0.5..4+ бар просто регулировкой напряжения на вибронасосе где-то от 100 до 220+ в. А после вибронасоса стоит большой бак с воздушной подушкой для сглаживания пульсаций вибронасоса еще.
Да, для измерительных устройств расхода требуют по 10 диаметров гладкой трубы до и 5 после, чтобы прибор работал корректно.
Здесь похожая картина.
Завихрения в повороте трубы поджирают напор на входе в сопло, но улучшают перемешивание струй уже после вылета из сопла.
Так что интенсификация перемешивания в горле ВВЭН- это вполне оплачиваемая услуга, отражаемая в общем КПД устройства.
Получается, что проход воды через обычный круто загнутый отвод под сварку вызывает закручивание потока
Именно вращение струи делает из плотной цилиндрической струи веер мелких брызг.
У вас есть какое-то экспериментальное подтверждение этому утверждению? Я вот как-то в изогнутом поливочном шланге ни разу не замечал, что пузырьки или соринки двигаются по спирали, они всегда двигаются прямо.
Да, есть.
Вы же текст читали?
Или я вам там не достаточно понятно всё изложил?
Или вы не знаете принцип работы и устройство вихревой форсунки?
Ваше утверждение было не про вихревую форсунку, а про обычную изогнутую трубу. Поэтому и мой вопрос был не про вихревую форсунку, а про обычную изогнутую трубу. В вихревой форсунке жидкость закручивается спиральными пазами. А из вашего утверждения получается, что вихревые форсунки не нужны, достаточно изогнуть трубу, и вода сама будет двигаться по спирали.
Или я вам там не достаточно понятно всё изложил?
Я спросил про практическое экспериментальное подтверждение вашего изложения. В статье его нет. Например это могло бы быть видео изогнутого прозрачного шланга, в котором песчинки или пузырьки воздуха двигаются по спирали в месте изгиба. Так вы можете привести видео такого эксперимента, или его у вас нет?
Вы просто не видели вихревые форсунки без каких-либо спиральных пазов.
Да, в некоторых ситуациях достаточно просто изогнутой трубы на входе.
То есть вас не устраивает вариант эксперимента: прямая труба- прямая струя, кривая труба- распылённая струя? Логические цепочки вы сами выстраивать не умеет?...Ну, тогда вам и пузырьки воздуха в прозрачной трубе ничего не докажут.
то есть вас не устраивает вариант эксперимента
Конечно не устраивает, потому что у такого распыления могут быть другие причины. Похоже это вы не умеете строить логические цепочки.
Логические цепочки вы сами выстраивать не умеет?
Как раз умею, и вижу другие возможные варианты, кроме "Вода магически получает ускорение по часовой стрелке из ниоткуда".
Ну, тогда вам и пузырьки воздуха в прозрачной трубе ничего не докажут.
Пузырьки воздуха, вращающиеся по спирали, докажут вращение по спирали, о котором я и спрашиваю. Я думал, это очевидно. Может это вы не умеете выстраивать логические цепочки, раз делаете такие утверждения?
Хотя выглядит так, что вы поняли, что ваше утверждение легко проверить, и никакого спирального движения в изгибе не будет, и теперь пытаетесь уйти от ответа, как вы обычно делаете.
вижу другие возможные варианты
Напишу, а то так и не догадаетесь.
Поверхностное натяжение. На краях трубы вода посредством поверхностного натяжения затягивается на срез, утягивая небольшое количество соседней воды за собой. В результате часть воды улетает в сторону сразу возле среза, часть чуть дальше.
Давление стенок. Стенки трубы, особенно пластиковые, неплохо растягиваются и сжимаются. Металлические тоже, хоть и значительно меньше. После выхода из трубы давление стенок пропадает, и вода начинает разлетаться в стороны.
В месте изгиба давление жидкости во внешней стороне изгиба значительно больше, чем во внутренней. Поэтому если труба заканчивается сразу после изгиба, давление жидкости больше ничего не сдерживает, и она начинает разлетаться в стороны с разной скоростью, соответствующей давлению на этой точке окружности. Именно поэтому, как вы пишете, "для измерительных устройств расхода требуют по 10 диаметров гладкой трубы". Для выравнивания давления в верхней и нижней части трубы, или в правой и левой, смотря как был расположен изгиб. А не для выравнивания завихрений. Иначе измерительный механизм будет неправильно работать, потому что он рассчитан и откалиброван для одинакового давления.
Скорее всего, работают все 3 в разной степени, основной вклад в распыление после изгиба дает 3-я причина.
Напишу ответ, а то так и помрёте невеждой.
Поверхностное натяжение не может разорвать струю на части, так как оно как раз стремится ей сжать. И есть специальные насадки для фонтанов, которые дают идеально ровную цилиндрическую "стеклянную струю" как раз за счёт выравнивания потока до конусного сопла. (внутри насадка набивка из мелих трубочек и губчатый фильтр для равномерного продавливания после трубочек)
Струя сжимается и после покидания стенок конуса. Есть даже такой коэффициент "сжатия струи" (см.картинки №28-29 . в статье.) . Учите гидравлику!
Про место изгиба и разницу давление на стенке в повороте трубы вы правильно сказали. Центростремительное ускорение действительно создаёт перепад давления по толщине изогнутого потока газа или жидкости. Изогнутый поток создаёт подъёмную силу крыла (см, мою статью) https://habr.com/ru/articles/438854/
Про разное давление на стенки трубы в повороте трубы у меня была целая отдельная статья , да ещё с вполне наглядным экспериментом (см.статью. по ссылке) https://habr.com/ru/articles/759094/
Вот только разность давления на противоположные стенки трубы выравнивается после завершения поворота. При этом закрученный в повороте поток затормозить нечем. В сужение потока скорость отдельных молекул во вращение сохраняется ( тангенциальный импульс закрученной струи после поворота и в сужение не изменился) , а вот УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ вращения резко возрастает из-за снижения радиуса кривизны траектории. Этот эффект широко известен, им даже пользуются акробаты и фигуристы, когда заставляют своё тело быстро вращаться при прижимании рук к телу. При этом после окончания поворота трубы вращение потока сохраняется и продолжает РАВНОМЕРНО дополнительно давить на все стенки трубы, что действительно могут фиксировать приборы, и это остаточное вращение действительно разрывает струю после покидания сопла (см.цилиндрические вихревые сопла без направляющих лопастей). https://patenton.ru/patent/RU2229347C2
рис. к патенту. 
Форсунка вихревая с тангенциальным входом (1), создающим вращение потока внутри пустого объёма форсунки (2). (по центру - это пустота от быстрого вращения жидкости, а не стержень.) Вывод: ваши догадки пролетели мимо по всем трём версиям, так как вы сами плохо понимаете физику движения тел и механику среды. а также не знакомы с матчастью по конструкции форсунок ЖРД.
Поверхностное натяжение не может разорвать струю на части
Я не сказал, что поверхностное натяжение разрывает струю на части. Читайте внимательно. Я сказал, что это причина, по которой вода из трубы начинает отклоняться в сторону от направления трубы.
так как оно как раз стремится ей сжать
Это если кроме воды ничего нет. А когда есть, оно взаимодевствует с поверхностью. Поэтому капля воды в вакууме имеет сферическую форму, а на чистом стекле растекается. А на жирном стекле тоже сферическую, немного измененную гравитацией.
Струя сжимается и после покидания стенок конуса.
см.картинки №28-29 . в статье
Картинки №28-29 в статье разве про изогнутую трубу заданного диаметра? Снова понятия подменяете? Учите логику.
Напишу пожалуй еще раз, а то не поймете. Весь мой комментарий написан только про изогнутую трубу, а не про баки с отверстиями в стенки, которые сжимают струю.
Вот только разность давления на противоположные стенки трубы выравнивается после завершения поворота.
Кто вам такое сказал?
Как распределяются давления и скорости можно посмотреть здесь.
https://youtu.be/R80cV8pryOM?t=780
А для газов выравнивание всех неравномерностей происходит на еще большем расстоянии. Поэтому и нужны упомянутые вами 10 диаметров.
При этом закрученный в повороте поток затормозить нечем.
Да не закручивается струя в повороте по часовой стрелке. И против часовой не закручивается. Вы же сами описывали где-то эксперимент со изогнутым шлангом, проколотым с двух сторон. И говорили, что с внутренней стороны подсасываются пузырьки воздуха. Двигались они по спирали? Нет.
В сужение потока скорость отдельных молекул во вращение сохраняется
после окончания поворота трубы вращение потока сохраняется
и это остаточное вращение
Если бы это было так, то песок в прозрачной трубе вращался бы вместе с потоком. А такого никогда не происходит. Поэтому это неправда. Никакого вращения внутри трубы нет, и вы его не сможете подтвердить никаким экспериментом. Могут быть только небольшие локальные завихрения в плоскости, параллельной изображению в вашей статье, которых недостаточно, чтобы разбрызгивать воду.
Возьмите прозрачный шланг, подайте туда воду с небольшим количеством песка, и посмотрите, как он себя ведет в месте изгиба. Надеюсь, у вас хватит смелости прийти потом в комментарии и признать, что вы были неправы.
Вы похоже сами не поняли, как эта форсунка работает. Кандидат технических наук, называется.
Там вода закручивается не из-за того, что труба изогнута, а из-за того, что труба круглая. Там есть специальная пробка, если вы ее уберете, то никакого завихрения не будет, хотя труба останется изогнутой.
Обратите внимание, где расположено отверстие в пробке. Оно находится возле самой стенки трубы. Вода проходит через него, попадает на круглую стенку в месте изгиба и закручивается, скользя по этой круглой стенке на другую сторону, где нет воды. А если пробки не будет, а будет просто изогнутая труба, то там будет вода, которая скользит в другую сторону, и на выходе никакого завихрения не будет.
Вот нарисовал вид с третьей стороны, которого там нет.
Сравните силы от поверхностного натяжения и энергии разлетающихся капель в веерной струе. Там различия не в разы, а в несколько ПОРЯДКОВ!
В затопленной струе водо-водяного струйного насоса вообще нет никакого поверхностного натяжения, а явление радиального разрыва завихрённой струи остаётся.
Разговор про истечение из отверстия, а также про предыдущую жизнь струи до подхода к отверстию. Так что нужно изучать эффекты по порядку их возникновения и воздействия на поток. в п.1-2 вы пишите про кромки отверстия, а в п.3. про изогнутую трубу.
Под видосиком первый комментарий МОЙ. С картинкой распределения скоростей "по-Бернулли" я в корне не согласен! С чего там затормозятся слои на внешнем радиусе поворота? А с какого перепугу разгонятся в разы потоки на внутреннем радиусе, чтобы создать там разряжение по-бернулли?
За поворотом уже завихрённый поток. и что там происходило за границей поворота в видосике мерять не стали, чтобы себе не наступить на хвост. В визуализация там - это лишь отражения предположений по-Бернулли, а не реальное течение процесса.
Вы опять путаете мягкое с длинным! Разное давления на разных сторонах поворота никак не отменяет вращение потока!
И где ваш видосик с НЕвращением песка а в прозрачном загибе трубы?..Снимать надо ещё и на скоростную камеру, чтобы уследить за ходом одной песчинки.
Правильно. там пробка перед поворотом с отверстием не по центру. Патент на простую версию форсунки от исходного прототипа (рис.2). Но мы то обсуждаем вопрос выхода вращающейся струи из отверстия с веерным распылением струи от наличия тангенциальной скорости у отдельных молекул внутри вращающейся струи. А вот как изначально создано вращение струи- это другой вопрос. То есть тут доказывается, что вращение потока рвёт струю в мелкие капли, а без вращения будет ровная цилиндрическая струя.
Без пробки с боковым отверстием соотношение диаметра трубы и отверстия слишком велики, чтобы вращение в уголке на ультра низкой скорости как-то повлияло на высокоскоростную струю из тонюсенького отверстия.
Неважное
Сравните силы от поверхностного натяжения и энергии разлетающихся капель в веерной струе. Там различия не в разы, а в несколько ПОРЯДКОВ!
Ну да, и?
В затопленной струе водо-водяного струйного насоса вообще нет никакого поверхностного натяжения, а явление радиального разрыва завихрённой струи остаётся.
Ну да, и? Я разве только одну причину распыления назвал?
Под видосиком первый комментарий МОЙ.
Возможно, и?
Впрочем, мне первый комментарий показывает не ваш.
Разное давления на разных сторонах поворота никак не отменяет вращение потока!
Где я сказал, что оно его отменяет? Это 2 разных несвязанных факта. Вращения нет по одним причинам, давление есть по другим причинам.
Разговор про истечение из отверстия, а также про предыдущую жизнь струи до подхода к отверстию.
Разговор о том, почему на выходе получается поток мелких брызг. Я явно процитировал эту фразу в начальном комментарии: "Именно вращение струи делает из плотной цилиндрической струи веер мелких брызг".
А вот как изначально создано вращение струи- это другой вопрос.
Нет, это именно тот же вопрос - что именно делает из плотной струи веер мелких брызг. Я говорю, что вращения в изгибе нет, значит брызги делает что-то еще.
Но мы то обсуждаем вопрос выхода вращающейся струи из отверстия от наличия тангенциальной скорости у отдельных молекул
Если эта форсунка не относится к разговору, нафига вы ее тогда привели? Опять пытались подменить тему обсуждения?
Мы обсуждаем возможные причины разлета струи. И кроме вращения молекул относительно центра трубы есть много других причин. А вы без каких-либо обоснований утверждаете, что других причин быть не может.
С чего там затормозятся слои на внешнем радиусе поворота?
Там в видео объясняется с чего. Если простыми словами, в наружном слое A молекулы уже ударились в стенку и отскочили, а в слое B чуть ближе к середине еще не достигли стенки и прямо летят. Молекулы из слоя A ударяются в них и добавляют им еще и движение вбок, поэтому модуль скорости молекул слоя В становится больше, а молекулы слоя A замедляются или вообще отскакивают обратно. Потом их толкают сзади следующие молекулы из этого же слоя, поэтому они все-таки продвигаются вперед. А например с резким прямоугольным поворотом сзади их толкать ничего не будет, поэтому в углу может возникнуть локальное завихрение.
Вот тут еще можете посмотреть, тут более точные картинки распределения скоростей и давлений.
https://courses.ansys.com/wp-content/uploads/2020/06/Results_Discussions_90_degree_bend_v1.pdf
В визуализация там - это лишь отражения предположений по-Бернулли, а не реальное течение процесса.
В конце там есть опыт с пылесосом, который подтверждает распределение давлений в реальном процессе. А в комментариях упоминают скорость течения воды в ручье на изгибе.
И где ваш видосик с НЕвращением песка а в прозрачном загибе трубы?
Вы сделали утверждение про вращение, вам его и доказывать. Если вы не заметили, в первом комментарии я просто попросил вас показать подтверждение вашим словам, а сам о характере течения ничего не утверждал. Если вы свои слова не подтверждаете, почему я должен?
Без пробки с боковым отверстием
чтобы вращение в уголке на ультра низкой скорости
Вы же в статье заявляли, что изгиб обычной трубы создает очень большое завихрение без специальной пробки. У вас на картинке даже размеры написаны - 57 и 24 мм, разница всего в 2 раза.
Диаметр трубы уголка 12 мм (1/2 дюйма), диаметр сопла судя по изображению в 4 раза меньше. То есть соотношения одного порядка. Почему вдруг в одном случае вращение большое, а в другом ультра маленькое?
1.Под видосом первый коммент про "подъёмную силу крыла" за счёт изогнутых потоков- это мой.
Ютуб убрал имена, заменив их набором цифр и букв.
Я вам ничего не должен. В статье всё достаточно подробно объяснено с опорой видос прона реальный вылет распадающейся в веер струи после двух поворотов на 90 градусов из стандартных круто загнутых отводов под сварку. Хотите опровергать- сваривайте и доказывайте своё опровержение сами, там размеры ест,.
В конце опыт с пылесосом подтверждает мой расчёт разницы давлений в 500Па за счёт загиба потока и центростремительных реакций на скорости 20м/с струи в загибе трубы диаметром 4см.
На чертеже в статье разница в диаметре в 2 раза- это в 4 раза разница по скорости потока. Ну а разница в 4 раза по диаметру- это разница в 16 раз по скорости потока, не забывайте про скорость в квадрате и деление на радиус для ускорения, и вы поймёте, что представлены два радикально разных по эффективности распыления. В уголке с отверстием- это мелкодисперсный веер, а в ВВЭН для драги- это развалившаяся на крупные капли струя
Я вам ничего не должен.
В русском языке слово "должен" употребляется не только в значении "должен кому-то".
Должны. Если вы сделали утверждение, на котором строите теорию, вы должны его доказывать. Я уже вам объяснял, что это критерий научной дискуссии. Без этого утверждение считается ложным и потенциально не соответствующим действительности. Именно поэтому употребление слова "должны" является уместным.
Хотите, чтобы хотя бы кто-то кроме вас воспринимал всерьез вашу теорию, чтобы ваша теория была правильной, значит должны приводить доказательства предположениям. Не хотите, значит в соответствии с общепринятыми критериями ваша теория является псевдонаукой. Вы отказались привести доказательство, значит тем самым в соответствии с общепринятыми критериями признали свою теорию псевдонаукой, а ее положения ложными. При этом сами вы можете считать по-другому, но в соответствии с общепринятыми критериями она останется псевдонаукой.
с опорой видос прона реальный вылет распадающейся в веер струи
Блин, я уже несколько раз написал, но вы не понимаете. Объясняю еще раз в вашем стиле большими буквами. Видимо вы нормальный текст понять не способны.
Я НЕ СПОРЮ С ТЕМ, ЧТО СТРУЯ РАСПАДАЕТСЯ В ВЕЕР.
Я не знаю, откуда вы взяли эту чушь и постоянно мне пытаетесь доказать, что она распадается. Форсунки какие-то приводите. Я знаю, что она распадается.
Я СПОРЮ С ТЕМ, ЧТО ОНА РАСПАДАЕТСЯ ИМЕННО ИЗ-ЗА ЗАВИХРЕНИЯ В ИЗГИБЕ ТРУБЫ.
Поэтому любое видео веера НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ К МОЕМУ ВОПРОСУ.
Да, она распадается. Но в обычной трубе это происходит не из-за завихрения. Именно поэтому я попросил доказательство завихрения в изгибе. А не доказательство веера на выходе.
И никакой видос вы в статье не привели, просто сказали, что что-то там смотрели, поэтому никакой опоры там нет. Это еще один пример, когда для подтверждения принято прикладывать ссылку на видео, а не просто утверждать.
Ну а разница в 4 раза по диаметру- это разница в 16 раз по скорости потока
Только если отверстие в 4 раза меньше, то скорость вращения должна быть в 16 раз БОЛЬШЕ. Вы это сами написали в статье:
"которое в заужение сопла приобретает очень высокую угловую скорость вращения при сохранении приобретённого в повороте импульса вращения".
То есть ПО ВАШИМ СЛОВАМ в повороте поток приобрел небольшую скорость, потом из-за заужения она увеличилась. Раз в уголке форсунки заужение еще больше, значит и скорость завихрения там должна быть еще больше, без всяких пробок. А теперь вы говорите, что она должна быть меньше, то есть сами себе противоречите. Это повод вам задуматься над правильностью ваших рассуждений. И надеюсь, что вы сможете повести себя как мужчина, сделать опыт с прозрачным шлангом, и публично признать, что вы были не правы. Можете не отвечать.
Если вы сами не придерживаетесь критериев научной дискуссии, то с чего мне метать бисер перед свиньёй?
Факт разбрызгивания струи после резкого поворота подводящей трубы на 180 градусов вы уже признаёте! - Это уже прогресс. Но вам не нравится объяснение с вращением потока до сопла?- Ну, так придумайте другое, способное придать частицам струи скорость в тангенциальном направлении без вращения струи. Закон сохранения импульса куда девать будете? Откуда возьмёте инициирующее воздействие для разлёта струи без вращения потока?
СМ.п.1. Вы ещё и идиот, не способный к элементарным расчётам. В спиральном потоке тангенциальная и осевая скорость приблизительно равны, при ускорении в 4 раза сопле угол разлёта равен где-то 15 градусов от оси или Tg15=1/4/ .
В патентованной форсунке тангенциальная скорость многократно превосходит осевую поступательную скорость, которая при скачке даже в 16 раз даёт широкий распыл под 45 градусов к оси.
Вы ещё и идиот, не способный к элементарным расчётам
Как там с расчетом поведения двух молекул СТГ-газа в кубическом сосуде? Не удалось посчитать?
Если вы сами не придерживаетесь критериев научной дискуссии, то с чего мне метать бисер перед свиньёй?
То есть вы еще и до оскорблений решили скатиться. Кандидат, блин, технических наук. Сотрудник государственного университета.
Объясняю, раз вы сами не можете понять. Вам первому нужно придерживаться критериев научной дискуссии, потому что вы первый сделали утверждение. Если вы этого уже не делаете на момент моего утверждения, то это я имею право сказать "С чего мне их придерживаться?". Вы не делаете, значит и собеседник не обязан.
Факт разбрызгивания струи после резкого поворота подводящей трубы на 180 градусов вы уже признаёте! - Это уже прогресс.
То есть вы все таки не поняли, хотя я это написал прямым текстом. Повторю еще раз - я этого И НЕ ОТРИЦАЛ НИКОГДА. Это вы почему-то это нафантазировали. В первом комментарии я процитировал только утверждения про закручивание потока внутри трубы. В третьем комментарии я прямо написал: "потому что у такого распыления могут быть другие причины". В четвертом перечислил эти причины распыления. Из чего следует, что я не подвергаю вопросу факт распыления.
Кандидат технических наук, называется.
Ну, так придумайте другое, способное придать частицам струи скорость в тангенциальном направлении без вращения струи.
Опять подмена понятий. С чего вдруг оно тангенциальное, если вы не доказали движение по спирали?) Тангенциальное это по касательной к окружности. Движение капель в распыляющемся потоке из обычной трубы (не форсунки) не тангенциальное, а радиальное, то есть от центра в стороны. Для радиального я уже придумал целых 3 причины, которые написал выше.
В патентованной форсунке тангенциальная скорость многократно превосходит осевую
Ну как обычно, вы в очередной раз подменяете понятия, пытаясь уйти от ответа. Я серьезно не понимаю, вы считаете, что никто не заметит что-ли?) Что вы после этого будете выглядеть правым в споре?
В предыдущем комментарии я говорил НЕ ПРО патентованную форсунку с пробкой, а про уголок БЕЗ пробки. По вашим утверждениям даже без пробки тангенциальная скорость должна многократно превосходить осевую. Так же как это происходит БЕЗ пробки в изогнутой трубе в вашей статье. Там заужение в 2 раза, и эффект распыления заметный, а в уголке форсунки заужение в 4 раза, значит эффект распыления должен быть еще более заметный (БЕЗ пробки). А в реальности он без пробки не будет заметный, из чего следует, что ваши утверждения неверны.
Моя цель была показать ваше невежество тем, кто ставит плюсы статье, думаю, для этого уже достаточно написано.
Вы правы! Потому я и повторяю про бисер...)))...см. п1. предыдущего вам ответа.
Если вы не отрицали вращения потока после крутого загиба трубы на 180 градусов, то что же вы отрицали-то всё это время?
Другие причины разбрызгивания струи, кроме как от закручивания потока, могут быть...наверное...И какие же?...Какая у вас версия, опровергающая мою?
Только тангенциальная составляющая скорости не искажается в заужение сопла, так как центростремительное ускорение не совершает работы в перпендикулярном к скорости направление, а вдоль оси идёт разгон за счёт срабатывания статического напора в кинетическую энергию.
Радиальным оно было бы , если бы летела каля из оси потока...Вот только именно с оси капли никуда не улетают, и только окружные слои с тангенциальными скоростями вылетают из цилиндрического объёма струи наружу, пропорционально скорости по удалённости от оси.
В уголке без пробки тангенциальная скорость в крутом загибе трубы близка к осевой (см.п.3 предыдущего ответа вам). Этот вариант тоже обсудили. Но вы же не уточняете в каждой фразе, к чему конкретно в ней докапываетесь? Вы просто валите поток своего неструктурированного сознания в вперемежку с цитатами.
У вас опять мысль скачет. Про патентованный уголок с отверстием в пробке не по оси мы обсудили ранее. А для сопла после загиба трубы на 180град есть конкретные размеры, изменение которых я с вами обсуждать не буду, так как вы считать всё равно не умеете.
Думаю, что те кто ставит мне плюсы умеют и читать, и считать, и школьный курс механики помнят, в отличии от вас. Так что вы просто сами перед ними выступили туповатым некомпетентным защитником замшелых и давно себя дискредитировавших теорий.
- Факт разбрызгивания струи после резкого поворота подводящей трубы на 180 градусов вы уже признаёте!
- Я этого и не отрицал никогда
- Если вы не отрицали вращения потока после крутого загиба трубы на 180 градусов, то что же вы отрицали-то всё это время?
Вы вообще осознаете, что пишете?
Я сказал, что не отрицал факт разбрызгивания струи. А не факт вращения потока. Вот факт вращения потока я как раз и отрицал.
Сомнение в факте движения по спирали внутри трубы у меня написано в самом первом комментарии этой ветки. Может вам стоит внимательно читать, что пишут собеседники, чтобы не задавать глупые вопросы?
Другие причины разбрызгивания струи, кроме как от закручивания потока, могут быть...наверное...И какие же?...Какая у вас версия, опровергающая мою?
Я написал в предыдущем комментарии, что свои 3 причины я уже написал выше. Может вам стоит внимательно читать, что пишут собеседники, чтобы не задавать глупые вопросы? Также можете подумать, почему разлетается в стороны дым из прямого ствола оружия и аэрозоль из баллончика. Там это тоже не связано с вращением.
В остальных пунктах вы пребываете в каких-то своих фантазиях относительно темы обсуждения. Я говорил только про гипотетическое движение по спирали внутри трубы.
Вы признаёте разбрызгивание струи после выхода из сопла (согласно чертежа) после резкого поворота подводящей трубы на 180 градусов. Вот с этого и надо было начинать!
Вот вам в подарок тот самый видос с рассыпающейся струёй https://youtu.be/CspUXXj7cNk?t=254
Вам не очень нравится моя версия объяснения эффекта интенсивного рассыпания компактной струи в веер брызг за счёт закручивания потока на изгибах трубы. Ну, не нравится моё объяснение - придумайте своё получше и предъявите это объяснение в виде статьи от своего имени.
Ваши три объяснения уже были опровергнуты, так как при счётной проверке они просто уже ничего не могли объяснить. Вы бы могли ещё прочитать мои предыдущие статьи краз про обоснование закручивания потоков в поворотах труб. Но вам лень! А потому вы просто ляпаете глупости, видимо считая, что сам факт предъявления длинных списков бестолковых претензий уже делает их аргументами в дискуссии. Потрудитесь сначала чуток самостоятельно изучить проблему, прежде чем начинать выдвигать чужие привычные объяснения, которые как раз объяснениями к данному эффекту и не являются, а данным эффектом как раз и опровергаются.
Подмена предмета обсуждения не делает вас победителем в дискуссии. Так вы сделали абсолютно безсвязанный скачёк от обсуждаемого устройства ( разбрызгивания струи при выходе из 4-х кратного заужения трубы (по площади сечения)) к разбрызгиванию жидкости за счёт применения дополнительной газовой струи под давлением (баллончик с жидкой краской) или ствол ружья с веером дымовых газов (здесь даже жидкости нет). И что вы этими абсолютно другими эффектами хотели доказать в приложении к струе воды из трубы?
Потрудитесь просто внятно сформулировать СВОЮ мысль, начиная от постановки проблемы и заканчивая описанием механизма её решения без выкладывания чужих цитат совершенно не к месту. Или своих-то мыслей у вас как раз и нет?
Вот с этого и надо было начинать!
Я с этого и начинал! Прочитайте, что написано в моем первом комментарии. Он только про завихрение внутри трубы. Там прямо фраза есть "в изогнутом шланге".
Я уже сказал, что не понимаю, откуда вы нафантазировали, что я подвергаю сомнению наличие веера брызг на выходе. Что конкретно вам здесь непонятно?
У вас опять мысль скачет.
Так вы сделали абсолютно безсвязанный скачёк
Так, давайте поясню. Я НИКОГДА не делаю бессвязные скачки, и моя мысль никогда не скачет. Ни в этом, ни в каких других обсуждениях. Я всегда намеренно говорю только про изначально заданную тему. Если вам кажется, что скачет, значит вы неправильно понимаете написанный текст. И я на это вам уже неоднократно указывал.
Если непонятно, почему что-то написано, нормальные люди задают вопросы, а не пишут ответы на додуманное за собеседника.
Вот вам в подарок тот самый видос с рассыпающейся струёй
А вывод-то из этого какой?) Похоже, вы так и не научились их делать, и считаете, что собеседники умеют читать мысли. Я вижу, что там обычное турбулентное течение под сильным напором, без всякого вращения, из крана бывает такое же. Это видео подтверждает мои слова и не подтверждает ваши.
В остальных пунктах вы пребываете в каких-то своих фантазиях относительно темы обсуждения.
Принципы работы водоструйного эжектора с функцией вакуумного насоса на примере пожарного гидроэлеватора типа Г-600