Comments 49
Спасибо, отличный справочник по мультивселенным получился...
Но вопрос с сохранением энергии всё же нужно прояснить:
При расщеплении общее количество энергии сохраняется? Тогда с каждым моментом времени каждая вселенная получает кратно меньше энергии? И мы этого не замечаем? (На самом деле мы замечаем обратное - тёмную энергию, т.е. больше, а не меньше энергии)...
Один из ответов - вселенных больше не становится, они существовали всегда - и количество энергии на одну вселенную остаётся тем же.
Но тогда давайте рассмотрим и третий вариант - количество вселенных уменьшается, количество энергии в расчёте на одну вселенную возрастает, и мы наблюдаем это как тёмную энергию. А уменьшение количества вселенных - это то, что мы видим как возрастание энтропии и последующую "тепловую смерть" единственной вселенной, оставшейся "без вариантов расщепления"...
Я вообще считаю, что не существует такого физического объекта, как "вселенная", есть только Мультивёрс и "наблюдаемая вселенная", которая у каждого своя. В наблюдаемой вселенной сохраняется не энергия, а тензор энергии-импульса, согласно ОТО. В квантовой Мультивселенной сохраняется не энергия, а мера ветвей волновой функции, согласно более фундаментальному закону сохранения информации. Можно сказать, что суммарная энергия Мультивёрса равна нулю, поскольку положительная энергия вещества и излучения компенсируется отрицательной гравитационной энергией. Аналогично суммарная энтропия (информация) Мультивёрса равна нулю, поскольку положительные и отрицательные амплитуды ветвей волновой функции отменяют друг друга. С этой точки зрения энергия Мультивёрса неаддитивна, как и фон неймановская энтропия: целое меньше суммы частей.
Тёмная энергия, как и гравитация, имеет энтропийную природу, если верить Эрику Верлинде. А энтропия уменьшаться не может, количество вселенных тоже. Это в макроскопическом приближении мы можем назвать тепловую смерть одним состоянием, но на микромасштабе она включает в себя большое число возможных микросостояний и отличимых вселенных. Но тёмная энергия как раз замедляет рост энтропии, предотвращая коллапс вещества в чёрные дыры. А вот как совместить квантовую информацию, энтропию запутанности и релятивистскую энергию-массу, покажет теория квантовой гравитации.
Как это наблюдаемая вселенная у каждого своя? Мы можем увидеть один и тот же предмет - яблоко, например, и не сговариваясь описать его достаточно схоже (а если у нас будут линейки, то привести размеры, которые совпадут с точностью до миллиметра). Да, есть вероятность, что мы что-то додумаем разное про это яблоко (не сойдемся в сорте), но если сорт будет написан рядом на этикетке, то и в сорте сойдемся, скорее всего.
Если бы у нас были разные вселенные, мы описали бы это яблоко по-разному, и чем дольше на него смотрим, тем больше бы различались наши описания...
Яблоко и двое наблюдателей - это устойчивые макроскопические объекты, сильно запутанные между собой, т.е. находящиеся рядом в одной и той же среде. Поэтому измерения сходятся. Но если измерять состояние каждого атома яблока, результат каждый раз будет отличатся. И если яблоко отправить в другую галактику, каждый наблюдатель будет видеть его в разном состоянии, каким оно было в разное время.
Ну хорошо, каждый из нас будет измерять состояние каждого атома яблока, и при различии данных по каждому атому, мы ещё больше сойдёмся в более точном описании яблока - , что яблоко состоит из 90% воды, х% яблочной кислоты, ..., в нем y% белка в виде червяка и т.п.
Правильно, в квантовой механике результат единичного измерения случаен и непредсказуем, а статистика многих измерений детерминирована и предсказуема, отчего, собственно, крупные объекты и обладают макроскопическими свойствами. Но в космологических масштабах и на релятивистских скоростях результаты наблюдений снова становятся субъективными, т.к. зависят от системы отсчёта.
Мы, двигаясь относительно яблока с разными скоростями, можем иметь разные представления о его массе и длине в каких-то координатах, но зная физику, быстро восстановим правильную картину...
"Правильная" картина - это в системе отсчёта самого яблока? Но тогда и каждый из входящих в его состав атомов имеет собственную систему отсчёта, если быть точным. Наблюдаемая вселенная - сфера, центр которой везде, а окружность - нигде. Из каждой точки пространственно-временного континуума она будет выглядеть по-разному, и все эти системы отсчёта равноправны. Каждый наблюдатель вправе заявить, что только его вселенная реальна, как это делают квантовые солипсисты. Но тот факт, что измерения разных наблюдателей можно согласовать, свидетельствует о существовании общей для всех реальности - Мультивёрса.
Это же тонкий троллинг ! Хью троллит любителей квантовой магии. Он примерно говорит — хотите получить не противоречивую интерпретацию вашей выдумки — получите распишитесь. Они стоят с открытыми ртами и даже не поняли что это троллинг, вдогонку Хью сам оценивает эту идею как идиотскую.
Ну допустим, чтобы разместить эти параллельные миры требуется бесконечное число независимых степеней свободы, причём ортогональные нашему миру. Но дело в том что эти степени свободы все учтены ещё в уравнении электрона Дирака, + ещё зеркальная материя магнитные монополи, магнитная компонент будет ортогональная к нашей обычной электрической. И всё, нету больше свободного места, если вы хотите эти миры раскладывать просто по энергетическим уровнем — то такой трюк не пройдёт
Места хватит для всех, если воспользоваться теорией множеств Кантора с её бесконечностью уровней бесконечности. Можно разложить мир по бесконечному числу степеней свободы, а потом каждый из полученных миров разложить ещё на столько же.
Это в математике всё просто а на деле сложнее. Возьмём к примеру протон — это широкий спектр возбуждений всевозможных степеней свободы в разных в пространственных направлениях. Если туда вложить ещё столько же, они будут мешать друг другу, вакуум не резиновый. И зачем все эти извращение когда есть волна -пилот объясняющая все квантовые фокусы, например можно посмотреть сайт Буша
Количество информации, помещающейся в заданном объёме пространства, ограничивает формула Бекенштейна-Хокинга. Но пространство-время неотделимо от материи и в каждом мире своё, к тому же никто ещё не доказал, что оно дискретно.
Волна-пилот - это ММИ на стадии хронического отрицания, как говорит Дэвид Дойч. Или крайне усложнённый способ выделить из волновой функции одну ветвь и назвать реальной только её, не имея для этого никаких фактических оснований.
Это мы ещё опускаем вопрос о несохранении энергии при размножении миров.
На вопрос сколько миров может находиться в одной точке отвечает модель комплексного пространства. Шарик скатывается с холма в ложбинку — это основное состояние вакуума (ложный вакуум), это направление или степень свободы связано с изменением энергии значит и изменение кривизны пространства (мода Хиггса), движение в свёрнутом пространстве. Поперечно этому направлению располагается степень свободы не связанная с изменением энергии (мода Голдстоуна). Частица каждое мгновение выбирает это выделенное направление в пространстве U(1), движется по спиральной фазовой траектории.
Вы говорите в каждом в мире своё пространство время, выходит в каждом мире свой собственный вакуум? Это невозможно, либо ваши миры находятся на более глубоких фрактальных уровнях материи.
(((Количество информации, помещающейся в заданном объёме пространства, ограничивает формула Бекенштейна-Хокинга.)))) , ну и много там информация умещается? Для бозонов есть предел плотности, для фемионов ещё хуже в этом плане.
(((Волна-пилот - это ММИ на стадии хронического отрицания, как говорит Дэвид Дойч))), ну мало ли чего он говорит, другой уважаемый учёный говорит — ММИ крайняя стадия шизофрении с раздвоением миров.
В пилотной в волне нет ничего сложного, смотрите аналоговые симуляции квантовых эффектов в ёмкости с силиконовым маслом.
О! Если вы человек от науки – вы-то мне и нужны! Потому что уверена, что нет никакой мистики, а все, что необъяснимо– все равно объяснимо и объяснимо с позиции науки, даже если до нее еще не дошли.
Не обессудьте, если я чего-то не знаю, а не знаю, разумеется, многого. Но если вы сам человек интересующийся, задающий вопросы и могущий смотреть все же масштабнее того, до чего дошла нынешняя наука – приглашаю к общению. Вопросов у меня очень много. Но еще интереснее то, что я, человек не от науки, в нескольких вещах предвосхитила многие открытия, просто это виделось мне логичным. Так и сейчас, есть многое из того, что понимаю по тому же принципу логики и здравого смысла. Но все равно ощущаю сильную нехватку именно научной информации, которая достоверно известна, и желательно доказана опытным путем; потому что теории, существующие в науке подчас ничем не лучше магических или религиозных теорий. Хотя очевидно, что Бог есть, но явно не так, как его представляют. С этого и можно начать диалог. Не знаю, верите ли вы в Бога, если верите, то в каком ключе, или же не верите. Но для меня Бог – разумная энергия. Вспоминая теорию струн с ее многомерностью, я обшипела марвеловскую трактовку с ее мультивселенными, извращающую суть Мироздания. Так, читала давеча про уравнение по теории струн, в котором упорно проявлялась неуловимая переменная, которая должна быть выше скорости света и вообще эта переменная не позволяла все на места поставить. Если вспомнить черные дыры, и если засосало это опасное сосало, то все, нет выхода ничему и никому, но.. Посадим гипотетического человека в чд. Что сможет выйти за границы чд? Мысль. Разумная часть, которая не привязана ни ко времени, ни к пространству. Если рассматривать в таком ключе, тогда это обретает иной смысл. Но без научного подспорья получается сова на глобусе. И как-то хотелось бы это облечь в более научный вид. То есть что вообще есть разум? Что есть мысль? Рассматривать мысль стоит как 1бит информации или какую систему задать?
И, пожалуйста, не ругайтесь, называя меня кошмаром для науки) У меня ну очень пытливый ум и очень много вопросов! Всех уже достала с наукой и квантовой механикой и отправили меня в сообщество ученых! Я вообще по адресу пришла?)
Я тоже человек не от науки и вообще не от мира сего, так что вы не по адресу. Учёные - народ занятой, им обычно некогда писать статьи для Хабра и отвечать на комменты. Они общаются только с равными. Поступите в аспирантуру, защитите диссертацию, опубликуйте несколько статей в рецензируемых журналах - может тогда до вас снизойдут. Если у вас много вопросов - подписывайтесь на мой канал - объясняю всё, что можно объяснить:)
Так а как вы объясните, если вы не от науки? Так и сама кому хочешь могу объяснить! Мне-то нужно мои представления местами скорректировать и облечь в более научную форму.
Почему я могу быть интересна ученым?) Ну может потому, что красавица, в принципе, явление, интересное мужчинам; в физики мужчин много. Поэтому предположила, что найдутся те, которых заинтересует общение, тк и со своей стороны могу по-существу поговорить на разные темы, в которых имею оч неплохие компетенции!
Люди от науки как правило только предсказывают и проверяют свои предсказания экспериментально, объяснением занимаются популяризаторы и философы вроде меня.
А вам, кажется, не на Хабре, а на сайтах знакомств надо физиков искать. Или в соцсетях. Я вот тут уже почти год публикуюсь, а близких знакомств ни с кем не завёл. Но для обратной связи и коррекции ошибок в своих убеждениях весьма полезно. Попробуйте оцифровать свои мысли в том виде, в котором они есть, и опубликовать в виде статьи. Главное - не бояться критики.
От физиков ищу общения, а не отношения) Меня еще котенком взяли в оборот) Мысли описывать статьями точно не хочу, потому что если писать статью, то должно быть четкое понимание, о чем пишешь, должны быть знания по теме. Потому что мои домыслы – это мои домыслы, и даже, будь они верны хоть в степени абсолю, но если нет доказательств, то они так и останутся в рамках моих домыслов. Спасибо, хоть на кострах сейчас не жгут за них)
Приятно встретить единомышленника, а то тут переизбыток поклонников квантовой магии. На самом деле есть достаточное количество учёных придерживающихся здравого смысла и детерминизма. Я считаю материя устроена фрактально — протон состоит из 3 кварков, кварк состоит из 3 преонов и тд. до бесконечности. Но для каждого уровня материи нужны свои переносчики, чем меньше и легче частица тем больше её характерные скорости и соответственно переносимое ей взаимодействие. Значит на более глубоком уровне материи существует тонкая материя из которой соткана душа, имеется в виду большая совокупность частиц запутанных сильной корреляцией спинов. И кстати я сам нечто такое видел ,лет в 14, заинтересовала меня хитрая шторка в удлинителе -тройнике, снял крышку, взялся ладонью. Шибануло как доской по голове, так что дух вон вылетел (точное определение люди дали). Следующее мгновение уже вижу себя сидящим на диване, с точки чуть выше затылка, вижу завиток волос на макушке. Все предметы в комнате стали полупрозрачными, тусклыми, градиент черно белого.
Так то, сознание имеет гораздо сложнее устройство чем кусок холестерина, тимина и гуанина, - скорость сигнала в нейронах слишком мала
Да, материя именно в эвклидовом пространстве устроена вполне конкретно, поэтому я не приветствую теории о телепортации структур, присущих нашему измерению. Вроде кванты ученые телепортировали, но в том и суть, что, грубо говоря, белковые структуры отличимы от того же кванта света по ключевым для телепортации признакам.
Мне оч импонирует тема с сознанием и разумом. Потому что сама давно изучаю мозг, восприятие, сознание. Получается, что мозг действительно удивителен. И реально, из той же чд ничего не может выбраться, если сама чд не решит департировать. Но попади в нее гипотетический человек и не раздавись он от перегрузок, его мысль запросто сможет покинуть чд. Из уравнения по теории струн, где неясная переменная присутствует, которая выше скорости света, которая вообще ведет себя непонятно. Если эту переменную назвать "мысль", то вообще все понятно, все как раз становиться на свои места. Мысль, разум. Неудивительно, что разогнанные по разным концам Вселенной кванты способны отражать состояние друг друга. Потому что да, они в буквальном смысле чувствуют друг друга. Вот эти разум и чувства наивысшего порядка. Здесь же можно затронуть тему куда более знакомую – любовь. Кто там говорит, что три года живет и пытается все химией обосновать? Допустим, химия. В таком случае что заставляет пожизненно иметь сильную химию в отношении одного человека? Мне за примером далеко ходить не надо. И что-то ученые не торопятся объяснять эти вещи. Почему я человека обожаю 20 лет? Ровно 20 лет с момента, как его увидела. Первый и единственный мужчина в моей жизни. Самый красивый, самый лучший. Ни один ученый не объяснит, что такое любовь. А квантовая механика может объяснить, если копнуть глубже. И это не мистика, это – наука. Наука, до которой пока не дошли. Чем дальше изучаю мозг, тем больше склоняюсь к квантовой механике. Потому что квантовый мир – это про энергию, разум, чувства. И все эксперименты это подтверждают. Есть хорошая фраза – "природа знает, когда за ней наблюдают".
Поэтому то, что вы рассказали, вполне может быть. Но здесь тоже важно понимать нюансы работы мозга, потому что да, есть действительно подобные явления, есть игры нормального разума, есть игры ненормального разума. Но это уже медицина, которая столь же спорная по многим вопросам. И если уже психиатры принялись вовсю дискутировать, то очевидно, что назревает пересмотр многих вещей.
Впрочем, это нормально. Наука развивается. Главное – без фанатизма; все хорошо в меру)
Частая ошибка любителей физики это начало изучения по статьям научпопа где разбираются какие то сложные вещи неопределённости телепортации и тд. Здесь они попадают в капкан догм, чаще всего это Копенгагенская интерпретация, так сказать впитывают её с молоком матери. Начинать надо с основ — почему заряд движется в электрическом поле в определённом направлении , почему он отклоняется в магнитном поле в определённую сторону а не в другую например. Поняв это, можно перейти к сложным структурам
Однако сторонники многомировой интерпретации перекладывают бремя экспериментального доказательства на своих оппонентов, поскольку именно они утверждают, что существует новая физика за пределами хорошо проверенного уравнения Шрёдингера.
Ну и хитрецы. На какое только извращение люди не пойдут лишь бы не расставаться со своими любимыми догматами, и теплород придумают и тёмные сущности
В контексте физики энергия это абстрактное понятие, позволяющее количественно описывать одни взаимодействия исключительно в соотношении к другим взаимодействям. Вне взаимодействий энергии нет. Закон сохранения энергии это еще один взгляд на наше наблюдение времени. Иначе говоря мы наблюдаем время только взаимодействуя с другими взаимодействиями. Если бы взаимодействия, например, гасли, то рано или поздно закончились и некому было б наблюдать время. Если, в каком-то смысле, они угасают все равномерно прямо сейчас, то мы всё равно не сможем это заметить так как и наши взаимодействия с взаимодействиями угасают пропорционально. Поэтому, если вдруг вселенная расщепится на две вместе со всеми принципами взаимодействий, то и соотношения между взаимодействиями сохранятся, а значит энергия будет рассчитываться по тем же формулам и никакой разницы в энергиях заметить будет невозможно
Там рассматривается позиция критиков, которые считают Мультивселенную удобным приёмом, позволяющим не заморачиваться со сложным сюжетом, не строить причинно-следственные связи и бесконечно возвращать любимых зрителями персонажей
Как правило, в сюжетах с путешествиями во времени без использования концепции мультивселенных, очень много ляпов и несостыковок из-за причинно следственного парадокса. Данная концепция этот парадокс разрешает, так как путешественник во времени перемещается в другую вселенную, никак не влияющую на события оригинальной вселенной.
Интересно, что является ветвью лично для меня. Ветвь с базисом "мое тело", или "мой мозг", или "нейронное состояние моего мозга", или "мое сознание (не включая состояние подсознания)". Каждый следующий вариант более "макроскопичен" и включает много ветвей предыдущего уровня.
Вполне возможно, вопрос чисто терминологии и не имеет смысла, типа "существует ли понятие "млекопитающие" на самом деле или это продукт разума"
Но меня гложет какой то червячок что сложная проблема сознания как то связана с процессом ращепления
Всё зависит от определения, что такое "я". Мы эволюционно запрограммированы воспринимать себя как единое неделимое целое и говорить от имени этого целого, но даже в одномировой интерпретации мозг не является централизованной системой, в нём вполне могут уживаться разные личности с разными мнениями по любому вопросу. На вопрос "в какой ветви я нахожусь?" или "кем из своих двойников являюсь?" можно ответить только приблизительно с какой-то вероятностью - это называется неопределённостью самолокации. Фактически состояние сознания всегда совпадает с каким-то состоянием мозга и находится в определённой ветви, но в какой именно - никогда нельзя сказать наверняка.
Как макроскопический объект, мозг является устойчивой структурой, простирающейся через множество параллельных миров, в каждом из которых конфигурация нейросети немного отличается. Каждая конфигурация нейросети и соответствующее ей состояние сознания - тоже устойчивая структура, простирающаяся через "мелкозернистые" миры с различающимися конфигурациями молекул и атомов. И каждое состояние сознания в той или иной степени коррелирует с состоянием окружающей среды, которую оно моделирует. Вот эта модель и есть квалиа, она существует на уровне нейросети и устойчива к микроскопической декогеренции. Но расщепление происходит со скоростью света, переходя с уровня частиц на уровень клеток и охватывая мозг быстрее, чем срабатывают нейроны - сознание этот процесс точно не контролирует и не выбирает, на какой ветви оказаться.
Полностью согласен.
А вам не кажется, что на уровне "birds view" (c) Max Tegmark, то есть на уровне общемировой детерминированной волновой функции, сознания нет в принципе?
То есть сознание требует "spontaneous symmetry breaking" в какую то ветвь? Для того, кто РЕШИЛ шахматы, не существует партий?
И снова всё упирается в определение "я" и сознания. Шахматы - это процесс игры или совокупность всех возможных партий в памяти компьютера? "Я" - это состояние моего сознания в данный момент, который даже невозможно зафиксировать, или это совокупность всех состояний моего сознания на протяжении всей жизни? Можно ли ощущать себя в суперпозиции, испытывая взаимоисключающие квалиа? Вероятно, мы не имеем доступа к субъективному опыту своих декогерентных двойников, но испытываем одни и те же ощущения со своими когерентными двойниками. А если они неотличимы, тогда кто из них "я"?
Мне кажется, сознанием имеет смысл называть классический, нелинейный и недетерминированный процесс мышления и моделирования реальности мозгом, существующий только на уровне frog's view в определённой ветке ВФ. А вот понятие "я" лучше рассматривать на уровне bird's view. Дэвид Дойч, например, определяет "я" как эмерджентный квазиавтономный поток информации в Мультивёрсе. Где проходят его границы - отдельный вопрос для отдельной статьи. Но сознания как процесса на уровне универсальной ВФ точно нет.
Хотел задать вопрос про мультиверс уровня пузырей с разной физикой
Если нейтрон слишком тяжёл, то быстро распадается, не будет ядер. Если слишком лёгкий то тоже будет черте что.
Не попадались вам хорошие статьи с попыткой исследования (так конечно тема необъятна) конфигурации 30+ безразмерных параметров стандартной модели на предмет того, какие очертания многомерного "облака" их сочетаний является life-friendly?
Пока серьёзно этой темой не занимался, но знаю статью Adams F. C. The degree of fine-tuning in our universe — and others где говорится о том, что настройка констант не такая уж и "тонкая".
Жаль, что ни кого не возникло даже тени сомнения в "единственно правильной версии".
Вот это очень хорошо зашло:
Правильное описание процесса выглядит так: исходное бесконечное множество неотличимых вселенных расходится (дифференцируется) в определённой пропорции на бесконечные множества отличимых вселенных, количество которых определяется числом возможных исходов измерения.
Вы думали, что бесконечное ветвление сложно представить - вот вам бесконечное исходное множество. Или континуум.
Один из самых важных вопросов - мультиверсов просто много или существует бесконечность? Если существует бесконечность, то она автоматически включает в себя квантовое бессмертие.
Правда, учитывая что времени похоже не существует, то бессмертие может просто не иметь никакого значения. Вселенная выглядит как статичный кусок киноплёнки, просто не двумерная, а имеет больше измерений. Она зафиксирована и никто никуда не движется и вообще внутри неё ничего не происходит. Так же, как когда мы смотрим фильм, отдельные кадры киноплёнки из-за этого не изменяются. Все кадры плёнки существуют одновременно, но они соответствует разным сценам фильма и не могут влиять друг на друга, как расщеплённые эвереттовские вселенные.
Я же написал: даже если вселенных бесконечно много, не все бесконечности равны. Одни будут "толще", другие "тоньше". Все они существуют статично и одновременно, но воспринимаем мы всегда только одну из этих ветвей в динамике. И нет ничего вечного под Солнцем. Возможно, в каких-то ветвях мы и живём очень долго, но старение и болезни никто не отменял. Вероятность попасть в такую ветвь никогда не равна нулю, но вряд ли кто-то в здравом уме этого захочет.
старение и болезни никто не отменял
Болезни возникают из-за квантовых эффектов, просто потому что вся вселенная квантовая. Должны быть такие вселенные, где частицы организуются таким образом, что болезни никогда не возникают. Каждый наблюдатель должен жить в такой вселенной, где он бессмертен, неважно насколько тонкой будет эта ветвь и насколько низкой будет вероятность.
Вероятность попасть в такую ветвь никогда не равна нулю
Все по умолчанию должны жить в такой ветви, потому что те ветви, где вы уже заболели и умерли в возрасте 5 лет - они существуют, но вас не сильно беспокоят. Вы же не можете осознать, что умерли. В той ветви вас нет, вы находитесь в этой, где вы есть и всегда будете в ней находиться и что-то осозновать.
нет ничего вечного под Солнцем
Если времени не существует, то эта фраза не имеет смысла. Или можно рассмотреть физический вакуум с флуктуациями полей - не похоже, что он может стареть или исчезнуть. Значит возникновение очередной вселенной из флуктуации вакуума - это просто вопрос времени или расстояния.
Каждый наблюдатель должен жить в такой вселенной, где он бессмертен, неважно насколько тонкой будет эта ветвь и насколько низкой будет вероятность.
Вы неявно предполагаете, что истории детерминированы, и наблюдатель изначально находится в той ветви, где он бессмертен. Но это не так: расщепления происходят снова и снова с невообразимой частотой, и каждый раз вам должно невероятно повезти, чтобы оказаться именно в этой ветви. Попасть туда не легче, чем обратить время вспять.
Если бы вероятность бессмертия была равна 1, остальные ветви просто не имели бы смысла, как и вся многомировая интерпретация. К тому же в Мультивёрсе существует всё, что не противоречит законам физики, а вечная жизнь, очевидно, им противоречит. Ускоренное расширение вселенной гарантирует, что ни один разум не сможет пережить тепловую смерть.
Вы же не можете осознать, что умерли. В той ветви вас нет, вы находитесь в этой, где вы есть и всегда будете в ней находиться и что-то осозновать.
Именно на этом недоказуемом утверждении основана вера в квантовое бессмертие. Но она скорее совместима не с реализмом многомировой интерпретации, а с солипсизмом квантового байесианства.
Я не очень понимаю, вам - это чему или кому? Я-процесс самосознания в мозгу, очевидно не в состоянии отслеживать расщепления, очевидно и нет связи со своими дублями. И тут очень философский вопрос возникает, это самое квантовое самоубийство. Лезем в ящик для кота, и ура - нам всегда везет, изотоп не распался.
Смотрели фильм "Престиж"? Представьте, что вы входите в дубликатор, который копирует каждый атом вашего тела и создаёт неотличимого от вас двойника. Двойник скажет, что он - это вы, поскольку у него в голове все ваши воспоминания. А вы скажете "я - это я", двойник - это кто-то другой. Но оба являются правопреемниками исходного "я" и могут рассуждать о себе как о вас. Если мы начнём при каждом проходе через дубликатор топить одного из двойников, для него всё закончится, а второй будет считать себя квантово бессмертным. Но проблема в том, что механизм не отличает оригинал от копии и выбирает кого из вас топить броском монетки. Если бы всегда везло именно вам, это было бы грубым нарушением принципа унитарности и правила Борна, аналогичным получению энергии из ничего.
Ну тут вот парадокс. Я спокойно вхожу в дубликатор, зная что выйду из него не ощутив процесс смерти. Но с другой стороны, я точно знаю что сейчас начну умирать утопая. Как это решать, не очень понятно. И то и то верно. Возможно, страшно будет только пераый раз, потом опыт убедит в безболезненности и безопасности процедуры.
В теории вероятностей это называется парадоксом спящей красавицы, я писал о нём в статье о симуляции. Там действительно есть два решения, но в Мультивёрсе работает только одно из них.
По формулировке в википедии, никакого парадокса нет, вероятность что монета упала орлом 1/2. А вот вероятность орла при пробуждении будет уже 2/3. Это разные вещи.
1/2 - это априорная вероятность до усыпления, 2/3 - апостериорная вероятность после пробуждения. При измерении (в данном случае это пробуждение) происходит перераспределение вероятностей, как говорят квантовые байесианцы. В случае с дубликатором на входе у вас будет вероятность выжить 1/2, а на выходе, раз вы живы, можете изменить её на 1. Но при следующем использовании дубликатора всё повторится.
Хорошая статья, спасибо. И структурирована отлично: вопросы, которые у меня возникали в процессе чтения одного мифа, находили ответ в следующих пунктах.
У меня только один вопрос остается - что происходит с Мультиверсом после тепловой смерти? Все возможные синглверсы интерферируют в одну ветвь обратно? Если они перестают быть различимыми по квантовому состоянию каждого существующего ядро во вселенной, то они должны перестать считаться разными?
А еще к вопросу конечности количества вселенных. Если подразумевается, что все состояния всех атомов существуют одновременно в Мультиверсе (п.12 "Всё везде и сразу") во всех состояниях которые у них были и будут, не значит это, что они исчислимы?
Тепловая смерть - это как раз максимально декогерентное состояние Вселенной с максимальным числом микроскопических отличимых ветвей. Но на макромасштабе эти ветви будут неотличимыми - как огромное число микросостояний чёрной дыры, у которой с точки зрения наблюдателя нет волос.
Если бы Вселенная была конечной в пространстве и замкнутой, её волновая функция включала бы конечное число возможных конфигураций частиц в этом объёме пространства. Но т.к. она ускоренно расширяется, мы не знаем объёма всего пространства состояний и не можем сосчитать, сколько всего параллельных миров.
Как раз вчера смотрел похожее видео, где мультиверс еще лучше описан. Главные выводы - вселенная может быть описана всего несколькими волновыми функциями, а математика - язык бога
Главная загадка природы
В статье написанно что Ли Смолин является сторонником ММИ, но это не так, ему "нравится" именно космологический мультиверс (ЧД-новые вселенные), но это вообще не ММИ, и включение Смолина в список сторонников это подтасовка фактов или неточность, и я теперь сомневаюсь в остальных фактах из статьи.
Правда и мифы о Мультивёрсе. Параллельные миры в кино и в реальности