Comments 54
Чтобы прогнозировать на 1 млрд. лет вперёд, надо чтобы человечество, как вид, очень круто изменилось в лучшую сторону. Этого пока не предвидится.
И кстати ответ на вопрос "Зачем куда-то лететь?" простой - чтобы свалить отсюда
Почему мы сейчас не можем прогнозировать каким станет солнце через миллиард лет? Для этого вовсе не нужно меняться самим, достаточно знаний об эволюции звезд.
Думаю @kompilainenn2 говорил не про Солнце, а про людей.
Прогнозировать, чем будут люди заниматься через 1 млрд лет — бесперспективно. Мы не можем точно спрогнозировать чем будем заниматься даже через год и абсалютно не можем спрогнозировать, что будет с нами через 10 лет и т.д.
Но мы можем довольно точно прогнозировать состояние Солнца. В статье речь о том, что из-за увеличения яркости Солнца жизнь на Земле станет не возможна.
Ввиду ограничения скорости света всё в радиусе дальше солнечной системы представляется лишь картиной для пассивного наблюдения. Независимо от того, будет населено прочее пространство или нет. Даже в границах солнечной системы более 50% твёрдой поверхности уже приходится на Землю. Кроме того, распространённый образ мечтаний о звёздах представляет собой примитивные планы экстенсивного развития в духе дикарей: придём на новые земли с обильной дичью и множеством свежих кустов для справления нужды. Без интенсивного развития цивилизации с дальнейшим перераспределением продуктов труда в пользу производителей, выход в космос - всего лишь распространение заразы.
По часам космического корабля при постоянном ускорении в привычные нам 1g за обычное время жизни человека долететь можно куда угодно, хоть до края наблюдаемой вселенной
Нужно найти такого человека, который согласится положить жизнь на это. Обычный космонавт потерпит годок-другой ради парочки миллионов, земельного участка, медстраховки для всей семьи и славы. А дальше что делать? А если число космонавтов возрастёт? Как сохранить рентабельность и добиться добровольности в рамках нынешней экстенсивной модели развития цивилизации? За пределами Земли нет индюшатины, ананасов, слитков золота или простодушных инопланетян.
Ну не скажите. За право отправится в будущее даже на 1000 лет пусть и ценой 10 лет жизни люди с радостью заплатят очень много.
Те, кому некого терять.
Или лететь семьями
Кому тогда оставлять заработанные миллионы?
Какую-то часть взять с собой в виде произведений искусства. Они только дорожают от времени. Остальное распределить по разным управляющим фондам. Авось и не все разорятся.
Тоже мне проблема.
Я не думаю, что вас отпустят с «Моной Лизой» в космос на тысячу лет, в ожидании, что с ней ничего не случится. Да и что она там будет делать у вас? Деньги-то вам дадут, это лишь фантики, за тысячу лет они может быть обесценятся, или страны такой не будет.
Если и жертвовать ради науки, то лишь собой, и не надо никакую семью туда втравливать.
Кроме Моны Лизы есть море всего тоже очень дорогого в частных коллекциях и на аукционах. Это все можно купить и делать с ним что угодно. Да, тоже классического искусства. Чтобы его стоимость от сиюминутной моды не зависела.
Что с ним делать? Продать по прилету. Чтобы деньги точно были. Те деньги которые будут в ходу через 1000 лет.
Если будут в ходу. В начале этой ветки нам коммунизм продавали, вообще-то.
Если не будут то обменять на то что будет в ходу вместо денег. Талоны, должность, недвижимость, социальные кредиты или что там будет использоваться для выделения тех кто богаче. В чем проблема?
Например, концепция торга или обмена просто не сработает. Произведения изымут, потому что они принадлежат народу, а бывшему владельцу выдадут некий несоразмерный баланс социального кредита за успешное их сохранение.
Без проблем. С радостью торжественно дарим народу под кучу камер ничего не беря взамен. Становимся народным героем и монетизируем известность и популярность.
В каждом обществе обладая большими ценностями их можно монетизировать. Пути монетизации могут быть разными, это не важно.
Для этого надо заранее знать правила игры и обладать ресурсом в виде этих камер. Без этого ценности тихо изымут на таможне.
Вы пропустили последние столетия? Человеческое общество работает совсем не так как вы придумали. И почему оно должно начать работать по другому совершенно непонятно.
Никто ничего тихо не изымает. Громкие инфоповоды все любят. Красивые картинки тем более. И их делают из любой подходящей ситуации. И это так уже столетия. Конкретика что и как меняется и это нормально, но базовые принципы остаются.
Пугайте лучше ядерной войной. Это хотя бы понятно, разрушительно и может наступить внезапно. Тут возразить нечего.
А, ещё забыл сказать про некоторую субъективность восприятия ценности произведений искусства, сложившуюся к настоящему моменту. В далёком будущем всё может оказаться по-другому. Например, жёсткий всеобщий харам на художественные изображения людей может привести на костёр путешественника, притащившего в багаже какую-нибудь «Маху одетую», не говоря уже о раздетой. При этом технологический уровень цивилизации может быть вполне высок.
Может и ядерная война произойти. Причем незадолго до возвращения, так что цивилизация не успеет восстановиться.
Но в целом это маловероятно все. История говорит что таких жестких запретов на классическое искусство не должно быть. Это классика, блин. Да и вообще человечество не склонно запрещать такие штуки.
Человечество не равно нашему идеализированному представлению о нём. Двадцать лет назад изображения Будды в Афганистане тоже человечество уничтожило.
Конкретная небольшая группа людей.
У меня нет представлений, зато есть немного знаний. Запреты классического искусства никогда не были массовыми или сколь либо распространенными на планете за последние несколько сотен лет. Логично предположить что и не будут.
Логично предположить, что в истории многое случается впервые в истории.
Все оптимистические модели и прогнозы, составленные фантастами-хиппарями 50-70х гг., на волне ужасов ВМВ и наивной веры в силу интеллекта и пацифизм, не учли такой маленькой детали, как ислам, но за послед. неск. лет уже стало очевидно, что эта идеология живуча и опасна в той же мере, как и примитивна и заразительна. Так что, я бы не питал особых иллюзий по поводу радужных перспектив человечества, да и вообще заметных шансов на его выживание. Интеллект - уникальный феномен, но, возможно, он тем более уникален, что склонен к быстрому и эффективному самоуничтожению.
Особых иллюзий, во всяком случае у меня, нет, но есть надежда. Надежда, что мы реализуем свой шанс на самоуничтожение на Земле не раньше, чем создадим независимую самодостаточную колонию на другом небесном теле (Луна/Марс и т.д.). И тут большие расстояния и высокие затраты ресурсов, необходимые для достижения даже ближайшей Луны, становятся большим плюсом: агрессивно настроенные люди с Земли просто не смогут вести войну с колонией на Луне/Марсе и т.д. "Нет лучшей защиты, чем квадрат расстояния" - так говорил один из моих коллег про защиту от радиопомех, что применимо и в данном случае.
А кто сказал, что люди, оказавшись на Марсе или Луне, не окажутся менее агрессивными, чем на Земле? Агрессия - это вообще одна из наиболее ярких характеристик Homo Sapiens, как вида. И человек несёт в себе этот генетический груз в одной упаковке, вместе с другими характеристиками - интеллект, изворотливость, милосердие, жестокость, воображение, мечты, креативность, зависть и т.д. и т.п. И все эти механизмы и характеристики заложены на генетическом уровне. Боюсь, "простой" копи-пейст на другие планеты ничего кардинально не поменяет. И кто знает, как будут себя вести земляне, оказавшись в столь экстремальных условиях, как другая планета, да ещё и без обратного билета? Где ресурсы ограничены и урезаны до абсолютно необходимого для выживания предела? Думаю, что сначала проблемы надо решать здесь, а потом уже отправляться в космос. Ведь даже сейчас подавляющая часть войн ведётся вовсе не за ресурсы - ни материальные, ни территориальные, что ещё с грехом пополам могло бы дать какую-то легитимацию этим конфликтам (ну, выживание и всё такое) - а из-за амбиций, которые уже не двигают прогресс никуда, и которые абсолютно лишают легитимности любые войны. Скорее всего, без фундаментальной перестройки человеческой культуры и менталитета, которые будут основываться в большей мере на кооперации, нежели на конкуренции, нам из тупика не выбраться. ИМХО
Думаю, что сначала проблемы надо решать здесь, а потом уже отправляться в космос.
Если ждать, когда человечество поменяется и станет лучше, то можно дождаться только самоуничтожения. Нужна цель, чтобы запустить процесс её достижения, в результате чего денег на всякую ненужную ерунду будет тратиться меньше, а на достижение цели больше. А ожидание, когда человечество решит все свои человеческие проблемы похоже на деятельность попрошаек у магазинов: они сидят и ждут, когда придет кто-то и устроит их жизнь и решит все их проблемы, вместо того, чтобы заняться решением своих проблем и обеспечить себе тот уровень жизни, который они хотят получить. Ждать лучших времен легко - можно продолжать ничего не делать. Обеспечивать себе желаемое будущее своими усилиями трудно - нужно менять себя, каждый день много работать, каждый день делать мучительный выбор, каждый день рисковать принимая те или иные решения.
Так я же не говорю не делать ничего, как раз наоборот! Я говорю, что решать проблемы надо не механически, просто используя технологии, а совершенно иначе - воспитание, образование. Не подумайте, я сам поборник технологии и точных наук, мне они гораздо ближе :) Но я осознаю ограниченность этих средств в плане построения вменяемого общества. Скажу, как на духу: если выбрать можно только одно, то я предпочту прожить без гаджетов и крутой медицины 30 лет в окружении заботливых, совестливых и неравнодушных людей, нежели 90 лет с медициной, но среди равнодушных и отстранённых людей. Одиночество убивает не менее эффективно, чем эпидемии
А кто сказал, что люди, оказавшись на Марсе или Луне, не окажутся менее агрессивными, чем на Земле?
Ну да, нет никаких гарантий, что люди оказавшись в условиях, отличных от земных, будут себя вести лучше и не уничтожат себя еще быстрее.
Можно вообще ничего не делать, тогда ничего не будет.
Это такой тип эскапизма. Только вот никто не может точно сказать, лучше будет через 1000 лет или хуже. И чем там можно будет заняться? Представьте учёного из 1024 года, попавшего в наши дни, например. А это ещё не самый плохой вариант.
Вообще он станет жить лучше. Как минимум медицина, общий уровень жизни плюс известность и ее монетизация. Я вижу одни плюсы для него.
Насчёт монетизации известности тут ещё можно бы и поспорить, ну да ладно. В крайнем случае, если это был бы не учёный, а пастух, на какое-нибудь пособие выжить он бы смог, а медицина реально лучше.
Ну а как насчёт обеспеченного римлянина из 24 года, попавшего в 1024? Павший Рим уже столетия в упадке, Испания под сарацинами, пару лет назад во Франции и Германии с успехом прошли массовые казни еретиков, через пару лет в Византию вторгнутся печенеги.
Не факт. Современная цивилизация - крайне неспокойное место: слишком много стрессов, нездоровых пристрастий и т.д. В чём-то мы, как вид, стали жить лучше, в чём-то же - гораздо хуже. Наркомания, ментальные расстройства и ещё целый букет всяких прелестей
За пределами Земли нет индюшатины, ананасов, слитков золота...
В 2029, по моему, зонд начнет работу на орбите Психеи, и может оказаться все не так однозначно со слитками, железо-никелевых по крайней мере, если там окажутся и платиноиды, жить станет сразу веселей:-) И начнут бороздить пространство всякие фрегаты и бриги с солнечными парусами и оранжевыми факелами геликонных двигателей борясь за наследие Предтечей:-)
От куда данные про то, что более 50% твердой поверхности приходится на Землю? Если вешать в расчет только Меркурий, Венеру, Землю и Марс, получим 43% поверхности приходится на Землю — и это без учёта спутников этих планет и прочих твердых объектов, которых в нашей системе очень много.
Про экстенсивное развитие. Все, что нам может быть под силу, в плане экстенсивного развития — это создать несколько НЕЗАВИСИМЫХ колоний в пределах Солнечной системы. Ни о каких свободных перемещениях между разными планетами и речи быть не может, потому что:
Это будет дорого
Человек крайне не преспособлен в текущем виде к космическим путешествиям:
Прилетев на планету с меньшей гравитацией, чем на Земле, и прожив там какие-то время организм быстро адаптируется к более лёгким условиям и возвращение на Землю может оказаться смертельно опасным — сердце может не выдержать возросших нагрузок на Земле.
Торговля между планетами возможна, но затруднена высокой ценой доставки, а значит все необходимое для колонии проще производить на месте.
Но это даже хорошо, что долететь до соседней планеты так дорого: столь большие расстояния исключают всякую возможность конфликта между планетами.
Вообщем, кто родился на Земле, останется на Земле (почти все). Кто родится не на Земле, на Землю не сможет вернуться. Никакого экстенсивного развития на другие планеты не будет. И, тем более, на другие экзопланеты.
Думаю, если так много людей с вредными для сердца привычками и вообще образом жизни, то и любителей межпланетных перелётов разной силой тяжести не испугаешь. Возможно, ответ на мои вопрошания о средствах и рентабельности заключается именно в том, что просто найдутся любители терпеть всё это. Как подводники мировых войн или нефтяники на первых буровых. Ведь были времена, когда путешествия за пределы русла реки или плавание в бескрайнем океане тоже казались бесплодными.
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
Если предполагается тормозить, тогда рабочее тело для торможения может служить одновременно и метеоритным щитом. Например, это может быть твёрдый водород в качестве рабочего тела для двигателей на антиматерии. И толстый щит - это не единственный способ защиты. Можно запустить впереди корабля небольшие зонды для раннего обнаружения микрометеоритов, и определения их траектории, а немного ближе - небольшие перехватчики, которые будут устанавливать на пути микрометеоритов микрощиты, при попадании в которые и микрометеорит и микрощит испарятся, и станут не способны причинить вред основному щиту корабля. При этом разведчики и перехватчики будут расходоваться, но благодаря их небольшому размеру их можно взять с собой много.
В фантастических повестях и не такие способы защиты можно найти. Если же говорить о том, что точно реально, то я думаю, мы ограничены массой десятки, максимум сотни тонн. МКС имеет массу 440 т, но её уже более 20 лет собирают. Следовательно, летать с околосветовыми скоростями мы не можем.
Сейчас конечно не можем. Чтобы летать на хоть сколько-нибудь близких к световой скоростях на известных физических принципах нужно строить энергетику в миллионы раз большую, чем существующая, учиться производить, хранить, и использовать антиматерию в макроскопических количествах. А пока можно строить большие телескопы, и выяснять куда стоит лететь. И, возможно, через некоторое время отправлять для исследования ближайших звёздных систем более медленные автоматические аппараты по пролётным траекториям, на более простых термоядерных технологиях. Всё это может быть не таким уж отдалённым будущим, развитие ускоряется. И, возможно, до этих достижений всего несколько поколений, потому что продление жизни людей до сотен лет вероятно наступит уже при жизни уже живущих или следующего поколения.
Как раз для того, чтобы продлять жизнь, и нужно переселяться с Земли. На Земле условия неблагоприятные
Не согласен, думаю, изменчивость условий на Земле - это положительный фактор для продления жизни, потому что без неё можно помереть со скуки. А опасность от этой изменчивости можно устранить.
Как вы устраните 1g? Это самый вредный фактор. Как вы устраните воду в жидком виде? А это самый опасный фактор. Как вы устраните атмосферу? Это самый непредсказуемый фактор
Планетарная гравитация необходима людям потому, что люди приспособлены к ней эволюционно. Не факт, что именно 1g, но чтобы жить совсем без гравитации нужно стать другим видом. Воду и атмосферу устранять не нужно. Нужно контролировать погоду и климат, и не допускать погодных катастроф. Это вполне возможно, если управлять потоком поглощаемого солнечного тепла. На мой взгляд, проще всего это сделать при помощи орбитальных зеркал. Но возможны и множество других способов.
Ну вы даете! Где вы увидели "совсем без гравитации"?
Ребята, жить при температуре 40 по Цельсию можно, но вредно. Лучше перебраться в место, где 24
Не, не, не. Мы пробовали -273. Ничего хорошего
Воду в жидком виде надо устранить, чтобы вода "не устранялась". Вода в твердом виде лежит себе и лежит и никуда не девается, чего не скажешь про жидкую воду. Ну а технология превращения твердой воды в жидкую, как вы понимаете, известна давным-давно.
Атмосферу надо устранять, потому что климат. Климат меняется быстро. Иногда очень быстро. Не успел оглянуться и у тебя уже +400 и воды нет ни капли. К тому же метеориты. Импактное событие с относительно крошечным телом для планеты с атмосферой приводит к большому ба-да-бам! и вымиранию динозавров. А на планете без атмосферы ни к чему такому не приводит
Кстати, ограничение скорости света - не самое серьезное ограничение. Более существенное ограничение - это доступные нам ресурсы. И именно ресурсы, которые необходимо потратить, чтобы достигнуть хотя-бы 0,1 скорости света не позволяют нам это сделать. Даже если сможем достигнуть 0,1 скорости света или более, возникнет другая проблема: как защититься от микрометеоритов, которые могут встретиться? Кроме "сделаем толстый слой бетона впереди" (или что-то подобное) других способов не существует и опять приплыли, чтобы этот слой бетона разогнать понадобится еще больше ресурсов. И не забываем, после разгона придется тормозить, а на это тоже нужно топливо (т.е. ресурсы), хоть и немного меньше.
Homo sapiens появился около 400 тысяч лет назад;
Неолитической революции всего десяток. Т.е. процессы ускоряются.
пригодные для жизни условия на Земле продлятся еще около 1 млрд лет
С учётом предыдущего - это очень много.
способные работать сотни лет, но это по крайней мере инженерная задача, которую можно решить
Но фишка-то в том, что нужно создавать аппараты, способные проработать десятки тысяч лет. Что на данном этапе развития технологий, насколько мне известно, невозможно.
А заселять другую экзопланету, на которой существует другая жизнь, не гуманно.
Это явно противоречит предыдущей мысли: "Появившись однажды на Земле жизнь проникла во все возможные её места и заняла всю поверхность Земли".
Но если в нашей галактике полно пригодных для жизни, но безжизненных планет — мы должны туда долететь и заселить их
Что если они "безжизненны" только с точки зрения человека (Лем, Солярис)? Что если параметры планеты таковы, что она безжизненна сейчас, но через пару миллиардов лет условия изменятся и станут пригодными для возникновения жизни даже с точки зрения человека?
Теперь человек должен распространить жизнь дальше, в другие звездные системы.
Какой хороший образец эгоизма...
Неолитической революции всего десяток. Т.е. процессы ускоряются.
Да, ускоряются. Но ускоряться вечно не получится, всему есть предел.
С учётом предыдущего - это очень много.
На фоне нескольких тысяч лет существования нашей цивилизации 1 млрд лет действительно много. Но разве это причина ничего не делать сейчас?
Но фишка-то в том, что нужно создавать аппараты, способные проработать десятки тысяч лет. Что на данном этапе развития технологий, насколько мне известно, невозможно.
Допустим, мы в какой-то момент поймем, что нужны аппараты со сроком службы тысячи лет. Значит нужно начать решать эту задачу. Сегодня таких технологий не существует, но это не означает, что это принципиально не возможно. Но начинать с чего-то нужно, поэтому разработка аппарата со сроком службы несколько сотен лет - задача, необходимая для разработки аппарата со сроком службы в тысячу лет..
«А заселять другую экзопланету, на которой существует другая жизнь, не гуманно.»
Это явно противоречит предыдущей мысли: "Появившись однажды на Земле жизнь проникла во все возможные её места и заняла всю поверхность Земли".
В чем противоречие? Смысл этих предложений не пересекается даже по отдельности, а в тексте они расположены в разных абзацах с разным смыслом, тоже не пересекающимся. Поясните, может я чего-то не замечаю?
«Но если в нашей галактике полно пригодных для жизни, но безжизненных планет — мы должны туда долететь и заселить их»
Что если они "безжизненны" только с точки зрения человека (Лем, Солярис)?
Чтобы ответить на это необходимо написать еще одну статью, чего я делать не хочу. Кратко мое мнение такого. Пофантазируем и предположим, что люди смогли добраться куда-то, где нет жизни по мнению людей, но там для людей райский уголок и люди решат там поселиться. Но на самом деле там течет какая-то жизнь, которую мы распознать в качестве жизни не можем. Тогда в этом райском уголке останется жить тот, кто сильнее. И это не обязательно будут люди. Даже, скорее всего, люди там жить в итоге не смогут, так как "другая" жизнь должна быть наиболее приспособлена к местным условиям. "Выживает сильнейший" - и природе нет никакого дела до людского гуманизма.
Что если параметры планеты таковы, что она безжизненна сейчас, но через пару миллиардов лет условия изменятся и станут пригодными для возникновения жизни даже с точки зрения человека?
Еще один скользкий вопрос. Не стоит беспокоиться о том, чего не существует. Нужно решать известные проблемы, иначе людей не станет (что, в общем-то, тоже, не так уж и плохо - будет шанс развить разум другим видам и они,возможно, не будут обладать нашими недостатками и смогут выжить). В конце концов, когда мы наступаем ногой на пол/землю, мы же не беспокоимся о тех живых организмах, которые оказываются раздавленными? Такова жизнь.
«Теперь человек должен распространить жизнь дальше, в другие звездные системы.»
Какой хороший образец эгоизма...
У вас есть лучше предложения, чем обозначенные в этой цитате?
Но разве это причина ничего не делать сейчас?
Конечно нет.
Но начинать с чего-то нужно, поэтому разработка аппарата со сроком службы несколько сотен лет - задача, необходимая для разработки аппарата со сроком службы в тысячу лет..
Возможно, но насколько я помню, как раз итерационным путём достигнуть этого невозможно, нужен как в сверхпроводимости - скачкообразный переход. Впрочем, возможно, что это я что-то неправильно помню.
Поясните, может я чего-то не замечаю?
Судя по дальнейшему тексту - да.
"В конце концов, когда мы наступаем ногой на пол/землю, мы же не беспокоимся о тех живых организмах, которые оказываются раздавленными? Такова жизнь."
Собственно, вот оно. На Земле нас не волнует то, что мы уничтожаем какую-то жизнь. Если мы не сумели распознать, существует ли на планете жизнь, нас не волнует то, что мы её уничтожим. Если мы каким-то образом гарантировано удостоверились, что жизни нет, нас не волнует то, что мы уничтожим условия, которые могли привести к её возникновению (такой своеобразный космический аборт). И всё это у Вас проходит по категории "гуманно". Но почему-то в том единственном случае, когда мы прилетели и сумели обнаружить какую-то жизнь, её уничтожение называется негуманным. А в чём собственно, принципиальное отличие? Почему именно в этом случае перестаёт работать озвученное: ""Выживает сильнейший" - и природе нет никакого дела до людского гуманизма"?
У вас есть лучше предложения, чем обозначенные в этой цитате?
"Перестать беспокоиться и начать жить"(с)
Земля по вселенским масштабам - нанопылинка. То, что Вы ставите человечеству в долженствование распространение, есть ни что иное, как попытка демонстрации какой-то особой роли/важности человечества. Но ведь это не так, в масштабах Вселенной даже исчезновение Земли целиком не значит вообще ничего.
Нравится Вам пилить проекты космических кораблей - пилите. Линус пилил just for fun, а не потому что финские программисты обязаны захватить мир.
Вы затронули очень сложную тему, у которой нет единственного правильного ответа. Но предлагаю не пихать все в кучу. Поэтому, если где-то есть жизнь, которую мы распознаем как жизнь - то не стоит её уничтожать, пусть развивается. Это первый случай. Второй, сильно отличающийся случай, который вы затронули: безжизненная планета - как я понял вас, нам тоже нельзя туда лететь и заселять, ведь на ней может позже возникнуть жизнь и мы этому помешаем. Тут ключевое слово "может". Но выбирая между продолжением (распространением) уже существующей земной жизнью и какой-то вероятной, но не существующей в данный момент, я выберу то, что уже сейчас есть - земную жизнь. Жить в настоящем плодотворнее.
Нет никакой проблемы. Почему-то мало кто обращает внимание на то, что по логике вещей жизнь должна зарождаться в одних местах, а жить совсем в других. Потому что условия подходящие для зарождения жизни совсем не подходят для ее устойчивого существования.
Таким образом, любое незанятое место, подходящее для устойчивого существования можно спокойно занимать. Никакая жизнь там не зародится. Вот, например, Луна. Прекрасное место для устойчивого существования. Какая там может зародиться жизнь?
Мечты о звездах: зачем куда-то лететь, когда есть телескопы?