Comments 31
Столько физики и везде ошибки. Про магнитное поле вы не правы, есть даже вот такой прекрасный https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Ааронова_—_Бома.
область пространства, квантово изолированная от окружающих областей тут же начинает колебаться - входит в суперпозицию всех незапрещенных состояний и событий, согласно диаграммам Фейнмана
Непонятно, что имеется в виду под областью пространства и изолированностью. Это про флуктуации вакуума? И что значит незапрещенных, имеющих ту же энергию? Чтобы эта часть этого утверждения стала похожа на правду надо незапрещенными объявить состояния участвующие в эволюции исходного.
Такого же мнения. Такое ощущение что человек свою физику из роликов с Ютуба слизал и пытается открыть мир остальным. Особенно повеселили мысли про свет, его скорость и определение звёзды столько то лет назад. Полная путаница из квантовой теории и макромира, как будто уже доказана их связь и даже формула есть.
Вы под запрещенными состояниями принцип Паули что ли понимаете? Под запрещенными или незапрещенными я имел в виду более общие ограничения - то что возможно или невозможно, согласно известной теории. Например законы сохранения или причинности.
Эффект Ааронова-Бома, как мне кажется, отношения к данной теме не имеет. Хотя не стану утверждать однозначно, т.к. пока не вижу как магнитный потенциал можно продемострировать в СТО.
Квантовые компьютеры уже есть, пусть и не совершенные, и они способны решать некоторые задачи
Не знаю "Квантовые вычисления обречены" или "Квантовые вычисления НЕ обречены" но статья весьма неожиданная и читается с большим интересом .
Про парадоксы Геделя гляньте тут: https://page.hyoo.ru/#!=ixy44o_3oga48
Есть квантовый ластик.
Скорость электрона в проводнике не равна скорости света, очень даже не равна.
Там везде рука лицо на самом деле если изучать физику не из научповых статей.
Простите, а кто-то разве утверждал обратное? Электроны движутся со скоростью несколько миллиметров в секунду. Тем не менее закон Ампера эквивалентно объясняется через СТО, без использования магнитного поля. Посмотрите видео по ссылке. Почитайте вкипедию или любой учебник по электромагнетизму.
Самый лучший квантовый компьютер на данный момент может предоставить
около 50 логических кубитов (физических там намного больше для коррекции
ошибок).
Это не так, сейчас максимум порядка 1000 физических кубитов, этого не хватит даже на один логический.
А я скорее согласен с автором статьи. У нас удивительная и совершенно необоснованная вера в познаваемость мира и в том что он под нас прогнется. Причём эта вера в могущество науки сравнима с верой в бога. А на самом деле , мы сидим за фаерволом из фотонов и видим только то что они (ОНИ ? Фотоны то есть ) нам показывают :). Шутка конечно, но вот с какой именно долей шутки?
Кстати со звёздами и одновременностью все верно. События либо связаны причинно- следственной связью либо нет и одновременность лишена смысла при ненулевом расстоянии.
Наука, которая и занимается познанием мира, никакой верой не обладает. Для учёных тоже не важно, верят они в во что-то или нет, пока это им не мешает заниматься наукой соблюдая научные принципы. Поэтому любые рассуждения о вере в рамках научного познания - это попытка выдать желаемое за действительное. Обычно этим занимаются апологеты веры в попытках показать, что все мы так или иначе веруем. Безуспешно.
Двухщелевой эксперимент - это классика. Но вот знаете ли вы о всех вариантах его проведения? Очень рекомендую вот это видео
Как раз по 9 видео разбиралось , что назад во времени ничего не происходит, свет меняют свою форму при взаимодействии с отражателями, и вставка последнего светоделителя ничего обратно во времени не поворачивает, а сам светоделитель переводит свет и состоянии частицы в состояние Волны
Примерно тоже можно сказать про 7 экперимент , когда два фотона отправлялись с задеркжой по времени, и второй начинал влиять на картинку от первого, т.е. парадокс во времени, обёяснение если, не нужно представлять движение как точку , а представляйте как волну, путь волну вероятностей, а преграду экран как что то статическое, преграда это тоже волна и взаимподействие с ней происходит в наиболее вероятном положение , позиции, если же фотон проявляется чуть дальше от своего максимума то растет вероятность встречи или наложения волны от следующего фотона .
Рассматривайте пространство и объекты как смесь состоянией, одно это волна а другое это частица,...
Не стоит говорить о фотоне как о волне или частице, и тем более о переходе какого-то его состояния. Фотон - это всегда квантовый объект, вписывающийся квантовыми уравнениями. И наши представления на его состояние не влияют. Кароче, не путайте сами себя.
>> Не стоит говорить о фотоне как о волне или частице
Это общепринятые термины, посмотрите видео, почитайте информацию на Википедии , да где угодно, я лишь использую понятную для всех терминологию, если хотите жаловаться на меня,тогда жалуйтесь сразу на всех, чтобы они не использовали терминов волна или частица а везде говорили о квантовом объекте описывающемся уравнениями ...
Хотя по факту Вы правы и я говорю о том же о квантовом объекте описывающемся волновыми уравнениями или уравнениями для частицы. Это всего лишь терминология.
Вот пример
Корпускулярно-волновой дуализм — теория в квантовой механике, гласящая, что в зависимости от системы отсчета поток электромагнитного излучения можно рассматривать и как поток частиц (корпускул), и как волну. В частности, свет — это и корпускулы (фотоны), и электромагнитные волны. Свет демонстрирует свойства волны в явлениях дифракции и интерференции при масштабах, сравнимых с длиной световой волны.
О. Уже второй раз за неделю попадается материал об невозможности квантового компьютера, правда в https://youtu.be/plrsMRHRcxk?si=NVnoVC32T4O95dnf
Больше говорят не об отсутствии принципиальной возможности, а о том, что на современном уровне технологий говорить об реальных квантовых вычислениях очень рано, примерно как пытаться строить сверхзвуковой истребитель в 16 веке, когда до Монгольфьера ещё 200 лет.
магнитное поле оказывается избыточным конструктором
Объяснение про движение электронов легко гуглится, но как именно в такой парадигме работает постоянный магнит я нагуглить не могу; который я вот взял и прилепил к холодильнику, что именно там движется относительно чего? Неужели собственных колебаний электронов достаточно, что бы создать (иллюзию) magnetic flux?
Мне кажется, что в видеоролике много насочинено. Как тут правильно написали, Нарушение каузальности проявляется только тогда, когда ты представляешь фотон или частицой, или волной, а не квантовым объектом, взаимодействующим в рамках одной системы с другим квантовым объектом. Там ограничений по скорости передаче информации нет. Но нет ее и при передаче информации об искривлении пространства массой (а вот скорость гравитационных волн тоже ограничена)
Да, неприятно, что квантовая система при работе немного размыта во времени, но также она размыта и в других измерениях. Но как ее иначе расчитать, если не ввести какой-либо временное ограничение для точности расчета? Это же никакой мощности компа не хватит.
Что касается этой статьи, то в ней есть пара интересных моментов, но в целом она напоминает скорее скетч из Камеди Клаб, чем серьезный научно-популярный материал. Самое лучшее в этой статье - это знакомство читателя с понятием "квантово-волнового дуализма". Автор достаточно доступно объясняет, что фотоны являются одновременно и электромагнитными волнами, и неделимыми квантами энергии. Это действительно важный и интересный факт из квантовой физики.
Однако дальше статья становится какой-то нагромождением разрозненной информации, которая часто сама себе противоречит. Например, автор сначала говорит, что магнитного поля не существует, что это всего лишь следствие взаимодействия электрического поля с пространством. А потом в следующем абзаце признает, что магнитный момент - это фундаментальное квантовое свойство частиц. Подобных логических несостыковок в тексте довольно много.
В целом, складывается впечатление, что автор сам себе задает вопросы и тут же пытается на них ответить, часто используя весьма спорные и неоднозначные рассуждения. Это действительно больше напоминает импровизированный stand-up, чем серьезную научно-популярную статью. Единственное, что в этом материале действительно полезно и интересно - это краткое объяснение квантово-волнового дуализма. Остальное, к сожалению, больше запутывает читателя, чем проясняет суть квантовых вычислений
Квантовые вычисления обречены?