Comments 23
Вдохновение не определяет продуктивность. Конечно, писать по-вдохновению приятнее, и нужно прилагать усилия к тому, чтобы оно появлялось, но ждать его точно не нужно.
С этой жестокой реальностью сталкиваются многие молодые журналисты, контент-маркетологи и просто те, кому по какой-то причине нужно создавать тексты. Преодолев эту нужду во вдохновении и жить, и писать становится проще.
Спасибо большое за лёгкий материал.
Для написания и публикации статьи выделяю в календаре слот на два с половиной часа: в 16:00 сажусь, в 18:30 публикую статью.
В таком случае, вы уже проиграли любой современной нейросети, которые подобные вроде бы осмысленные тексты генерят гораздо быстрее (и на разных языках). А чтобы какую-то новую информацию исследовать и изложить, времени куда поболее нужно.
Исследовать и излагать — это разные процессы. За два с половиной часа качественно изложить можно.
Тёплая ламповость теряется. 😉
А если без ёрничанья, то у нейросетей проблемы с логикой: да, результат выдадут сразу, но пользы от него никакой, так как он неправильный. Последние полгода-год иногда пытаюсь иногда получить от них рабочий код. «Хелло, Ворлд» они напишут, АПИ знают, но шаг влево-шаг вправо от изъезженных путей и их программы не работают, даже не компилятся.
Как там было в шутке: «Наши новые компьютеры ошибаются на порядок быстрее, чем старые», ну, или как-то вот так…
Так что, автору и Вам – успехов – нейросети думающим людям пока не страшны.
Согласен
Как автор сам объясняет, он из запомненных идей и чужого контента свои опусы генерит, это ровно то, что делают нейросети - только они гораздо быстрее и опираются на гораздо больший контент, чем и интересны. У Ильфа и Петрова было уже, когда Остап Бендер продавал методику написания статей, поздравлений и всего прочего - по шаблону, и никаких творческих усилий не нужно, так что подход давно известный. Статья еще раз подтверждает, что нейросети давно уже намного превзошли копирайтеров и по охвату любой темы и по скорости работы, то есть по ключевым показателям.
Статья еще раз подтверждает, что нейросети давно уже намного превзошли копирайтеров и по охвату любой темы и по скорости работы, то есть по ключевым показателям.
Думаю, Вы имели ввиду «копирайтера-халтурщика» (каким и был тот, кому продал эту схему Остап), тогда да, превзошли.
Человек же, это не просто органическая LLM на ножках (тут очень легко накидать неприятных для большинства людей аналогий), но Творец. Да, 99.99% людей именно «LLM на ножках» (и я в их числе, чтобы Вы не думали, будто я такой вот весь растакой), но есть 0.01% которыми мы и живы.
Простой пример - математики: ну кому вообще в голову придёт теорема Ферма? Или теорема Гёделя?
LLM пока даже близко не может подойти к самостоятельному мышлению. Только отвечает на вопросы. И, если вопросы не связаны с чем-то точным, может сойти за разумного, но, стоит подойти к чему-то новому, как способность LLM думать резко пропадает и ответы становятся галлюцинациями (куски кода не компилятся, факты выдумываются).
А уж «выйти за пределы шахматной доски» и придумать что-то своё – этого даже близко нет.
LLM на заданную тему даст уравнения, ссылки, выжимку из сотен научных статей и примеры кода. А вот автор этой статьи только поболтал ни о чем и ничего полезного не рассказал. Ну, скажем, дадим задание написать обзор разных методов разворота фазы в спутниковой интерферометрии - чатгпт за пару минут выдаст пару страниц текста и будет готов объяснить и дополнить каждый пункт, а автор этой статьи даже вопроса не поймет, так и будет твердить, что может написать статью, как писать статьи. Ну и кто тут «мартышка за пишущей машинкой»?
Тут Вы правы, систематизатор накопленных знаний из LLM отменный, можно сказать энциклопедист нашего времени. Но! Обладать энциклопедическими знаниями не означает создавать что-то новое.
Спрашивать LLM что-то, выходящее за рамки того, на чём она была обучена – весьма рискованно. Получим бред. В программировании мне не пригодилось ни разу, сколько я ни пытался облегчить свою жизнь. Да, я не пишу «Хеллоу Ворлд» и не парсю джейсоны.
В качестве упражнения предлагаю построить «звезду смерти» с помощью LLM. Отпишитесь, пожалуйста, как она вышла.
а автор этой статьи даже вопроса не поймет
Давайте не будем переходить на личность автора статьи и даже на мою. Я нашёл статью развлекательно-привлекательной (да и Вы, наверное, тоже, раз отписались здесь), особенно фотку Бернарда Шоу, царствие ему небесное. У меня на даче такое же строение было. Я уверен, что Вы тоже многого не знаете, а потому показывать ногтями на других и говорить «он дурак» - это так себе.
В заключение, „мартышка за пишущей машинкой“ пока, к сожалению LLM. «Пока», потому что пока не может мыслить, а «к сожалению», потому что именно поэтому практически бесполезна (кроме составления обзоров чего-либо).
Нельзя быть самым умным парнем на деревне.
Можно.
На этом самообразование заканчивается.
Не заканчивается
Тоже стараюсь начать писать каждый день, но пока не очень выходит
Полистал вашу ленту, пооткрывал случайные стати. Во всех статьях есть ссылки. Где-то на ваши же статьи, где-то на фильмы, где-то на википедию и т.д.
Возник ли вопросы:
Чем больше пишешь, тем больше начинаешь ссылаться на себя же?
Насколько быстро появляются новые источники? Т.е. невозможно же ежедневно впитывать в себя кучу новой информации (или можно?) И наверняка, отсылки на фильмы - это фильмы, которые были просмотрены до того, как вы начали писать. Ведь выденяя по 2 с половиной часа ежедневно на одно только написание статей, в вашем графике врятли есть время на свежие фильмы?
Да. Чем больше пишешь, тем больше ссылаешься на свои статьи. Это помогает сохранить разумный объем материала и одновременно максимально раскрыть тему для тех, кто этого хочет.
Новые источники появляются хаотично, но их можно классифицировать:
Большие произведения: читаю долго, урывками, быстро откладываю, если нет инсатов, стараюсь не покупать книги без рекомендации
Ютуб: много скролю выдачу, использую рекомендации для поиска тем, о которых не задумывался
Статьи: если нахожу качественный материал, то просматриваю все статьи автора
Телеграм-каналы: целиком не читаю, использую поиск
Тексты книг: использую поиск
Википедия: использую ссылки на связанные страницы
Фильмы: стараюсь не пропускать самые яркие новинки, плюс смотрю по рекомендации, плюс большой запас просмотренных картин
Писать каждый день по статье не пробовал, несколько лет назад участвовал в конкурсе по написанию фантастического романа на определённую тему. И когда до конца конкурса осталось чуть больше месяца А мне не хватало ещё 200 КБ текста то писал каждый день минимум 5 КБ а потом разогнался аж до 20 КБ.
Наверное, так долго можно работать в таком режиме если будет какая-то отдача в виде плюшек или дохода:)
Я второй день на хабре. Пришел ради дополнительной информации к своему обучению программирования. Никогда не искал информации про каталогизирование и создание своих баз данных, но очень стало радостно, когда вторая из двух статей мне попадается про это и очень сильно помогает. Спасибо большое за статью! Только начал лично работать над контентом у себя и нашел подтверждение полезности лестницы Ханта🙏
Очень крутая статья, хочу выразить респект автору. Получил заряд вдохновения на генерацию собственного контента. Услышал вновь про магическую фразу "контент-маркетинг". Отдельное спасибо за ссылку на статью Павла Комаровского.
Контент-маркетинг — как я пишу по статье в день, что это дает и как не сдуться