Comments 36
В первых клетках не было ядра и гены просто тусили в четырех стенках без дополнительной защиты, так что все еще могли быстро отбросить коньки.
В некоторых они до сих пор так и делают.
Затем в череде мутаций появились клетки с ядром, куда поспешила уединиться ДНК, ибо разрушить ядро было уже намного сложнее.
Есть теория, что ядро - это ДНК-вирус, застрявший в клетке-хозяине. По крайней мере механизм "подписи" РНК - кэпирование - у эукариотических клеток и их вирусов общий. Так мало того - в клетках эукариотов ещё и митохондрии, которые "государство в государстве", они при делении размножаются отдельно и имеют собственную ДНК, независимую от ядерной. Так что у эукариотов не такой уж ген эгоистичный, по крайней мере одного соседа терпит.
все эти приказы были условными рефлексами, которые наблюдаются у многих животных, например, у собак
Эм, условные рефлексы - это одно, а команды - это другое. Враждебно настроенная собака может поймать кинутый ей предмет - это рефлекс, но попробуйте ей отдать команду - и поймёте в чём разница. В этом месте теория о "людоедах-поработителях" становится сомнительной - чтобы подчиняться каким-то сигналам, необходимо начальное доверие к сигнализирующему. А так-то стадные и стайные животные всегда вырабатывают систему сигнализации для координации действий. Вообще, конечно, приматы при внезапной угрозе застывают на месте, можно представить, что кто-то из приматов придумал подавать сигнал угрозы чтобы тормозить сородичей, но только это глубоко доречевая форма сигнализации.
В некоторых они до сих пор так и делают.
ну да, и...?
Так что у эукариотов не такой уж ген эгоистичный, по крайней мере одного соседа терпит.
в началом тексте про митохондрии у меня было, но вырезал. Гены могут кооперироваться конечно, если это помогает им выживать, эгоизму это не противоречит.
команды - это другое.
а что такое команда, если не условный рефлекс? вы имеете ввиду, что команда это раздражитель, а реакция на него - это рефлекс? если да, то согласен, так будет вернее
чтобы подчиняться каким-то сигналам, необходимо начальное доверие к сигнализирующему
Идея Поршнева в том, что за счет имитативного рефлекса и ультрапарадоксальной инверсии (или УП-фаза) предки человека "принимали" парализующий сигнал и ничего не могли ему противопоставить. Поршнев это описывает подробно, назвав "интердикция".
а что такое команда, если не условный рефлекс?
Это "понятие". Такое же, как команды в речи человека или любые другие слова.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reflex
"In biology, a reflex, or reflex action, is an involuntary, unplanned sequence or action and nearly instantaneous response to a stimulus."
"many reflexes are an automatic response to a stimulus that does not receive or need conscious thought."
https://vetandlife.ru/sobytiya/uchenye-ustanovili-porody-sobak-sposobnyh-zapominat-bolshe-100-slov/
"Ученые обнаружили, что некоторые собаки обладают врожденной способностью запоминать больше 100 человеческих слов без специальной дрессировки."
Казалось бы, генетически мы один вид, а в природе животные не трогают своих.
Это очень большая неправда.
На самом деле для видов, внутривидовая конкуренция и отбор гораздо сильнее внешней. Особенно если у вида нет сильных врагов (например у львов или жирафов).
В этом случае ты конкурируешь за среду, за кормовые базы и убиваешь родичей просто на раз.
По поводу второй секции, про приказы, звучит очень натянуто и похоже на магию.
Мне кажется, разобщенные факторы подтверждают, что это так не работает:
Многие существа помимо людей имеют сигнальные системы. Это может быть как простое поведение ("Опасность" или "тут еда"), прошитое в подкорку, так и комплексные языки, как у китов, когда там есть и аналоги имен и сложные последовательности. Есть хорошие эксперименты о том, как шимпанзе осваивают речь с помощью специальных инструментов и общаются на уровне детей, составляют комплексные сообщения и даже шутят.
Не понятно, на основе чего сделан вывод, что замирание - это реакция на язык, а не поведение, связанное с другими повадками, типа избегания опасности, и не относится к языку.
Нет никакого толку у жертвы подчиняться этому приказу-хаку, это поведение не будет поддержано эволюцией.
Логичнее предположить, что коммуникации были общественно полезны, сообщения где еда, как помочь и где опасность для членов племени, что то для реальной пользы как для отправляющего, так и для принимающего сообщения.Эксплуатация других людей по видимому действительно важная часть, но часть не биологического развития, но социального. Оно привело к созданию первых государств, специализации, развитию технологий и прочих вещах, при которых рядовым членам общества живется может даже хуже, чем их предкам - охотникам-собирателям, но при этом такие сообщества эффективнее и быстро распространяются.
Это очень большая неправда.На самом деле для видов, внутривидовая конкуренция и отбор гораздо сильнее внешней
да, это я поправил. Но даже у них в основном инфантицид, взрослых редко убивают. Впрочем, это неважно для основнго посыла, что люди как будто бы один вид, но в реальности - множество подвидов с миллионами различий. Об этом далее.
Не понятно, на основе чего сделан вывод, что замирание - это реакция на язык, а не поведение, связанное с другими повадками, типа избегания опасности, и не относится к языку
Это как раз реакция на поведение, знаки, жесты, а не на речь. У меня эта часть опущена, а Борис Поршнев страниц 100 посвящает анализу нервной деятельности, как именно человек смог парализовать / внушать другим за счет рефлекса имитации и ультра-парадоксальной инверсии. Его рассуждения еще сложней и там еще больше ступеней, я постарался сократить это до простой идеи. Возможно зря.
Нет никакого толку у жертвы подчиняться этому приказу-хаку, это поведение не будет поддержано эволюцией.
Конечно нет, все внушаемые бы просто умерли нафиг и их гены не передались бы дальше, но эволюция идет медленно. Мы точно так же можем предположить, что предки людей быстрее адаптировались и научились контрвнушению до того, как все внушаемые умерли. Тут нет доказательств ни в ту, ни в другую сторону.
Кстати, я читал про гипотезу, что был период на земле, когда предков людей, т.е. от кого произошло все современные люди, осталось очень очень мало, люди были на грани вымирания, возможно, это было оно? Впрочем, я не помню, где я читал, поэтому может это неправда.
Логичнее предположить, что коммуникации были общественно полезны, сообщения где еда, как помочь и где опасность для членов племени
Возможно. Но животные тоже это делают, почему у них эволюции в речь не произошло?
Эксплуатация других людей по видимому действительно важная часть, но часть не биологического развития, но социального
Откуда такой вывод? ведь другие существа тоже эксплуатируют друг друга, всякие там кордицепсы и муравьи, и т.д.
Человек воспроизводит выученный опыт. За это отвечают зеркальные нейроны, и механизм имеет схожие с инстинктами черты: мы это делаем автоматически, не задумываясь, мгновенно.
Однако человек может выучить новый опыт и изменить свое поведение.
Так делает и боксер, который осматривает записи своих боёв; опытный шахматист, который во время игры не перебивает комбинации явно, но может засесть за книгу и поправить стратегию.
Человек - существо социальное. И у нас есть префронтальная кора, чтобы контролировать свое поведение. У В. Фридмана, биолога из МГУ есть прекрасные лекции об этом, в т.ч. научпоп-интервью на Ютубе.
предки людей быстрее адаптировались и научились контрвнушению
Почему тогда чужая собака не поддается внушению? Почему обезьяны не поддаются внушению?
Тут нет доказательств ни в ту, ни в другую сторону.
Да есть тут доказательства, просто вы их игнорируете.
Это очень большая неправда.
На самом деле для видов, внутривидовая конкуренция и отбор гораздо сильнее внешней. Особенно если у вида нет сильных врагов (например у львов или жирафов).
В этом случае ты конкурируешь за среду, за кормовые базы и убиваешь родичей просто на раз.
Но ведь вы сами сказали: "особенно, если у вида нет сильных врагов". Человека можно отнести к виду, у которого нет сильных врагов, т.к мы являемся абсолютными лидерами на планете сейчас и в древние времена, очевидно, тоже. Если мы возьмём травоядных животных, таких, как слоны, например, они довольно мирные друг к другу, т.к им нужно обеспечить себе выживание, чего нельзя будет сделать, если тут и там хищники, так ещё и свои хотят убить. У них просто нет шансов на сильную борьбу внутри вида. У людей же этот шанс есть, нас нельзя убить напрямую, благодаря изобретениям, вакцинам и т.д.
Тут 2 немножко разных идеи:
1 - Животные активно конкурируют друг с другом, особенно если нет врагов.
Имеется в виду, что для мышек совы опаснее, поэтому они практически не конкурируют друг с другом. А, к примеру, для волков и людей сородичи - главная угроза.
2 - Многие виды убивают сородичей в результате этой конкуренции, прямо или косвенно.
Вы правы, слоны или жирафы сравнительно мирные и социальные, до смертей обычно не доходит. Плюс они освоили стратегию медленного размножения, чтобы не допускать перенаселения. Но и они дерутся друг с другом. Кроме того они так же конкурируют за общие территории, самок и всякие там социальные положения.
А, к примеру, мирные Зайцы друг с другом дерутся без жалости и трупы бывают.
Про хищников и говорить не приходится - львы фигячат чужих львят на раз и воюют друг с другом за прайды, волки выясняют отношения регулярно, на картах трекингов видно, как они тщательно следят за своей территорией.
Шимпанзе в банды сбиваются и рейды устраивают на соседей с самыми кровавыми намерениями.
Ну а люди, в лучших традициях шимпанзе, с животных времен воевали племенами. У древних людей почти нет естественных причин смерти - куча травм, сбитые кулаки, поломанные кости и пробитые черепа.
Современные люди в этом смысле проделали большой прогресс - это прямо серьезная культурно-организационная задача, чтобы многомиллионный город жил и в нем почти никого не убивали, хотя все вокруг незнакомы. Но все еще люди же являются основной причиной смертности, опережая всяких змей, крокодилов и комаров. Только болячки убивают больше.
В общем обе мысли опровергают авторский тезис, что "животные своих не трогают"
Ох и наворочали :).
Так почему мы настолько разные? Короткий ответ знают все: люди – совсем не братья, несмотря на свое генетическое тождество, потому что у нас разная культура.
Ответ проще. Мы вообще не разные, а наоборот совершенно одинаковые. Инопланетянин бы вообще не увидил разницу между психикой и мировоззрением любого представителя любой культуры. Разница всегда возникает на почве идентификации свой/чужой а не на почве реальных различий. Еще 300 лет назад классик шутил про войну тех кто разбивает яйца с острого конца с теми кто с тупого... Мочилово начинается с равной вероятностью между культурно сходными и различными людьми.
Ну и дальше лютый трэш, подходящий для сюжета манги разве что.
"Ну и дальше лютый трэш"
не вижу аргументов вообще. По мне так треш - это когда кто-то пишет "треш" без обоснования ;)
не вижу аргументов вообще. По мне так треш - это когда кто-то пишет "треш" без обоснования ;)
Смотрите, древний человек живет в древнем социуме. Чтобы выживать лучше люди кооперируются. Это означает что иногда выгодно делать то что выгодно другим а не тебе, чтобы стать частью группы, которая эффективнее чем индивидум. И сюда же накладывается то о чем написано в упомянутой книге "этоистичный ген" - кооперация с роственниками. Но любая система основанная на доверии может быть хакнута и использована для получения большей личной выгоды. Но любой такой хакер может быть распознан и исключен из группы. И так далее. Очевидно, что в этой системе выгирывает тот кто самый умный, потому что он может в зависимости от обстоятельств как сотрудничать, так и обманывать или распознавать обман. И здесь начинается эволюция мозга - больше всего потомства у того кто лучше понимает социум в котором живет.
Больше ничего не нужно.
А существование гипноза как явления вообще вещь довольно сомнительная. Гипноза нет, есть внушение. Человек склонен к сотрудничеству, иногда ему нравится делать то что от него ожидают, значит можно втереться ему в доверие, усыпить его бдительность, воспользоваться его верой в какие то вещи, просто убедить что ты в данной ситуации лидер и ему лучше подчиняться. Все это возможно только пока человек не воспринимает того кто его "гипнотизирует" как угрозу. Или если он таки воспринимает "гипнотизера" как угрозу, то угроза должна быть достаточно сильной чтобы человек сдался на милость, не видя иного выхода.
Все это понятно, мы все это знаем, все остальное не научно.
Мочилово появляется тогда, когда лицо или группа лиц под воздействием внешних или внутренних факторов ложно осознаёт себя лучше (умнее, талантливее, мудрее) других настолько, что разрешает себе прерывать произвольные жизни по своему усмотрению. Тогда, используя современные методы манипуляции сознанием, эта группа лиц вовлекает в мочилово весь доступный для внушения социум.
До этого момента индивидуумы притираются друг к другу на уровне вербального общения и все же стараются избегать мочилова.
почему психологию не все считают наукой
потому, что она ей не является. Нет проверяемых предсказаний.
В начале была информация (логос слово правило формула). В результате эмерджентности (дублирования, изменения, конфигурирования) из информации появилась энергия (свет). Из энергии (света) в результате эмерджентности появилась материя (материя - это энергия). Материя сформировала опять же в результате эмерджентности, так называемую биологическую материю, эмерджентным свойством которой стал интеллект (способность материи моделировать реальность на основе информации из окружающего мира). И т.д.
В переводе на человеческий: на работе неуспешен, в семье не счастлив, славы очень хочется.
это точно научный хабр с адекватными рассуждениями? что за неуместный переход на личности?
ничего личного - это типовой диагноз для подобного потока слов. Для удовлетворения Вашего стремления к обезличиванию и наукообразности укажу на известное с античных, по крайней мере, правило импликации (производства выводов):
Другими словами: при ложных исходных посылках любые рассуждения верны, вне зависимости от истинности выводов.
Это и есть источник подобного словоблудия. Не имея способности оценить истинность исходных посылок, человек упивается верностью своих рассуждений.
________
Если хотите, дополню анализом с точки зрения карго-культа.
Вы предлагаете на неадекватные рассуждения отвечать адекватными? С какой целью? :)
В начале была информация (логос слово правило формула).
Откуда такая аксиома вдруг? )
Так почему мы настолько разные?
Потому что очень разный мозг. Даже у членов одной семьи. А культура, в которой растёт человек, это ментальная прошивка.
Отличная статья) Чтобы оставить тебе комментарий, я зарегистрировалась на этом сайте, полном скуфердяев и бармалеев. Не следует обращать внимания на их злые выпады – ты большой молодец. Желаю тебе безграничных успехов, а сама с нетерпением жду новых статей, которые, уверена, будут не менее интересны.
А так хорошо всё начиналось... Я даже хотела предложить Вам написать учебник по "Человек и мир", такой лёгкий у Вас слог и красивые аналогии. Но, к сожалению, закончили Вы чистым бредом. Жаль, что, как правило, если человек умеет хорошо писать, у него обязательно очень большие проблемы с логическим мышлением. Понятно, что за эти сферы деятельности отвечают разные половины мозга, поэтому самые великие писатели большим умом не отличались, но всё равно обидно.
А я вот убежден, что когда человек пишет "бред" и "проблемы с логическим мышлением", не обосновывая свою позицию — вот настоящая беда. Сказать такие слова легко, но доказать их - намного сложнее. Остальные комментаторы хотя бы потрудились раскрыть аргументы.
за эти сферы деятельности отвечают разные половины мозга
Вот как раз эта гипотеза давно опровергнута, и является мифом. ;) Навскидку: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3743825/. Увы, но пока неправы только вы.
Псевдонаучный бред.
Начало хорошее, а потом - 'Остров доктора Моро'.
Любопытные сведения, которые необходимо знать об Опарине (мракобесе от науки в советском изводе). «Академик Александр Иванович Опарин – «лицо гуманизма». Получил до революции университетское образование. После октябрьского переворота перешёл на сторону советской власти вместе с братом (известным экономистом). Опарин поддерживал советского шарлатана Трофима Денисовича Лысенко. Продолжал упорствовать в этом занятии даже после смерти Сталина, несмотря на поток критики со стороны настоящих учёных. Опарин так же поддерживал Ольгу Борисовну Лепешинскую (дочь миллионерши Елизаветы Протопоповой). Находясь в эмиграции в Швейцарии, она училась в местном университете. Интересно, чему она там обучалась. Лепешинская обещала при помощи обычной пищевой соды довести продолжительность жизни советских людей до 150 лет.»
Так хорошо начиналось, а потом..
Это с чего вдруг организм приобрел возможность выполнять приказы, да ещё и исполненные на довербальном уровне? Что за магия? Или это рефлексы были, бей|замри|беги? Тогда что за "заговоры" от рефлексивных действий?
Перефразируя барона Пампу: Все это конечно очень благородно, но как насчёт соответствия критериям научности?? Задаётся мне что у этой гипотезы все очень плохо с верифицируемостью. Да и вообще это даже критерию Поппера не соответствует. Опровергнуть , равно как и доказать, существование этих гипотетических убер приказов просто не возможно, а значит это не более чем около научные инсинуации, хотя, стоит признать, и не лишенные изящества.
Есть ли у психологических гипотез возможность верифицирования? Многие из экспериментов не воспроизводятся, многие гипотезы невозможно опровергнуть, например, наличие бессознательного (и что это вообще?), тем не менее, психология это признанная наука в большинстве стран мира
Возникновение сознания, несомненно, можно отнести к вопросам которые современная наука не может решить экспериментальным путем. В таких случаях на арену выходит философия, и наверно оценивать такие гипотезы надо именно с точки зрения философии, а это уже немного другое, там без глубокого анализа не обойтись. С другой стороны к естественным наукам данную теорию относить наверно неправильно.
Что такое сознание и психика человека, и почему мы никогда не сможем в них разобраться. Подробнейший анализ (Ч. 1)