Comments 53
более 70% энергопроизводства Земли осуществляется на тепловых электростанциях, потребляющих органическое топливо — нефть, уголь, газ.
Скорее всего около 60% (2023 г.). По крайней мере, здесь так утверждают.
вред, который наносится планете в ходе добычи топлива для ТЭС, его переработки, транспортировки к потребителю, самого процесса выработки энергии, переработки отходов?
Если говорить о вреде, то из 60% можно уверенно убрать 23% (природный газ), технология его добычи, транспортировки и сжигания достаточно чиста. Тогда останется менее 40%. Уже не так драматично.
К сожалению, при сжигании природного газа образуется угарный газ. При идеальном горении в минимальных количествах. Но это при идеальном
Назовите мне хоть одно место на Земле, где сжигание природного газа на ТЭЦ создало проблему с содержанием угарного газа в воздухе. Примеры нештатной работы газовых котлов в жилых домах - не предлагать.
При идеальном горении в минимальных количествах. Но это при идеальном
При идеальном горении - ничего не образуется. Угарный газ полностью сгорает при наличии кислорода.
Назовите мне хоть одно место на Земле, где сжигание природного газа на ТЭЦ создало проблему с содержанием угарного газа в воздухе. Примеры нештатной работы газовых котлов в жилых домах - не предлагать.
Калифорния, США (2010-е годы): В течение нескольких лет на ряде газовых электростанциях Калифорнии наблюдались проблемы с выбросами угарного газа из-за старого оборудования и недостаточной оптимизации процесса сжигания.
ТЭЦ в Москве (2013 год): На одной из московских теплоэлектроцентралей были выявлены превышения норм выбросов угарного газа из-за нарушения в работе газовых турбин.
Китай (2015 год): В Китае на нескольких электростанциях были зафиксированы проблемы с выбросами угарного газа из-за низкого качества природного газа и недостаточной автоматизации процессов.
4. Индия (2017 год): На одной из крупных ТЭС в Индии были отмечены превышения допустимых уровней угарного газа в выбросах. Это было связано с изношенностью оборудования.
Нью-Йорк, США, (2006 год): Неполадки в системе сжигания привели к выбросу угарного газа в атмосферу города.
возникли неполадки в системе сжигания газа
из-за старого оборудования и недостаточной оптимизации процесса сжигания
из-за нарушения в работе газовых турбин
из-за низкого качества природного газа и недостаточной автоматизации процессов
связано с изношенностью оборудования и недостаточной квалификацией обслуживающего персонала
возникли неполадки в системе сжигания газа
Ну, то есть это все нештатные ситуации. То, что при сжигании метана можно получить угарный газ - не вопрос. Но это - не системная проблема. В воде можно утонуть, а виноградом подавиться, значит...
Кстати, с воздухом что? ПДК в окрестностях ТЭЦ сильно превысили?
Да, это нештатные ситуации. Неидеальные. Превышение норм выброса было зафиксировано в воздухе. Что с воздухом? Сильно превысили? - Превысили несильно, все хорошо.
Мне кажется Вы меня недопоняли: превышение норм выброса ≠ превышение ПДК в воздухе. Основные причины: легче воздуха, горячее воздуха, высокая труба, ветер.
Я вообще про космос хотел написать. И мой собеседник тоже конструктор космических аппаратов. А что натуральный газ прекрасное топливо это всем известно. Готов принять правку относительно более низкого воздействия ТЭЦ, работающих на природном газу. Газпром заплатит за PR? Мечты сбудутся?
Вы про космос и написали, но предложенная Вами цель освоения космоса при беглой оценке оказывается профанацией. А это дискредитирует идею в целом! И что еще больше удручает- так это уровень Ваших ответов. Вам говорят, что у нас от выбросов СО нигде ни разу не зафиксировано реальных существенных последствий, а Вы говорите, что где-то выписали кому-то штраф за нарушение нормативов- это абсолютно не того уровня возражение, которое ожидаешь увидеть при обсуждении проекта цивилизационного масштаба (а предлагаемое Вами именно проект цивилизационного масштаба).
Мне кажется Вы меня недопоняли
Мне кажется, Вы не всё интервью читали (имеете полное право на это, я ничего против не имею). Соболев сказал: Но пробовал ли кто-нибудь при подсчете этой цены учитывать ещё и тот вред, который наносится планете в ходе добычи топлива для ТЭС, его переработки, транспортировки к потребителю, самого процесса выработки энергии, переработки отходов?
Таким образом, воздействие газодобычи на планету Земля нужно считать не только по процессу непосредственного сжигания топлива. Если есть вопросы, то можно загуглить фотографии взрытой тундры под газопроводы (а этот верхний слой плодородный, без которого не могут олени жить, например, очень долго потом восстанавливается), а также вырубленных просек в тайге под них же, и так далее.
фотографии взрытой тундры под газопроводы
Дороги (авто, ж/д), ЛЭП, добыча любых полезных ископаемых, строительство любого объекта, даже космодрома - имеет антропогенное воздействие, которое огромно. Газопровод в тундре - не самая большая проблема в числе перечисленных. Чтобы этого всего избежать - необходимо всем дружно накрыться белой простыней и ползти к кладбищу. Без человека, природа постепенно придет к равновесию. Но тогда - ни какой космонавтики.
Я понимаю, что сейчас в тренде зеленая повестка, но иногда ее приверженцы переходят за границу здравого смысла, манипулируя фактами и цифрами, преувеличивая масштаб проблемы.
Какая ещё зелёная повестка?
Йеллоустоунский национальный парк. Олени! природные, красивые, экологичные- олени, без всякого вмешательства человека- запороли экосистему. а добавка к этим оленям потом 14ти волков за десять лет исправили все, но запороли популяцию оленей.
Наш Дальний Восток. Прямо сегодня. без человека. Нашествие короеда, экосистема уничтожается, экологическая катастрофа- без шуток. А человек-то и не при делах! Человек бы и рад этого короеда приструнить, да только нет у нас методов простив Кости Сапрыкина короеда. Просто характерные для природы краткосрочные сингулярности и хаотические колебания в системе с положительной обратной связью. А раз для природы настолько привычно и характерно регулярное и постоянно уничтожение экосистем- то стоит ли нам за это так прям переживать? понятно, что стоит минимизировать наше грязное воздействие, но и прям совсем его бояться тоже кмк- перегиб.
Извините, но мне кажется, вы путаете естественный отбор с преднамеренным загрязнением биосферы несвойственными для природы химическими соединениями. А это совсем другое дело. Особенно соединениями, которые вообще практически не подвергаются разложению или разлагаются миллионы лет.
Я считаю, что "несвойственные для природы" соединения для нее свойственны- извержения вулканов, горение сибирских траппов, закисление болот из-за размножения организмов, внезапно случайно получивших буст к воспроизводству- вообще разнообразное уничтожение имеющихся экосистем и замена их новыми- это постоянный непрерывный и естественный процесс. Мы сами вообще живем потому что когда-то давно кислородсинтезирующие организмы осуществили неестественный отбор и уничтожили в ноль докембрийскую бескислородную биоту. И короед на Дальнем Востоке сейчас с нашей точки зрения "естественным образом" уничтожает биосферу лосей и дятлов, а с точки зрения самого короеда- преднамеренно загрязняет биосферу человека. Чем человек лучше или хуже короеда или докембрийских кислородсинтезирующих одноклеточных?
Пластик, фреоны, радиоактивные отходы, все это, конечно, из вулканов. По-моему мы говорим об очевидных вещах. Уважаемый, Вы меня извините, конечно, я вижу, что Вам не нравятся идеи моего собеседника Ивана Соболева. Но не до такой же степени, чтобы на Хабре устраивать клоунаду. Мне все же хотелось бы в комментариях видеть разумные вещи, не чушь, обличенную в анекдотичные фразеологические обороты про короедов и докембрйскую бескислородную биоту. Все, что произошло и что есть сейчас на планете Земля, абсолютно уникально для солнечной системы, галактики и вселенной. И чем больше люди понимают, как уникальна наша планета, чем меньше остаётся надежд, что в ближайшем космосе есть жизнь, тем более мы всё понимаем, что Землю надо беречь и делать все от нас зависящее, чтобы ее по крайней мере не угробить. Некоторые вещи, например, возможность выноса части вредного производства за пределы атмосферы, это ответ на вопрос, что мы теоретически могли бы сделать, и они находятся в сфере исследований таких экспертов как Соболев. Что Вы в этом увидели плохого? А что было в докембрийском периоде, то там и осталось, навсегда. Мы с Вами живём в другом периоде.
природа сжирает и фреоны, и пластик, и радиоактивные отходы! локально, в пределах человеческой жизни- нам кажется это каким-то страшным воздействием на экологию. А в масштабах каких-то 500 лет- нас не видно! ни пластика, ни Чернобыля. ну, точнее так- Чернобыль с его радиоактивными отходами стало заметно всего-то через 20 лет после аварии. Человек ушел из зоны заражения, и вся тамошная экология мгновенно просто взорвалась праздником жизни- от мышей-полевок и до медведей, лосей и двухметровых сомов. Вы полагаете, что я тут устраиваю клоунаду- и Вы отчасти правы- но лишь отчасти! Я же специально выбираю самые дикие примеры, которые на первый взгляд ну прямо клоунские. А на второй-то нет! Вы же привели пример радиоактивных отходов? Вы. А кто их в природе боится, кроме человека? А никто! Природа не боится наших вредных производств- она сжирает их через каких-то 2-3 десятка лет без остатка. И просит еще. На природу гораздо хуже и гораздо сильнее влияет наше мирное сельское хозяйство и наши скромные бетонные города с асфальтовыми дорогами. Но Вы же не предлагаете бороться с проблемой- с бесконтрольным размножением отдельно взятого вида- хомо сапинса? хотя проблема именно в этом- в том, что один вид занял доминирующее положение в экосистеме и захватывает ареалы обитания всех остальных. Вообще всех. И никакое снижение объемов производимого нами "типа вредного мусора" не решает проблемы. С короедом- решение проблемы только одно- уничтожение черезмерно расплодившегося короеда и возврат его популяции под отрицательную обратную связь, или смерть имеющейся экосистемы и рождение на ее месте новой. Так и с человечеством- увы, но решение тоже одно и оно такое же.
А что касается идей Соболева- то у меня к ним такое же отношение, как у Вас к моим. Я спрашиваю себя- сколько стоит логистика космического производства? простой и понятный вопрос- какая цена доставки 1кг груза в космосе. хоть с Земли на орбиту, хоть с орбиты Земли в пояс астероидов, хоть с пояса астероидов на орбиту Земли, хоть спуск с орбиты на поверхность. А эта стоимость- 30кг топлива за 1кг груза. И она растет экспоненциально. С поверхности на орбиту- 30кг. С орбиты к астероиду- еще 30кг, но с поверхности к астероиду- не 30+30=60, а 30*30=900. С поверхности к астероиду и обратно? 30*30*30=27000. Потому что формула Циолковского и необходимость летать по Солнечной системе за время максимум порядка 0,1человеческой жизни- а значит движение с отбросом массы и высокой плотностью энергии- никаких ионных движков, никаких солнечных панелей, только химия. А на химии у нас нет никаких вообще товаров и изделий, которые бы оправдывали стоимость доставки исходных компонентов или готовой продукции в 30литров бензина на 1кг груза, а уж 900- и подавно. Поэтому я оцениваю идеи Соболева как хорошо замаскированную для плохообразованных людей клоунаду. или религию. Вы тут главное верьте, а после вашей смерти будет результат. А я не верю.
Не согласен, во-первых, стоимость доставки кг груза на орбиту снижается.
ChatGPT
Вы сказали:
Как изменяется стоимость доставки 1 кг груза на орбиту
ChatGPT сказал:
ChatGPT
Стоимость доставки 1 кг груза на орбиту значительно снизилась за последние несколько десятилетий благодаря достижениям в космических технологиях и новым бизнес-моделям в космической индустрии.
Ранние этапы космической эры (1960-1980-е годы): Стоимость доставки 1 кг груза на низкую околоземную орбиту (НОО) составляла от 20 000 до 40 000 долларов США.
Шаттлы и программы 1990-х и 2000-х годов: Стоимость уменьшилась до 10 000 - 20 000 долларов за кг.
Современные системы (SpaceX и другие): В последние годы стоимость значительно снизилась. Например, SpaceX с использованием своей ракеты Falcon 9 снизила цену до около 2 500 долларов за кг на НОО (низкая околооземная орбита). Тренд на снижение будет проложен.
Starship уронит стоимость доставки до менее 1 000 долларов за кг.
Во-вторых, будущее ща системами, которые в определенной локации будут самодостаточными, без необходимости полетов туда-сюда. Научная мысль движется по Марсу, например в направлении того, чтобы все делать на месте, добывать топливо, создавать необходимые конструкции. И максимально использовать то, что даёт планета, например, лавовые ходы (пещеры) для укрытия от вредных факторов и условий планеты. Мысль не стоит на месте. И, как правильно сказал Соболев, тем, кто Суэцкий канал хотел строить, тоже крутили пальцем у виска. Консерваторы ещё в 18 веке предрекали, что растущее население больших городов утонет в конском навозе, ибо альтернативе лошади нет и не будет никогда по определению.
Про стоимость выведения: физическая стоимость не снижается. Уже 50 лет химические двигатели стоят на одном примерно постоянном расходе- ~30кг топлива на 1кг груза. Это не денежная стоимость, это стоимость физическая- вытекающая, простите за тавтологию, из скорости истечения струи из сопла двигателя, формулы Циолковского и имеющихся в наличии конструкционных материалов для камеры сгорания двигателя, температур, давлений, износа и теплоотвода и всякой другой скучной инженерии. А что там в деньгах- я вообще не рассматривал. При цене бензина в США 1 доллар за кг стоимость выведения сейчас- 20000-30000 кг топлива за кг груза- это на три порядка хуже, чем рассматриваемая мной как неприемлемая :-)
СпейсХ снизил стоимость до 2500УСД/кг для попутных грузов формата кубсат с массой до 15, емнип, кг. Потому что за выведение основной нагрузки платит DOD. и платит по милитари-ценам, и Вы их нигде не найдете, но Роскосмос прекрасно с ними конкурирует с ценой в 22кбакса/кг для гражданских заказчиков. А подешевке СпейсИкс продают остаток неиспользованной грузоподьемности (все равно пропадет), и только тот, который легко и быстро отбалансировать- отсюда фиксированный формат и лимит массы. Если неформат- добро пожаловать в мир космических цен, и то- если у Вас пропуск есть.
И даже если Старшип свалит стоимость выведения до 1000 USD/kg- это все равно неприемлемо, потому что стоимость спуска в таком разе будет не меньше 30.000 USD/kg- чтоб спустить что-то сюда вы сначала должны вывести спускающую систему туда! а система эта сама весит столько же, сколько система выведения груза, а вывод на НОО сейчас- 1:30 и никаких перспектив снижения этого соотношения ПН/РН нету и не предвидится. А теперь вопрос- что мы готовы из вредного покупать по цене в 30килобаксов/кг? Гелий3, и только. Но он нам не нужен от слова совсем- токамак, как известно, запустят через 5 лет.
А на высокую орбиту вывод 1:100 и хуже...
Про будущее за самодостаточными системами. Вот писатели-фантасты все как один пишут, что в будущем космические колонии объявят матушке-Земле войну из-за грабежа и эксплуатации. Потому что все эти космические колонии нужны нам только и исключительно для грабежа и эксплуатации, если пролетарским языком выражаться (то есть- если говорить честно). потому что просто так вбухать триллион тугриков в освоение Марса и ничего с этого не получить- дурных нэма. Только для получения прибыли. И СпейсИкс и Старшип живут тоже для получения прибыли, и если они что-то там уронят- то за это кто-то обязательно заплатит. Поэтому какая бы ни была самодостаточность, она должна сполна оплатить расходы на ее создание. С процентом, по ставке рефинансирования, по ключевой ставке или еще по какой- но с процентом :-). Мечта- это хорошо, но и экономику нельзя забывать. да она и сама не даст себя забыть.
Про Суэцкий канал- во времена древнего Египта уже крутили пальцем у виска для обозначения идиотизма? ну, это очень глубокое знание истории, и я не могу тут дискутировать. Но что помню, так это то, что канал это прорыли еще при фараонах. И прекрасно понимали, зачем его прорыли- дерево возить и пшеницу продавать. А потом арабы засыпали его, и тоже прекрасно понимали- зачем. Засыпали, чтоб торговые пути шли через Аравию, а не через Египет. Доходное это дело- контролировать торговые маршруты. Поэтому новый Суэцкий канал строили на паях. И прекрасно понимали, во что вкладывают паи и какой с этого будет выхлоп. Потому что в 19м веке уже точно знали- канал именно в этом месте- весьма доходное дело. Опять же- потому что экономика! Экономика канала проста и понятна. Экономика космического производства- на первый взгляд не простая и непонятная. Но как по мне- так просто на текущий момент априори убыточная и бесперспективная- с точки зрения физики бесперспективная, даже не в деньгах.
P.S. ну а тот забавный факт, что Вы для генерации ответов припахали чатик- это просто забавно :-) отсутствие понимания аргументации при желании таки ее иметь- доставляет :-)
Чатик припахал, чтобы не рыться в сети. И открыл источник, для Вас, чтобы избежать долгих споров об источнике данных. Отсутствие понимания аргументации- это вы про что? Что только вы один понимаете неэффективность химических двигателей? Так это любой школьник от 8 класса в курсе. Суть Вашего выступления в чем? Остановиться на том уровне развития, что есть? Игнорировать сырьевые возможности космоса? Почему? Потому что двигатель, придуманный 100 лет назад неэффективен, а новый невозможен, потому что - потому? Выкачивать из планеты Земля все до последней капли, а потом - трава не расти? На будущие поколения плевать? На нашем поколении остановилось развитие? Химический двигатель для космических аппаратов - венец развития? Далее прогресс невозможен? Кроме оскорбления меня и спикера, и понимания того, что Ваши знания - венец развития человеческой цивилизации ещё есть идеи?
Суть моего выступления очень проста- я, как инженер, вижу физические запреты на освоение космоса. Он физически недоступен. Это примерно такой же запрет, как запрет на движение со сверхсветовой скоростью. Проблема с этими запретами в том, что они неочевидны и малопонятны, и при этом фундаментальны. При этом я допускаю, что ошибаюсь в своем понимании, и когда вдруг встречаю вот подобные Вашей "визионерские" статьи- мне очень хочется понять- авторы статей эти запреты понимают? Могут ли они предложить пропущенный мной способ их обхода? И я вываливаю свою аргументацию- из базовых принципов, что называется, и слушаю Вашу аргументацию. Если вижу в Вашей дыры- пытаюсь опять понять- это именно дыра, или это человек понимает поглубже моего и может эту дыру закрыть какой-то заплаткой. В случае с Вами заплаток я че-то не заметил.
Химический двигатель не просто эффективен. Химический двигатель это максимально эффективный двигатель на сегодня, и других, более эффективных двигателей, мы с нашей техникой и нашей физикой вообще- придумать не можем. И имеющийся химический двигатель мы тоже как-то значительно улучшить не можем- он уже практически достиг предельной достижимой эффективности, 50 лет назад еще достиг потолка и дальше- ну может штукатурку можно поскоблить и еще пару миллиметриков выцарапать, и все. А на химическом двигателе для нас доступны только три применения космоса: военное, научное и связь. Других применений космоса на химическом двигателе у нас не возможно.
Отсюда для меня вытекает вывод- рассказы про освоение космоса- это не евангелизм и не визионерство- это профанация и сказкотерапия! Но мне же хочется в космос! хочется всех этих межпланетных путешествий, далеких-далеких галактик и световых мечей. А вдруг я все-же ошибаюсь! А? Ну разбейте эти мои устаревшие представления, дайте надежду!!! А нет, показалось, тут тоже все по-старому- я ему про формулу Циолковского, а он мне про снижение цены запуска в долларах...
Потому что в 19м веке уже точно знали- канал именно в этом месте- весьма доходное дело. Опять же- потому что экономика! Экономика канала проста и понятна. Экономика космического производства- на первый взгляд не простая и непонятная. Но как по мне- так просто на текущий момент априори убыточная и бесперспективная- с точки зрения физики бесперспективная, даже не в деньгах.
Экономика космического производства - что вы знаете про неё? Можете назвать основные отрасли, о которых идёт речь? Что можно делать в космосе лучше чем на Земле? Есть понимание?
Есть понимание?
Так в том-то и проблема, что есть! ничего в космосе нельзя делать лучше, чем на земле, кроме трех вещей: связь, разведка, ядерная война. Во всех остальных отраслях и видах деятельности космос проигрывает Антарктиде. В нем тоже холодно, тоже нет энергии, тоже очень дорогая и медленная логистика, только в Антарктиде воздух есть, а в космосе и воздуха нет.
Я понимаю, что сейчас в тренде зеленая повестка, но иногда ее приверженцы переходят за границу здравого смысла, манипулируя фактами и цифрами, преувеличивая масштаб проблемы.
В моей статье эксперт говорит: "Альтернативная энергетика в том виде, в котором о ней говорится сейчас (ветряные, приливные, геотермальные и наземные солнечные электростанции), в силу различных факторов, о которых можно говорить очень долго, к сожалению, не обладает потенциалом развития до значений мощностей, необходимых для полного обеспечения земной промышленности".
Прочитайте, пожалуйста, статью! Потом комментарии напишите. Похоже, вы просто проскролили материал. Извините, но так на Хабре не делается.
Мне кажется, вы сильно переоцениваете важность и качество Вашего материала.
Всю суть изложенного можно свести к нескольким тезисам:
Предлагается проект на стыке энергетики и космонавтики. Проект весьма амбициозный.
Космос в настоящее время - это коммерция или наука или военное назначение. Ваш Проект - коммерческий: речь сразу идет о грандиозных масштабах, которые необходимы для обеспечения положительной экономики проекта. Если бы речь шла о науке - акценты должны быть несколько другие. Соответственно возникающие вопросы к материалу - в плоскости коммерческого проекта.
Первые строки Вашего материала вызывают очевидные вопросы: цифры и факты, приведенные в статье - сильно искажены в пользу Проекта. Это рождает недоверие к Проекту в целом.
Недостатки Проекта, даже самые очевидные, возникающие при первом прочтении - почти полностью проигнорированы.
На критику - реагируете, как обиженный ребенок. Не повезло: ну не оценили плебеи великий замысел.
Что касается зеленой повестки - то она упомянута, в связи с тем, что в Вашей статье уровень аргументации очень похож на зеленых евангелистов: любые углеводороды - путь к катастрофе, наши (зеленые, космические) технологии - очень кошерные. Хотя, на самом деле, если не впадать в крайности и избавиться от наиболее грязной энергетики (уголь, в первую очередь), то ситуация сильно улучшится. Причем, это относительно просто и дешево (особенно, по сравнению с Проектом).
С чего Вы решили ополчиться на альтернативную энергетику - совсем не понятно. Ваш проект еще более "альтернативен". ВИЭ в отдельных развитых странах уже занимают десятки процентов в электроэнергетике. А то что она не может полностью обеспечить наши запросы - так и ни одна другая технология не обеспечивала и вряд ли сможет обеспечить 100% потребностей. Есть различные технологии, и различные условия применения. И в некоторых условиях ВИЭ являются оптимальным решением. Но бездумно пихать их всюду тоже не стоит.
А в целом, Ваш материал имеет весьма высокую ценность в крайне неочевидном ракурсе. Если российские деятели от космонавтики сосредоточены на фантасмагорических проектах, в то время, как положение космической отрасли в России - мягко говоря, вызывает серьезное опасения, то многое становится понятно и о причинах и о перспективах.
да и превышение ПДК- не есть прям ужас-ужас-все-умерли. это превышение ПДК, если таким воздухом дышать постоянно и долго- то это даст какие-то там вредные последствия- голова заболит, или там, ревматизм разовьется. ПДК- это не ЛД50. От ПДК до ЛД50 еще децибелл 50.
извините, но Ваша аргументация некорректна. Для СО есть нормативы по содержанию его в выбросах станций. и во всех приведенных Вами случаях были нарушены нормативы по содержанию СО в выбросах. То есть, грубо, в газе, выходящем из трубы котельной содержание СО было выше, чем разрешено бумагой. А на расстоянии 100м от этой трубы у поверхности земли - там уже все было нормально и никакого вреда природе уже этот СО не создавал. А на расстоянии 300м от трубы вообще ничего не было.
кроме того, в естественных условиях у нас лес горит регулярно и постоянно по всему миру, и при этом горении леса выбросы СО огромные- это естественный для природы процесс! как цунами, дожди и засухи. От них от всех локально краткосрочно кто-то страдает. Ну так у нас вся жизнь всех существ на Земле (кроме человека)- сплошное и непрерывное страдание в поисках еды и избегании смерти. Выбросы СО от ТЭЦ ни в какое сравнение не идут с уничтожением биогеоценозов при установке солнечных панелей. :-) или предлагаемых Вами ректенн.
или предлагаемых Вами ректенн
Не мной предлагаемых - я лишь беру интервью, я журналист, не эксперт в этом вопросе. И, конечно, всякий кулик своё болото хвалит. Я думаю, человечество разберется со временем. Вообще спикер считает, что Луна будет объектом более подходящим, он визионерствует на многие годы вперед.
а еще при горение природного газа образуется вода и углекислый газ. в воде человек может утонуть, если ее будет очень много, а СО2- задохнуться, если его будет очень много. А угарный газ вызывает отравление, если его очень много.
но при сжигании природного газа этого всего не много. и оно- безвредно для природы. а углекислый газ так даже наоборот- полезен.
а еще при сжигании природного газа образуется оксид азота2, который под действием ультрафиолета окисляется до оксида азота4 или наоборот- разлагается в N2+O3. Оксиды азота- соединяется с водой с образованием азотной и азотистой кислот, а эти кислоты жуть как опасны (кислотные дожди и все такое). правда, после взаимодействия этих кислот с почвой и растениями они дают, внезапно, соединения азота! которых этой самой природе категорически не хватает :-) а потому кислотные дожди на первый взгляд вредны, а на второй- весьма полезны.
Странно, что так много комментариев про газ, хотя спикер сказал, что мы говорим и о косвенных последствиях, не только о прямых (инфраструктура добычи и доставки). Но все же основная тема интервью - космос. За пределами Земли что нам может быть интересно? Соболев - конструктор космических аппаратов.
В том-то и дело, что "космических аппаратов", а не "ракет-носителей". Чтобы произвести что-то в космосе - надо построить там первозавод и сжечь условные 20:1 топлива на единицу массы. Чтобы доставить продукцию на Землю - сжечь ещё столько же.
Такая она "бессердечная щука", эта гравитация.
про доставку на Землю- не согласен. Чтобы доставить что-то на Землю при Вашем расходе на выведение в 20:1 надо, чтобы перед доставкой там уже было эти 20, а для этого их туда надо доставить! отсюда! а это уже 20*20+20= 420:1 на спуск! туда- за 20, а обратно- за 420. :-) но пока у нас не 20, а 30, и не 420, а 930. :-).
(запустила первые 100% частные спутники в РФ)
Это те 19 спутников, которые в Тихом океане группировку образовали?
2 Perseus M были успешно выведены на орбиту ракетоносителем "Днепр". И успешно выведен спутник DX1 ракетоносителем Союз 2.1. Эти 3 спутника работают до сих пор. Потом был неудачный старт, взаимные претензии, проигранный суд с Роскосмосом и уход с рынка.
Средняя плотность потока энергии на ректенне, принимающей энергию на Земле, будет выбираться, исходя из существующих нормативов. Они составляют 10-50 Вт/м2 для СВЧ и до 5000 Вт/м2 для лазера (в зависимости от длины волны) и весьма далека от «апокалиптических»
А смысл с такими плотностями излучения на приемнике заморачиваться вообще с этой космической антенной? ради 50Вт/м2 вообще никакой космической передачи делать не стоит, а 5000Вт/м3 лазером- это всего тройной световой поток (обычное Солнце днем дает 1.3кВт/м2)- он гораздо проще организуется большим фокусирующим зеркалом, которое просто перенаправляет солнечное излучение на Землю, без всяких потерь на трансформацию излучения в ЭЭ с последующим переизлучением лазером и опять улавливанием этого на Земле. Че-то не сходится энергетика процесса.
Если 10 квадратных метров ректенного поля будут дешевле квадратного метра поля солнечных батарей - смысл вполне будет. Причём поле солнечных батарей требует более подготовленной местности и сильнее зависит от суточного цикла и погоды. А большое фокусирующее зеркало плохо тем, что будет Землю греть, а у орбитальной электростанции мусорное тепло останется в космосе.
Я отталкиваюсь от ваших же данных- 50Вт/м2. Одна аренда земли и капрасходы на кабельное хозяйство для подключения этих ректенн в сеть убивают всю экономику процесса. Капица еще в 70х годах популярно изложил проблемы источников энергии низкой плотности- неприемлемые капзатраты на распределительные сети и неприемлемые затраты на обслуживание, и там же обосновал необходимость использования источников энергии высокой плотности, с потоком энергии выше 10кВт/м2 (в АЭС этот поток порядка МВт/м2). Я вот в Томске. у нас тут суммарной электрической мощности на все про все- 1ГВт. для перехвата половины этого энергопотока на ваших ректеннах нужно будет 0,5*10^9/5*10 = 10^7 м2. 10 км^2 ректенных полей. обтянутых медным кабелем, электроникой управления и прочим. а с учетом наклона земной поверхности, технологических зазоров между антеннами, необходимости их чистить и как следствие- иметь к ним проходы- это все первращается в 50-100 км^2 обслуживаемой территории, + еще КПД ректенн даст бонус. Это очень сомнительная затея. И это не поднимая вопросов экологической безопасности- потому что поток СВЧ с орбиты будет идти сплошной, и облучать он будет всю территорию, а не только ректенны.
А вот при тепловом потоке в 5кВт/м2 не надо солнечные панели- там уже прекрасно работает дешевая и эффективная паровая турбина, а у нее КПД сегодня- под 40%. Но и при таком потоке энергии это все равно какие-то десятки квадратных километров раскаленных полей. Это все не на нашем уровне развития цивилизации возможно. А на другом уровне развития это все бессмысленно, так как полностью проигрывает реакторам-бридерам, для которых топлива у нас при наших текущих расходах- уже выкопанного на тысячу лет хватит, и с которыми нет никаких проблем ни с плотностью энергии, ни с обслуживанием, ни с сетями, ни со стабильностью генерации, ни с резервированием.
В общем, приведенным Вами же числовые параметры для меня однозначно свидетельствуют- обсуждаемая технология бесперспективна уже на этапе эскизного проекта.
Ну, 50 ватт на квадратный метр - это для безопасности, в принципе никто не мешает поднимать плотность мощности, опасения вызывает только возможность использования высокоплотного пучка как оружия. Основная часть ректенн - обычная металлическая сетка, они могут быть подняты над поверхностью и совмещены с какими-то иными вариантами использования ландшафта, от промышленного до сельскохозяйственного.
Вполне вероятно, Соболев и говорит, что скорее всего эти технологии будут внедряться на луне
Уловим энергию в космосе и переправим её на Землю. И она будет меньше разогреваться. Так?
Может лучше за КПД поборемся? Не будем гноить продукты и выпускать одноразовые вещи?
Чтобы не выпускать одноразовых вещей нам надо сделать так, чтобы прибыль не была основной целью существования производственных предприятий. А это оооочень такая, опасная мысль, она ведь заставляет думать, думать, думать, и опа- внезапно выдумать марксизм, сочинить Капитал призвать призрака в Европу... :-)
Или вводить нормы КСО (они же ESG)
с учетом имеющегося в "крупнейшей экономике мира" активно работающего законного института лоббистов и глобализации как таковой- никакие нормы КСО нас не спасут. Максимум, что они могут сделать- это снизить конкурентоспособность товаров, производимых под этими нормами. Там, где надо- нормы КСО действовать не будут, а действовать будут там, где надо. и "надо" это определяется исключительно прибылью тех, кого надо. Вы "Незнайку на Луне" читали Носова? Какая мне разница, по закону меня грабят, или нет?
Уловим энергию в космосе и переправим её на Землю. И она будет меньше разогреваться. Так?
Как ни странно да, если заменять топливную генерацию на Земле равномощной в космосе. Снижение выброса парниковых газов + остаточное тепло электростанции рассеивается за пределами атмосферы.
вроде борются за КПД везде
- Полезные ископаемые Земли постепенно истощаются, добывать их становится все труднее.
А свалки всё растут. Не станут ли они месторождениями будущего?
В первую очередь речь должна пойти о добыче из реголита воды и кислорода, затем нужно освоить процесс производства кремния и технологию создания фотоэлектронного преобразователя в лунных условиях.
Затем нужно освоить в лунных условиях производство удобрений и строительных материалов, а также геоселеноразведку.
А свалки всё растут. Не станут ли они месторождениями будущего?
Интересная мысль, думаю отчасти станут. Но покрыть потребности всех отраслей - вряд ли. Все равно рано или поздно придется брать там, где мой собеседник указывает.
сомнительное утверждение. Почему Вы и Ваш собеседник думаете, что тащить глыбу астероида за 1.000.000км космического пространства удобнее, чем вытащить эту же глыбу с глубины 1км? Или вообще с глубины 10м из под воды- у нас ведь 2/3 поверхности Земли еще даже не разведаны- у нас только суша исследована мало-мало внятно, а морское дно- вообще не пахано.
Поверь, Земля, люди найдут пути