Comments 95
А как вы собираетесь бороться с той проблемой, что любая система связи не доступная модерации государством немедленно станет вотчиной всяких темных личностей, как торговцы наркотой и ДП, мошенников, кардеров, и т.п. Ведь не за это же боролись.
Так пусть государства борются с преступниками, а не со свободой слова и информации. Иначе мы приходим к тому, что в Великобритании и США людей сажают за мемы, и подобные тенденции по всему миру.
Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
Так пусть государства борются с преступниками [...] Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
Они, вроде бы, и пытаются бороться. Проблема в том, что создавая полностью защищенные средства связи, вы им в этой борьбе мешаете.
А дальше начинается бесконечный спор, где же баланс между одним и другим.
Мы не мешаем, мы не помогаем. Государство это инструмент принуждения в руках правящего класса, а значит его острие направленно на все общество кроме его илитки, прямо противопоставляя нас и эту самую илиту. При этом криминал естественно сращивается именно с илиткой, раз она такая неприкосновенная, а не с трудящимися. Получается вы вывернули все наизнанку? Это не государство борется с преступниками, это преступное государство борется с народом.
Приведу всего один пример: сайт "гидра", сколько лет его работу никто не мог остановить, семь? Сколько людей погибло отравившись химией с его страниц? Закрыт в течении полутора месяцев после начала СВО... Моментально выяснили и кто рулит и откуда и все-все-все. А годы до этого ну никак поймать не могли. Или не хотели слившись в общем финансовом экстазе? Кстати ее владелец Дмитрий Павлов и сейчас на свободе. У властей РФ так и не возникло серьезных вопросов к этому уважаемому господину.
Мы не мешаем, мы не помогаем.
Да нет, именно мешаете. Когда вы даете человеку возможность защищаться от каких-то действий государства, вы тем самым мешаете государству осуществлять эти действия.
Получается вы вывернули все наизнанку? Это не государство борется с преступниками, это преступное государство борется с народом.
Это не я что-то вывернул наизнанку, это автор комментария выше пишет:
Так пусть государства борются с преступниками [...] Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
Я могу понять позицию "государство не борется с преступностью", я не могу понять позицию "мы будем усложнять государству борьбу с преступностью, но требовать, чтобы оно ее осуществляло".
Вы опять вывернули все на 180 градусов. Мы никак не можем запретить государству вести следственные действия. Как и всегда они вольны пытать, насиловать, убивать бессудно и устраивать свои перфомансы на весь мир с бутылками шампанского и каторжанами. А что сегодня все шифруется, ну так времена такие, комоды переворачивать и бумажные письма читать они по прежнему могут. А то может опять дыбы возродим, раз эти вертухаи безголовые никак по другому не умеют? Чтобы с преступностью было проще бороться можно адвокатов отменить, вот кто уж точно помогает преступникам и мешает следствию легко и просто установить виновность просто немного задушив пациента целлофановым пакетом на голову?
Мы никак не можем запретить государству вести следственные действия.
Запретить - не можем (точнее, можем, но это где-то в районе фантастики). Но можем затруднить этот процесс (и это вполне реалистично); и мне кажется, что вы именно за это и ратуете. Нет, я ошибаюсь?
Да, именно это я и имею ввиду, раком мы уже стоим, но хотим сохранить право не демонстрировать удовольствие по этому поводу и необязательность троекратного верноподданического ура по поводу каждой фрикции.
Да, именно это я и имею ввиду
Тогда зачем же вы спорите с моим комментарием, где я говорю ровно то же самое?
Вы забыли ветвь? Перечитайте.
"Они, вроде бы, и пытаются бороться. Проблема в том, что создавая полностью защищенные средства связи, вы им в этой борьбе мешаете.
А дальше начинается бесконечный спор, где же баланс между одним и другим."
"Это не государство борется с преступниками, это преступное государство борется с народом."
Две полярные точки зрения, а вы занимаетесь демагогией якобы не видя в них разницы.
Надеюсь что предложение отменить адвокатов - это шутка. Поскольку огромное количество случаев, когда государство ущемляет права людей. И в этом случае грамотный адвокат способен реально помочь.
На мой взгляд, конфликт между свободой и безопасностью - это фундаментальный конфликт, который не имеет идеального решения.
Шутка или нет думайте сами, а пока имеем "закрытые суды" и "заочные суды". Не вижу необходимости адвокатов в такого рода процессах, а учитывая обвинительный характер российских судов считаю следует давать сразу сколько прокурор захочет не отвлекая занятых судей и адвокатов для соблюдения глупых формальностей.
Я думаю, что вы не шутили. Однако, жаль что вы не пожелали ответить, поскольку это снижает уровень дискуссии. Зачем мне вообще общаться, если я просто могу "думать сам".
Если некоторые адвокаты, не выполняют свою роль дожным образом, означает ли это что адвокаты в принципе не нужны?
Ведь так можно сказать про любую профессию, даже про врачей (что иногда делают, например в рекламе "чая от всего")
Я понял, зачем нужны адвокаты. Адвокаты позволяют направить энергию (в том числе финансы) участников спора в юридическую плоскость. Потому что альтернатива этому - решение споров силовым путем, общественные слушания, обращение к "центру истины", например к старосте, дают менее непредсказуемый эффект и требуют гораздо больше энергии общества.
Таким образом, в юридической плоскости сила трения гораздо ниже, это позволяет общественному механизму работать более эффективно.
Так пусть государства борются с преступниками, а не со свободой слова и информации.
С одной стороны государство - враг общества. С другой - пусть борется с преступниками
Не покидает ощущение, что как-то все устроено сложнее, нежели описывает автор, если даже его собственные слова временами друг с другом не сходятся
А не является ли необходимость бороться - навязанной ложной дихотомией? Существует децентрализованная технология - email. Существует много лет. В принципе, обмениваться зашифрованными письмами можно. Пусть и требует отдельной договорённости между получателем и отправителем. Люди пользуются. Наверняка пользовались, а может пользуются и до сих пор и преступники.
Жопа ни у кого не отвалилась. Никто не кричит, что email необходимо запретить или подвергнуть тотальной модерации.
Вы забыли про спам по email ? Именно он вызвал всякие действия провайдеров и в том числе и государств. Которые вольницу рассылок и поприжали.
Конкретизируйте. Государственного модерирования email не случилось. Антиспам решения разрабатываются и ставятся владельцами почтовых серверов по собственной инициативе.
Вам никто не запрещает иметь собственный почтовый сервер без спам-контроля. И даже быть крупным сервисом, типа gmail без спам защиты не противозаконно.
Нет, не является.
Во-первых, вы не обозначили, в чём дихотомия.
Во-вторых, мы не обязаны довольствоваться электронной почтой, когда мы можем сделать много чего ещё.
Не хотите — не боритесь. Только не жалуйтесь потом на отсутствие свобод.
Если не обозначил, то как вы поняли, что не является? ;-)
Ладно, обозначаю максимально явно. Ilya_JOATMON написал "как собираетесь бороться с тем, что без гос. модерации система связи станет вотчиной всяких плохих людей". Т.е. выбирайте или цензура или плохие люди. А вот фиг. Плохие люди будут пользоваться вещами остальных в любом случае. Например, одни на мопедах ездят, а другие сумочки воруют. Мопеды модерировать?
Не хотите — не боритесь. Только не жалуйтесь потом на отсутствие свобод.
Вообще не понял как это с написанным мной связано.
E-mail пока лучший пример. Все переписываются со всеми. Хочешь заводи свой сервер, хочешь регистрируйся на чужом.
Но IMAP, SMTP сильно устарели. Нужно что-то с нативным шифрованием, а не костылями типа PGP.
напишу конкретно про наркоторговлю. методы борьбы такие:
контрольные закупки
оперативные экспериименты (на живых людях, а как иначе).
вербовка осведомителей, получение информации от них, использование полученной информации.
актикоррупционная работа в собственных рядах.
допросы и получение информации у тех кто уже прилип, использование полученной информации.
наружное наблюдение на основании информации из пп.3,5.
но главное в таких раследованиях - не выйти на самих себя и на соседей (КГБ, СВР+МИД, ФТС, МО, далее везде).
поэтому - если вы хотите бороться с нелегальной наркоторговлей как явлением, а не с людьми, то есть одно мощнейшее средство, его применили в некотрых штатах США, в Канаде, в Чехии и где-то еще не помню. здесь я вижу сплошные плюсы:
доп.доходы в бюджет от акцизов.
разгрузка ГУЛАГа от случайных пассажиров.
нелегальной наркоторговлей будут заниматься должностные лица ФНС (что дешевле). плюс сокращение коррупционно-рискованных штатов в МВД.
предстаьте себе недовольные рожи барыг наркоторговых национальностей, вынужденных провести переоценку складских запасов. по-моему только ради этого стоит применить.
> его судят за свободу слова
Правда что ли? Мы все видели какая там свобода по требованию властей россии
Делать из Паши борца за свободу смехотворно.
Телеграм — единственный мессенджер и площадка в России, свободная от цензуры. Это не смехотворно, это факт.
Админы каналов не согласны.
Меня несколько лет назад в телеге забанили за одну gif, выражающую моё отношение к некой "технологии" bi***x. Никакого терроризма, экстримизма, ДП, просто П, демонстрации нацистской символики, и вообще чего-либо за что может быть "атата" где бы то ни было. Совершенно обычная сцена из кино. Да, не очень приятная. Как и работа с bi***x. Так вот, с тех пор телеграм не дает мне: писать в публичных группах и комментариях, первому писать людям, у которых я не добавлен в контакты на телефоне, писать людям кто давно мне сам писал, создавать публичные группы. Это решается сменой номера телефона, но я фактически совсем не страдаю от этого притеснения (подумаешь меньше разболтаю в публичных местах, постоянно сканируемых ботами), поэтому оставил как есть. Я это к чему? Есть там цензура. Только она специфическая: направлена на то чтобы модератор App Store или Play Market не наткнулся случайно на что-нибудь такое, от чего ему захочется забанить приложение. Это тоже цензура, хотя и не совсем политическая (смотря что политикой считать).
-- Хабровчане, будьте готовы к борьбе за дело свободы слова и коммуникаций!
-- Всегда готовы! (нестройный хор детских голосов)
Очередная попытка решить организационную проблему техническими средствами.
В основном именно так и делается, учитывая что мы - техническая цивилизация. Хороший пример - HTTPS, который позволяет безопасно передавать пароль между клиентом и сервером.
Если технические средства вас не устраивают, то что вы предлагаете?
От взлома вас защищает не TLS, а ваша неуловимость + риск наказания для взломщика. При анкапе взламывать будут оптом, и вы скорее всего откажетесь от пользования глобальной паутиной.
Вы мыслите как технарь. Организационные проблемы решаются организационными средствами. Гражданское общество появляется не в результате появления децентрализованных технологий коммуникации, а при наличии широкой прослойки среднего класса, что является следствием нахождения экономики на определённой ступени развития. Proof me wrong.
Так можно сказать, что и замок на дверях не нужен.
Гражданское общество - это хороший инструмент. Проблема с гражданским обществом в том, что его нужно долго и трудно выращивать и можно быстро и легко уничтожить.
Однако, что делать, если его нет и нет условий для его развития?
Если нет условий для развития то оно не разовьётся. Организационные проблемы не решаются техническими средствами, и наоборот. Можно сделать костыли, но в итоге останетесь с проблемой и костылями впридачу.
Дверной замок вам не сильно поможет если вокруг бандитизм и анархия, и наоборот, в сытый год в сытом районе при работающей полиции вы будете спокойно жить без входной двери вообще.
Что делать? Перестать фиксироваться на собственном техническом складе ума и начать изучать гуманитарные науки для общего развития. Однобокое развитие это плохо. Для этого в высших учебных заведениях на технических факультетах пытаются преподавать в том числе гуманитарные науки. К слову, изучение гуманитарных наук это ваш огромный вклад в построение гражданского общества. Намного более значимый чем разработка любого даже самого безопасного месенджера.
Давайте рассмотрим пример с замком не в выгодном для вас ракурсе, а другом.
Действительно, замок будет не нужен, если "сытый год и работает полиция". А если голодный год? Поставьте себя на место родителя, у которого дети голодают. А рядом богатый сосед, который ну вот не пожелал делиться. Украдет ли такой родитель еду, пока сосед вышел погулять? Думаю, что многие украдут. А если будет висеть замок? В этом случае, тоже кто-то украдет, но таких людей будет уже гораздо меньше.
Или вот другой пример. Вы - врач в больнице, которая находится в скажем так, неблагоприятном районе. У вас есть сейф где хранятся наркотические лекарства. Закроете сейф на замок или пойдете в ближайший наркоманский притон рассказывать про важность гуманитарного образования?
К чему это я все? Технические средства способны повысить "порог вхождения" для совершения преступления. И этим существвенно снижают уровень преступности. Потому что идеальных условий, про которые вы написали не существует. А большинству людей не принципиально, почему их НЕ ограбили - потому что везде камеры наблюдения или потому что все люди сознательные. Большинство людей не хотят ждать пока все изучат гуманитарные науки и достигнут нужного уровня сознательности.
Ваше предложение изучать гуманитарные науки - это хорошее предложение. В нашей дискуссии мы именно этим и занимаемся. Это исключительно гуманитарная дискуссия о природе человека. Однако в темном переулке нападают совсем не те люди, которые выступают против гуманитарных наук. Такие люди просто не зайдут на этот сайт и не прочитают эту дискуссию.
TLDR: технические средства помогают "здесь и сейчас" решать организационные проблемы при отсутствии возможности решить проблему организационными способами.
Вы смешали сухое со сладким. Я в статье чётко провожу деление на социальные и цифровые технологии. И что работать нужно по обоим направлениям.
Надеюсь, вы в курсе, что в айти-проектах тоже есть управление.
Можно много говорить на тему именно социальных технологий, но эта статья про децентрализованные технологии в целом.
Вы находитесь на ресурсе с технарями, а не с политиками, и я им предлагаю подумать на тему цифровых решений.
Я тоже не политик и не собираюсь им быть. А вот интерфейс сделать могу.
Свобода - в лесу, идите туда.
Когда люди живут рядом, им нужны какие-то общие правила.
Я не хочу бороться с государством, я хочу государство, которое защищает мои интересы.
Чтобы иметь государство, которое защищает ваши интересы, вы должны его контролировать. Пока что оно контролирует вас — и планирует контролировать вас ещё больше.
Вы наделяете государство неким злым умыслом, направленным против вас. Но у государства его нет, это бездушная машина, которая выполняет волю конкретных людей.
Развалить эту машину - это просто откатиться в цивилизации.
Когда у вас будет своё государство, которое вы контролируете, будут и люди, недовольные вашим контролем. Ну и чем это отличается от нынешней ситуации? Тем, что государство контролируете не вы?
Я согласен с @uhf и предпочту вместе с ним жить в его государстве, которое защищает интересы своих граждан, чем вместе с вами в вашем государстве, которое защищает интересы тех, кто его контролирует.
Похоже, вы противопоставляете интересы "гражданского общества" и "государства". Почему? Ведь государство состоит из граждан, которые образуют общество. Может быть лучше пытаться их интересы как-то объединять? Так-то декриминализация в интересах и гражданского общества тоже. Но, по вашим словам, заниматься этим процессом должно "государство", а не "гражданское общество".
Поддерживаю ваше мнение.
В голову пришла аналогия с рассказом Шекли "Страж-птица".
"Борьба" (любая) за "свободу" - инструмент получения контроля "борющимся" за эту самую "свободу". Это из простейшего.
Ещё из простейшего - из частного невозможно создать общее.
Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
Говоря о государстве, я имею в виду прежде всего класс бюрократов. Разумеется, идея в том, чтобы служить обществу как таковому, но зачастую они заняты контролем и отстаиванием своих классовых интересов.
Государство, действительно, бездушная машина. Поэтому то, что оно будет непременно защищать ваши интересы — иллюзия. Она будет реагировать на стимулы и отстаивать интересы тех, у кого окажется достаточно силы для лоббирования своих интересов. Это очень мощная конструкция, Левиафан, и если вы на неё не влияете, представительства ваших интересов вам не видать.
Поэтому, на мой взгляд, просто следует помнить, что эта штука реагирует на стимулы. А вот кто действительно будет защищать ваши интересы — это сообщество единомышленников.
Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
...но все эти юрисдикции все равно подчинены одному общему государству с его устроем. Не вижу, как это решает проблему недовольства государством.
Я не анархистка. Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Недовольство — усилением контроля, в частности, и монополизацией некоторых вещей. Речь о том, чтобы создавать решения, делающие вашу жизнь более удобной и свободной в каких-то аспектах. О гражданском обществе, которое бы имело политический вес. А не о том, чтобы избавиться от государства.
Возвращаясь к примеру с ФБК, речь не о том, чтобы такой структуры не существовало, а в том, что с единым значимым лидером она очень уязвима, что мы и наблюдаем. Не уверена, что возможно было сделать лучше, просто как пример.
Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Все еще непонятно, как этот пример решает проблему "я недоволен тем, что мое государство делает А и Б".
Исторические примеры практически всех больших революций показывают, что без сильного лидера( или небольшой группы лидеров, действующих как одно целое) изменения невозможны. Децентрализация приводит к большей живучести, но лишь за счет практически полного размытия вектора развития организации, что ведет к ее беспомощности.
Государство - это совокупность людей, признающих действие определённых законов в рамках каких-то границ. Либертарианство - совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. В основе взаимодействия государства и либертарианца всегда лежит конфликт закона и свободы, т.к. закон - это прежде всего ограничение свободы.
ChatGPT ответил следующее на вопрос "Какие государства можно назвать либертарианскими по своему устройству?":
На данный момент в мире нет государств, которые можно было бы назвать полностью либертарианскими по своему устройству. Либертарианство как философия остаётся больше идеологическим ориентиром, нежели реализованной моделью государства.
Лучишими государствами, соответствующими либертарианской модели, он назвал Гонконг (до 2020-х годов), Сингапур, Швейцария, Эстония.
К каким выводам можно прийти?
либертарианец всегда будет противником государства
государство в принципе не может быть полностью либертарианским
у либертарианцев никогда не будет своего государства
В конце каждого пункта можно на автомате добавлять "в силу конфликта закона и свободы"
Либертарианцы очень полезны для ослабления любого государства и вредны для его усиления. Законы позволяют структурировать общество в некоторых границах (необязательно географических), а "порядок бъёт класс" - см. "бундесмашин".
Поэтому отдельным людям выгодно отдавать часть своих свобод и брать на себя дополнительные обязанности за "плюшки", которые даёт принадлежность к группе "сильных мира сего". И это необязательно "бюрократия" или "футбольная сборная", обычная "мафия" тоже подходит. Там тоже есть свои законы, пусть и неписанные.
Кстати, "сообщество единомышленников" тоже подходит под формулу "люди + границы + законы". Насколько строги законы (правила) в либертарианском сообществе (границы размыты - это понятно) и какие "плюшки" даёт членство в нём?
Ещё такой момент - сложные системы обладают свойствами, которые отсутствуют у их составляющих. Поэтому люди (составляющие) будут объединяться в группы (сложные системы) для получения этих самых отсутствующих свойств.
Другими словами, люди стремятся объединяться для получения "плюшек" и готовы мирится с определёнными неудобствами, пока польза перевешивает. Из менее требовательных людей получаются более крупные структуры. В то же самое время, крупные образования обладают большей инерционностью и хуже отвечают на изменения условий существования.
В условиях повышенной изменчивости окружающей среды нужны обе модели - централизованная и децентрализованная. Первая отвечает за стабилизацию, а вторая - за приспосабливаемость. В конечном итоге они обе отвечают за одно и то же - за выживание. Наверное, так и появились многоклеточные организмы. Хотя в природе до сих пор полно одноклеточных, радующихся своей свободе - что им не надо, как лейкоцитам, отдавать свои жизни за интересы "бездушной машины со своими интересами".
P.S.
спасибо за дискуссию, получилось интересно, как минимум для меня :)
Если не ошибаюсь, одним из определение государства является "инструмент диктатура правящего класса". И кажется, во всяком случаю мне подобные примеры не известны, что за всю историю государство всегда выдвигает на первый план интересы тех, кто правит.
Каким образом планируется избежать подобного?
Не обязательно этого избегать, достаточно войти в правящий класс.
Значит, единственная цель просто сменить одно правящее меньшинство на другое?
А я ничего не говорил про меньшинство. Так что я бы предположил, что цель ровно в обратном - сделать большинство правящим классом.
Диктатура пролетариата на новый лад?
Нет. Я слышал, что это называется "демократия", но я могу ошибаться, конечно.
Ну, вроде бы сейчас у нас демократия, как и почти во всем остальном мире. Но почему то государство продолжает быть инструментом правящего класса
Где этот лес? Дайте координаты пожалуйста. А то все леса что я знаю либо природоохранные зоны, либо охотохозяйства, либо лесхозы. Либо вообще совмещают. Правил, чего там нельзя делать и как именно нужно делать то что якобы можно, в этих местах может быть и поболее чем в городе. А полномочия соответствующих органов (например государственных охотоинспекторов) сейчас совершенно не отстают от таковых у сотрудников иных силовых ведомств. Еще и свидетей возможных злоупотреблений меньше. Был я не так давно с друзьями в действительно глухих местах, там даже тропы были только звериные. При том это не лесхоз и не заказник (охотничьи же угодья сейчас буквально всё что не населенный пункт, не заказник и не заповедник). А ближайшая дорога была в нескольких километрах и то по ней оказалась неспособна проехать "буханка". Только вездеход. Так вот, не прошло и пяти дней, как пришли люди в форме выяснить чем мы тут занимаемся. Увидели что всё более чем прилично (поищите еще настолько культурных туристов), пообщались с самыми харизматично-дипломатичными людьми и ушли. Нет в лесу никакой свободы. В любой лес за вами придут. А свобода Неуловимого Джо таковой не является.
Вы не уловили суть, как работает государство. В вашем случае, либо рядом были граница или военный объект, либо вы жгли костры, которые прекрасно видно из космоса, и их засекла система мониторинга лесных пожаров, которая внезапно оказалась работоспособной.
Про лес не стоило понимать меня слишком буквально, однако все равно, при желании, можно найти немало точек на глобусе (и внутри страны тоже) где государство вас не потревожит, даже если вы будете тонуть/гореть/умирать и т.д.
Можно координаты этих точек? Особенно интересует внутри страны. Я серьёзно, с детства ищу такое место.
Просто поживите в провинции, где-нибудь за Уралом, можно для тренировки освоить бесплатный дальневосточный гектар, а там уже глубже зарываться.
Но практика показывает, что чем дальше от МКАД, тем быстрее излечивается робинзонизм.
Спасибо, не так давно пожил более полугода в глухомани с печкой-буржуйкой и около 0 градусов в доме по утрам. Вы знали, что газы в печке с почти забитым дымоходом взрываются? И я не знал. Из благ цивилизации 5квт электроэнергии (часто отключается, но аккумулятор+инвертор частично решают проблему) и раз в неделю трактор снег почистит. Ну и 4g как ни странно. За одно научился по снегу и льду на мотоцикле ездить (за водой и в магазин), а бензин покупать у водителя автобуса в соседнем селе. Изучил маршрут по которому местная лисица обходит территорию (интересно что более-менее заселенную территорию с собаками во дворах она проходит по замерзшей реке). Просто её маршрут проходил через моё крыльцо, где я оставлял сухой корм для одноглазого кота. Однако того о чем вы говорите нет и там. Как минимум охотинспектора можно хоть на болоте встретить. Какую-то хозяйственную деятельность в лесу вести совсем не получится, быстро пресекут. Местные охотники это подтвердили (прелесть таких мест в том, что говорить можно вообще со всеми кого видишь, только рады будут). Какая уж тут свобода? Мне кажется тот лес существует только в вашем воображении. Вместе с воображаемой "практикой".
Я сам в деревне живу. Раз в неделю трактор - это еще неплохо, это цивилизация. У нас соседям на дом упало дерево, МЧС по телефону спросило: "Жертвы есть? Будут жертвы, тогда звоните". Не сказал бы что меня сильно беспокоит опека государства.
Вы что хотите-то, лес рубить без разрешения, специфические растения заготавливать? Тогда наверное надо в лес углубляться, километров 50-100 от населенных пунктов, может дальше. У охотинспектора участок конкретные границы имеет, да и вертолета у него нет. На карту если посмотреть, там огого просторы, никаких инспекторов не хватит.
Трактор местный. По-моему их даже два, но в деле только один видел. Есть подозрение, что платит за него лесопилка, для которой это единственная дорога.
Дерево действительно не задача МЧС. Проходил у них кое-какое обучение, некоторое представление об их задачах получил. Это как вызывать скорую при температуре 38. Им ещё реальных пострадавших спасать. Даже если прямо сейчас их нет, пусть отдыхают.
Специфические растения не интересуют. Хочу, например, вообще не думать о разрешениях от кого-либо "сверху" на что-либо. Договорённость с условными соседями вполне устраивает.
Инспекторов не хватит это если группой в три калеки с палаткой жить , с места на место гулять и никак на ландшафт не влиять. Придут если не через неделю, то через месяц, не через месяц так через два. Дом, сад, теплицу сделать не дадут. "Кочевое поселение" на десяток юрт тоже. Маленькое ремесленное производство аналогично. Дата-центр на пять серверов? "Высылайте спецназ". Ну и так далее. Напоминаю, мой первый ответ был на фразу:
> Свобода - в лесу, идите туда.
Дело-то не в том чего лично я хочу, а в том, что тезис ошибочнен. Ну или понятие "свобода" какое-то очень узкое, из разряда "вы вольны прятаться в землянке от лесника и сушить грибы при условии что вас не заметят". А построить тридцатиметровую башню из чугунных кирпичей на локтайтовом растворе уже, внезапно, не вольны.
Был такой мем, но не нашел картинку:
Общество: хочешь свободы живи в лесу!
Также общество: нет, ты не можешь ставить у себя на участке в лесу мины!
Предположу это из-за того, что "живи в лесу" используется как риторический приём, рассчитанный на то, что оппонент на это не пойдёт. И, если он вдруг на это идёт, то сразу добавляются дополнительные условия. То лес не тот, то действия не те, то без документов не положено. Мой "внутренний душнила" негодует именно от этой подмены пониятий. Можно было сказать иначе: вы вольны делать всё что пожелаете, к каким последствиям это вас приведёт, включая ответные действия других лиц, будет лично вашей проблемой. Без всякого мнимого леса. Это я могу принять, и даже согласиться. Наличие или отсуствие свободы воли утверждать не берусь.
Под словом "лес" в данном случае подразумевалось труднодосягаемое место. Общий смысл - живи в изоляции, в одиночестве. Там минимальный шанс нарушить интересы других, что бы ты не делал, а значит, максимальная свобода.
Бывали случаи, когда человек редко из квартиры выходил, там же умирал, и лежал там еще несколько лет. Свободен он был в своей квартире, или нет? Его даже никто не хватился, никто к нему не приходил. Ни родные, ни государство.
Я на своем участке в деревне могу построить дом, сад, теплицу, гараж, свой датацентр. Кто мне запретит? Да, есть ограничения. Нельзя сжигать мусор, нельзя растить мак, нельзя свиней держать. Но я понимаю, что эти запреты в большинстве своем вполне обоснованы и рациональны, они мне не мешают. Я не страдаю от их наличия. И я не хотел бы, чтобы окружающие это все делали. Все обоюдно.
Могу и башню построить, почему нет? Если она соседям не угрожает своим падением. Право собственности на землю пока что работает. Нельзя строить башню - можно копать вниз, это вообще никто не запретит.
Насчет ремесленной мастерской. Тут у нас один деятель посреди села купил участок с частным домом, снес, построил на нем огромный цех по авторазбору и металлоприемке. Лет семь работал, без всяких разрешений, пока его не прикрыли. Опять же из-за жалоб соседей, что он пластик и покрышки день и ночь жжет. Не коптил бы небо - никто бы его не тронул. Т.е. смысл тот же: не создаешь опасностей или проблем другим - делаешь что хочешь. Так это работает в глубинке.
Хотите в юрте кочевать - так некоторые до сих пор так живут в Казахстане, Монголии. Да, на иностранца скорее всего обратят внимание, нужны законные основания пребывания. Но это в любой стране так.
В общем я все еще не понимаю, что вас не устраивает, какие законы вы хотите нарушать. Есть буквально лес, в смысле тайга, где нет никого кроме медведей, а значит, никто ничего не предъявит. Есть более либеральные, есть менее либеральные страны. Туда все еще можно переехать, несмотря ни на что. Законы везде разные. Например в России, можно самому строить из чего попало, без проекта, без технадзора, потом это узаконить, и даже продать. В развитых странах такое нереально. Зато вот квадрокоптер у нас без разрешения нельзя запускать, а где-то можно. Всё относительно.
Так в том то и дело, что любые лес, луг или степь сейчас находятся в чьем-то владении. В результате, государство, как инструмент диктатуры правящего меньшинства, защищает права владельцев территорий.
Телеграм — лучший мессенджер в мир
Жалко про это в мире никто не в курсе
Ranking Social Media Network Monthly Active Users (MAUs) Monthly Organic Traffic
1 Facebook 3.06 billion 13,200,000,000
2 YouTube 2.70 billion 73,400,000,000
3 WhatsApp 2.40 billion 3,900,000,000
4 Instagram 2.35 billion 6,900,000,000
5 TikTok 1.67 billion 2,700,000,000
6 WeChat 1.31 billion 5,700,000
Ну из перечисленного только 2 чата, один из которых китайский, второй не может отправить длинное видео.
Ты вот текущий топ самой популярной музыке можешь слушать так, что бы кровь из ушей не текла? Я вот не могу.
Вы спутали мессенджеры с соцсетями. Вы бы ещё видеоигры вспомнили, что преступники секретно общаются. Речь про удобный мессенджер.
Кому-то, может, больше WhatApp нравится. Есть ещё Сигнал и другие. Но они нишевые. Я считаю, что лучший мессенджер — Телеграм. И не я одна.
Однако спасибо, что подсветили, насколько эту крутой мессенджер, что он стал также и популярной социальной сетью.
Что-то я не уверен, что хотел бы вдохновляться Silk Road. И гражданское общество не обязательно должно "бороться" с государством.
Я так понимаю, вы не замечаете, что ваш проект общества во многом завязан на цифру, и махом выпиливает из такого общества любого, кто цифрой не владеет по тем или иным причинам. Как быть ними?
Так не всем же нужно быть членами этого государства условного. Вот эмигрантам-номадам бы пригодилось, а они в этих вопросах подкованы. Если у кого-то не хватает скиллов — есть поддержка сообщества.
То есть оказывать сопротивление государству и вести общество к светлому будущему без госпропаганды и цензуры будут эмигранты-номады?
Для удушения свобод государства будут использовать новые технологии — но и мы должны использовать их в борьбе за свою свободу.
Вот же, прямым текстом. Использовать технологии (в частности, децентрализованные) в качестве инструментов в борьбе за свободу.
Как быть с теми, кто этих инструментов лишен?
Чрезвычайно интересная идея, устроить революцию, но только для технических специалистов определенной, довольно узкой области.
Занимательно было бы увидеть, как будет развиваться подобное государство
Современное общество тоже не особо дружелюбно к тем, кто не умеет писать и читать. Издержки цивилизационного развития.
Зачем тут эта псевдотехническая политота? Я хочу чтобы этот ресурс работал, а то теслу она открыть не смогла, а хабр закрыть случайно сможет.
Довольно интересная идея. Но история показывает, что любая децентрализованная система не может самостоятельно бороться против любой централизованной системы. Это можно видеть на примере успешных революций.
Для сравнения можно взять революцию 1917 года. В прошлые десятилетия до неё уже существовало революционное и опозиционное настроение в обществе. Но выражалось оно в множестве не связанных между собой кружков и структур и подобных, которые не были способны на какие либо формы протеста. И лишь в их среде начали формироваться более серьёзные организации способные к отстаиванию собственных интересов. Но и они не были готовы организовать революцию
Было бы чрезвычайно интересно услышать, почему в наше время люди опозиционно настроенные не должны стремиться к централизации, не смотря на опыт предыдущих поколений.
К слову, Fediverse - прекрасный пример.
И почему же он не становится популярным?
Маск наворотил в twitter такого, что все долго рыдали.
Facebook свою ленту вертит как пожелает, пессимизирует и т.п.
YouTube отключает монетизацию
Telegram удаляет политические каналы/боты
Казалось бы, что ещё вам надо, чтобы наконец хотя бы как запасной аэродром завести свой инстанс/мастодон/peertube?
Чтобы в день Большой Блокировки вы всем показали - я тут, я на связи, читайте и слушайте.
Нет.
Всем же хочется не хронологическую, и алгоритмическую ленту!
Всем же хочется шанс на попадание в рекомендации, в топ!
"Гражданское общество вне государства — это зона права вне государственной анархии."
Боюсь здесь слово совершенно не подходит по смыслу. Анархия и государство две противоположные вещи. Анархия это и есть общество вне государственной системы, вне централизованных институтов.
Смею предположить что здесь должно быть слово иерархия
Децентрализованные технологии на службе гражданского общества