Comments 49
У меня в душевой головке есть функция тумана. Постоять под ним несколько минут - прикольно, но мыться в таком режиме - ну его нафиг, пусть таким занимаются эколуддиты вроде этого Криса.
Девятиминутный горячий душ в день ни в коем случае не является предметом первой необходимости: это удовольствие.
А мы, плебеи, имеем право только на предметы первой необходимости?
мыться в таком режиме - ну его нафиг
Рынок согласен. А ещё жёсткая вода забивает накипью тонкие форсунки, их нужно регулярно разбирать и чистить.
А ещё жёсткая вода забивает накипью тонкие форсунки, их нужно регулярно разбирать и чистить.
Ну, у современных душевых головок форсунки обычно силиконовые, чистятся простым нажатием пальца.
Это обеспечит четыре миллиарда человек ежедневным горячим душем от ветровой энергии, а это означает, что если бы мы вдвое сократили продолжительность душа (с 8,9 до 4,5 минут) или принимали душ реже (раз в два дня), население мира могло бы очищаться и баловаться, используя только энергию ветра.
Вот как бы логика эколуддитов. Вы, благородные наши, обеспечьте доступ населения Земли к пресной воде, еде, медицине с элементарной санитарией!. Четверть населения земли не имеют доступа к чистой воде ВООБЩЕ. Типичное, "проблемы индейцев шерифа не волнуют". Люди живут в своей башне из слоновой кости и не понимают реальные проблемы остального человечества.
обеспечьте доступ населения Земли к пресной воде
Там где нет доступа к пресной воде - населения нет. А там где есть но мало - подобный экодуш мог бы и пригодиться. Хотя его работоспособность очень зависит от качества воды.
Да, сколько бы в Голландии не сэкономили воды - в Африке ее количество не изменится.
Да, сколько бы в Голландии не сэкономили воды - в Африке ее количество не изменится.
Так эти идеи продвигаются не для того, чтобы в Африке было было больше воды, а для того, чтобы в Голландии было больше чувства вины.
Давайте для начала погуглим, сколько в Африке воды:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B7%D1%91%D1%80%D0%B0
Для лиги лени - дохренища.
Проблема того, почему нигеры не имеют доступа к воде, кроется не отсутствии воды, а в природе капиталистического общества в Африке (боюсь, меня сейчас заминусуют на этом ресурсе), в возможно, в менталитете африканцев. Некому строить водопроводы и подводить воду в каждую деревню. Никому не интересно, не на что.
И таки да, насчет "пригодится". Кто-то подводит чистую воду в каждый дом (за три копейки кубометр), а кто-то продает экодуши и прочие фильтры за пять тысяч рублей.
Перебрасывать воду на сотни киллометров - инженерно не тривиальная задача. Тем более если надо перебрасывать ее через территории многих государств - задача не тривиальна и с организационной точки зрения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA#:~:text=%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B0%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB,%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%BB%D0%B0%20141%20%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80.
Наверное их строила единая империя, а не множество полуколониальных государств? И у автора этого сооружения не было проблемы договориться между собой по причине единоначалия?
Вы сами себе противоречите и только подтверждаете мою мысль. Рим строил акведуки в своих колониях - Карфагене, нынешней Турции (не знаю, как раньше). И акведуки тогда и там появлялись в первую очередь потому, что эти территории были по властью Рима и были колонизированы. Без Рима там бы ничего не было, очевидно.
Африканские государства сейчас, как вы утверждаете, являются колониальными. Но чет акведуков не наблюдается. Как так? Более того, если бы эти страны не были колонизированы, а были бы свободными, нищими странами без доступа к технологиям и финансам - тогда бы можно было с уверенностью утверждать, в чем корень проблемы - белого человека нет. Однако.. Почему так?
Но чет акведуков не наблюдается. Как так?
Ну что. Рассказываю про акведуки. В Африке. Правда не у чернокожих.
Проект "Великая Река" (Great Man-Made River): Это, вероятно, самое значительное достижение Каддафи в области водоснабжения. Проект был задуман как система подземных трубопроводов, которая должна была переносить воду из огромных подземных водоносных горизонтов в Сахаре к прибрежным городам, таким как Триполи и Бенгази. Этот проект был направлен на обеспечение Ливии водой для питья и орошения, что должно было решить проблему дефицита воды.
Инфраструктура и инвестиции: Каддафи вложил значительные средства в инфраструктуру, включая строительство дамб и систем орошения, что позволило улучшить доступ к воде в сельских районах.
Потом диктатора убили. Страну демократизировали. Демократия не прижилась. Теперь там племена. Как 200 лет назад. Почему? Потому что Ливия не была колонией. И большая часть инфраструктуры разрушена, а оставшаяся деградирует.
Там где колонии, там с водой все хорошо. Она там, где она нужна. На шахтах, обогатительных фабриках, фермах выращивающих фрукты на вывоз. А то что у населения нет чистой воды? Так у них и нет платежеспособного спроса, чтобы эту воду оплатить. А как известно "проблемы индейцев шерифа не волнуют"
Видимо метрополия решила не строить в них массштабные водоводы, как вы думаете? И если уж совсем в историю закапываться то достаточно вспомнить грандиозные ирригационные сооружения Египта, которые строила единая империя 5 (Пять! Карл) тысячь лет назад. И строили без привлечения белых человеков, эти самые африканцы.
Но зачем за сотни километров? Кроме Нила и Лимпопо в Африке нет других рек? И прямо с неба вода не падает?
Что будет следующее? Расход воды на приготовление кофе? 🤔
В условиях горного похода ТД с проточным нагревом воды газовой горелкой - эффективен и дарит незабываемый комфорт. Дамы так просто в восторге. Альтернатива летом - это горное озеро с t = 9C и водой без солей, в которой не растворяется ни одно мыло, не смывается ни один масс-маркет шампунь (пену просто стирают с себя полотенцем).
Чтобы создать туман надо ещё и давление приличное создать. Небольшой расход можно получить и без тумана. При использовании походного душа из опрыскивателя и лейки для полива чтобы помыться надо около 5 литров воды. Смочил кожу - намылился - смыл мыло.
Так а зачем вообще мыться? В некоторых культурах принято месяцами-годами не мыться(по банальной причине острого дефицита воды в регионе) на протяжении тысячелетий - и все отлично, никакого углеродного следа!
Почему бы радетелям за экономию воды и энергии просто не вернуться к обтиранию губкой? Это явно экономичнее.
Вы недооцениваете радикальность уже существующих предложений. Есть например премиальный сегмент душевых технологий где предлагается система которая гоняет одну и ту же воду в душе 7 раз. И при этом получается что домешивает она только 15% воды из водопровода. Но думаю даже такая система не обеспечит 2 литра расхода воды. Более того там есть вопросы к фильтрам.
А то что предлагает умеренный эко-активист Крис скорее адаптация под вариант портальной мойки наподобие автомобильной на будущее. По крайней мере с 3-мя форсунками вокруг... там только не хватает системы с датчиками расстояния до "тела"(которые есть на премиальном душе).
Я не понимаю, тут айти сообщество или леволиберальная помойка?
когда будут уже статьи про поедание жуков и пропаганда запрещенных в рф радужных организаций?
"Лево-либеральный" это оксюморон такой?
Я вот тоже хотел возмутиться, но... Благодаря спросу от идиотов к нам приходят полезные вещи, капитализм он такой. Аудиофилы косвенно спонсируют хороший дизайн аудиоаппаратуры, ибо с их колонок за миллиард слизывают внешность те же китайцы. Верующий в эколохию вон про экономичный душ заикнулся - в квартире такой без надобности (как фича - ок, но не необходимость), зато в походе - вещь прекраснейшая, воткнул в powerbank и вперед. А взять появившееся мощные кулеры, которые бедолаги ставили на колхозные риги из старого мангала, чем разогрели спрос на очень дешевые мощные вентиляторы? Раньше такие кулеры от 100-200 баксов стоили, сейчас меньше десятки. И так много чего...
del
Локация: Якутия, наслег Саскылах.
Летали на самолете с спектрометром и магнитометром в 202х году. Местный "мэр" попросил облетать дополнительно сам поселок, ибо очень много онкобольных. По результатам обработки данных превышений нормы по фону не выявлено. Все в рамках, а то и ниже. Через 2 недели увидел, что в местном озере купаются люди. Спросил местных и узнал, что в этом озере много похороненной техники.
И прикол даже не в этом. Помогите Даше найти место, откуда набирают питьевую воду для всего поселка.
Доклад мэра не устроил и он зарубил весь отчет как "дурацкий".
Это может шокировать некоторых молодых читателей, но всего пятьдесят лет назад большинство людей в индустриальном обществе вообще не принимали душ.
Успокою некоторых молодых читателей, 50 лет назад в нашем индустриальном обществе душ принимали так же, как и сейчас. Чаще, правда, ванну.
Ахинея. Такой душ еще можно представить, если садовый душ на своем участке. Но если такой душ все будут ставить в квартирах? Вода сливаемая в канализацию будет - концентрат грязи. Канализация тупо забьется грязью. И эта проблема - уже существует в Великобритании.
Второе. Похоже, писал и изобретал безграмотный с экологической точки зрения человек. Основной метод защиты биосферы (из курса экологии, если вы конечно, учились в университете) - разбавление концентрации загрязняющих веществ в окружающей среде ниже ПДК, при которых эти вещества не вредят живым организмам. Человек не может избавиться от производства загрязнающих веществ. Физически. Единственное, что он может - это разбавить количество этих веществ в окружающей среде до безопасных концентраций.
Ну снизите вы количество воды на мытье и что? Количество грязи останется тем-же самым. Только вода попадающая в реку с канализацией, будет концентрированной и будет более эффективно и наглухо убивать рыбу в месте сброса.
Умиляют возражения безграмотных "эколухов" - "очищайте воду". Ну очистили мы воду. Чистую воду сбросили, получили концентрат грази в количестве нескольких тысяч тонн. Дальше что? Везти ее в Бангладеш? Спасибо б... н..., сказали бангладешцы. Закопаем под Питером? Эта грязь просочится в грунтовые воды и отравит колодцы на сотни квадратных километров. Самое проблемное - этот концентрат НАКАПЛИВАЕТСЯ. "Да насрать, потомки разберутся!". "Вывезем в развивающиеся страны". "Сдадим РФ на переработку".
Вода сливаемая в канализацию будет - концентрат грязи. Канализация тупо забьется грязью. И эта проблема - уже существует в Великобритании.
А подробнее можно? Неужели грязь с человека биологического происхождения занимает значительную долю от всех стоков в канализацию в Великобритании?
Подловили, поздравляю.
Однако, проблема засорения канализации в Великобритании имеется, и насколько я помню, оттого, что сливают мало воды в канализацию из-за экономии. А в внедрением этих пульверизаторов еще более заострится.
Ну этому есть решение в следующей статье завтра. Если речь о Лондоне т.е. старом городе. Хотя я слышал и другое мнение что из-за манипуляций с правом собственности частная компания, отвечающая за воду, просто десятки лет не выполняла положенные работы по водоотведению и очистке, при том что город очень быстро разрастался в разные стороны.
А вообще для канализации не наличие воды важно во многом - а отсутствие сброса различных жиров в нее, которые и забивают трубы. Не зря же жироуловители там так распространены, а у нас зачастую даже не знают что это такое, и зачем нужно в частном хозяйстве.
Для каждодневного использования - не особо приятная идея, на мой вкус.
А вот для кемпера, когда запас воды ограничен - просто очень интересно. Буду искать распылители.
Первая мысль, возникшая у меня после прочтения этой статьи - переведено специально в данный момент времени для того, чтобы показать, что бывает что-то похуже, чем замедление ютуба.
По делу - если некто в приступе экологической лихорадки желает экономить дома воду, то можно и при обычном душе это сделать - как справедливо написано в статье - включил воду на 30 секунд - выключил - намылился - включил еще на 30 секунд - смыл мыло. И то это будет на грани психической эко-болезни. При малом количестве воды не смоются отслоившиеся частички кожи и налипшая пыль, каким бы количеством мыла они ни были сдобрены. В лучшем случае, вы сотрете половину грязи полотенцем (вторая половина так и размажется по коже), что приведет к тому, что полотенце надо будет стирать гораздо чаще - со своей водой и своей химией. "Мазки" на количество бактерий - это лукавство, чтобы пройти такой тест, можно вообще не мыться, а обработать кожу антисептиком. Чище кожа от этого не станет.
На всякий случай оговорюсь - эти рассуждения не касаются экстремальных условий вроде мытья на космической станции, в походе по пустыне Сахара, или когда альтернатива - это моржевание в горном озере с температурой 9 градусов.
Туманный душ. Дилемма выбора